snelheid van het licht

[Sararje]

Waar je gelijk in hebt is dat bij gelijke kracht de versnelling afneemt. De snelheid neemt echter niet af, sterker nog, die wordt bij gelijke afzetkracht nog steeds groter, alleen dit gaat met steeds kleinere stappen.

Is idd een betere beschrijving. Had me al gecorrigeerd. Te slecht geslapen gisteren.

[The Black Mathematician]

Ik blijkbaar ook niet, want ik heb over je correctie heen gelezen. Sorry.

[doctorwho]

Kortom in het huidige heelal, zoals wij dat kennen kan de lichtsnelheid niet overschreden worden. Ik heb overigens ooit ergens gelezen (weet niet meer waar) dat direct na het ontstaanvan het universum niet een big bang maar een snelle expansie plaatsvond waarbij schijnbaar onder de toen geldende natuurwetten de lichtsneheid werd overschreden. Iemand hier die daar meer over weet?

[Siza]

Dat heb je volgens mij inderdaad juist , heb er ook weleens wat over gehoord.
Als moleculen sneller gaan dan het licht dan stollen ze volgens mij, daardoor zouden de verschillende hemellichamen toch ontstaan zijn ?? Of heb ik het nu fout ?

[Sararje]

Dat heb je volgens mij inderdaad juist , heb er ook weleens wat over gehoord.
Als moleculen sneller gaan dan het licht dan stollen ze volgens mij, daardoor zouden de verschillende hemellichamen toch ontstaan zijn ?? Of heb ik het nu fout ?

Nee, als deeltjes een snelheid hoger dan de lichtsnelheid gaan, krijgen ze een imaginaire massa. Een massa waarvan de grootte gekwadrateerd een negatieve waarde heeft. Kan dat? Nee.

[The Black Mathematician]

Kortom in het huidige heelal, zoals wij dat kennen kan de lichtsnelheid niet overschreden worden. Ik heb overigens ooit ergens gelezen (weet niet meer waar) dat direct na het ontstaanvan het universum niet een big bang maar een snelle expansie plaatsvond waarbij schijnbaar onder de toen geldende natuurwetten de lichtsneheid werd overschreden. Iemand hier die daar meer over weet?

Dat heet inflatie.

[Jasper]

Kortom in het huidige heelal, zoals wij dat kennen kan de lichtsnelheid niet overschreden worden. Ik heb overigens ooit ergens gelezen (weet niet meer waar) dat direct na het ontstaanvan het universum niet een big bang maar een snelle expansie plaatsvond waarbij schijnbaar onder de toen geldende natuurwetten de lichtsneheid werd overschreden. Iemand hier die daar meer over weet?

Deeltjes kunnen nooit sneller dan het licht. Maar de ruimte zelf kan wel degelijk sneller dan het licht uitdijen volgens de natuurwetten zoals we die tot nu toe kennen.

Dus, je moet de snelheid waarmee deeltjes zich door de ruimte kunnen bewegen niet verwarren met de snelheid waarmee de ruimte zelf kan uitdijen.

[doctorwho]

Dank voor het ophelderen. Ik weet inmiddels waar ik dit idee gehoord had, namelijk op het hoorcollege geschiedenis in het groot van Maarten van Rossum hetgeen begon met de big bang 8)

[wahlers]

Dank voor het ophelderen. Ik weet inmiddels waar ik dit idee gehoord had, namelijk op het hoorcollege geschiedenis in het groot van Maarten van Rossum hetgeen begon met de big bang 8)

Zoek eens op het woord inflatie (engels: inflation) en de big bang (zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(physics)).
Attentie! Niet direct op de link klikken! De suffix "_(physics)" is ook onderdeel van de link. Direct klikken leid je naar de verkeerde link. copieer deze link tezamen met de suffix "_(physics)" )

edit collegavanerik: ja is bekend: haakjes in links werken niet met bbcode probeer anders deze link http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation

Iemand beweerde dat deeltjes niet sneller kunnen gaan dan het licht.
Maar dit is niet waar!
Deeltjes kunnen wel degelijk sneller gaan dan het licht (zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_blue).
Het is wel zo dat deeltjes in een vacuüm inderdaad niet sneller kunnen gaan dan het licht.
Theoretisch is het weer wel zo dat er de illusie kan bestaan van sneller dan het licht (zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein-R ... _wormholes)

Daarnaast zag hier de aloude fout van het feit dan men denkt dat ruimtelijke dimensies en tijd vastliggen in grootte. Dit is niet waar! Het verloop van de tijd en de waargenomen afstand in de ruimte is afhankelijk en variabel van de relatieve snelheid of versnelling. Wij denken slechts dat een meter een meter is en dat een seconde een seconde duurt vanwege de in verhouding lage massa's en geringe snelheden die wij in ons dagelijks leven ervaren. Maar een atoomklok meet al verschillen in de lengte van de tijd (het tijdsverloop) afhankelijk van de hoogte waarin deze in een toren geplaatst is of afhankelijk van de omringende massa (zie o.a.: http://science.msfc.nasa.gov/headlines/ ... cclock.htm).

Het misverstand bestaat dus in je brein die denkt dat massa, lengte (ruimte) en tijd statische componenten zijn. Het enige wat statisch is is, volgens de algemene relativiteitstheorie, de enorme complexe interactie tussen ruimte, tijd en massa.
Nb. De relativiteitstheorie wordt ook wel aangeduid met de gravitatietheorie. Dit is
hetzelfde, een equivalente benoeming/aanduiding (zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation)

En ik citeer:

Modern physics describes gravitation using the general theory of relativity. Newton's law of universal gravitation provides an excellent approximation for most calculations.

MvG, Wim Ahlers.

[lanier]

Daarnaast zag hier de aloude fout van het feit dan men denkt dat ruimtelijke dimensies en tijd vastliggen in grootte. Dit is niet waar! Het verloop van de tijd en de waargenomen afstand in de ruimte is afhankelijk en variabel van de relatieve snelheid of versnelling. Wij denken slechts dat een meter een meter is en dat een seconde een seconde duurt vanwege de in verhouding lage massa's en geringe snelheden die wij in ons dagelijks leven ervaren.

Dat niet alleen, ook denkt men vaak teveel in een 2-dimensionaal vlak.
Een driehoek bestaat volgens velen uit 180 graden, maar je kunt ook een driehoek rechtop tekenen op het aardoppervlak, vanwege de kromming is de driehoek geen 180 graden meer.

[Balzer]

...
Zoek eens op het woord inflatie (engels: inflation) en de big bang (zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(physics)).
Attentie! Niet direct op de link klikken! De suffix "_(physics)" is ook onderdeel van de link. Direct klikken leid je naar de verkeerde link. copieer deze link tezamen met de suffix "_(physics)" )

edit collegavanerik: ja is bekend: haakjes in links werken niet met bbcode probeer anders deze link http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation
...

/offtopic, (maar wel nuttig):
Je kunt links met haakjes plaatsen door de haakjes te vervangen met hun respectievelijke url-encodings. Dus alle voorkomens van ( vervangen met %28 en ) vervangen met %29.

Dat wordt dus: http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_%28physics%29

edit collegavanerik:nuttige tip bedankt maarre jouw link komt terecht op de mijne...

[onwetenheid]

Bedankt voor de antwoorden, soms is het antwoord simpeler dan je denkt.

Als leek wil ik jullie nog een voorbeeld voor leggen:

Wat als ik een toren op onze mooie aardbol bouw. Deze toren is zo hoog dat hij uit de dampkring steekt. Sterker nog, deze is zo hoog dat de punt van de toren, door de rotatie van de aarde, sneller gaat dan het licht.

Wat gebeurt er dan met het puntje van de toren? Vergaat deze gewoon?

[Joe Hn]

Met zo'n toren zal de aarde echt niet meer draaien hoor. 8)

[collegavanerik]

Wat gebeurt er dan met het puntje van de toren? Vergaat deze gewoon?

nee de toren breekt

[wahlers]

Bedankt voor de antwoorden, soms is het antwoord simpeler dan je denkt.

Als leek wil ik jullie nog een voorbeeld voor leggen:

Wat als ik een toren op onze mooie aardbol bouw. Deze toren is zo hoog dat hij uit de dampkring steekt. Sterker nog, deze is zo hoog dat de punt van de toren, door de rotatie van de aarde, sneller gaat dan het licht.

Wat gebeurt er dan met het puntje van de toren? Vergaat deze gewoon?

Laten we dit eens via de klassieke mechanica benaderen...

De aarde draait eens in de 24 uur rond haar as (niet 100% correct, maar voor het gemak houd ik dit even aan).

De lichtsnelheid is (bij benadering) 300.000 kilometer per seconde.

Het puntje moet dus in één seconde 300.000 kilometer afleggen.
De vraag is nu - nogmaals! Uitgaande van de klassieke niet relativisitische mechanica! - hoe hoog deze toren moet zijn. Hier is de (klassieke!) mechanica berekening.
(er van uitgaande dat de toren loodrecht vanuit de evenaar gebouwd wordt)

Aantal seconden in één uur: 24 * 3600 = 86.400 seconden.
Elke seconden moet er 300.000 kilometer worden afgelegd.
De omtrek is dan: 86.400 (sec) * 300.000 (km) = 25.920.000.000 kilometer.
Nu passen we de cirkelformule toe om de straal uit te rekenen:
cirkelformule: omtrek = 2 * pi * r <=>
r = omtrek / (2 *pi) <=>
r = 25.920.000.000 / ( 2 * pi ) = +/- 4.127.388.535 kilometer
r(aarde) = +/- 6000 km
D(aarde/maan) = +/- 384.000 km

Dit is dus ongeveer (ten overvloede! Volgens de klassieke, niet relativisitische, mechanica!):
687.898 aardstralen, of,
10.748 keer de afstand aarde-maan, of ongeveer,
28 keer de afstand aarde-zon

ik denk niet - los van enige praktische en relativistische problemen - dat aannemers in de rij staan om deze toren van Babel te gaan bouwen


MvG, Wim Ahlers.