Gewetensvraag

[Knuppel]

Toch als je nu eens heel sec kijkt naar keuzes die fenomeen biedt, dan lijken de meesten van jullie te zeggen, liever honger en alles laten zoals het is maar wel atheïst, dan de honger opgelost en de derde wereld baptist. Dan kun je vandaar uit wel door gaan redeneren wat er vervolgens kan gaan gebeuren enz. Maar dan begrijp je de keuzes niet, want er staat toch duidelijk atheïst en verder blijft alles zoals het is! In dat geval kies ik dus echt wel voor de honger de wereld uit. Want dat het dan op den duur toch wel zal veranderen, maakt geen onderdeel uit van de keuzemogelijkheid zoals hier gesteld.

Dus in dit geval kiezen voor atheïst is inderdaad kiezen voor: liever een continent laten verrekken dan kiezen voor baptisten, zoals fenomeen hierboven zo mooi zegt. Daarom kies ik in dit geval voor de baptisten.

Ben ik niet met je eens Kitty !
Als de honger de wereld uit is, hebben we maar heel, heel, heel weinig tijd om er met zijn allen van te genieten !
Onze aardbol is niet toereikend voor zo'n mensenmassa, de Co2 uitstoot en Global Warming zullen een lachertje worden op het lijstje van Greanpeace !
Die zijn dan niet meer als een mosterdzaadje t.o.v. het misbruik van de aarde.

Optie B betekent inderdaad dat er miljoenen mensen zullen sterven in de derde wereld !
Alleen daar waar de natuurlijke infrastructuur het toelaat kunnen mensen blijven wonen en handel drijven.


Knuppel

[a.r.]

Toch als je nu eens heel sec kijkt naar keuzes die fenomeen biedt, dan lijken de meesten van jullie te zeggen, liever honger en alles laten zoals het is maar wel atheïst, dan de honger opgelost en de derde wereld baptist. Dan kun je vandaar uit wel door gaan redeneren wat er vervolgens kan gaan gebeuren enz. Maar dan begrijp je de keuzes niet, want er staat toch duidelijk atheïst en verder blijft alles zoals het is! In dat geval kies ik dus echt wel voor de honger de wereld uit. Want dat het dan op den duur toch wel zal veranderen, maakt geen onderdeel uit van de keuzemogelijkheid zoals hier gesteld.

Dus in dit geval kiezen voor atheïst is inderdaad kiezen voor: liever een continent laten verrekken dan kiezen voor baptisten, zoals fenomeen hierboven zo mooi zegt. Daarom kies ik in dit geval voor de baptisten.

Het lijkt onderhand wel of er bij sommigen iets ingeprent zit zoals: nooit en te nimmer kiezen voor religie welke keuze er ook wordt voorgesteld. Je bent dan wel heel erg star en strak en zwart wit en ik denk zelfs niet reëel in je benadering denk ik.

Onzin, oa religie houdt honger iig deels in stand, omdat "het een straf van god" is zoals ik diverse baptistendominees, zeker in Amerika ook heb horen zeggen dat de tsunami een straf van god is. Bovendien ....lijden is goed voor gelovigen, dat leert ze nederigheid en laat ze een plekje in de hemel verdienen....niet mijn woorden, maar die van oa baptistendominees.....en nee....niet allemaal

Bovendien als mensen zelfstandig na moeten/mogen gaan denken en daardoor andere denkbeelden krijgen, zullen ze imo ook meer keuzes moeten gaan maken en "kiezen" voor eten op de plank....op welke manier, is een tweede

[Kitty]

Zo kun je het ook zien Knuppel, er zit uiteraard ook een voordeel aan het sterven van vele mensen. Nu vraag ik me echter af of dat voordeel niet veel groter is als die velen sterven in het rijke westen inplaats van in de derde wereld.
En als de honger de wereld uit is, zou dat ook betekenen dat er dus kennelijk genoeg is voor iedereen, dus is er kennelijk een probleem opgelost. Of zou er nu misschien ook al genoeg zijn voor iedereen maar zou het een kwestie van verdeling zijn. Hoe groot is trouwens de mondiale voetdruk van een Derde Wereldlander? En wordt die ineens veel groter als daar geen honger meer zou zijn?

Je zou ook kunnen stellen wat is beter (voor de wereld), de honger overal verdwenen of alle mensen in de arme landen dood. Dus de derde wereld verdwenen. Dat is pas een gewetensvraag.

[Knuppel]

Zo kun je het ook zien Knuppel, er zit uiteraard ook een voordeel aan het sterven van vele mensen. Nu vraag ik me echter af of dat voordeel niet veel groter is als die velen sterven in het rijke westen inplaats van in de derde wereld.
En als de honger de wereld uit is, zou dat ook betekenen dat er dus kennelijk genoeg is voor iedereen, dus is er kennelijk een probleem opgelost. Of zou er nu misschien ook al genoeg zijn voor iedereen maar zou het een kwestie van verdeling zijn. Hoe groot is trouwens de mondiale voetdruk van een Derde Wereldlander? En wordt die ineens veel groter als daar geen honger meer zou zijn?

Je zou ook kunnen stellen wat is beter (voor de wereld), de honger overal verdwenen of alle mensen in de arme landen dood. Dus de derde wereld verdwenen. Dat is pas een gewetensvraag.

Het verschil tussen de westerse landen en de derde wereld is de ligging (infrastructuur), het is nou eenmaal niet eenvoudig om van een woestijn een wereldstad te maken.
Klimatologische invloeden spelen een grote faktor of een land wel of niet/moeilijk bewoonbaar is.

Als er geen honger is, wordt er een dusdanige roofbouw op de aarde gepleegd dat dit rampzalige gevolgen heeft, zelfs als ik de helft van mijn boterhammen afsta.
Bovendien is geen honger 100% gelijk aan nog meer kinderen en dus NOG meer monden om te voeden.

Het antwoord op jouw gewetensvraag is dus : de derde wereld verdwijnd



Knuppel

[siger]

Het verschil tussen de westerse landen en de derde wereld is de ligging (infrastructuur), het is nou eenmaal niet eenvoudig om van een woestijn een wereldstad te maken.
Klimatologische invloeden spelen een grote faktor of een land wel of niet/moeilijk bewoonbaar is.

Hier kan je mij alleszins niet overtuigen. Er zijn welvarende samenlevingen geweest op allerlei breedtegraden, weliswaar met aangepaste bevolkingsdichtheden. De "derde wereld" is een recent (post-koloniaal) begrip. En op sommige plaatsen in de "derde wereld" is het leven niet eens zo slecht.

[Fenomeen]

Uiteraard, maar ik zag het als een keuzemogelijkheid zoals wel gesteld in van die IQ-testen op het gebied van logica, er is maar één antwoord mogelijk, hoe krom de keuzes ook zijn.

Men moet er inderdaad niet teveel achter zoeken, het is gewoon A of B, klaar.
Niet een poging om de derde wereldproblematiek aan te kaarten.

[a.r.]

Tja, ik blijf een idealist hé

Voor jou had ik een speciaal ander scenario, stukken minder kort door de bocht, in gedachte maar dat is nog niet uitgewerkt.

ohoh

[Knuppel]

Hier kan je mij alleszins niet overtuigen. Er zijn welvarende samenlevingen geweest op allerlei breedtegraden, weliswaar met aangepaste bevolkingsdichtheden. De "derde wereld" is een recent (post-koloniaal) begrip. En op sommige plaatsen in de "derde wereld" is het leven niet eens zo slecht.

Klopt Siger !
Daarom had ik eerder al aangegeven dat daar waar het mogelijk is, er mensen blijven wonen.



Knuppel

[Fenomeen]

Tja, ik blijf een idealist hé

Voor jou had ik een speciaal ander scenario, stukken minder kort door de bocht, in gedachte maar dat is nog niet uitgewerkt.

ohoh

Stukken minder kort door de bocht en zeer realistisch (mits de strafmaat een beetje klopt maar dat denk ik wel):

U wordt door de rechter beboet wegens, laten we een redelijk ernstige wetsovertreding nemen; roken daar waar dat niet is toegestaan.

A) 6 weken alternatieve straf in een christelijk jongerencentrum waar u broodjes knakworst moet uitdelen met 'de brochure' op het servetje gedrukt

B) 6 weken de bak in

Gelieve niet in detail in te gaan op of u wel of niet rookt, waarom het knakworsten zijn geworden en niks vegetarisch of over het wel of niet hebben van een tv in de cel.
En nee, u mag niet uitleggen dat u atheist bent en dat het een taakstraf is, u moet u mond houden.
Mn het laatste gedeelte van de vorige zin is leuk. 8)
6 Weekjes zitten dan maar, a.r.?

[CXT]

A natuurlijk. Als het zo makkelijk is de honger de wereld uit te krijgen, hoe moeilijk kan het dan nog zijn om van die baptisten af te raken?

Bij de keuze in het begin wilde ik eerst A kiezen, maar daar durf ik na het lezen van de reacties niks meer over te zeggen.

A) 6 weken alternatieve straf in een christelijk jongerencentrum waar u broodjes knakworst moet uitdelen met 'de brochure' op het servetje gedrukt

B) 6 weken de bak in

Da's niet moeilijk: B!

[Fenomeen]

Da's niet moeilijk: B!

6 Weken zonder internet/Freethinker
Als je doorgedraaid bent van de reliknakworsten overdag kan je in het geval van A nog hier terecht...

[CXT]

Dan toch maar voor B... 6 weken zonder FT overleef ik wel, 6 weken op een fundacentrum niet.

[cymric]

Wat kiest u?

Deze stelling komt op mij over als:

A) Er zijn geen analfabeten meer, maar iedereen kan dan alleen nog maar de hele dag meeslepende tranentrekkende ballads van Céline Dion zingen;
B) Mensen kunnen nog steeds niet lezen of schrijven, maar componeren nu wel prachtig nieuwe sonates en nocturnes waar Beethoven en Chopin nog een puntje aan kunnen zuigen.

Met andere woorden: onzin. Ik vind het een combinatie van vals dilemma en stropop, en bovendien volkomen irrealistisch---zodat je je kunt afvragen of gangbare ethiek nog wel van toepassing is. Mijn antwoord: noch A, noch B, wel mu.

[Kitty]

Ach, je kan met deze keuzes wel goed zien waartoe mensen eventueel bereid zijn om religie uit de wereld te bannen. Misschien was dat de opzet?

[a.r.]

Ben bang van wel ja .......alhoewel dé-evangeliseren in een christelijk jongerencentrum mij ook wel wat lijkt De tekst op dát servetje ontmaskeren ten overstaan van al die daar aanwezige, met het evangelie van Johannes binnengelokte goedgelovige kinderzieltjes die je met hun (net uit de) beugelbekkies, lichtelijk wezenloze blik, aanstaren en daarna om vergeving van mijn zonden beginnen te bidden, terwijl ik weet dat ik zojuist het eerste zaad van de twijfel heb gezaaid en de raderen bij enkelen van hen weer langzaam beginnen te werken ......Kicken...........

Overigens kijk ik zelden meer tv........teveel gezwatel, gespeculeer en loze sprookjes over "goden"(vooral die ene en die andere), "geesten", "dolende zielen", "er is meer tussen hemel en aarde", "vorige levens", "hemel".....kortom het HIERNA.........terwijl het HIERNU of het DAARNU (derdewereldlanden/honger/overbevolking ed) voor de zielerust van de gelovigen afgekocht wordt met religiueze pecunia en voor de overigen met "degoedgevoel" pecunia!