Homeopathie werkt niet

[doctorwho]

The Lancet: Homeopathie werkt niet
Homeopathie werkt niet. Het Britse wetenschappelijke tijdschrift The Lancet publiceert morgen een Zwitsers-Britse studie, die zou bewijzen dat we niets van de homeopathie te verwachten hebben.

Ook onder de aanhangers van en behandelaars met onbewezen kwakzalverijen zijn veel overeenkomsten met godsdienstuiting.

[distiple]

Volgens mij werk homeopathie soms wel, Niet alle middelen zullen werken want ook daar heb je veel oplichters in. Maar vele middelen werken wel degelijk volgens mij. Vele reguliere middelen werken ook niet altijd. Maar het is volgens mij niks anders dan een actie van de medicijnen industrie omdat men hier heel veel geld misloopt en te hallstarrig is om jaren van misplaatste oordelen terug te trekken. Men zou beter ook homeopathische middelen serieus nemen en positief kunnen bekijken. Daar kan men volgens mij veel verder mee komen.

[lanier]

De meeste homeopathische drankjes/druppels bestaan voor meer dan 99% uit water en alcohol. Slechts een fractie van het middel bevat o.a. kruiden. . Iemand uit mijn directe nabije omgeving is betrokken bij het importeren van goederen. Zeker van medicijnen moet de exacte samenstelling bekend zijn. Zodoende weet ik dit. Daarnaast is het zo dat de flesjes enkele dubbeltjes inkoop kosten en vaak voor meer dan 10,- verkocht worden. Dit ligt iets anders bij de reguliere medicijnen; door de onderzoeken die vaak enkele jaren duren is de inkoopprijs van deze medicijnen veel en veel hoger. Mensen die homeopathische middelen verkopen moeten wel een hoge prijs hanteren vanwege de geloofwaardigheid. Je kunt moeilijk een middel gaan verkopen voor 0,65 en beweren dat het goed werkt. Mensen zijn geneigd je eerder te geloven als je 18,99 voor een middel moet betalen.

[doctorwho]

Juist en het kwalijke is dan ook dat er veel geld mee gemoeid is. De jaarlijkse omzet in homeopatische middelen willen homeopaten en apotheken niet graag kwijtraken. Op zich zijn de meeste homeopatische middelen niet schadelijke en een eventuele vermindering in klachten of genezing mag dan ook volledig worden toegeschreven aan placebo effect of natuurlijk beloop. Alleen worden ook vaak kruidenpreparaten welke feitelijk onder de fytotherapie vallen onder de homeopathie en dus onschuldig geschaard. Terwijl hierbij wel degelijk werking of bijwerking of ongewenste interferentie met andere middelen optreedt. Vervelend is ook dat homeopaten zich op niet bestaande structuren en beelden beroepen.

Met dank aan Skepsis onderstaand stukje.

Het gelijke genezen door het gelijke, het is zowaar het ei van Columbus. Des te meer omdat we deze techniek tegen alles en nog wat zouden kunnen inzetten: allergieën, infecties, migraine, diarree, wratten, psychische stoornissen, enz. Dit opmerkelijk inzicht hebben we te danken aan de Duitse arts Samuel Hahnemann (1755-1843), grondlegger der homeopathie. Hahnemann had - terecht overigens - heel wat kritiek op de geneeskunde van zijn tijd, die vooral bestond uit aderlatingen, braak- en laxeermiddelen, darmspoelingen, enz. Op zoek naar efficiëntere en minder drastische middelen begon Hahnemann zelf diverse substanties uit te testen. In een van zijn vroege experimenten nam hij kinine in, dat toen al bekend stond als remedie tegen malaria. Hahnemann kreeg naar eigen zeggen koorts, een symptoom dat ook typisch is voor malaria. Dat kon geen toeval zijn. Als kinine een werkzaam middel is tegen malaria, redeneerde Hahnemann, dan moet dat iets te maken hebben met het feit dat kinine dezelfde symptomen als malaria veroorzaakt. Het homeopathisch similiaprincipe was geboren

[tsjok45]

Ook onder de aanhangers van en behandelaars met onbewezen kwakzalverijen zijn veel overeenkomsten met godsdienstuiting.

Volgens mij werk homeopathie soms wel,

Is homeopathie kwak ?
Is homeopathie soms werkzaam net zoals godsdienst : een soort fopspeen / placebo ?

In dezelfde maand verschijnen twee artikels over wetenschappelijke studies ;

Eentje over de definitieve onwerkzaamheid van bidden ...tot gelijk welke godheid , vergeleken met het geloof en bidden tot Donald Duck ....
eentje over de statistisch niet te ontdekken werkzaamheid van homeopathie in vergelijking met achte nep-middlen

Toch maar eens lezen die twee artikels .....

Moet men homeopathie en genezingsbidden laten terugbetalen ?
Beiden zijn misschien wat goedkoper dan de gewone geneesmiddlen ?
Misschien lost dat het pensioentekort wel op ?

[distiple]

Ook onder de aanhangers van en behandelaars met onbewezen kwakzalverijen zijn veel overeenkomsten met godsdienstuiting.

Volgens mij werk homeopathie soms wel,

Is homeopathie kwak ?
Is homeopathie soms werkzaam net zoals godsdienst : een soort fopspeen / placebo ?

?

Nee, tsjok. Ik bedoel omdat homeopathie als een noemer word gebruikt dat het soms werkt. Ik bedoel er niet mee dat een middel soms wel en soms niet werkt(alhoewel dat best mogelijk is denk ik). Ik bedoelde eigenlijk dat het aan het middel ligt. Het ene middel is niet te vergelijken met het andere. Ik weet uit ervaring dat b.v. middelen met ginseng(vooral als creme) heel goed helpen tegen huidaandoeningen als psoriases(een eczeem soort).
Groeten Distiple

[doctorwho]

Maar soms ook wel om te lachen.

De eend van 20 miljoen dollar

De huidige homeopathische verdunningen liggen meestal tussen 6X (1/1000 000) en 30X (1/1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), ofschoon ook producten van 30 C (een getal met zestig nullen na de komma) courant zijn.

Dit soort verdunningen tart niet alleen de verbeelding, maar ook de wetten der scheikunde. Aangezien een molecule de kleinste ondeelbare hoeveelheid van een werkzame substantie is, bestaat er een limiet aan de verdunning


Dat weerhoudt homeopaten er niet van om bij verkoudheid en griepachtige symptomen 'Oscillococcinum' te adviseren, een 200 C oplossing waarvan het 'actieve ingrediënt' wordt bereid uit de lever en het hart van een eend. Als je 1 molecule van deze stof volgens een verhouding van 200 C wil oplossen, heb je 10 400 moleculen van het oplosmiddel nodig. Een waarschuwing voor doe-het-zelvers is misschien niet overbodig: het heelal bevat maar 10 100 moleculen. Een bedreiging voor de eendenpopulatie vormt het preparaat alvast niet. Vorig jaar werd in het Amerikaanse tijdschrift U.S. News and World Report opgemerkt dat slechts 1 eend nodig is om een middel te produceren dat in 1996 een verkoopcijfer van twintig miljoen dollar haalde. Het tijdschrift riep het ongelukkige dier uit tot 'de eend van twintig miljoen dollar'

[tsjok45]

middelen met ginseng(vooral als creme

Dat is dan ook een van de phytopharmaca ( geneesmiddel op bais van kruiden ) toch ? en geen verdunning tot in het absurde van "t werkzame" bestanddeel
( ten goede of ten kwade / louter chemisch bezien ) ? of zelfs "watermolecules "met een " geheugen " ( Benevista ) wat de echte homeopathie toch is ?

EEn preparaat uit de bast van de kininie boom is toch niet hetzelfde als de absurde verdunning van bijvoorbeeld ( ik zeg maar wat ) schorpîoengif (= wat dus WEL wordt gebruikt in andere samenstellingen en oplossingen bij de behandeling/ het doden van niet operatieve diepe hersentumoren ... )

M..a.w ;
veel van wat als "homeopathisch " middel wordt verkocht ( althans in belgie ) zijn geen extreme verdunningen , maar gewone extracten uit planten waarvan de werkzame bestanddelen zijn behouden .....
... Nuance ....

Natuurlijk heeft dat onder het label " homeopathie " verkochte phytofarmaca- aanbod , effecten : op de een of andere gewenste of ongewenste manier , en natuurlijk zijn ook sommigen daarvan echt schadelijk

Risico op schade is bijna altijd het geval bij de
1.- onvoorzichtige zelfmedicatie .....
Ik ken nogal wat mensen in mijn omgeving die ( als ze kans krijgen ) graag russische roulette spelen met allerlei medische en pharmaceutische en apothekers- cocktials ...

en bij
2.- onverantwoorde kwak toepassingen van allerlei middelen en instrumenten op de markt aanwezig , ook met "klassieke " middelen ....:
van dat llatste( kwak-gebruik ) is er bijvoorbeeld een toepassing waarbij would-be " schoonheidsspecialisten " een beetje aanmodderen met lasers .... plaatselijk gegrilde "chicks " zijn niet appetijtelijk ik garandeer het je ... zelfs niet als ze blond zijn en nog kunnen lachen ...

Ook het gebruik van Chinese kruiden preparaten zijn toch wel erg verdacht geworden ( en ik bedoel NIET ginseng zalf ---> maar orale middelen of thees die verwoestende effekten kunnen hebben ... gewoon overdreven en te frequent culinair gebruik van "salie" bijvoorbeeld ook .)

[ice_age]

Volgens mij werk homeopathie soms wel, Niet alle middelen zullen werken want ook daar heb je veel oplichters in. Maar vele middelen werken wel degelijk volgens mij. Vele reguliere middelen werken ook niet altijd.

Ik denk dat je hier natuurgeneesmiddel (oftewel allerlei kruidendrankjes) en homeopatie door elkaar haald. Veel kruidendrankjes zullen mischien wel een effect hebben. Wat hier echter getest is, is het idee van Rudolf Steiner dat je een stof oneindig kan verdunnen, zodanig dat het in principe niet meer in je oplossing zit, maar wel zijn werking behoud. (Uiteraard blijven alleen de positieve eigenschappen van de stof hierbij bewaard). Er bestaan in de natuurwetenschappen verder geen argumenten om aan te nemen dat dit mogelijk is. De werkzaamheid van deze onzin is dan ook nog nooit bewezen. Sterker nog, dit is niet het eerste onderzoek waarbij de onzinnigheid van deze theorie weer eens is vastgesteld. Gezien de belangstelling voor homeopathie (die ook na dit onderzoek wel weer zal blijven bestaan) is er om de zoveel jaar weer een parlement of overheid ergens in Europa die weer eens een onderzoek gelast naar de werkzaamheid van homeopatie, ondanks dat er uit al die onderzoeken steeds weer blijkt dat het niet werkt.

Maar het is volgens mij niks anders dan een actie van de medicijnen industrie omdat men hier heel veel geld misloopt en te hallstarrig is om jaren van misplaatste oordelen terug te trekken.

Vergeet ook niet dat bedrijven als weleda, dr van der hoog en hoe al die alternatieve kruidendokters mogen heten met hun handel ook miljoenen binnen slepen. Dan zou een klinische proef niet mistaan om te kijken of de beloofde resultaten in een blinde proef overeind blijven staan. Wat voor Bayer geld, zou ook voor Weleda moeten gelden.

Men zou beter ook homeopathische middelen serieus nemen en positief kunnen bekijken. Daar kan men volgens mij veel verder mee komen.

Als van een regulier middel wordt aangetoond dat deze niet werkt dan gaat deze uit de handel. Dat zou met homeopathie ook moeten gebeuren. En als het wel werkzaam blijkt te zijn mag het van mij direct uit het alternatieve circuit naar de reguliere geneeskunde. (na uiteraard geverifieerd te hebben of er geen negatieve bijwerkingen zijn).

[doctorwho]

Beste ice_age,

Volgens mij is Rudolf Steiner niet de grondlegger vande homeopathie dit was de heer Hahneman die in 1796 een geneesmiddelenleer ontwikkelde op basis van het similiaprincipe en schokschuddend bereide sterke verdunningen. Steiner was ook een notaire kwakzalver en grondlegger van de antroposofische geneeskunde.Antroposofische middelen lijken op homeopathische, maar de bijbehorende leer is een samenraapsel van alchemie, humorenleer en astrologie waarbij de homeopathie nog rationeel afsteekt.De leer wijkt af van de homeopathie omdat zij is ingebed in de esoterische antroposofische levensbeschouwing. Antroposofen poneren bij herhaling dat de antroposofische geneeskunde de reguliere geneeskunde respecteert en daarom alleen door artsen beoefend kan worden. De antroposofie wil alleen een aanvulling op de gewone geneeskunde zijn. Dat blijkt echter niet uit de geschiften van Steiner, die de basis van de reguliere geneesmiddelenleer, onze wetenschappelijke scheikundige en biochemische kennis, expliciet afwijst. Steiner was zelf geen arts en ook zijn kennis van de exacte wetenschappen was onvoldoende om zijn vérgaande uitspraken hierover te rechtvaardigen. In de Nederlandse uitgave van de voordrachtencyclus heeft de antroposoof Hugo Verbrugh een poging gedaan om de belangrijkste elementen van dit archaïsche verhaal te vertalen in hedendaags Nederlands, maar dat heeft de inhoud niet minder schokkend gemaakt

Bron Dwaalwegen in de Geneeskunde van Cees Renckes en Skepsis

[Sararje]

middelen met ginseng(vooral als creme

Dat is dan ook een van de phytopharmaca ( geneesmiddel op bais van kruiden ) toch ? en geen verdunning tot in het absurde van "t werkzame" bestanddeel
( ten goede of ten kwade / louter chemisch bezien ) ? of zelfs "watermolecules "met een " geheugen " ( Benevista ) wat de echte homeopathie toch is ?

EEn preparaat uit de bast van de kininie boom is toch niet hetzelfde als de absurde verdunning van bijvoorbeeld ( ik zeg maar wat ) schorpîoengif (= wat dus WEL wordt gebruikt in andere samenstellingen en oplossingen bij de behandeling/ het doden van niet operatieve diepe hersentumoren ... )

Tsjok, je moet het onderscheid maken tussen natuurgeneeswijzen en homeopathie. Over de eerste wordt niets gezegd.

M..a.w ;
veel van wat als "homeopathisch " middel wordt verkocht ( althans in belgie ) zijn geen extreme verdunningen , maar gewone extracten uit planten waarvan de werkzame bestanddelen zijn behouden .....
... Nuance ....

Dat is kruidengeneeskunde en valt volgens de definitie van Skepsis niet onder homeopathie.

Natuurlijk heeft dat onder het label " homeopathie " verkochte phytofarmaca- aanbod , effecten : op de een of andere gewenste of ongewenste manier , en natuurlijk zijn ook sommigen daarvan echt schadelijk

Risico op schade is bijna altijd het geval bij de
1.- onvoorzichtige zelfmedicatie .....
Ik ken nogal wat mensen in mijn omgeving die ( als ze kans krijgen ) graag russische roulette spelen met allerlei medische en pharmaceutische en apothekers- cocktials ...

Ach, de aanduiding dat iets op 'natuurlijke basis' is gemaakt wil niet zeggen dat het gezond of niet schadelijk is. Ik gun je niet een extract van een plant uit de nachtschadefamilie te drinken.

[Terrenusaum]

Volgens mij heeft homeopathie, op het placebo-effect na, geen enkele werking. De "werkzame" stof wordt dermate verdunt dat het statistisch gezien erg onwaarschijnlijk is dat er ook maar 1 melecuul van in de homeopathische oplossing zit.

[collegavanerik]

Ach, de aanduiding dat iets op 'natuurlijke basis' is gemaakt wil niet zeggen dat het gezond of niet schadelijk is. Ik gun je niet een extract van een plant uit de nachtschadefamilie te drinken.

of een ambachtelijke sigaar..

of dit:
http://www.redcross.be/nl/help/help1241.htm

[Devious]

Ik mis een keuzeoptie; 'Ik weet het niet'.

[ice_age]

Beste ice_age,

Volgens mij is Rudolf Steiner niet de grondlegger vande homeopathie dit was de heer Hahneman die in 1796 een geneesmiddelenleer ontwikkelde op basis van het similiaprincipe en schokschuddend bereide sterke verdunningen. Steiner was ook een notaire kwakzalver en grondlegger van de antroposofische geneeskunde.Antroposofische middelen lijken op homeopathische, maar de bijbehorende leer is een samenraapsel van alchemie, humorenleer en astrologie waarbij de homeopathie nog rationeel afsteekt....

Ik heb even gegoogled en je lijkt inderdaad gelijk te hebben. Maar goed, kwakzalver is kwakzalver, al valt dat van hen in zekere mate te vergeven gezien de stand der wetenschap in die dagen. Allerlei fantasten die heden ten dagen met een medische opleiding dit soort idioterie blijven verkondigen verdienen het echter om hun bul weer keurig in te moeten leveren.

Groeten , Frans