Scheppingsbrochure

[Kitty]

Ik denk dat ze zullen terugschrijven: oh dank u wel! Wat een inzicht, dit hebben wij nog nooit eerder gehoord! Dat wij daar nu niet aan gedacht hebben!

Denk je niet?

[PietV.]

http://www.coenbrummer.nl/2008/11/23/sc ... /#more-224

Als aanvulling gekregen. Dit is een iniatiefnemers van de sticker. Hij heeft hier tevens een audiofragment op zijn weblog van Johan Huibers. De bouwer van de Ark. Hij promoot hier de Ark en de Scheppingsbrochure. Tegenover Midas Dekkers en Pauw en Witteman.


<embed src="http://pauwenwitteman.vara.nl/typo3conf ... player.swf" AllowScriptAccess="always" width="480" height="308" bgcolor="000000" allowfullscreen="true" flashvars="config=http%3A%2F%2Fpauwenwitteman.vara.nl%2Findex.php%3Fid%3D113%26type%3D9010%26no_cache%3D1%26tx_varaflashplayer_xmlgenerator[config]%3D623%26tx_varaflashplayer_xmlgenerator[embed]%3D1%26cHash%3D9f0707e0ba"></embed>

Aarch, ik geef het op, om het fragment hier te krijgen.

[collegavanerik]

hij is leuk
http://www.neecreationisme-jadarwin.nl/

[wahlers]

Ter attentie:
Ik doe een poging om creationistsch Nederland te bijscholen.
Ik heb hiervoor de volgende mail verstuurd naar één van de webmasters van http://schepperenzoon.nl
met de volgende inhoud:

l.s.

Ik merk dat er nogal wat misverstanden bestaan op de website www.schepperenzoon.nl
Teveel om op te noemen. Deze site zit er ver naast met zo'n beetje elk besproken naturalistisch argument.
En dit komt nogal krukkig over.

Bijvoorbeeld:

- De onzinnig geforceerde tweedeling tussen micro en macro evolutie.

- De allang gefalsificeerde hypothese van Dembski over informatie (n.b. Dembski is niet bij naam genoemd maar overduidelijk aangehaald, zonder direct te constateren referenties).

- Onzinnige uitspraken en aantoonbare onwaarheden ogenschijnlijk (grotendeels) gekopieerd van de Discovery Institute.

- Behe en zijn flagellum.

- enz...

Naar mijn mening is uw kennis aangaande de evolutietheorie nogal oppervlakkig. Ik wil best wat van mijn tijd opofferen om uw kenniste verdiepen.
Kiest u maar een onderwerp waarvan u meent dat deze tegen de gangbare wetenschappelijke consensus indruist en ik zal aantonen dat dit argument bij een meer kritische beschouwing geen stand houd.

Overigens...ik geloof niet in evolutie!
En ik ken zelfs niet één wetenschapper die in de evolutietheorie gelooft.
Ik ken ook niemand die in gravitatie gelooft.

Evolutie is een wetenschappelijk feit (die bovendien zeer eenvoudig aan te tonen is - dit feit is dan ook al zo'n beetje 300 jaar erkent, ver voor Darwin dus).
Zo ook is gravitatie een wetenschappelijk feit.
En in tegenstelling tot de gravitatietheorie heeft de evolutietheorie geen interne tegenstrijdigheden.

Ja! Er is nog een hoop op te lossen aan de gravitatietheorie waarvan wij zeker weten dat deze niet sluitend is.
Dit in tegenstelling tot de evolutietheorie. We weten (nog) niet alle details, maar van de details die we weten is er niet één tegenstrijdig met niet één wetenschappelijke discipline.

De evolutietheorie is, tot nu toe, de enige wetenschappelijke verklaring die wij hebben voor het feit evolutie.
En zoals iedere wetenschappelijke theorie is deze theorie natuurlijk vele malen geverifieerd aan de hand van controleerbare en meetbare gegevens. Geen enkele wetenschappelijke theorie, inclusief de evolutietheorie, wat een wetenschappelijke theorie is, is gebaseerd op geloof. Elke wetenschappelijke theorie, dus ook de evoltietheorie, is gebaseerd op wetenschappelijk bewijs en - belangrijk! - de wetenschappelijke verificatie(!) van dit wetenschappelijk bewijs.

Ik kijk met spanning uit naar het eerste onderwerp waarvan uw nieuwgierigheid opheldering verlangt.


MvG, Wim Ahlers.
referentie: www.freethinker.nl (gebruikersnaam: wahlers )

...we zien wel wat voor reacties dit oplevert...


MvG, Wim Ahlers.

Ik heb inmiddels een reactie ontvangen die ik het lezende publiek niet wil onthouden:
N.b. persoonlijke namen van anderen en email addressen heb ik verwijderd

--------------------------------------------------------------------------------


Date: Tue, 9 Dec 2008 10:48:08 +0100
From: xxxxxxxxxxx
To: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: Kennisgebrek op website www.schepperenzoon.nl

Geachte heer Ahlers,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie en overzichtelijke redevoering.
Ik zal proberen even duidelijk te zijn.
De argumenten zijn mij overbekend en het is mij bij voorbaat al duidelijk dat wij het niet eens zullen worden. Ik ga normaal gesproken ook geen emaildebat aan, aangezien mij dat veel te veel tijd kost. Ik maak hier een bewuste prioriteitskeuze. Het is niet dat ik geen debat aan wil gaan met oprecht geinteresseerden, maar gezien uw vorm van redanatie en de site waarnaar u verwijst betwijfel ik ten zeerste of wij ooit op één lijn zullen komen.
De 'misverstanden' waar u op doelt zijn nu juist waarvoor mijn site in het leven geroepen is.
U heeft duidelijk een bepaalde interpretatie van 'naturalistisch' en kunt het niet vinden in mijn vereenvoudigde weergave ervan.
Een korte reactie op de voorbeelden (nogmaals, ik wil geen emaildiscussie, ik geef eenmalig mijn reactie op uw argumenten)

- "Micro evolutie" (variatie) is waargenomen, "macro evolutie" niet, is derhalve een geloof.
- Er zijn inderdaad mensen die met wat leuke woordspelingen menen Dembskis hypothese te hebben gefalsifieerd. Juist opgemerkt: ik haal Dembski niet aan. U herkent het als zijn argumentatie, maar het is grotendeels mijn eigen observatie en Dembski bevestigde alleen mijn inzichten.
- Excuus, ik ken het Discovery Institute niet en weet ook niet wat zij voorstaan.
- Het flagellum is een van de vele uitstekende voorbeelden van onherleidbare complexiteit die ik nog door geen enkele "evolutionist" genoegzaam heb zien weerleggen.
- Mijn kennis van de evolutietheorie is niet oppervlakkig, ik kies ervoor om het op mijn site eenvoudig te houden. Als u dat niet zint is dat jammer.
- Ik conformeer mij niet aan die zogenaamde 'wetenschappelijke consensus' en ben van nature een zeer critische beschouwer.
- "Evolutie" van een "eenvoudige cel" naar een complex wezen als de mens is geen wetenschappelijk feit maar een aanname.

Nog even een cirkelredenering terugkoppelen: "De evolutietheorie is, tot nu toe, de enige wetenschappelijke verklaring die wij hebben voor het feit evolutie." - pardon? Evolutietheorie verklaart zijn eigen aannames?

In de hoop u voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxxx
Eindredacteur Wetenschap van Meesterschap
http://www.schepperenzoon.nl

Waarop ik antwoordde:

Geachte meneer xxxxxxxxxxxxxx,



Een aantal opmerkingen in uw email strookt niet met de wetenschappelijke stand van zaken.

Ik vermoed dan ook dat de bronnen die u raadpleegd van amateuristische kwaliteit zijn en als zodanig een behoorlijk verstoord beeld geeft van de wetenschappelijke theorie genaamd de evolutietheorie. Ik raad u dan ook dringend aan om wat kritscher te zijn en bovenal uw bronnen zorgvuldig te verifiëren.



Laat ik allereerst voorop stellen dat ik ook niet geïnteresseerd ben in argumenten. Immers, iemands persoonlijke mening, die van u, die van mij of die van een willekeurige wetenschapper doet verder niet ter zake.

Het enige wat ter zake doet is meetbare en verifieerbare gegevens en een sluitende theorie die die deze meetbare en verifieerbare gegevens verklaard.



Wat ontbreekt in een aantal opmerkingen die u uitte is het feit dat er wel degelijk vele van de door u aangehaalde zaken al ruimschoots en veelvuldig wetenschappelijk verklaard zijn. U mist dus specifieke kennis.



Nogmaals ik ben best bereid om u deze kennis en kennisbronnen te leveren. Kiest u maar een onderwerp, maakt niet uit wat, waarvan u meent dat deze niet strookt met de huidige evolutietheorie. Als voorbeeld: cytochrome-C, retrovirussen, LGT, allele frequency, ... het maakt niet uit.



Ik heb voldoende kontakten, o.a. aan de Leidense universiteit en wat kontakten in Berkeley. Bedenk wel, dat een wetenschappelijk bewijs alleen maar gebaseerd kan zijn op meetbare, verifieerbare en geverifieerde feiten. Een redenatie alleen is natuurlijk nooit voldoende.



U maakte aan het einde nog de volgende opmerking, en ik citeer:



"Nog even een cirkelredenering terugkoppelen: "De evolutietheorie is, tot nu toe, de enige wetenschappelijke verklaring die wij hebben voor het feit evolutie." - pardon? Evolutietheorie verklaart zijn eigen aannames?"



Wat bedoelt u hier precies mee? Ik begrijp de opmerking namelijk niet. De gravitatietheorie verklaard namelijk (grotendeels) het feit gravitatie. Gravitatie is meetbaar en metingen aan gravitatie zijn herhaalbaar en dus verifieerbaar en ook geverifieerd. Op basis van waarnemingen van het feit gravitatie heeft men een redelijk, maar niet perfecte, gravitatietheorie die over het algemeen goed voldoet. Overigens voldoet de klassieke mechanica ook nog in vele gevallen.

Zo ook nemen we de evolutie waar, is deze meetbaar en gemeten en zijn deze metingen door verschillende wetenschappelijke disciplines onafhankelijk van elkaar bevestigd met vele duizenden herhaalde metingen. En, gelijk de gravitatietheorie, voldoet de evolutietheorie uitstekend.



Ik heb de indruk dat u het nuance verschil van het feit evolutie en de theorie die dit feit verklaard niet goed begrijpt.





MvG, Wim Ahlers.





p.s.

Macro evolutie is wel degelijk waargenomen en eveneens een wetenschappeijk feit.

Het flagellum is niet IC, d.w.z. de evolutionaire stamboom is redelijk bekend.

De diversiteit en banden van alle levende wezens, van simpele cel tot complex zoogdier, is overweldigend, waarneembaar, meetbaar, verifieerbaar en geverifieerd.

MvG, Wim Ahlers.

[Vin]

- "Micro evolutie" (variatie) is waargenomen, "macro evolutie" niet, is derhalve een geloof.

Aha, micro-evolutie. Variatie in hondensoorten, paardensoorten.
Misschien wel leuk om te vragen of de man de micro-evolutie tussen primaten ook
accepteert, en daarna vertellen dat de mens ook een primaat is.

[Kochimodo]

Deze man zit ingegraven in zijn creationistische standpunt en zal zijn positie niet heroverwegen en al helemaal niet opgeven. In de kerk waar ik naar toeging werd het ook keer op keer gezegd, dat evolutie óók geloof is en slechts een theorie.

Beste Wim, je bent nu de spreekwoordelijke "parels voor de zwijnen aan het gooien."

Zonde van je tijd en moeite.

Mvg.

[CXT]

Het was te verwachten dat betreffende persoon niet wahler's wijze raad wilde ontvangen.

Ik geloof best dat de beste man overtuigd is van de schepping, maar ook dat hij, na het lezen van meer kritische literatuur, als hij eerlijk is snel tot een andere gedachte zou komen.

[wahlers]

- "Micro evolutie" (variatie) is waargenomen, "macro evolutie" niet, is derhalve een geloof.

Aha, micro-evolutie. Variatie in hondensoorten, paardensoorten.
Misschien wel leuk om te vragen of de man de micro-evolutie tussen primaten ook
accepteert, en daarna vertellen dat de mens ook een primaat is.

Euhhh...de mens is een primaat (Lineaus).


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

...

Ik geloof best dat de beste man overtuigd is van de schepping, maar ook dat hij, na het lezen van meer kritische literatuur, als hij eerlijk is snel tot een andere gedachte zou komen.

Dat is mijn streven!
Het doorbreken van de naïeve. misleidende, onkritische, luie en soms aantoonbaar valse internet misinformatie.
En het tonen van de schoonheid en pracht van de natuur en de kracht en eerlijkheid van de wetenschap.


MvG, Wim Ahlers.

[Vin]

- "Micro evolutie" (variatie) is waargenomen, "macro evolutie" niet, is derhalve een geloof.

Aha, micro-evolutie. Variatie in hondensoorten, paardensoorten.
Misschien wel leuk om te vragen of de man de micro-evolutie tussen primaten ook
accepteert, en daarna vertellen dat de mens ook een primaat is.

Euhhh...de mens is een primaat (Lineaus).


MvG, Wim Ahlers.

I know.

(je bedoelt Linnaeus)

[The Prophet]

Euhhh...de mens is een primaat (Lineaus).

Ikke niet.

[collegavanerik]

Euhhh...de mens is een primaat (Lineaus).

Ikke niet.

aha, een Turingmachine ontmaskerd?

[wahlers]

(je bedoelt Linnaeus)

Yep! dyslexie en exotische namen chaan nied goet zamen
..dat en het feit dat ik dit keer te lui was om zijn naam te verifiëren.

Wim.

[wahlers]

Euhhh...de mens is een primaat (Lineaus).

Ikke niet.

Ik geloof best dat een zekere "Ikke" geen primaat is, maar ieder mens is dit wel

[Fish]

Beste Wim, je bent nu de spreekwoordelijke "parels voor de zwijnen aan het gooien."

Zonde van je tijd en moeite.

Mvg.

Dat is nog maar de vraag, misschien, heel misschien, is het zaadje van de twijfel toch gezaaid.