Moderator: Moderators
mg1 schreef:Het punt wat ter discussie staat is waarom een bepaalde groep mensen wel geweld mag uitoefenen en waarom een andere groep niet.
Ik neem aan dat de stilte betekent dat ik hierboven een afdoende antwoord heb gegeven.dodo schreef:De vraag waarop ik graag een antwoord zou willen, is hoe iemand filosofisch aan kan tonen dat een nationele groep wel of geen recht heeft op initiatie van geweld.
Naar mijn gevoel is er te weinig belangstelling voor dit onderwerp, om me intensief mee bezig te houden. Dat betekent niet dat je antwoord bevredigend was. Als ik het goed begrijp geef jij geen rechtvaardiging van nationale geweldsmonopolien, en dat is hetgeen waarop ik wacht (als er nog personen geinteresseerd zijn in dit onderwerp, en graag hun instemming met een nationale geweldsmonopolie willen onderzoeken).siger schreef:
Ik neem aan dat de stilte betekent dat ik hierboven een afdoende antwoord heb gegeven.
1. houdt universaliteit in stand: geen één groep mensen krijgt het speciale recht geweld te initieren, boven een andere groep mensen. Een geweldsmonopolie is ethisch onaanvaardbaar, omdat het ongelijkheid impliceert.
2. (collectieve) zelfverdediging met geweld is ethisch aanvaardbaar als andere middelen zijn uitgeput.
3. Het delegeren van (collectieve) zelfverdediging met geweld is ethisch aanvaardbaar als controle mogelijk is door de afvaardiger(s).
Als niemand hier 'zo gek is', en de personen met één of andere interesse voor politiek, menselijke organisatie e.d. hier allemaal zeer bewust geweldsmonopolie van wat voor soort groep mensen dan ook afwijzen (omdat het niet moreel te verdedigen is), dan ben ik zeer blij met het rationele en morele niveau van deze personen.siger schreef:Iets ontgaat me. Waarom wil je per sé dat iemand een geweldsmonopolie verdedigt dat je zelf afkeurt? Misschien is er wel niemand zo gek hier. Wat is dan het probleem?
