De positieve componenten van de religie.

[siger]

ik denk dat mijn ethische gevoelens in combinatie met mijn historische kennis van de 20e eeuw nou net laten zien dat ongebreideld vooruitgangsgeloof tot soms zeer destructieve niet-humanistische gedachten kan leiden.

Wel, je kan met je auto ook tegen een boom rijden. Maar het streven naar lotsverbetering is niet het streven naar katastrofes, in tegendeel. Aanhoudend worden pogingen gedaan vrede te stichten en rampen te lenigen, op allerlei echelons van de menselijke samenleving en soms gaan we ook zelfs beetje vooruit.

[Sararje]

ik denk dat mijn ethische gevoelens in combinatie met mijn historische kennis van de 20e eeuw nou net laten zien dat ongebreideld vooruitgangsgeloof tot soms zeer destructieve niet-humanistische gedachten kan leiden.

Wel, je kan met je auto ook tegen een boom rijden. Maar het streven naar lotsverbetering is niet het streven naar katastrofes, in tegendeel. Aanhoudend worden pogingen gedaan vrede te stichten en rampen te lenigen, op allerlei echelons van de menselijke samenleving en soms gaan we ook zelfs beetje vooruit.

Ja en dus? Op basis waarvan bepaal jij dat dat vooruitgang is voor de mensheid? Als ik door het tegen een boom te rijden een ergere ramp voorkom, dan ben ik toch heel goed voor de mensheid maar niet voor mijn persoonlijkheid. Als ik door tegen een boom te rijden juist een ramp niet voorkom, dan ben ik niet goed voor de mensheid. Maar wie weet had ik nou net op het moment dat ik tegen die boom aanrijdt de oplossing voor alle wereldproblemen in mijn hoofd en ga ik dood zonder die oplossing wereldkundig te hebben gemaakt. Wordt nogal moeilijk om op die manier mijn persoonlijke vooritgang te koppelen aan wereldwijde vooruitgang.

[siger]

ik denk dat mijn ethische gevoelens in combinatie met mijn historische kennis van de 20e eeuw nou net laten zien dat ongebreideld vooruitgangsgeloof tot soms zeer destructieve niet-humanistische gedachten kan leiden.

Wel, je kan met je auto ook tegen een boom rijden. Maar het streven naar lotsverbetering is niet het streven naar katastrofes, in tegendeel. Aanhoudend worden pogingen gedaan vrede te stichten en rampen te lenigen, op allerlei echelons van de menselijke samenleving en soms gaan we ook zelfs beetje vooruit.

Ja en dus? Op basis waarvan bepaal jij dat dat vooruitgang is voor de mensheid? Als ik door het tegen een boom te rijden een ergere ramp voorkom, dan ben ik toch heel goed voor de mensheid maar niet voor mijn persoonlijkheid. Als ik door tegen een boom te rijden juist een ramp niet voorkom, dan ben ik niet goed voor de mensheid. Wordt nogal moeilijk zo.

Ik bedoelde niet dat het een vooruitgang is als er iemand tegen een boom rijdt. Ik bedoel dat het verband tussen het menselijk streven naar lotsverbetering en de grote humane rampen van de 20e eeuw (Hitler, Stalin), niet groter is dan het verband tussen een autorit en een fataal ongeluk.

Voor mij is het eenvoudig: mensen die vroeger gestorven zouden zijn worden vandaag genezen; gezinsplanning is de gewoonste zaak van de wereld geworden; rechtspraak houdt rekening met alle betrokkenen, lijfstraffen en bijgeloof zijn op de terugweg; er is een inernationale organisatie die de rechten van individuen tracht te verdedigen; en al deze dingen zijn nog steeds in evolutie etc....

[bipolair]

Nietzsche Nietzsche en nog een Nietzsche......ik heb niets met Nietzsche te maken, en waar Nietzsche bang voor is is mijn probleem helemaal niet. Laat Nietzsche maar eens verklaren wat het werkelijke doel van het leven is. Wedden dat je een onnozel antwoord zou krijgen. Er is geen oorzaak of doel aan het "op zich zijn". En alles wat je er aan vast denkt te plakken aan doelen beste rereformed is slechts geloof. Jouw geloof...

Ik ben verbaasd Bipolair, was jij niet degene die afgelopen week iemand beschuldigde een boek niet te willen lezen of om jouw standpunten niet aan te willen nemen?

Je moet een beetje onderscheid maken. Het ging in die discussie specifiek om de inhoud van desbetreffend boek. Maar waarom zou ik om ieder standpunt die ik aanneem mezelf terecht moeten laten wijzen om een specifiek werk van een filosoof te lezen. Op het moment ben ik geïnteresserd in Sartre, Moet ik nu tegen jouw zeggen dat je je zelf moet ontwikkelen en dan net als mij met je maar eens Sartre moet lezen?

Sterker nog, ik doe helemaal geen uitspraak over jouw ontwikkeling, of dat je je moet ontwikkelen, maar ga liever open in gesprek met jouw. Ik mag simpelweg niet oordelen over wat voor jouw goed zou zijn.

Het enige wat ik misschien zou kunnen zeggen; Misschien is Sartre wel een goed idee voor jouw. Ik vraag mij echter sterk af wat het nut is om mij voortdurend te beroepen op één filosoof en hem gelijk als autoriteit aan te stellen

Die persoon moest binnen jouw gestelde kaders denken. Geloof, tja een geloof in mensen! Met de gedachte dat de mens vooruit wil en moet, een geloof dat de dingen in de wereld anders moeten, omdat er bijv. de afgelopen weken ruim 700 mensen omkwamen door geweld in Gaza, geweld door religieuze denkbeelden, zoals 72 maagden in het paradijs, of een tempel die herbouwd moet worden, zodat Jezus kan terug keren op aarde.

Nee hoor, niemand hoeft binnen mijn denkkader te denken. Het is rereformed zelf die denkt een pad naar wijsheid te kunnen aangeven zonder zich af te vragen waar hij het recht vandaan haalt om dergelijke uitspraken te doen over de rest van de mensheid. Aangaande dit heeft hij dus commentaar gekregen. Ik heb alleen gesteld, aan de hand van een voorbeeld dat er meerdere levensvisies mogelijk zijn. En in dat geval is het handig mijn eigen visie als voorbeeld te nemen. Ik kan er dan ook niet aan doen dat rereformed bij wat tegenspraak direct de slachtoffer rol aanneemt.

Het doel van het leven? Geen idee, helemaal niets voorzover ik weet en mijn honden zijn het volgens mij met mij eens, ze willen af en toe wat eten, bedelen eens voor een koekje of willen even aangehaald worden, that's it! Geen doel dus, maar je kunt jezelf als mens wel doelen stellen. Je kunt veel ellende meemaken en verbitterd raken, maar je kunt ook veel meemaken en proberen die elledige zaken om te draaien, niet het negatieve te laten overheersen, maar er iets positiefs van willen maken.

Natuurlijk heb je daar gelijk in, ik denk dat we het wel eens zijn. Maar als ik jouw probeer voor te schrijven dat "ontwikkeling noodzakelijk is voor jouw" dan zal ik op z'n minst moeten aan tonen waarom dat zo noodzakelijk is. Welnu ik kan jouw dat helemaal niet vertellen, hooguit kan ik zeggen wat ik geloof en daarmee het relatieve van mijn mening onderkennende. Jij weet voor jezelf het best wat goed voor je is en ik wil absoluut niet overgaan tot pedanteriën door jouw even te gaan voorschrijven welke filosoof je moet bestuderen. Of je eigenlijk überhaupt iets moet bestuderen. Dat je je moet ontwikkelen, dat ik even doelen ga voorschrijven. Kom nou bipolair, wie denk je wel niet dat je bent.

Jij kiest ervoor om negatief in het leven te staan, om christelijke naastenliefde wel iets moois te vinden, of om voorzover ik je begrijp, kortstondig genot na te jagen (correct me, if I'am wrong) maar als iemand anders een andere invalshoek/visie heeft en bijv. een geloof in de (geestelijk opgroeiende) mens voorstaat ipv een kleinmenselijk godje of spreekt over verstenliefde, dan ga je daar tegen tekeer, alsof er gevloekt is in de kerk en jij de dominee van díe kerk bent!

Nou nou nou, waar sta ik negatief in het leven? Ik sta er juist voor open dat er zoveel visies zijn over de invulling van het leven en dat mijn naasten vrij zijn om zelf het leven in te vullen. Ik doe geen uitspraken over "geestelijke groei". Geestelijke groei is een ontzettend vage term en impliceert een gebrek bij mijn medemens. Wie ben ik om dat te beweren? Laat mensen dat lekker voor zichzelf uitmaken.

En ....."Al dat zwoegen", .....is dat erg oid? "Verlangens blijven onvervuld" Tja, tis wat hé, dat het leven geen sprookje is waarin de prins en prinses elkaar altijd vinden en weer tot leven kussen, gelukkig heb je als je wilt de Bouqetreeks, daarin komt het ook altijd weer goed, als troost dan maar voor de kleinen der geest! Vluchtig? HA, dat maakt hooguit een kleingeestige mens ervan! De mens die niet verder kan kijken dan zijn kleinmenselijke neusje lang is!

Ach alles is relatief, mijn leven staat geheel niet in het teken om voortdurend alle verlangens na te streven en vandaar dat ik hier ook geen enkel probleem mee heb. Als bepaalde verlangens niet uitkomen dan geeft het leven andere dingen die net zo mooi of net zo lelijk zijn.

Je zult je eigen leven vorm moeten geven en daarin heb je vele keuzes te maken, (ik vind het) jammer dat jij ervoor kiest om het leven en de processen die zich daarin voordoen allemaal negatief te zien en daarmee jezelf dan toch iig een zekere superioriteit aan jezelf daarmee toeschrijft en meent andermans denkbeelden af te moeten branden,

Ik brand niemands ideeën af, alleen verzet ik me tegen degene die denkt eventjes voor anderen in te vullen wat wel en niet goed is. Je vult nu van allerlei dingen in over hoe ik zou dnenken, maar waar haal je het vandaan? Enkel en alleen uit jouw eigen overtuiging, maar je kan niet in mijn hoofd kijken. Je stelt nu a priori wat ik zou denken en voelen wat je gewoon niet hard kan maken.

Hoe realistisch dat positief willen denken dan wel is? Tja, momenteel niet zo heel erg, juist omdat negatief denken en kleinmenselijke imaginaire godjes, de mensheid in een negatieve spiraal duwen en vooral met trappen en valsheid en sissen en negatief wegzetten van bijv Nietzsche's denkbeelden, zonder deze gelezen te hebben

Nietzsche Nietzsche en nog eens Nietzsche........ik heb niets met Nietzsche te maken

Klinkt overigens nogal hysterisch! Waar ben je bang voor?

Ik ben op dit vlak onbevreesd, maar ik zie niet in waarom iemand -ik of wie dan ook- het idee vandaan kan halen dat het lezen van Nietzsche (of wat mij betreft DIck Bruna) noodzakelijk is voor ontwikkeling. Voor zover men al iets wezenlijks kan zeggen over iemands ontwikkeling.

Met vriendelijke groet,

[Rereformed]

Overigens zal ik heus wel een keer Nietzsche gaan lezen hoor, wees maar niet bang. Maar ik heb zeer gegronde redenen om te twijfelen aan zijn betoog.

Gegronde redenen om te twijfelen aan een betoog dat men niet gelezen heeft. Tsja, dat noemt men nu een schoolvoorbeeld van vooroordelen.
Vandaaruit aan het betoog te beginnen is ook niet aan te bevelen. Je kunt het dan ook net zo goed ongelezen laten.

Mwah, ongelezen door mij zal het niet worden. Echter, als jij, als grootste Nietzsche-representant van het forum (complimenteus) al niet bepaalde voor mij essentiele vragen beantwoordt en jij vrij flauw reageert met: "dan ga je zelf maar Also sprach Zarathustra lezen" dan heb ik zoiets van... schijnbaar had Nietzsche hier zelf wel een antwoord op maar ben jij die vergeten of had Nietzsche zelf een onbegrensd vooruitgangsgeloof. In dat laatste geval zou ik dat zeer spijtig vinden want vooruitgang tegen elke prijs... ik denk dat mijn ethische gevoelens in combinatie met mijn historische kennis van de 20e eeuw nou net laten zien dat ongebreideld vooruitgangsgeloof tot soms zeer destructieve niet-humanistische gedachten kan leiden.

Sararje, je klacht is ongegrond. Ik heb wel degelijk serieus op je vragen geantwoord. En mijn opmerking dat je Nietzsche moet lezen is in het geheel niet flauw. Ten eerste wil je het geregeld over hem hebben, in dat geval is het een vanzelfsprekendheid dat je je eerst in hem verdiept. Ten tweede zette ik de opmerking als gevolg van opmerken dat je mijn woorden misverstaat, zelfs al zet ik ze zo duidelijk mogelijk als ik kan neer. Wanneer je in staat bent om op mijn betoog van geestelijke groei, waartoe m.i. het omarmen van de wetenschappelijke methode behoort, een reaktie te geven alsof ik het zou hebben over de noodzaak dat iedere schoonmaakster zich verdiept in hoe een Finse Nokia in elkaar zit, dan kan ik me echt niet aan de indruk onttrekken dat ik net zo goed Fins tegen je had kunnen spreken. Wat met mijn opmerking bedoeld werd is dat de mens leert zich te ontdoen van het baseren van opinies op irrationeel bijgeloof. Van hetzelfde kaliber is je opmerking alsof ik of Nietzsche het opeens over een 'ongebreideld vooruitgangsgeloof' zou hebben. Dit staat namelijk diametraal tegenover wat Nietzsche juist naar voren wilde brengen in zijn filosofie, en zou dus niemand die enig idee heeft van Nietzsche in een gesprek naar voren halen. Nietzsche is een man die enkel en geheel overladen is van de grieks-romeinse en christelijke filosofische denkwereld, en het dus altijd heeft over innerlijke groei. Alweer, wanneer ik met zo'n fundamenteel misverstaan geconfronteerd word in de discussie, dan ben ik aan het eind van mijn latijn. Ten derde heb ik twee jaar lang teksten geschreven over Nietzsches Zarathoestra, bij mijn weten het eerste en enige commentaar op het boek in de nederlandse taal. Waarom zou ik verplicht zijn om alles op een forum opnieuw en opnieuw te moeten zeggen, indien ik mijn werk al gedaan heb en mijn gesprekspartner jarenlang aangeeft er geen tijd voor en zin in te hebben zich erin te verdiepen?

Kortom, net als bipolair zoek jij een discussie met mij waar helemaal geen discussie is, want wat ik naar voren wilde brengen -de noodzaak voor de mensheid en ieder individu om geestelijk te groeien- is zo ongeveer de meest evidente en saaie stelling die iemand maar naar voren kan brengen en degene die die stelling wil ontkennen juist een hoop om uit te leggen heeft; en waar jullie je tegen verzetten verzet ik me als vanzelfsprekendheid ook, maar dat hebben jullie met de grootste hardnekkigheid niet door.

[Rereformed]

Men zegt dat het hebben van idealen wel eens wil helpen..

Zou misschien kunnen ja. Maar idealen zijn m.i onrealistisch, een wensdenken. Lijkt me zielig en frustrerend als je daar je hele leven aan spendeerd, toch?

Niet mee eens. Ik denk dat het een biologische basisbehoefte is het goede te zoeken. Niet dat je er een gezonde slaap voor moet laten natuurlijk.

Geheel met Socratoteles en Siger eens. Idealen zijn geen 'wensdenken' en 'onrealistisch'. Ze zijn zelfs exact het tegendeel van zielig en frustrerend. Het is eenvoudig een enorme lading brandstof in je tank hebben om je op het leven te werpen, het is de bevestiging van het leven, het is leven op een manier waar levensvreugde en kracht van af straalt, het is alle puffende stoomtreintjes en loodzware karrevrachten voorbijschieten, vuurwerk de lucht in schieten, het is als een kunstenaar bezig zijn met je kunstwerk en daar je intense vreugde in vinden, het is bezig zijn met scheppen. Het is interessant dat de woorden van de zuurpruim Prediker ook even langs kwamen, want het schrille contrast zou niet beter geïllustreerd kunnen worden.

De positieve component van religie is dat het enig soelaas biedt aan mensen die nooit hebben geleerd het leven lief te hebben. Iemand die het leven op waarde weet te schatten kan daarom nooit iets met religie. Juist de aanbidding van het Niets is zinloos, en het leven in knellende banden en tot één smal paadje te verkleinen is enkel geschikt voor mensen die al levend dood en begraven zijn, benauwend voor iedere schepper.

[bipolair]

. Er zijn dus ook realistische idealen. Ik neem aan dat je die zelf kan bedenken.

Ja oke Kitty maar kun je ze dan nog wel idealen noemen? Is daar geen ander woord voor?

Het lijkt mij dat men een ideaal voor ogen kan hebben, wat je graag verandert of verbeterd zou willen hebben. Derhalve speelt dit ideaal zich af in de toekomst en het is weinig realistisch om alleen maar naar dat ideaal te streven.

Een ideaal kan hooguit een richtlijn zijn, maar het is realisme om idealen bij te stellen naar gelang de tijd dat ingeeft.

Vandaar dat idealen onrealistisch zijn, het is het handelen naar de werkelijkheid in het hier en nu dat werkelijke veranderingen teweeg brengt. En dat men een ideaal voor ogen heb, prima, maar alleen met een ideaal bewerkstellig je niets.

[siger]

Waarom zou iemand jouw geloof zonder meer moeten overnemen? Waarom zou dit van belang zijn voor andere mensen.

Punt is dat jij misschien zelf eens moet beginnen nadenken. Waarom zou je moeten nadenken? Punt is dat je niet altijd iemand kan napraten. Waarom zou je niemand mogen napraten? Punt is dat je mensen aanvalt omdat ze ideeën hebben. Waarom zou jij dat niet mogen? Punt is dat je zelf geen ideeën hebt. Waarom zou je ideeën moeten hebben? etc... etc.... etc...

[bipolair]

Punt is dat je mensen aanvalt omdat ze ideeën hebben.

Ik val helemaal niemand aan Siger als ik andermans ideeën afval. Ik heb de vrijheid mijn ideeën te hebben en deze te ventileren net zoals anderen doen

Punt is dat je zelf geen ideeën hebt. Waarom zou je ideeën moeten hebben?

Ik heb zelf zeker te weten ideeën, maar het is altijd een goed idee Siger om jezelf af te vragen waarom je bepaalde ideeën zou moeten hebben. Dat heet zelfreflexie....

[wahlers]

De titel "De positieve effecten van religie" doet me een beetje denken in de richting van "De positieve effecten van nazi-duitsland".

Het is niet dat ik de verkeerde en veel misbruikte gelijksteling tussen geloof en het nazisme voor de zoveelste keer ga misbruiken. Nee! Het gaat mij alleen om het concept dat er altijd wel iets postiefs te vertellen valt.

Positief is o.a.:

• De enorme stimulans die de medische en technologische wetenschap kreeg door deze oorlog.
• De verbroedering van de europeese volkeren, de europese eenwording, e.d.
• En tijdens het Hitler regime: De werkgelegenheid (laten we voor het gemak even buiten beschouwing laten dat deze werkgelegenheid veelal ten gunste was van de oorlogindusrie).

En zo kan ik nog wel meer 'voordelen' bedenken van het nazisme.

De vraag is dus niet welke voordelen 'iets' oplevert, maar welke prijs we daarvoor moeten betalen of bereid zijn er voor te betalen.

De 'voordelen' van religie zijn, mijns inziens, veelal overschat, ook te bereiken (en vaak beter!) zonder religie, of de 'prijs' die we voor de voordelen betalen is te hoog (alle religieuze oorlogen).

Aangezien al het bovenstaande subjectief is lijkt me de vraagstelling verder vrij zinloos.
Een gelovige zal al het 'postiefs' aandikken en toeschrijven op konto van haar/zijnvoorkeursreligie. En een tegenstander zal het afzwakken en aandikken dat het verband tussen de religie en 'iets positiefs' vaak (terecht!) onbewezen is.

Los daarvan bestaan er zeker individuen die 'iets positiefs' doen uit persoonlijke motivatie die berust op hun onconditioneel geloof. Maar in die context kan het humanisme ook als een geloof beschouwd worden. Consequentieel en effectief betekent dit dat 'iets positiefs' uitdragen beschouwd kan worden als zijnde afkomstig van een menselijke drijfveer waarbij het al dan niet bestaan van een voorkeursgod nagenoeg een insignificante bijzaak is.


MvG, Wim Ahlers.

[siger]

Ik heb zelf zeker te weten ideeën, maar het is altijd een goed idee Siger om jezelf af te vragen waarom je bepaalde ideeën zou moeten hebben. Dat heet zelfreflexie....

Dan heb ik hier nog wat zelfreflexie voor jou. Aangezien jezelf al weken op de man speelt neem ik aan dat er wel geen moderator bezwaar zal hebben als ik eens voor een keer zeg wat ik van jou vind.

Ik zie dat je zelden een doordachte topic opent, en toch overal opduikt waar harde taal gebruikt wordt. Dan copieer je de houding van de hardste spreker (van opmerkingen over "inlezen" tot "chips eten") en geef je de partij die jij zwakker acht er van langs met twee soortern argumenten: de eerste soort is het imiteren van de grofheden van je rolmodel, de tweede soort is je filosofische repliek "dat is maar een opvatting" op elke argumentatie. Wanneer je slachtoffer dan nietsvermoedend tracht een redelijke diskussie met je aan te gaan, ga je eindeloos door met zulke holle replieken, en wanneer de zenuwen toenemen nemen ook je grove beledigingen toe.

Ik heb het gevoel dat de laatste weken de diskussies minder vriendelijk en zakelijk zijn. Waarom zouden we niet allemaal een beetje voor inhouden gaan, en eerst proberen te begrijpen wat iemand werkelijk wil zeggen? Ah nee, dat gaat niet, want dat zijn allemaal maar "opvattingen".

[bipolair]

an heb ik hier nog wat zelfreflexie voor jou. Aangezien jezelf al weken op de man speelt neem ik aan dat er wel geen moderator bezwaar zal hebben als ik eens voor een keer zeg wat ik van jou vind.

Dat ik al weken op de man speel dat maak jij ervan. En wat de moderators hiervan zouden vinden, dat is hun werk en ik ben niet de aangewezen persoon om hun voor te schrijven hoe zij hun taak moeten vervullen.

Ik zie dat je zelden een doordachte topic opent, en toch overal opduikt waar harde taal gebruikt wordt.

Ik open ook zelden een topic omdat ik mij altijd afvraag, is mijn idee over zus en zo wel zo belangrijk. En vaak zijn er al topics besproken. Als ik commentaar geeft dan doe ik dat vanuit intellectuele eerlijkheid en als mensen dat als hard ervaren so be it. Ik toon tenminste wel interesse voor dat topic.

Dan copieer je de houding van de hardste spreker (van opmerkingen over "inlezen" tot "chips eten") en geef je de partij die jij zwakker acht er van langs met twee soortern argumenten: de eerste soort is het imiteren van de grofheden van je rolmodel, de tweede soort is je filosofische repliek "dat is maar een opvatting" op elke argumentatie. Wanneer je slachtoffer dan nietsvermoedend tracht een redelijke diskussie met je aan te gaan, ga je eindeloos door met zulke holle replieken.

Dat is jouw mening, je hoeft het ook niet eens te zijn met mijn betogen of hoe ik deze betogen vormgeeft. En wat dat betreft laat ik jouw in de vrijheid dit te denken en ook te ventileren beste Siger.

Ik heb het gevoel dat de laatste weken de diskussies minder vriendelijk en zakelijk zijn. Waarom zouden we niet allemaal een beetje voor inhouden gaan, en eerst proberen te begrijpen wat iemand werkelijk wil zeggen? Ah nee, dat gaat niet, want dat zijn allemaal maar "opvattingen".

Wat zeg jij nu dan voor een inhoudelijks? Als ik zo slecht debatteer dan zou het voor jouw toch een makkie zijn om mij op basis van argumenten het zwijgen op te leggen?


MvrGt,

[siger]

Ik open ook zelden een topic omdat ik mij altijd afvraag, is mijn idee over zus en zo wel zo belangrijk. En vaak zijn er al topics besproken. Als ik commentaar geeft dan doe ik dat vanuit intellectuele eerlijkheid

Waarom heb je verschillende standaarden voor het plaatsen van een openigspost en het plaatsen van een andere post? Soms vuur je op enkele minuten tijds tien posts af op één bewerkelijke openingspost. Wat is voor jouw het verschil in vereisten op gebied van belangrijkheid, intellectuele eerlijkheid etc.... voor een openingspost of voor een andere post?

[collegavanerik]

Ik heb zelf zeker te weten ideeën, maar het is altijd een goed idee Siger om jezelf af te vragen waarom je bepaalde ideeën zou moeten hebben. Dat heet zelfreflexie....

Dan heb ik hier nog wat zelfreflexie voor jou. Aangezien jezelf al weken op de man speelt neem ik aan dat er wel geen moderator bezwaar zal hebben als ik eens voor een keer zeg wat ik van jou vind.

Ik zie dat je zelden een doordachte topic opent, en toch overal opduikt waar harde taal gebruikt wordt. Dan copieer je de houding van de hardste spreker (van opmerkingen over "inlezen" tot "chips eten") en geef je de partij die jij zwakker acht er van langs met twee soortern argumenten: de eerste soort is het imiteren van de grofheden van je rolmodel, de tweede soort is je filosofische repliek "dat is maar een opvatting" op elke argumentatie. Wanneer je slachtoffer dan nietsvermoedend tracht een redelijke diskussie met je aan te gaan, ga je eindeloos door met zulke holle replieken, en wanneer de zenuwen toenemen nemen ook je grove beledigingen toe.

Ik heb het gevoel dat de laatste weken de diskussies minder vriendelijk en zakelijk zijn. Waarom zouden we niet allemaal een beetje voor inhouden gaan, en eerst proberen te begrijpen wat iemand werkelijk wil zeggen? Ah nee, dat gaat niet, want dat zijn allemaal maar "opvattingen".

treffende analyse

[Marinus]

Is het niet zo dat mensen meestal in een religie vinden wat ze zelf zijn? Van de White Power christen die blanke suprematie vind tot degenen die het geloof aangrijpen om soep te koken voor daklozen? En dat ze hetzelfde zouden zijn zonder religie? Ik zelf heb geen grootse verandereingen opgemerkt bij mezelf toen mijn geloof de pijp uitging, behalve dan dat het leven simpeler is geworden in mijn visie.