Christopher Hitchens debatteert met vijf evangelisten.

[Chris H]

Dank je voor de link! Na een tijdje worden de argumenten herkenbaar, maar ik moet zeggen dat Hitchens goed zijn best doet om nieuwe invalshoeken te noemen. En hij is onnavolgbaar fel!

Wat kunnen we hierover leren als we zelf een debat organiseren?

1. De voorzitter houdt zich niet bezig met de inhoud, maar met de structuur. Als hij zich toch met de inhoud bezighoudt, kiest hij de kant van de underdog.
2. Een debat moet structuur hebben, bijvoorbeeld door een rijtje concrete vragen. Hiermee voorkom je de tsunamitechniek, waarin iemand in zijn toegewezen minuten non-stop argumenten spuit, en dan aan het eind van het debat kan zeggen: "mijn tegenstander heeft op een aantal van mijn argumenten niet inhoudelijk gereageerd."
3. Als het over moraal gaat, hou het dan concreet anders gaan mensen lullen over epistomologische conflicten en heeft het publiek niet door dat ze een rad voor ogen gedraait wordt.

[CXT]

Ik heb de discussie eens gekeken. Het was vrij interessant, maar echt veel zinnigs kwam er mijns inziens niet uit (ook niet van Hitchens' kant). Ik heb er wat dingen uitgevist die me opvielen.

Vanaf 15:40 begint Craig met zijn zeven godsbewijzen. Dat een gediplomeerd filosoof zoveel cirkelredeneringen kan gebruiken...

1. God als verklaring van het bestaan van 'iets'.
2. God als eerste oorzaak.
3. Finetuning als bewijs voor het bestaan van God.
4. Zonder God is er geen objectieve moraal.
5. Als Gods bestaan mogelijk is, bestaat hij.
6. De beste verklaring voor de gebeurtenissen bij het graf is dat God Jezus heeft opgewekt.
7. Geloof in God is zowel rationeel als gerechtvaardigd, omdat het als overtuiging kan dienen (?).

(het zevende punt begreep ik niet helemaal)

Toen Hitchens opperde dat een liefhebbend God onmogelijk kan bestaan terwijl er zoveel ellende is op de wereld, zei Denison dat God niet kon ingrijpen zonder de vrije wil teniet te doen. We willen dat hij ingrijpt bij moord. Doet hij dat, dan willen we dat hij ingrijpt bij fysieke pijn. Doet hij dat, dan willen we dat hij ingrijpt bij het minste geringste onheil. Kortom, als God zou ingrijpen, zou dat de vrijheid van de mens beperken.

Hitchens vroeg op een gegeven moment of iemand een verschil in de moraal tussen christenen en atheisten aan te duiden, om op die manier aan te tonen dat religie eerder kwaad dan goed brengt. Hier mist hij echter een belangrijk punt. Het gaat er niet zozeer om of het aanhangen van een bepaalde religie de moraal brengt, maar dat het God is die de objectieve moraal vertegenwoordigt. Als er een objectieve moraal is, moet die van God komen. Dan maakt het dus niet zozeer uit of de mens gelooft in God of niet, want het gaat om die moraal die in de mens zelf is.

Hitchens geeft veel waarde oordelen, waarop Wilson reageert dat hij dat niet kan, omdat hij geen duidelijk beeld heeft van goed en kwaad, wat het christendom juist wel heeft. Het christendom laat volgens hem duidelijk zien waar de grenzen liggen tussen goed en kwaad en dat men daardoor leert oordelen. Hitchens heeft echter geen (geldig) 'waardesysteem'.

Ik weet niet meer precies waar hij op reageerde, maar op een gegeven moment zegt Denison dat de Bijbel een praktisch boek is en dus ook zo gebruikt moet worden. Speculatieve vragen als 'hoe oud is de aarde' en 'hoe zijn de dinosaurussen uigestorven' worden volgens hem daarin niet beantwoord.

Zoals in meerdere discussies wordt ook hier het concept van 'finetuning' gebruikt. Hierop reageert Hitchens dat dat finetuning reuze meevalt, gezien de verspillingen van de natuur en dat zo'n 99% van alle soorten al uitgestorven is. In principe geldt hier natuurlijk het argument dat alles achteraf gezien onwaarschijnlijk lijkt, maar dat het niet gaat om kansen, maar om wat er werkelijk is gebeurd.