ChristenUnie wil scheppingsverhaal ook in openbaar onderwijs

[Kitty]

Ik heb altijd het idee dat het een soort inpaswerk is als men niet meer heen kan om het bewijs dat er evolutie plaatsvindt en plaats heeft gehad en men toch het geloof niet wenst op te geven. Je moet dan net zo lang stoeien met je geloof tot je de wetenschap daar in kan passen. Mensen die hun geloof heel letterlijk nemen en ook hun geloofsboeken zullen die menging met wetenschap nooit aangaan. Je krijgt dan uitspraken als: ik sta achter de wetenschap tenzij deze tegen de bijbel ingaat. Een uitspraak die ik dus tegenkwam op refoweb. De rest is een soort van invulkunde. Een mooi voorbeeld hiervan is het boek: Moderne wetenschap in de Bijbel van Ben Hobrink.

Maar dit is nogal off topic, het gaat hier over de wens van Slob om het scheppingsverhaal in te voeren in o.a. het openbaar onderwijs.

[Dies]

Maar dit is nogal off topic, het gaat hier over de wens van Slob om het scheppingsverhaal in te voeren in o.a. het openbaar onderwijs.

Inderdaad. Maar als christen noem ik dit het oppoetsen van een vals dilemma. Je ziet in dit soort voorstellen vooral de neiging naar het anti-evolutie denken in christelijke kring.

Ik kan me wel voorstellen als jij het een soort inpaswerk noemt. Toch is de manier van zeggen in Gen 1 op zijn minst opmerkelijk. Als God dieren schept staat er: "de aarde brenge voort" (Gen 1:24). Een uitdrukking die een enorme ruimte biedt. In Gen 1 worden mensen geschapen, mannelijke en vrouwelijke mensen. Het is helemaal niet zo verwrongen om bij het Adam en Eva verhaal meer aan een vervolg te denken dan aan de eerste mensen.

Binnen het program van Slob is voor een dergelijke diversiteit geen ruimte. Op reformatorische scholen trouwens ook niet.

[Kitty]

Het zou dan veel handiger zijn geweest van God om meteen uitsluitsel te geven in de Bijbel over hoe het onstaan van de mens en vervolgens de evolutie heeft plaatsgevonden, dan had al dat gesteggel (mocht het waar zijn dat God er de hand in had) niet nodig zijn geweest. Eerst een plantenwereld scheppen en pas dagen later een zon, is ook niet bepaald geloofwaardig, immers planten kunnen niet zonder zon, dat is een wezenlijke noodzakelijkheid voor hun bestaan.
Als evolutie samen kan gaan met de bijbel, dan had evolutie wel klip en klaar in de bijbel gestaan. En hoefde men niet moeilijk te moeten gaan interpreteren om het sluitend te krijgen. Zoals bijvoorbeeld dagen vertalen met periodes om het maar kloppend te krijgen. Maar dan wel voorbij gaan aan de frase: het werd avond en het werd morgen, de tweede dag.

[Dies]

Het zou dan veel handiger zijn geweest van God om meteen uitsluitsel te geven in de Bijbel over hoe het onstaan van de mens en vervolgens de evolutie heeft plaatsgevonden, dan had al dat gesteggel (mocht het waar zijn dat God er de hand in had) niet nodig zijn geweest. Eerst een plantenwereld scheppen en pas dagen later een zon, is ook niet bepaald geloofwaardig, immers planten kunnen niet zonder zon, dat is een wezenlijke noodzakelijkheid voor hun bestaan.
Als evolutie samen kan gaan met de bijbel, dan had evolutie wel klip en klaar in de bijbel gestaan. En hoefde men niet moeilijk te moeten gaan interpreteren om het sluitend te krijgen. Zoals bijvoorbeeld dagen vertalen met periodes om het maar kloppend te krijgen. Maar dan wel voorbij gaan aan de frase: het werd avond en het werd morgen, de tweede dag.

De bijbel is niet een wetenschappelijk verslag. Calvijn, die zo'n streng imago heeft meende dat Gen 1 het gebeuren in een bepaalde vorm weergeeft omdat de werkelijkheid te groots was om letterlijk te beschrijven. Ook die formulering biedt denk-ruimte vanuit de reformatorische traditie. Het is ook een kwestie van logisch denken: het is niet aannemelijk dat Adam geschapen werd als een man van direct dertig jaar oud bijvoorbeeld. Net zomin als dat de aarde meteen een ouderdomsplaatje meekreeg. Ook is het niet logisch om ervan uit te gaan dat de aarde in het heelal zou hebben gezweefd zonder iets met een ster, die wij zon noemen te maken te hebben.
Daarom kan ik er prima mee leven als niet alles vanuit de bijbel wordt voorgekauwd zodat ik over een leidraad zou moeten beschikken om te weten hoever ik zelf mag nadenken.
Gelukkig niet!

Het spreekt vanzelf hoop ik dat ik van het boek van Ben Hobrink niet onder de indruk ben.

[Bonjour]

Natuurlijk moet het scheppingsverhaal op een openbare school.!

Alleen niet bij bijbelkennis. Daar is het uitgangspunt de bijbel.

Dus bij biologie of geschiedenis. En dan vertel hoe stom de mensheid een paar duizend jaar geleden was, en hoe ze toen stomme verhaaltjes over een god verzonnen. Dan wapen je de kinderen tenminste tegen onzin als een god, allah, jomanda, olgilvie en wie of wat nog maar meer.

[heeck]

Je krijgt dan uitspraken als: ik sta achter de wetenschap tenzij deze tegen de bijbel ingaat.

Ook een nog steeds niet door Rene Fransen, een oude bekende hier, herziene uitspraak, waarbij de ziel en opstaan der doden als voorbeeld dienden.
zie: http://www.nd.nl/artikelen/2007/septemb ... -tot-begin

Zie het blog van Rene : www.sterrenstof.info voor zijn pogingen de geloofsgrens op te rekken zodat de evolutie er wel in past.

Uiteraard is het onmogelijk voor gelovigen een kernpunt van hun geloof te lozen zonder naar een andere kerk over te gaan. Overigens een standaard oplossing met voor de betrokkene een hoge prijs !

Roeland

[Kitty]

Inderdaad.

Ik geloof dat God de schepper van hemel en aarde is, en dat de Bijbel zijn onfeilbaar woord is. Voor mij betekent dit dat ik zowel de informatie uit de schepping als uit de Bijbel zeer serieus neem. In geval van twijfel geeft voor mij de Bijbel de doorslag. Zegt de wetenschap dat doden niet kunnen opstaan? De Bijbel zegt van wel. Kan de wetenschap geen ziel vinden? Jammer voor de wetenschap.

Jammer voor de wetenschap. Hier bedoelt hij, ik kan de wetenschap hier jammer genoeg niet inpassen. Jammer voor hem, zou ik dan zeggen.

Zondeval
Hoe zit het met Adam en Eva en de zondeval? Nu moet ik als bioloog de rol van Bijbeluitlegger aannemen, maar ik zal het proberen. Allereerst: de eerste hoofdstukken van Genesis gaan vooral over relaties: van God met de schepping en van God met de mens. Was er een eerste mens? Wanneer de schepping langs evolutionaire weg liep, zal dat niet zo geweest zijn. Maar het is goed denkbaar dat God een mensenpaar riep uit een zich ontwikkelende mensheid, net zoals Abraham als uitverkorene uit zijn volk werd geroepen, en dat God zich aan deze mensen openbaarde. Het kan goed zijn dat God deze mensen in een tuin plaatste. Homo sapiens werd daarmee homo divinus, de mens naar Gods beeld.

Adam en Eva als uitverkorenen om de zondeval waar te laten zijn.

Maar deze geroepen mens liet zich door hoogmoed verleiden om zich af te keren van God: de zondeval. De geroepen Adam was de vertegenwoordiger van de hele toenmalige mensheid: in hem zijn alle mensen - ook die buiten de tuin - meegesleurd in de zondeval. Er zijn andere scenario's mogelijk, maar de ruimte ontbreekt om die toe te lichten. Dit is het scenario dat mij het meest waarschijnlijk lijkt.

Het meest waarschijnlijk om Jezus niet als verlosser bij het oud vuil te moeten zetten. Want dat is natuurlijk het grootste schrikbeeld voor de christen.

En zo kun je elk sprookje waar maken, door gedraai en nieuwe uitleg te geven aan teksten die voor zich zouden moeten spreken.

[PietV.]

Het spreekt vanzelf hoop ik dat ik van het boek van Ben Hobrink niet onder de indruk ben.

Ik heb een kopie van dit boek in handen gekregen. En na het lezen hiervan kreeg ik last van migraine. Wat een opeenstapeling van suggestieve en vergezochte argumenten. Even een anekdote off-topic: Blz. 32. Het uitroeien van de Kanaanieten was noodzakelijk om de gezondheidsstatus van de Israelieten te bevorderen. Dus Mozes die deze maatregelen namens de Hebreeuwse God uitvoerde; deed dit om levens te sparen. Doet me denken aan het preventief verdelgen van ratten of duiven. De kennis van Hobrink in een notedop. Zo kan ik ook een boek vol schrijven.

[Erik]

Dus Mozes die deze maatregelen namens de Hebreeuwse God uitvoerde; deed dit om levens te sparen.

Een beetje wat Hitler ook op het oog had met het verwijderen van de joden om het arische ras zuiver te houden.

[Kochimodo]

Gelukkig maar dat al die genocide gepleegd door de kinderen van Israel in het OT een mythe zijn.

[FonsV]

Fractieleider Arie Slob van regeringspartij ChristenUnie wil dat op openbare scholen naast de evolutietheorie van Darwin ook het scheppingsverhaal wordt onderwezen.

Dat verhaal hoeft alleen maar te worden voorgelezen. Er hoeft dan maar één lerling met een normaal IQ in de klas te zitten en het is lachen geblazen.

Groeten.

Fons.

[wahlers]

Geachte Heer Slob,

Naar aanleiding van:
http://www.nu.nl/algemeen/1962562/chris ... rwijs.html

"Equal time" en "teach the controversy" zijn inderdaad allemaal goede principes. De geschiedenis heeft dit natuurlijk bewezen. En ik ben blij met zo'n gemotiveerde drijfveer van een gepassioneerde maatschappijlerraar. U weet als autoriteit natuurlijk waarover u praat.

Ik pleit er dan ook voor om in een breed verband de scheppingsverhalen te vertellen. Immers, dit is goed voor de morele weldaad van onze toekomstige generatie ingeneurs en medici. Het is dus goed om een boegbeeld te zijn en een boeggolf op te werpen tegen het schandelijke en schadelijke morele verval - stel je voor zeg, de winkel open op zondag! - die een aantasting is voor onze zielsleven.

We moeten er dan ook voor zorgen dat alle goden eerbiedigd worden, of dit nu de heilige drie eenheid is, jahweh of allah is. De vrijdag, zaterdag en zondag zijn dus in ieder geval heilig. Maar daarnaast wil ik ook Thor en de maan god niet beledigen. Dit zou natuurlijk schandalig zijn.

Maar daar ging het allemaal niet om. Het scheppingsverhaal dus!
Daarom zou ik graag de komende 6 maanden op het voortgezet onderwijs landelijk uitgebreid en diepgaand aandacht willen besteden aan het volgende scheppingsverhaal: http://web.kennisnet2.nl/po/webquestsch ... ding/pangu

Omdat de morele implicaties van dit scheppingsverhaal vele malen belangrijker zijn dan bepaalde andere zaken stel ik voor om wat tijd opofferen van wiskunde, scheikunde, natuurkunde en bovenal biologie. De eerste 3 vakken vertellen toch alleen maar saaie, droge dogmatische feiten. En het laatst genoemde vak kan het zelfs niet eens worden over evolutie en de evolutietheorie - volgens uw eigen zeggen zijn er namelijk veel, mogelijk teveel, theorieën over de evolutie. Biologie als vak is dus eigenlijk verloren tijd. En u weet dit, als onderwijs-autoriteit, natuurlijk allemaal zeer precies!

Hoogachtend - maar natuurlijk niet zo hoog als onzes Heere - groet ik u nederig,
Wim Ahlers.

[siger]

Gelukkig maar dat al die genocide gepleegd door de kinderen van Israel in het OT een mythe zijn.

Misschien onderhoudt men gewelddadige mythen als rechtvaardiging voor immigratie. Zodat ze toch nog waar kunnen worden. Maar dat is off topic denk ik.

[Aart Brouwer]

Daarom zou ik graag de komende 6 maanden op het voortgezet onderwijs landelijk uitgebreid en diepgaand aandacht willen besteden aan het volgende scheppingsverhaal: http://web.kennisnet2.nl/po/webquestsch ... ding/pangu.

Persoonlijk vind ik het Japanse scheppingsverhaal (over de Zonnegodin en haar kinderen Isanagi en Isanami) het mooist. Dat zou er zeker ook bij moeten.

We maken er nu een grapje van, maar het is waarschijnlijk een heel doeltreffende strategie om meneer Slob in het openbaar te confronteren met al die andere scheppingsverhalen die dan ook onderwezen zouden moeten worden. Hij heeft daar namelijk geen antwoord op.

Misschien - maar nu begeef ik me op glad ijs - is het zelfs verstandig om inderdaad een aantal lesuren te besteden aan allerlei scheppingsverhalen van Indianen, Israelieten, Bosjesmannen, sjeiks, pygmeeën en soefi's. Laat ze eens lachen. En als ze uitgelachen zijn, komt het gesprek vanzelf op de oorsprong van godsdienst en mythe, de oorspronkelijke verdiensten daarvan en de onhoudbaarheid van letterlijke interpretaties in de huidige tijd. Juist door ze te overstelpen met al die verhalen, maak je ze immuun voor de mogelijke fascinatie met een ervan.

Het is wereldvreemd gedacht, ik weet het. Maar ook atheïsten mogen dromen.

[PietV.]

We maken er nu een grapje van, maar het is waarschijnlijk een heel doeltreffende strategie om meneer Slob in het openbaar te confronteren met al die andere scheppingsverhalen die dan ook onderwezen zouden moeten worden. Hij heeft daar namelijk geen antwoord op.

Via de website van de tweede kamer is Arie Slob te mailen. Er zullen eerstdaags ook wel kamervragen komen. Want de ideeen van een politicus worden altijd getoetst door het parlement. Vraag me trouwens af wat de CDA-ers hiervan vinden. Het PVDA is mordicus tegen elke invloed op openbaar onderwijs. Ouders sturen hier hun kinderen naar toe; juist vanwege de neutraliteit. Maar staat het niet op gespannen voet met de wet op bijzonder onderwijs. Elke zeggenschap wordt door de christelijke politici afgewezen. Het is het troetelkind van onze confesionelen. Hier kunnen ze hun zuilen nog terug vinden. En werken aan een nieuwe generatie die hun taken gaan overnemen.
Dus aantasting van het openbaar onderwijs betekent ook meedenken over het bijzonder onderwijs. Voort wat hoort wat.