Hoeveel jonge aarde creationisten zijn er in Nederland?

[Dies]

Trouw bericht over een enquete:

http://meer.trouw.nl/nieuws-en-debat/ee ... chor-10384

Het lijkt me op het eerste oog een onwaarschijnlijk hoog percentage. Ik kan er geen hoogte van krijgen hoe er gedacht wordt. Maar heb wel de indruk dat het 10 a 20 jaar geleden normaler was als je als protestant dacht dat Schepping en Evolutie twee kanten van dezelfde medaille waren. Of dat de scheppingsdagen niet letterlijk hoefden te worden genomen. Nu lijkt daar een taboe op te rusten. Verrechtsing speelt hierbij wel een rol.
Maar je krijgt er geen hoogte van omdat protestanten, vooral de 40ers en de 50ers, zich niet zo uitspreken over dergelijke wereldse geloofszaken. De geloofsbeleving van deze groep is vrij introvert. Het heet zogenaamd niet belangrijk te zijn. Bij een officiele enquete antwoorden deze mensen blijkbaar wel. 20ers en 30ers zijn royaler met hun antwoorden.

[PietV.]

Het lijkt me op het eerste oog een onwaarschijnlijk hoog percentage. Ik kan er geen hoogte van krijgen hoe er gedacht wordt. .

Opleiding is minstens zo bepalend voor de visie op het ontstaan van de aarde, als kerkgenootschap, blijkt uit het onderzoek onder 908 Nederlanders. Van de hoogopgeleiden denkt 83 procent dat de evolutietheorie juist is, van de laagopgeleiden beaamt 33 dit.

Op de vraag of zij geloven dat de wereld in zes dagen is geschapen, zegt een kwart van de laagopgeleiden ja (25,5 procent), en een op de vijf hoogopgeleiden (19,4 procent). Hoogopgeleiden geven bijna zonder uitzondering aan dat ze zowel het scheppingsverhaal als de evolutietheorie kennen. Opvallend is dat laagopgeleiden het scheppingsverhaal beter (73.4 procent) kennen dan de evolutietheorie (57.6 procent

Net als Dies krijg ik geen echt duidelijk beeld van de opzet van deze enquete. Het balanceert tussen wel en niet. 83% van de hoogopgeleiden heeft gekozen voor de ET. 17% denkt er anders over. Hoe denkt die 17%. En zijn 908 Nederlanders voldoende representatief.

[Dies]

Misschien speelt de vergrijzing ook een rol. Ik merk dat de opleiding bij 20ers en 30ers een grotere rol speelt dan bij 40ers en 50ers.

[Tsjok45]

Dat 1/5 van de ondervraagden (20%) creationist blijkt, in het jaar 2009 ,is helemaal toch niet onverwacht te noemen ....

Zeker gezien de uitslagen van een veel grotere internationele enquete in 2006
toen zweefde het aantal Nederlandse die-hard" creationisten "rond de 25 %
(= oftewel allemaal mensen die de evolutietheorie NIET aanvaarden :
wat iets anders is dan alleen maar "creationisten "?
zo zijn er bijvoorbeeld ook niet-gelovige mensen en post -moderne relativisten die de evolutie verwerpen om "ideologische "/politieke redenen/ = bijvoorbeeld : "het einde der grote verhalen " ? )



De situatie in Nederland op het gebied van het creationisme is belabberd ? ...
Althans dat is wat deze buitenlander ervan denkt na het jarenlang volgen van allerlei creationistische avonturen in Nederland en volgens de jongste overvloed van allerlei reacties ( en onnnodige "brieven aan Darwin ") als gevolg van het "Darwinjaar "

PS.
Ter illustratie twee blogs over biologie onderwijs
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/255415
over biologieonderwijs in een strenge Christelijke school
Weliswaar een anecdotisch voorbeeld , maar niettemin tekenend : ,want er wordt blijkbaar aan iedere cursist op die school meteen een extra map /extra (onofficieel?)lesmateriaal in de handen gedrukt

" ....een exemplaar dat naar een strenge Christelijke school gaat.
Wat leren ze de jeugd daar zoal.
...Het (Leerboek ) boek heb ik geen tijd meer voor gehad (zag er uit als een redelijk normaal biologieboek), want de jongeman drukte me meteen een extra map in de handen dat als extra lesmateriaal aan de jongelui was uitgereikt. Hij zei dat het ging over creationisme, intelligent design en theïstische evolutie.....

en
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/254099
Over het biologie onderwijs in openbare scholen ;

"....het boek dat op de bovenbouw van een niet-christelijk hoofdstedelijk gymnasium wordt gebruikt bij het vak ANW, algemene natuurwetenschappen: Solar 2 van Wolters Noordhoff.

ANW is een vak dat alle leerlingen, ook de niet-beta's een en ander wil bijbrengen over de natuurwetenschappen.
....in het hedendaagse praathuis op school gebeuren rare dingen.
In de hoofdstukken over de ouderdom van de aarde en over evolutie bewegen de auteurs zich overduidelijk op kousenvoeten door de materie.
Er is meer tekst over het Bijbelse scheppingsverhaal dan over geologie.
En ook de twijfels aan Darwins evolutie worden breed uitgemeten...."

En hier op datzelfdeblog de reactie van een van de gebruikers van dit boek;

"In deze blog wordt kritiek geleverd op mijn eigen schoolboek, en nu ik uw reacties heb gelezen wil er even op ingaan, ....

1.- Natuurlijk is het nodig dat scholieren (als u het zo wilt zeggen; uw kinderen) zelf bepalen wat zij als de waarheid beschouwen ....
2.- Ik zal een stukje van het boek overnemen, om u een idee te geven :

A) "Wetenschappers hebben met behulp van de huidige kennis van DNA een mogelijke verklaring opgesteld van het mechanisme van evolutie

B) Als dat mechanisme klopt,

C) zijn de huidige soorten (waaronder wijzelf) ontstaan door toeval en dus niet geschapen met een bepaald doel.

D) En dat is voor veel mensen onvoorstelbaar.

E) En daarnaast speelt de vraag hoe te eerste leven is ontstaan.
Op die vraag heeft de wetenschap (nog?) geen echt bevredigend antwoord kunnen geven."

(De studente vervolgt : )

3.- Oordeelt u vooral zelf,
....maar wat volgens mij vrij duidelijk doorschemert in dit stukje, is dat vooral niet meteen geloofd moet worden wat er bij biologie wordt uitgelegd.

4.- Als we dat aannemen, kunnen we meteen het hele onderwijs afschaffen.

Schokkend stuk tekst menen verschillende reacties terecht :

1.- Ik zie liever dat men in de biologie les biologie doceert zoals biologen dat hebben bedacht en dat wiskundigen en natuurundigen vertellen wat wetenschappers hebben bedacht.
En dan hebben we vast wel een of ander vak zoals dat vroeger godsdienstles of maatschappijleer was waarin onze kinderen bijgebracht wordt dat dat allemaal leuke theoriën zijn maar
dat je daar ook vrij over kunt denken en zelfs de tegenspraak met de wetenschap MOET durven aan te gaan.

2.- De evolutietheorie is de beste en enige wetenschappelijke manier waarop wij, aan de hand van vele waarnemingen, de oorsprong van soorten kunnen verklaren.
Dit is inclusief mensen. Punt.
Er is over de fundamenten van de evolutietheorie geen wetenschappelijk debat meer, simpelweg omdat er geen (bekend) alternatief is, en alles kompleet falsifieerbaar is.

A) ( Gerdien de jong ) Welk mechanisme van evolutie wordt dat geacht te zijn?
De huidige kennis van DNA geeft geen verklaring voor ‘het mechanisme van evolutie’.
Hoogstens kan bedoeld zijn dat de huidige kennis van DNA iets opgeleverd heeft over mutaties in DNA, puntmutaties bijvoorbeeld.
Een verklaring van het optreden van mutaties levert geen verklaring voor het mechanisme van evolutie.
Is het uitgelegd dat ‘toevallig’ in ‘toevallige mutaties’ betekent dat mutaties optreden ongeacht hun eventuele effect?
Of wordt er alleen gezegd dat mutaties het gevolg zijn van een toevalsproces?

B) "Een mogelijke verklaring" en "als dat klopt" schrijf je ook niet over zwaartekracht.
Dus waarom wel over evolutie?

C)
(Gerdien de jong )
" Hier wordt omgerommeld met het begrip ‘toeval’.
Er zijn veel ‘toevalligheden’ bij het ontstaan van soorten, en niet alle soorten ‘toeval’ hebben te maken met DNA.
Een langskomende meteoor valt ook onder ‘toeval’, en kan nogal wat effect op de soortensamenstelling op aarde hebben.
Bij het ontstaan van elke zygote is het ‘toeval’ welke eicel en welke spermatozo met wel genoom tot de zygote leiden.
Alle individuen zijn daardoor ontstaan door toeval.

D) (Gerdien de jong )
Zodat deze mensen op de vraag van de dominee “Bent u een kind van God of bent u een kind van uw ouders?”,
zullen antwoorden dat ze geen kind van God zijn omdat de wetten van Mendel dat verbieden. ?

E)
(Gerdien de jong )
De wetenschap weet niet hoe het leven is ontstaan. En wat dan nog?
De wetenschap weet wel hoe het daarna met het leven gegaan is, met steeds meer detail.

Daarnaast is er wel een bevredigende (wetenschappelijke)theorie omtrent het ontstaan van leven, alleen is die niet zo keihard onderbouwd als de evolutietheorie.
dat noemt = Abiogenesis


3.-
Wat volgens u "duidelijk doorschemert"?? Iets is duidelijk of niet hoor..
En moet ik niet klakkeloos aannemen dat schildpadden eieren leggen of dat een Grutto kan vliegen?

Wat doorschemert ? :
( Gerdien De Jong )" vreselijk dom schoolboek "

4) Dit soort hier beschreven ID- taktiek heeft een naam
= " Teach the controversy "

[Fish]

Misschien speelt de vergrijzing ook een rol. Ik merk dat de opleiding bij 20ers en 30ers een grotere rol speelt dan bij 40ers en 50ers.

Positief of negatief?

[siger]

Lees ik het goed dat meer ontwikkelde landen beter scoren? Dan is er niets verloren zolang er vooruitgang is.

[Fish]

En hier op datzelfdeblog de reactie van een van de samensteller van het boek.

Samensteller?

Dat meisje, Lynn van Calmthout, heeft dat boek als lesboek hoor.

[Tsjok45]

Dat meisje, Lynn van Calmthout, heeft dat boek als lesboek hoor.

heu....heu ...
Bedankt voor de correctie
ik ga het meteen aanpassen

[Fish]

Dat meisje, Lynn van Calmthout, heeft dat boek als lesboek hoor.

heu....heu ...
Bedankt voor de correctie
ik ga het meteen aanpassen

Geen dank.

[Dies]

Misschien speelt de vergrijzing ook een rol. Ik merk dat de opleiding bij 20ers en 30ers een grotere rol speelt dan bij 40ers en 50ers.

Positief of negatief?

Wat mij betreft negatief. Dat wil zeggen dat het effect een hoger aantal creationisten te zien geeft. Het aantal grijzen in de kerk is omvangrijker dan het aantal 20ers en 30ers. Maar dat kan plaatselijk nogal varieren. In een evangelische kerk zal de generatie jonge ouders meer fundamentalistisch denken. Of niet denken. Daar krijg ik geen hoogte meer van.

Mijn kerk maakt een veranderingsproces door van vergrijsde volkskerk naar kerk met voornamelijk hoger opgeleiden. Daar zit ik als ouwe bok dus net tussen de wal en het schip.

[PietV.]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 54&start=0

Discussie over PKN en Hersteld Verband. Naar aanleiding van de vraag van Kitty aan Dies in welke kerkelijke stroming hij zich bevindt, is verplaatst.

[Dies]

Nederlands Dagblad
Diversiteit in visie op schepping groot

Dit artikel komt voor in dossier: Darwinjaar
Geplaatst: 16 mei 2009 00:00, laatste wijziging: 15 mei 2009 23:59
door onze redacteuren Daniël Gillissen en Aaldert van Soest

BARNEVELD - Onder predikanten is de uitleg van het scheppingsverhaal in Genesis 1 veel gevarieerder dan de huidige discussie over schepping en evolutie doet vermoeden.

Dat blijkt uit de resultaten van een enquête van het Nederlands Dagblad onder vrijwel alle gemeentepredikanten in Nederland. De enquête is uitgevoerd in het kader van het Darwinjaar. In de huidige discussie in christelijk Nederland lijkt de discussie nog steeds te gaan over de keuze tussen het creationisme en de evolutietheorie. De opvattingen onder predikanten zijn zeer divers.

Aan het onderzoek hebben bijna dertienhonderd predikanten deelgenomen. Dat is ruim veertig procent van het totaal aantal voorgangers van de acht onderzochte kerkgenootschappen - die samen ruim 2,3 miljoen leden tellen.

Alleen onder predikanten van de Gereformeerde Gemeenten, de Hersteld Hervormde Kerk en van de midden-orthodoxe en de vrijzinnige stroming binnen de Protestantse Kerk heeft een meerderheid de overhand. De opvatting dat het Bijbelverhaal een schepping in 6 dagen van 24 uur leert, heeft massale aanhang in de Gereformeerde Gemeenten (100 procent) en de Hersteld Hervormde Kerk (92 procent). Midden-orthodoxen en vrijzinnigen kiezen in meerderheid (rond de 70 procent) voor de opvatting dat spreken over de historiciteit van Genesis 1 'irrelevant' is. Volgens hen draait het in dit hoofdstuk om 'het bevrijdend handelen van God'.

In de andere kerkgenootschappen en stromingen binnen de Protestantse Kerk in Nederland is de variëteit groot. Onder gereformeerdebondspredikanten binnen de Protestantse Kerk en voorgangers van de Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten stemt 45 procent in met de uitleg van 6 dagen van 24 uur. Ook de opvatting 'Genesis 1 leert een schepping in zes dagen, maar niet noodzakelijk in 6x24 uur' heeft hier een grote aanhang (25 tot 40 procent). In de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) kiest zo'n 45 procent van de predikanten voor deze laatste optie.

In de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt), Nederlands Gereformeerde Kerken, Christelijke Gereformeerde Kerken en de orthodoxere stromingen in de Protestantse Kerk (confessioneel, evangelicaal) is de variatie het grootst. In deze kerken en stromingen ziet een behoorlijk percentage predikanten Genesis 1 als een 'vertelkader' waarin wordt verhaald over een historische schepping door God.

Het Nederlands Dagblad hield ook een enquête onder biologiedocenten van alle reformatorische, gereformeerde, evangelische en een drietal behoudende protestants-christelijke middelbare scholen. Uit de bijna honderd ingevulde reactieformulieren blijkt ook daar veel variatie in opvattingen over schepping en evolutie. Alleen op reformatorische scholen is een meerderheid (72 procent) ervan overtuigd dat de aarde is geschapen is zes dagen van 24 uur. Op zowel gereformeerde als evangelische scholen geldt dat voor ongeveer eenderde van de docenten.

Zowel predikanten als docenten geven in grote meerderheid aan dat de huidige discussie over schepping en evolutie hun visie niet verandert. En als de discussie wel invloed heeft, betekent dat meestal dat ze zich erdoor juist voelen bevestigd in hun opvatting.

Van de negenhonderd respondenten uit de volle breedte van de Protestantse Kerk gelooft 85 procent dat de aarde is geschapen door God, een opvatting die in de kerk al eeuwen fundamenteel is. Negen procent beantwoordt de vraag met nee, de overige zes procent 'weet het niet'. Ook een enkele predikant uit Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt), Nederlands Gereformeerde Kerken, Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten en Unie Baptistengemeenten zegt 'niet te weten' of de aarde is geschapen door God.

------

Achter de link staat een statistiek waarin per kerk / stroming zichtbaar is hoe divers er gedacht wordt.

[heeck]

De meest voor de hand liggende vraag is niet gesteld:

"Bevat de bijbel enigerlei natuurwetenschappelijke kennis over hetgeen na het schrijven ervan is ontrafeld ?"

En zo blijft het dolen binnen de omheining van de ongestelde vragen.


Roeland

[podocnemis]

@collegavanerik/Erik/Dies,

Naar aanleiding van de originele vraagstelling bijgaand een berekening van een " ingewijde"
uit het Nederlands Dagblad (reacties op het artikel d.d. 16 mei 2009 Diversiteit in visie op schepping groot)

http://www.nd.nl/artikelen/2009/mei/16/ ... 1#comments

Een interessant resultaat van de enquete is dat er nog een behoorlijk grote groep christenen bestaat die gelooft in een “letterlijke” interpretatie van Genesis 1. Als de predikanten in de enquete de overtuiging van hun eigen gemeenteleden vertegenwoordigen (dat is niet altijd zo, maar waarschijnlijk in het algemeen wel), dan komen we uit bij de volgende statistieken (met een gebruik van de grafieken in het artikel): 50% van de leden van PKN gereformeerde bondsgemeenten = 200.000 mensen; 10% van GKv leden = 12.500; 100% van Gereformeerde Gemeenten leden = 103.000; 100% van Hersteld Hervorden = 80.000; 20% van CGK leden = 15.000; 15% van NGK leden = 5.000; 45% van Pinkstergemeenten leden = 13.500; 40% van Unibaptisten = 8.000. Totaal (zonder PKN confessionelen, vrijzinnigen en evangelicalen) = 437.000 christenen in Nederland uit deze kerken die geloven in een schepping in 6×24 dagen. Als je leden van PKN confessionele en evangelicale gemeenten bijtelt (hun aantal is moeilijker in te schatten), met leden van de Ger. Gem. in Nederland (23.000) en de Oud Ger. Gemeenten (20.000), kom je zeker uit met een totaaal boven de 500.000. Dit is waarschijnlijk de grootste groep onder de categorieen die het ND gebruikt in hun artikel. Deze “orthodoxe” groep onder de kerkleden zal waarschijnlijk proportioneel niet kleiner worden in de toekomst, integendeel.

[Dies]

@podocnemis,

In grote lijnen klopt je berekening wel. Er zitten wel een paar lastige kanten aan zoals de inschatting van het aantal bonders. Feitelijk bestaan er geen GB-gemeenten. Op de keper beschouwd zijn die gemeenten ook gewone hervormde gemeenten met een natuurlijke diversiteit die je niet zomaar in zijn geheel kan onderbrengen in de gereformeerde bond. Aan de andere kant herbergt de Middenorthodoxie meer behoudende kerkleden dan op het eerste oog lijkt.
Die gemeenten hebben ook een brede randkerkelijkheid en ik vraag me af inhoeverre het aantal randkerkelijken in het geschatte totaal van 500.000 bonders begrepen is. Het aantal Hersteld Hervormden zit dichter bij de 50.000. In Evangelicale kring is er ook een diversiteit als het gaat om het jonge-aarde-creationisme. Heel lastig in te schatten. Als je de bovenstaande plussen en minnen meeneemt kom je wellicht toch uit in de buurt van de door jou berekende 500.000.