Zijn atheisten dan niet op z'n minst existentiëel verbaasd ?

[tsjok45]

Waarom is jouw visie zoveel correcter dan die van (de stille) Harrie Christus?

Dat is een concrete toepassing en goed alternatief voorbeeld van een antwoord op een gedeelte van de hamvraag

Waarom is jouw aanname( zeg maar je niet- te -bewijzen geloof
waarvoor je persoonlijk meent een aantal goede aanwijzingen te vinden in een "dubieus " nationalistisch/racistisch propagande- boek uit de bronstijd ) de ( enig ) juiste ?en zo veel beter als de (andere)wanen en " virtuele simulaties " van , bijvoorbeeld , Harrie

[jHenosch]

Tof ?

Zonder geloof en Vertrouwen in G-d, op uiteindelijke vervolmaking en eeuwig leven, kan ik niet leven.

Schijnbaar lukt het diverse mensen wel dus waar ontbreekt het aan? Zelfvertrouwen in de letterlijke zin des woords?

Toffer kan ik het niet maken, want het heeft alles te maken met geloof, en aanwijzingen om dat geloof erop na te houden.

Ja maar waarom klopt jouw variant nou wel en de mijne niet zoals in bovenstaande quote. Dat snap ik nog steeds niet. Ik heb jouw woorden veranderd in een religieus gentinte variant en die zou in grote lijnen jouw visie kunnen zijn. Indien zo, wat is er zoveel beter aan deze visie?

Want 1 op 1 bewijzen kan ik het niet, maar als je goed kijkt is er heel weinig 100% 1 op 1 te bewijzen, dus.
Persoonlijk vind ik in de natuur, toegelicht met bv de bijbel, genoeg aanwijzing om in zo'n vervolmakende G-d te geloven !!!

Tsja, van mij mag je maar dan is direct mijn vraag: Waarom is jouw visie zoveel correcter dan die van (de stille) Harrie Christus? Die deed ook allerlei onbewijsbare boute uitspraken. Zijn visie was per definitie correct ookal was er geen enkel gewijs voor. M.i. beland je al heel snel in het verhaal van de nieuwe kleren van de keizer.

Ook jouw wereldbeeld berust op aanwijzingen die je op een bepaalde manier intepreteert voor jezelf, en het ligt een beetje aan de persoonlijkheid, ook wat je wel of niet hebt meegemaakt, door welke bril je kijkt, hoe je al die indrukken weegt en welke conclusies je trekt.

Misschien is die van jouw uiteindelijk wel beter dan die van mij, want weten doen we dat niet.

bedenk wel dat 1 op 1 100% sluitend bewijs, zelfs in de wis en natuurkunde, en vooral in de rechtspraak, eigenlijk nooit bestaat.

Wel zo goed als sluitende aanwijzingen, die we dan bewijs noemen !

zelf bij het vinden van DNA materaal op de plaats van delict, blijft het maar de vraag of het materiaal daar niet met opzet is neergelegd.

Tuurlijk is vaak voor dat vermoeden geen aanleiding, maar het is meer een gedachtenexperiment.

[jHenosch]

Waarom is jouw visie zoveel correcter dan die van (de stille) Harrie Christus?

Dat is een concrete toepassing en goed alternatief voorbeeld van een antwoord op een gedeelte van de hamvraag

Waarom is jouw aanname( zeg maar je niet- te -bewijzen geloof
waarvoor je persoonlijk meent een aantal goede aanwijzingen te vinden in een "dubieus " nationalistisch/racistisch propagande- boek uit de bronstijd ) de ( enig ) juiste ?en zo veel beter als de (andere)wanen en " virtuele simulaties " van , bijvoorbeeld , Harrie

Dat kan ik wel proberen uit te leggen, maar het blijft de vraag of je daardoor overtuigd raakt, dat is een persoonlijke keuze.

Kijk bv is naar Jeremia 51 en de situatie van nu in Mesopotamia, het is maar een voorbeeld.

[tsjok45]

Dat kan ik wel proberen uit te leggen,

Doen ...

Kijk bv is naar Jeremia 51 en de situatie van nu in Mesopotamia, het is maar een voorbeeld.

Ja zeg , geef eens jouw visie op de situatie in Irak ?
Hebt U net als Bush gesprekken met god die jou een "missie" oplegt ?
en vat eens die joodse jeremiades over de historische babylonische overwinning in de strijd om judea , samen :
http://www.statenvertaling.net/bijbel/jere/51.html


Ik heb geen zin om weer een ander soort ouwe en belegen Harrie -achtige profeet te gaan "interpreteren "of nog verder op te zoeken .... Trouwens mijn eigen exemplaar van het heilig oud "boekske " heb ik meegegeven met de vuilkar .... Citeer maar uit dat van jou , je hebt de lor vast nog wel in je bezit ...en geef er jouw verdraaiende uitleg en symbolische haarklieverijen , meteen maar bij in dezelfde aanbieding /koopje ....

de vraag of je daardoor overtuigd raakt, dat is een persoonlijke keuze

Neen ,
Of ik " overtuigd " raak hangt af van de kwaliteiten van JOUW argumentatie ...
Het is trouwens niet alleen maar mij die je moet overtuigen ...
; het gaat erom met begrijpelijke en kontroleerbare redeneringen een heleboel mensen te "overtuigen" ...

Een persoonlijke keuze is soms louter een geloofskwestie maar meestal een gekoesterde mening ....
Je wilt me trouwens niet" overtuigen " , maar gewoonweg "bekeren " tot jouw persoonlijke keuze ....en wel door te vragen" of ik wel wil overtuigd worden " ipv met argumenten af te komen ....

Nogmaals ; ( voor de derde maal al )
wat zijn de "aanwijzingen " voor de juistheid van uw geloof en waardoor U in staat bent een persoonlijke keuze/beslissing te maken ....

Wat heb je ?
Alleen maar een aanhalen van wraakzuchtige en verzuurd-verbitterde propaganda "teksten " uit de bronstijd die van zichzelf beweren "heilig " en " profetisch " en " waarachtig "te zijn ,
Een hernieuwd beroep op wat vermolmde autoriteiten en wat subjektief gistend wensdenken als toetje ?
Is dat het op te dissen menu ? ... sorry , maar dat is een niet meer te vreten kost van opgewarmde kliekjes en chaldeeuwse snotverhalen en neo-con soaps : hiemee valt niets meer persoonlijk te kiezen ...

Bedankt voor uw aandacht

[jHenosch]

Kijk tjokvol, met zo'n preoccupatie aangaande de bronnen, heeft het toch geen zin om er met jou over te praten.

Bovendien de belangrijkste bron, het wonder van jou en mijn bestaan en de hele zich voor onderzoek lenende natuur, laat je even onvermeld.

Maar kennelijk heb je enige trauma's opgelopen in je opvoeding, want ik ben het wel met je eens dat er heel veel kwezels rondlopen in het geloof, die totaal niet weten waar ze het over hebben.


Bush is inderdaad die verderfer van het uiteinde der aarde die babylon zou uitwannen,
met grote koningen optrekkende, en komende vanuit het Noorden.

en zijn geluid klinkt als het ruizen van de zee !

voor mij dan,

en misschien ook voor Bush, maar bedenk wel dat die verderfer dan zelf ook onderdeel van de foutgegroeide mensheid is, want zo staat het er ook.

wie zijn de eerste en tweede beesten van onder de aarde en de zee, en de hoer uit de woestijn, waar alle koningen der aarde het mee gedaan hebben, uit Openbaringen ???

precies,

Olie, en het slapen met de dictatoriale vijand, hetgeen wij zelfs na de grote verdrukking uit de vorige eeuw, de grote wereldoorlog, WW 1 en 2 zijn eigenlijk 1 WW, nog becontinueren.

obwohl wir es nun sehr gut
gewusst haben.


Met het broeikaseffect, de Gaia strikes back- Russische Roulette die we met onze kinderen spelen, erbij !!

G-d had niet voor niets een beetje spijt van zijn laatste schepping, de mensheid, zoals al in Genesis vermeld wordt.


http://www.maghreb.nl/marokkaansforum/v ... 727.htm%22

[doctorwho]

[quote="jHenosch"]Kijk tjokvol, met zo'n preoccupatie aangaande de bronnen, heeft het toch geen zin om er met jou over te praten.
G-d had niet voor niets een beetje spijt van zijn laatste schepping, de mensheid, zoals al in Genesis vermeld wordt.


Beste jHenosch,

Als ik dit zo lees ben ik in elk geval wel existentieel verbaast. Namelijk vooral betreffende proccupatie. Dit verschijnsel vind je toch vooral onder de hardcore gelovigen, waarbij het neurale netwerk zoveel synapsjes heeft aangemaakt qua godsbesef dat argumenten op basis van rede en wetenschap hier geen vat op hebben. In geval de discussie ten nadele dreigt uit te pakken kan men zich altijd weer verbergen in metafysica. Op basis van toetsbare hypothesen (mogen gedachtenexperimenten zijn) heb ik nog geen aannames gehoord die een god of opperwezen als noodzakelijk rechtvaardigen.

[chromis]

Ja ach, uiteindelijk draait het niet om de verklaring zelf maar of de verklaring in kwestie uberhaupt wel "bevalt" of "te verkroppen valt". Om maar eens een goeie te quoten:

Het kan ook zijn dat je gewoon geen genoegen met een verklaring kan nemen en blijft doorploegen in je duistere holtes van een niet te verzadigen geestelijke armoede die op zoek is naar meer dan er is....niet inziende dat hetgeen dat er is reeds voldoende is.....

[jHenosch]

Ja ach, uiteindelijk draait het niet om de verklaring zelf maar of de verklaring in kwestie uberhaupt wel "bevalt" of "te verkroppen valt". Om maar eens een goeie te quoten:

Het kan ook zijn dat je gewoon geen genoegen met een verklaring kan nemen en blijft doorploegen in je duistere holtes van een niet te verzadigen geestelijke armoede die op zoek is naar meer dan er is....niet inziende dat hetgeen dat er is reeds voldoende is.....

Dat zal ook voor jou gelden, neem ik aan ?

Alleen maken we een andere conclusie.

Dat kan, dat gebeurt in de wetenschap ook vaak genoeg, daar hoef je je niet voor te schamen.

Maar aangaande de aanwijzingen voor wel een G-d, waar ik in geloof, zie ik geen reden waarom mijn beweegredenen van een mindere kwaliteit zouden zijn dan die van een atheist.

[chromis]

Ik heb doorgaans vrede met verklaringen, situaties of hoe dingen zijn. Of die nou leuk zijn of niet.

Daarmee doel ik overigens niet alleen op 'zingevingsverklaringen', maar op verklaringen in het dagelijkse leven in het algemeen.

Mijn voornaamste stelling is: "De waarheid hoeft niet per definitie leuk te zijn",

Het voordeel van zo'n instelling is dat je je richt op andere zaken als je dingen gewoon neemt zoals ze zijn, en niet blijft steken in je "armoede" en blijft doorploegen in duistere holtes waarvan je weet dat deze a) niet te verzadigen is of b) te verzadigen is met een of andere fantasie - om even in de opmerking van bad_religion te blijven.

Sommige mensen kunnen het bijvoorbeeld niet verkroppen dat wij en apen dezelfde voorouders hebben, en dat het maar een kwestie van geluk; een kans uit willekeur is dat wij bestaan.

Sommigen willen dan perse een bevredigende verklaring zoeken naar het "waarom" van die kans. Want kans zou dan niet mogen bestaan, want dat is niet te verkroppen. Er zijn mensen die daarom niet in kans geloven; iets dat ik zowieso nogal vreemd vind.

En dit is min of meer exact de reden waarom jij denkt dat evolutie "per definitie" naar intelligentie streeft, of naar "meer complexiteit"; beweringen die overigens foutief zijn zoals eerder al aangegeven is.

En daarom is vaak een wetenschappelijke verklaring bedreigend,

Of dan wordt er gezegd dat wetenschap ook niet alles kan verklaren. Dit wordt dan niet beweerd uit pure rationaliteit, maar enkel omdat een bepaalde verklaring, die niet nodig is op objectief vlak maar wel vanwege een of andere onvrede uit iemand zijn subjectieve zingeving, niet wordt gegeven.

Dit zie je nog het sterkste in de New Age wereld, de wereld waar de stomste en gekste dingen worden beweerd; maar het is een wereld die graag met quasi wetenschappelijke termen gooit: energieen, dimensies, krachten; en als we quantummechanica erbij kunnen betrekken dan wordt het al helemaal spannend voor die mensen. Het feit dat dergelijke denkbeelden cq. fantasieen niet te verenigen zijn met wetenschap, heeft niks met de verklaringsonmogelijkheid te maken maar met wishfull thinking en de wil om je wereldbeeld rond te krijgen!

En dat is eigenlijk waar ik, en volgens mij ook bad_religion, op doelde.

[annabel]

Dit zie je nog het sterkste in de New Age wereld, de wereld waar de stomste en gekste dingen worden beweerd; maar het is een wereld die graag met quasi wetenschappelijke termen gooit: energieen, dimensies, krachten; en als we quantummechanica erbij kunnen betrekken dan wordt het al helemaal spannend voor die mensen. Het feit dat dergelijke denkbeelden cq. fantasieen niet te verenigen zijn met wetenschap, heeft niks met de verklaringsonmogelijkheid te maken maar met wishfull thinking en de wil om je wereldbeeld rond te krijgen!

Met onze huidige kennis niet nee, maar waar ik met mijn pet niet bij kan is dat jullie je ook niet kunnen voorstellen wat we mogelijk over 100 jaar zouden kunnen weten (nou ja ik niet meer tenzij we tegen die tijd 150 of zo kunnen worden) en daarom die mogelijkheid niet openlaten. Als je ziet wat een ontwikkeling we de afgelopen 100 jaar hebben doorgemaakt durf ik gewoon niet te denken aan wat er nog ontwikkeld gaat worden. Mits we onszelf tegen die tijd niet hebben opgeblazen.

[jHenosch]

Dit zie je nog het sterkste in de New Age wereld, de wereld waar de stomste en gekste dingen worden beweerd; maar het is een wereld die graag met quasi wetenschappelijke termen gooit: energieen, dimensies, krachten; en als we quantummechanica erbij kunnen betrekken dan wordt het al helemaal spannend voor die mensen. Het feit dat dergelijke denkbeelden cq. fantasieen niet te verenigen zijn met wetenschap, heeft niks met de verklaringsonmogelijkheid te maken maar met wishfull thinking en de wil om je wereldbeeld rond te krijgen!

Met onze huidige kennis niet nee, maar waar ik met mijn pet niet bij kan is dat jullie je ook niet kunnen voorstellen wat we mogelijk over 100 jaar zouden kunnen weten (nou ja ik niet meer tenzij we tegen die tijd 150 of zo kunnen worden) en daarom die mogelijkheid niet openlaten. Als je ziet wat een ontwikkeling we de afgelopen 100 jaar hebben doorgemaakt durf ik gewoon niet te denken aan wat er nog ontwikkeld gaat worden. Mits we onszelf tegen die tijd niet hebben opgeblazen.

De evolutie van de mens lijkt exponentiëel te versnellen.

Sociale evolutiebiologen weten dat al jaren.

Wanneer je tweehonderd jaar geleden gezegd had dat de mens ooit op duizenden km afstand realtime met geluid en beeld zouden kunnen communiceren met elkaar, zouden je uitspraken net als die van Harry Potter verwezen worden naar het rijk van de tovenarij.

Het feit dat de Goddelijke natuur zijn/haar geheimen mechanismen wil prijsgeven, is in het geheel geen argument daarvoor dat we het bestaan van die prachtige natuur dan hebben verklaard, want daarover tasten we dan, wetenschappelijk gezien, nogsteeds in het duister.

[Erik]

Wanneer je tweehonderd jaar geleden gezegd had dat de mens ooit op duizenden km afstand realtime met geluid en beeld zouden kunnen communiceren met elkaar, zouden je uitspraken net als die van Harry Potter verwezen worden naar het rijk van de tovenarij.

Het feit dat gelovigen Harry Potter verdoemen en hun kinderen willen beschermen tegen deze duivelse invloeden zegt al genoeg over de fase waarin deze groep mensen verkeert in de evolutie.

Het feit dat de Goddelijke natuur zijn/haar geheimen mechanismen wil prijsgeven

Gewoon natuur is voldoende j!!
Het is niet nodig er meer van te maken dan het is!

is in het geheel geen argument daarvoor dat we het bestaan van die prachtige natuur dan hebben verklaard, want daarover tasten we dan, wetenschappelijk gezien, nogsteeds in het duister.

En waar is het dan wel een argument voor j??

[Achnaton]

Het feit dat de Goddelijke natuur zijn/haar geheimen mechanismen wil prijsgeven, is in het geheel geen argument daarvoor dat we het bestaan van die prachtige natuur dan hebben verklaard, want daarover tasten we dan, wetenschappelijk gezien, nogsteeds in het duister.

De evolutie van de mens ontwikkelt zich niet zo snel als de culturele en wetenschappelijke evolutie je zou ze beter uit elkaar moeten halen.

Ik denk trouwens niet dat het verklaren van het bestaan de "prachtige" natuur nog echt zo duister is, net zo min als het duister is waarom religies zijn ontstaan,
in veel van die zogenaamde duisternissen is toch al heel wat licht gaan schijnen.

[chromis]

Met onze huidige kennis niet nee, maar waar ik met mijn pet niet bij kan is dat jullie je ook niet kunnen voorstellen wat we mogelijk over 100 jaar zouden kunnen weten (nou ja ik niet meer tenzij we tegen die tijd 150 of zo kunnen worden) en daarom die mogelijkheid niet openlaten. Als je ziet wat een ontwikkeling we de afgelopen 100 jaar hebben doorgemaakt durf ik gewoon niet te denken aan wat er nog ontwikkeld gaat worden. Mits we onszelf tegen die tijd niet hebben opgeblazen.

Dit is ook het argument helemaal niet.

Het argument is namelijk dat er verklaringen worden gezocht om bepaalde zaken te verklaren die al goed te verklaren zijn, maar waar de verklaring op persoonlijk vlak niet te verkroppen valt of gewoonweg "niet leuk is". Of er worden dingen gezocht achter bv. toeval, maar toeval is toeval. Meer niet.

Er zijn rationele redenen, onderbouwde redenen, om bijvoorbeeld aan te nemen dat psychosen en spirituele ervaringen botweg verwant zijn. Moet dat dan inhouden dat psychosen ineens serieus genomen moeten worden (dwz, wat die man beweert over paarse beestjes langs de muren is ook gewoon waar op een of andere manier), puur voor de gemoedsrust van een paar godsvruchtigen met de achterliggende gedachte "het kan nog niet verklaard worden, want het bevalt me niet", of kiezen we voor de verklaring waar ook onderbouwing voor is?

En uiteindelijk draait het daarom: "kan ik leven met een bepaalde verklaring?"

De evolutie van de mens lijkt exponentiëel te versnellen.

Sociale evolutiebiologen weten dat al jaren.

De ontwikkeling van het kenniskader van de mens heeft niks met biologische evolutie per se te maken. De ontwikkelingen van de afgelopen 2000 jaar zijn niet dankzij mutatie, natuurlijke selectie en voortplanting in de biologische zin des woords.

Het feit dat de Goddelijke natuur zijn/haar geheimen mechanismen wil prijsgeven, is in het geheel geen argument daarvoor dat we het bestaan van die prachtige natuur dan hebben verklaard, want daarover tasten we dan, wetenschappelijk gezien, nogsteeds in het duister.

Correctie: De gedachte dat de Goddelijke natuur zijn/haar mechanismen wil prijsgeven, is in het geheel voor mij een *bevredigend* argument voor mij als verklaring voor het bestaan van die prachtige natuur, want daarover tast ik dan, wetenschappelijk gezien, nogsteeds in het duister.

[tsjok45]

met zo'n preoccupatie aangaande de bronnen, heeft het toch geen zin om er met jou over te praten.

Ik zeg gewoon dat ik kontroleerbare en konstateerbare materieele aanwijzingen afkomstig van buiten de heilige schriften ( de bijbel en de koran ) wil aanvaarden als doorslaggevend en legitiem ...
-->Aanwijzingen uit die bijbel die als waar worden beschouwd omdat het in de bijbel staat dat ze waar zijn ,want afkomstig van god ( of zijn inspiratie ) ; zijn gewoon cirkelredeneringen ....
---> aanwijzingen uit uw eigen "persoonlijke innerlijke " en mystieke ervaringen , kunnen evengoed storingen zijn in uw mentale -fysiologisiche machinerie/orgaan /hersenen die uw "geest" produceren ....

het wonder van jou en mijn bestaan

.... mijn en uw bestaan Is gewoon het resultaat van onder meer de toevallige ontmoeting tussen onze respectievelijke vaders en moeders ...
Moest mijn vader in zijn jonge jaren niet ooit een trein hebben gemist , hij had mijn toekomstige moeder nooit ontmoet ... ahahahaha
....de toevallige samensmelting van een spermacel uit een zwerm van miljoenen en een eicel ....
De toevallige omstandigheden dat ik in de moederschool niet heb blootgestaan aan
gif en/of gevolgen van kwaadaardige ziekten ... etc .... etc
Dat geldt bobvendien voor het fertiele bestaan vzan al onze rechtstreekse voorouders .... en dat gaat terug tot ong 3,5 miljard jaar
Het is een ononderbroken succesvolle lijn van "toeval" en voordurende "russische roulette " met steeds andere revolvers ; Geen enkele van uw voorvaderes was ook maar een flop( wat betreft zijn vruchtbaarheid ) .... ACHTERAF lijkt het allemaal gepland ; Net zoals het winnen van het groot lot achteraf "geen toeval " lijkt ... Als wiskundige zou je dat toch allemaal moeten weten ?

....enige trauma's opgelopen in je opvoeding....

ahahaha
1.- Mijn ouders verzekerden me dat ik het gevolg was van een " ongelukje " , toen ik daar toevallig eens navraag naar deed ... wat niet wil zeggen dat ze niet van mij hielden toen ik er eenmaal was en ze de kans kregen me te leren kennen ....
2.- Last van " freudiaanse en jung " pseudo-diagnoses en leerstellingen heb ik niet .....
Wanneer ik " psychisch " ziek wordt , zou ik toch bij voorkeur graag opgelapt worden door een professionele ploeg neurologen / geneesheren ( hoe "weinig" ze ook maar kunnen doen ) ...
Koffiedikkijkers en bijbel-zwaaiende wiskundigen zijn daarbij niet bevoegd of aanvaardbaar volgens mij
Exorcisten en profeterende "soldaten van de heer " horen iin de criminele leiding en meedogenloze recruteringskaders van het kindsoldaten - leger van Oeganda thuis ....
3.- Ik geniet "toevallig " nog steeds van veel geluk en een redelijke gezondheid en dat kon ik des te beter apprecieren toen ik van mijn godsdienste indoctrinaties en opgesolferde psychotische dwanggedachten en geimplementeerde " complexen " en
blokkeringen , af raakte ....
Ik verwacht echter wel dat enige "schade " door deze manipulaties veroorzaakt ( vooral angstgevoelens en mechanismen ) , me wel zal blijven achtervolgen tot aan mijn dood of dementie toe ,: maar als je dat weet leer je er verder vrij ongestoord mee leven___ alhoewel je minder stress bestendig bent geworden en onder" moeilijke omstandigheden" minder mentale en morele weerstand hebt ____ en net zoals alle "verminkten en gehandicapten" dat moet leren doen ...


Tenslotte gebruik JHenosh een goede ouderwetse apologetische / theologische draak :

G-d had niet voor niets een beetje spijt van zijn laatste schepping,

Je zegt gewoon dat het goddelijke plan en de realisatie/ schepping ervan kon en kan misslukken ....
Wat voor een alwetende , almachtige en vooruitziende god is dat dan wel, die
--->uberhaupt plannen moet maken om de boel recht te zetten en/of om iets te realiseren wat hij nog niet in zijn bezit heeft ?
---> Niet in staat is om in zijn almacht en prescientia ( want zijn profeten verklaren ons toch door de goddelijke inspiratie , wat in de uiteiendelijke toekomst staat te gebeuren ) iets optimaals te verwezenlijken ...maar net als een knutselaar een beetje aanmodderd ,een grote portie toevalligheden voor lief moet nemen en probeert de boel of produkie van de ( in het bijzonder ) de mens( als prototype ) min of meer uit te testen en op te lappen of gewoon een paar malen opnieuw te beginnen ? ....

heeft het toch geen zin om er met jou over te praten.

inderdaad , en dat geld nog meer voor enig verder gesprek met jou ....
T uurlijk , want jouw verhaaltjes , voldoende "aanwijzingen" ( en wat jij eventueel denkexperimenten en/of simulaties , durft te noemen ) zijn niets anders dan Larie , lulkoekl , apekool, wensdenken fabulaties en goedkope uitvluchten , kontdraaierij en ouderwetse oosterse oplichting-praktijken ....
"A sucker is born every minute " ( Al Capone ) , je kan dus nog heel lang in de bussiness blijven liefhebberen ....

Het ga je goed tijdens de " laatste oorlog en oordeel " ...
Ik zie jou dan wel samen met de "heiligen " en de "verrezenen des vlezes ." ...
Tot dan ....