kv schreef:Rereformed schreef:...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... etc.
Toe maar, niet minder dan 19 smilies!!
Je realiseert je toch hopelijk wel dat het overmatig gebruik van smilies doorgaans gezien wordt als een teken van gebrek aan inhoud?
En jij kunt zelfs deze overduidelijke hint die ik gaf dus nog niet ontcijferen?
Ik heb gewoon geen zin om te discussiëren met zo'n zuurpruim, kankeraar en zo vol van vooroordelen zittend persoon die op het moment dat hij binnenkomt al alles denkt te weten over zijn gesprekspartners.
Voor wat betreft het rijtje inzichten dat je daar noemde, of voor het inzicht dat de evangelisten hun verhaal voortdurend naar het OT toeschrijven, is het enige nieuwe aan Doherty dat hij aan die gangbare inzichten nieuwe conclusies verbindt. Daarin nadert hij gevaarlijk dicht de strategie van menig charlatan en pseudowetenschapper: “Dit is onzin, dus moet mijn onzin wel waar zijn.”
Een knoert van een bewering gebaseerd op een argument dat je uit een goochelhoed tovert. Ik kan hier echt niets mee.
Overigens gaat het mij nét te ver om Doherty een pseudowetenschapper noemen - hoe ideologisch i.p.v. objectief zijn boek ook is -
Ja, wat is het nu, welles of nietes? Je gebruikt insinuaties als charlatan, pseudowetenschapper en ideoloog, maar toch net weer even intrekken om een eventuele latere beschuldiging van tevoren te pareren.
Hier laat je jezelf zien als een demagoog van de ergste soort.
maar dat zaken als the Jesus myth en gnostische interpretaties als oudste vorm van Christendom in de reguliere wetenschap geen beste papieren hebben, óók niet onder atheïstische theologen, historici, filologen etc., is een feit,
En dat zou een argument moeten zijn?
‘In de wetenschap weegt de autoriteit van duizend niet op tegen de gezonde redenering van één’.
Galilei
zoals je zou behoren te weten.
En het komt dus niet in je op dat ik het uiteraard heel goed weet en het feit dat ik hem toch serieus neem wellicht laat zien dat de man uitstekende argumenten heeft?
Ik discussieer niet over the Jesus myth, net zo min als over de historiciteit van de “profetie” van Daniël; een gepasseerd station.
Ach, meneer discussieert niet hierover. Mijlenver erboven verheven.
Je bent tot nu toe over geen enkele zaak met argumenten aangekomen. Je hebt tot nu toe enkel een grote mond gehad op dit forum. Daarom heb ik ook een hekel aan je gekregen vanaf het eerste moment dat je binnen kwam vallen met een grote bek over Bart Klink.
Mensen die daarin willen(!) geloven zijn niet objectief wetenschappelijk, maar ideologisch gemotiveerd, jij en Doherty dus net zo goed als Antoon.
Je bent zeer naief indien je denkt zelf de dans van een mate van subjectiviteit aangaande je eigen zienswijze op religie te ontspringen.
Jij lijkt me, met je 1000plus bijdragen per jaar, trouwens de laatste om iemand "oorlogje voeren” te verwijten,
Kijk, alweer een tu quoque. Is het een gewoonte van je? Doe je dat altijd indien je een beschuldiging gewoon niet onder ogen kunt zien?
KV schreef:Mijn ervaring met Cliteur is anders dat hij, zodra hij serieuze oppositie krijgt, onmiddellijk gaat schelden en “janken” (zich de slachtofferrol aanmatigt).
Wat je nu zegt heeft geen enkele waarde, want jij hebt jezelf laten kennen als iemand die met iedereen het liefst een oorlog voert en de meest onbehouwen zaken over een ander uitkraamt zonder zich in de persoon verdiept te hebben. Ik vind het sowieso onbeleefd dat jij hier vieze was over een persoon die er niet bij is gaat uithangen. Bah.
KV schreef:Rereformed schreef:KV schreef: je deelt Cliteurs obsessieve drang elke grond onder het Christendom uit te halen ten koste van het eigen heldere en nuchtere verstand en onderscheidingsvermogen
Hetgeen bij jou zo opmerkelijk de boventoon voert?
Jij bent te intelligent voor dit soort antwoorden, laat die nou maar aan collegavanerik over.
Kijk, meteen het volgende voorbeeld van bewust ruzie opzoeken.
KV schreef:En zoals ik óók al zei: je weet je daar vast nog wel onderuit te draaien.
Ik denk dat je flink je best doet om de laatste reden voor mij weg te nemen om ooit nog met je in gesprek te wezen.
Ook daarom vertoef ik weinig op dit soort fora
Blijkbaar ontgaat het je helemaal dat je ervaring op forums wel eens helemaal aan je eigen manier van optreden kan liggen.
erg vermoeiend dat steeds moeten herhalen en dat krampachtige elkaar vliegen afvangen
Mijn vorige opmerking was in ieder geval geen vlieg, maar iets wat je maar eens lange tijd moet gaan overdenken.
KV schreef:Zullen we beiden proberen het verder een beetje volwassen te houden?
Geweldig voorstel, maar je zult toch wel begrijpen dat ik nooit aan jouw hoogte van volwassenheid kan tippen. Jij was al volwassen toen je 16 was, dat valt voor mij niet meer in te halen. Ik wil nog steeds discussiëren met fundamentalisten.
KV schreef:rereformed schreef:Een beetje raar om mij verantwoordelijk te stellen voor uitspraken van anderen en mij een rol toe te bedelen als opvoeder.
Ik dacht dat je, naast veelposter, ook moderator van dit forum was, maar ik heb inmiddels gezien dat dat niet zo is.
Dat krijg je nou als je het allemaal veel te vlug denkt te weten.
KV schreef:Ik stoor mij aan mensen die de ene absolute waarheid inruilen voor de andere, daarna nog jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar besteden aan het vermoorden van hun eigen verleden en dan ook nog in de waan leven dat ze vrijdenker zouden zijn. Zij ontmaskeren, zoals ik ook al schreef, vooral zichzelf.
Jezelf ontmaskeren is een zeer grote deugd aangezien het één van de moeilijkste zaken is. Probeer het ook eens, KV.
En ik stoor mij aan mensen zonder enig historisch besef die ook anderszins absoluut niet weten waar ze het over hebben
En lukt het je dan maar niet om dat soort mensen dan aan te spreken op een manier dat ze naar je gaan luisteren? Of hoeft dat voor jou helemaal niet.
En luister je ook wel eens aandachtiger en wat langer naar iemand voordat je in een stoorzender verandert?
En ben je in staat om je eigen zienswijzen degelijk te onderbouwen? Dat ik hieraan twijfel moet je me niet kwalijk nemen. Je hebt namelijk nog helemaal geen onderbouwde zienswijze neergelegd.
Ja houd je maar groot. Bestaan er ook smilies met boerenpet en kiespijn? Die lijken mij een stuk toepasselijker voor je.
Je overspeelt je eigen hand nogal gemakkelijk, KV. Je zou er niet grover naast kunnen zitten dan mij zo neer te zetten. Ik
geniet van forummen, van debatteren over de christelijke religie.
In ieder geval heb je je discussie met Antoon al direct opgezegd (zeg je althans; zal mij benieuwen hoe lang je dat volhoudt).
Ik stel voor dat je voor jezelf maar een voorspelling doet. Kijk dan later maar eens of die uitkwam. Misschien heel leerzaam om te kijken hoe goed jij mensen inschat.
KV schreef:Rereformed schreef:KV schreef:maar god, wat zit jij muurvast in je eigen denken.
Zegt iemand die zelf heel genuanceerd denkt.
Vliegen vangen.
Is dat vliegen vangen weer zo'n clichee van je om een beschuldiging aan eigen adres maar niet serieus te hoeven nemen?
KV schreef:Rereformed schreef:KV schreef:Grow up!!!
Goede raad. Ik doe m'n best.
Met jouw instelling zou je b.v. eens een voorbeeld kunnen nemen aan Tim Krabbé. Die schreef (in Trouw): “
Ik maak er bezwaar tegen om atheïst genoemd te worden. Atheïsme is een vanzelfsprekende toestand; dat heeft geen naam nodig. Ik speel geen dwarsfluit. Moet ik dan ook als niet-dwarsfluitspeler door het leven?”
Informeer je beter, KV. Krabbé heeft enkel Sam Harris'
Letter to a Christian Nation gelezen waarin dit argument naar voren wordt gebracht. Harris is de vader van de gedachte. En toevallig is dat iemand die aan dezelfde weg timmert als ik, aan dezelfde ideologische kant staat als ik, zelfs een boek schrijft geadresseerd aan fundamentalisten.
Atheism is not a philosophy; it is not even a view of the world; it is simply an admission of the obvious. In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist." We do not have words for people who doubt that Elvis is still alive or that aliens have traversed the galaxy only to molest ranchers and their cattle. Atheism is nothing more than the noises reasonable people make in the presence of unjustified religious beliefs. An atheist is simply a person who believes that the 260 million Americans (87 percent of the population) claiming to "never doubt the extended of God" should be obliged to present evidence for his existence -- and, indeed, for his benevolence, given the relentless destruction of innocent human beings we witness in the world each day. An atheist is a person who believes that the murder of a single little girl -- once in a million years -- casts doubt upon the idea of a benevolent God.
Sam Harris
KV schreef:Ik stelde je enkel een vraagje, weet je nog,
Er is jou inmiddels ook al tweemaal een vraagje gesteld en het topic heeft nog steeds een titel. Ben je er bang voor om je eigen zienswijze op tafel te leggen?
en zou daarna wellicht nog wat vragen hebben gehad, omdat ik graag wilde weten of je atheïsme zakelijk of ideologisch was (het is dat laatste, zoveel is me inmiddels wel duidelijk). Met je antwoord Voor mij is dat soort discussies een gepasseerd station, al vanaf m'n 16de of 17de, schat ik. [
Geweldig hoor die hoogte waar je op zit. Maar ik snap nog steeds niet waarom jij mensen die in het dal zitten niet hun pleziertjes gunt. Probeer eens wat zakelijker te worden.
Probeer ook eens te zien dat omdat jij op 16 of 17 jarige leeftijd een bepaalde denkrichting op ging, het jezelf belet hebt veel inzicht te hebben in de denkwereld van miljoenen andere gelovigen die een geheel andere richting op gingen en jouw zienswijze een allang gepasseerd station noemen.
KV schreef:reref schreef:Met Antoon blijf ik praten ...
Inmiddels dus niet meer, begreep ik
Inderdaad.
Wel, KV, het is nog steeds zeer onaangenaam met je te discussiëren. Kun je er echt niets aan doen?
Hebr 6: 
(Ja, laat ik ook maar eens wat smilies gebruiken).
