Kerk geloofde niet in platte aarde

[Rereformed]

Ik ervaar dit schrijven als een typisch schrijven van een postmoderne tijd waarin men helemaal geen idee meer heeft van zoiets als opgesloten zitten in een denkstramien en je te moeten onderwerpen aan door de godsdienst opgelegde denkbeelden. Meneer Lindberg heeft gemakkelijk praten in 1987 en IM nog gemakelijker praten in 2009!

Het gaat er niet om wie er moeilijker of makkelijker praten heeft. Het gaat om objectiviteit en accuraatheid van geschiedkundig onderzoek.

Geheel met je eens!
Maar deze objectiviteit moet zich ook uitstrekken tot de moderne historici. Er moeten dus feiten voorgeschoteld worden. Net zo goed als White ter discussie mag staan, staan ook de moderne historici ter dicussie. Ik ga er niet bij voorbaat van uit dat historici van onze tijd meteen geaccepteerd kunnen worden als het laatste antwoord. Indien de historici van tegenwoordig weer een andere mening zijn toegedaan als de historici van 50-100 jaar geleden die het boek van White nog als 'conclusive evidence' beschouwden, dan kunnen historici over 50 jaar er weer anders over denken. Ook de historici van vandaag zijn kinderen van hun eigen tijd. aangezien postmodern denken graag alle tegenstellingen uitgumt moet deze stelling van de moderne historici die er als een dekseltje precies op past des te beter onderbouwd worden.

Het "te moeten onderwerpen aan door de godsdienst opgelegde denkbeelden" rechtvaardigt niet het simplificeren van de complexe relatie tussen geloof en wetenschap tot een zwart-wit getekende oorlogs/conflict these.

Kun je de bovengenoemde passages van White even goed bestuderen en aangeven waar hij simplificeert en zwart-wit denken aan de dag legt? Hoe kom je er overigens bij te denken dat White geen inzicht zou hebben in de complexe relatie tussen christelijk geloof en wetenschap. Juist omdat mensen in zijn tijd zo goed geïnformeerd waren over het christelijk geloof kon hij als historicus daar een goed onderzoek naar doen.

Het vervolg van Lindbergs betoog laat goed zien dat hij (zonder dat hij er erg in heeft?) opeens praat over de huidige stand van zaken:

Such judgments, however appealing they may be to foes of "scientific creationism" and other contemporary threats to established science, fly in the face of mounting evidence that White read the past through battle-scarred glasses, and that he and his imitators have distorted history to serve ideological ends of their own. Although it is not difficult to find instances of conflict and controversy in the annals of Christianity and science, recent scholarship has shown that the warfare metaphor to be neither useful or tenable in describing the relationship between science and religion.

De tekst die ik hier cursief neerzet spreekt over de dag van vandaag. Inderdaad, in onze tijd is er geen oorlog......

Dit is foutieve tekstverklaring. De tekst die je cursief neerzet spreekt over het in Lindberg's tijd recente onderzoek naar de relatie tussen wetenschap en religie.

Indien zo, dan laat ik me hiervan overtuigen indien iemand mij een degelijk boek kan aanraden om te lezen waar het van begin tot eind grondig en uitgebreid beschreven wordt, zoals White het deed, en deze claim hard kan maken. Zoals Siger al opmerkte is White een eindeloze opsomming van conflicten. Er een paar rechtzetten is niet genoeg. Ook schrijven dat White heel af en toe nog wel eens een feit juist heeft, heeft geen pas.
Heb jij weet van zo'n boek?

En omdat volgens jouw alwetendheid der Nederlandstaligen alleen jezelf en Etienne Vermeersch het boek gelezen hebben, zou het je verbazing wekken als iemand anders (Nederlandstalig) het gelezen zou hebben? Laat je arrogantie thuis alsjeblieft.

Ja,ja, alweer arrogantie en alwetendheid bespeurd.
waarom zo op je teentjes getrapt meteen? Zeker niet het boek van White gelezen?

[siger]

Herodotus kwam ook niet verder dan de wereld rondom de Middellandse Zee.

De vraag is niet waar Herodotus geweest is, maar wat er in zijn Historiën staat. Net zoals Gibbon ook niet alles zelf heeft meegemaakt. Heb jij mijn post hier gelezen?

[Rereformed]

Ik reageer echter op wat eerder in de discussie ter sprake kwam, hetgeen Rereformed aankaarte, het werk van White en de Draper-White these. De historiografische context ervan bespreken heeft niets van doen met "oude evangelische mistspuiterij".

Sorry, ik heb de Draper-White these helemaal niet aangekaart. Ik was er zelfs helemaal niet van op de hoogte. Ik refereer enkel naar het boek dat White geschreven heeft en ik toevallig gelezen heb. de Draper-White these wordt al net als 'de platte aarde beschuldiging' White in de schoenen gestoken door andere mensen.

[Pieter]

Bedankt voor al de antwoorden, dialogen en verwijzingen.

veel geleerd,


Wat mij cruciaal lijkt, heeft de kerk werkelijk het geloof in een platte aarde als ketters gezien. Heeft zij dit idee werkelijk bestreden, in haar geval dan vanuit de bijbel, en een helder licht laten schijnen over de onwetendheid die mensen hadden over het idee van een platte aarde. Heeft zij mensen geholpen door hen juiste informatie te geven zodat het bijgeloof geen voedsel meer had. De kerk was in die dagen toch de enige macht die mensen kon onderwijzen, week in week uit vanaf de kansel of waar vanaf dan ook.

Het is lijkt mij rechtvaardig om (kerkelijke)machthebbers uit het verleden als het ware ter verantwoording te roepen, waarom ze een bijgeloof zo lang in stand hielden.(of ze het zelf geloofde of niet) Laten de kerkelijke leiders dezer dage dan liever de hand in eigen boezem steken , in plaats van hen te beschuldigen die de zaak aan de kaak stelt.

Uit het artikel:

Darwinistische propaganda

Het wereldbeeld van een Kerk die geloofde in een platte aarde is dus een misvatting. De hoogtijdagen van de mythe waren tussen 1870 en 1920, toen darwinisten deze leugen gebruikten in hun strijd tegen de Kerk over de evolutietheorie. Scheppingsgeloof moest vereenzelvigd worden met een platte aarde en belachelijk gemaakt worden. De atheïstische professor Dawkins in Oxford doet het nog steeds zo. Van hem kun je dat verwachten.

Misschien vond ik het daarom geen eerlijke voorstelling van zaken. Wel de misvatting als de oneerlijke aanval van atheïsten zien, maar niet kijken wat ze zelf (hoewel ze het zelf dus niet geloofde) in stand hielden. Niet de kerk maar de wetenschap heeft hen (het volk) lijkt mij uiteindelijk verlost.

[Rereformed]

Wat betreft Augustinus en de link naar de inquisitie vond ik eens deze uitspraak van Augustinus:

"Het is inderdaad beter dat mensen tot het dienen van God gebracht worden via onderricht dan via angst voor straf of pijn. Maar al is de eerste methode beter, dat betekent niet dat we de laatste methode moeten verontachtzamen. Velen moeten als onwaardige dienstknechten vaak tot de Heer teruggebracht worden met behulp van de stok van tijdelijk lijden, voordat ze de hoogste traptrede van religieuze ontwikkeling laten zien... De Heer [=Jezus] zelf beveelt dat men de gasten eerst uitnodigt, maar desnoods dwingt aan zijn feestmaal deel te nemen."

Augustinus baseert zich hier op Lukas 14:23. Op het internet vind je er veel indirekte verwijzingen naar, maar nooit met bronvermelding:

"Augustine read Luke as Jesus granting the use of force to suppress heresy. Rivals were a threat to the sheep. They mislead them to places where candles could never be relighted. Rivals lead people to eternal damnation."

"The Inquisition was greatly defended during the middle ages. People saw it as okay, since it was a religious thing. Father Saint Augustine perceived Luke14:23; "So the master said to the servant, Go out to the country roads and lanes and make people come in, so that my house will be full.", as biblical proof of endorsing the punishment of heretics."

"Christian opinion endorsed the use of coersive power of the state to persecute religious dissent. From the time of Augustine onward, Luke 14:23 was often cited as justification in revelation for such an endorsement."

"Augustine opens the road to holy war by saying that war is justified if commanded by God. ..The saying in Luke 14:23 'Compel them to come in', justifies violence only against heretics."

"In a famous argument he used Luke 14:23 ("Compel them to come in") to justify the state suppression of the minority group. This sealed Church approval of religious repression for the rest of the middle ages and into the Reformation period."

Enz. enz.

Ik heb het nu even opgezocht of het een fabel is of een werkelijke uitspraak van Augustinus. Maar ik krijg er geen antwoord op. Weet jij Siger of en waar Augustinus dit geschreven heeft?

[Maria]

Herodotus Historiën 4.42 (mijn haastige vertaling uit het engels)

Expeditie in de 6e eeuw voor onze tijdrekening, dus 2 millenia voor Magellaan.

Wat Libya [Afrika] betreft, weten we dat het aan alle zijden door de zee omringd is, behalve waar het verbonden is met Asia. Deze on tdekking ............, een aantal schepen bemand door Feniciers de zee op zond met (de opdracht naar de Pilaren van Hercules [de straat van Gibraltar] te varen en langs daar en de Middellandse Zee terug te keren???).
De Feniciers vertrokken langs de Erythreese zee en zeilden naar de zuidelijke oceaan. ........................passeerden ze de Pilaren van Hercules en bereikten hun thuishaven. Teruggekeerd verklaarden ze – ik geloof het niet, maar anderen misschien wel – dat terwijl ze rond Lybia zeilden de zon aan hun rechterzijde stond.

Deze laatste opmerking toont de wetenschappelijke instelling van Herodotus (en van zijn, ook niet-Griekse, tijdgenoten, en levert meteen het bewijs dat ze aan de 'onderkant' van de aardbol waren en de expeditie dus echt heeft plaatsgevonden. Dat de zon in het noorden stond vermeldt hij zonder zelf zeker te zijn. Toch wil dat zeggen dat de expeditie op het Zuidelijk Halfrond van de aarde was.

Dit is wat Herodotus schreef, vele jaren nadat de Foeniciers deze reis ondernoemen zouden hebben.
Ten eerste: Herodotus kan nog zo'n groot historicus zijn geweest, maar dit blijft een verhaal uit minstens de zoveelste hand, wat hij beschrijft. Er zit namelijk een fiks aantal jaartjes tussen.
Wetenschapper als hij was, zag hij ook geen bewijs en "geloofde het niet"

Dat is een ander verhaal dan hoe jij het leest.

Laten we op deze aantekeningen dezelfde scepsis toepassen, als op vele andere geschriften, die verhalen over dingen uit het verleden.
Maar dit terzijde.

Waar het om gaat.
Als 600 jaar voor Christus de mensen denken, dat de oude bekende wereld op hun breedtegraad het middenpunt van de wereld is, wat schetst dan hun verbazing, als blijkt dat ergens in Midden Afrika dat middelpunt moet liggen.
Zij reizen nl. als het ware om de plaats van het hoogtepunt van de zon heen.
Een redelijk betrouwbare aanwijzing, dat de Foeniciers daar ooit waren, zou je misschien kunnen zien in het kaartje dat uit die tijd stamt. (zie verderop).
Het zou ook een andere bevolkingsgroep uit ongeveer die tijd kunnen zijn die hierover verhaalden.
Alhoewel het dan niet verklaart is, waarom men dacht, dat je ook om de werelddelen ten Oosten en ten Noord-Westen zou kunnen varen.

Vanuit dit gezichtspunt moet er inderdaad een hemisfeer (halve bol) zijn boven het aardoppervlak, waarlangs de hemellichamen gaan en hun vaste route hebben en is hun wereld niet het middelpunt.
De eerste gedachten aan een bolvormige aarde was die van een bol die doormidden gesneden werd door het (platte) aardoppervlak

http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
Een plattegrond van hoe men de aarde zag zie je op deze site van Wikipedia.

In de archaïsche tijd veronderstelde men dat de Aarde plat is. De Ionische (Griekse) natuurfilosofen uit de zesde eeuw voor Christus onder wie Anaximandros kwamen tot de conclusie dat de Aarde een korte cilinder was met een platte, ronde top.[1]Men neemt aan dat de eerste persoon die beargumenteerde dat de Aarde een bolle vorm heeft Pythagoras (6de eeuw v.Chr.) was, maar dit wordt weersproken door het feit dat de meeste presocratische Pythagoreeërs de wereld nog als plat beschouwden.
Eratosthenes stelde in de derde eeuw voor Christus vast dat de Aarde een bol is

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anaximandros
Anaximander was een belangrijk Grieks filosoof uit de school van Milete. Hij leefde in de zesde eeuw v.Chr.

Ook Plato en Augustinus vatten later de theorie van Anaximander op die manier op.

Anaximander dacht dat de aarde tonvormig was. Op de bovenkant, die vlak is (maar wel rond) wonen de mensen.

Verdere gegevens over de ontwikkeling van het denken over de vorm van de aarde:
De bolle aarde
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolvormige_Aarde

[siger]

@Mariakat

Ik denk dat ik niet begrijp wat je wil zeggen.
Ik zie ook niet goed het nut van het opgeven van linken naar wiki.
Iedereen kent wel wiki en kan een trefwoord intikken.
Of misschien weet niet iedereen hoe wiki informatie tot stand komt?

Wat is jouw stelling (en over wat) en waarom?

(hopelijk vind je de vraag niet erg, het is niet aanvallend bedoeld)

[siger]

Als 600 jaar voor Christus de mensen denken, dat de oude bekende wereld op hun breedtegraad het middenpunt van de wereld is,

Waarom denk je dat ze dat dachten, of denk je niet dat ze dat dachten?

wat schetst dan hun verbazing, als blijkt dat ergens in Midden Afrika dat middelpunt moet liggen.

Wie heeft ooit gedacht dat het middelpunt van de aarde in Midden Afrika ligt? Heb je dat ergens van?

Het zou ook een andere bevolkingsgroep uit ongeveer die tijd kunnen zijn die hierover verhaalden.

Welke bevolkingsgroep zou kunnen en waarom een andere?

Vanuit dit gezichtspunt moet er inderdaad een hemisfeer (halve bol) zijn boven het aardoppervlak, waarlangs de hemellichamen gaan en hun vaste route hebben en is hun wereld niet het middelpunt.

Vanuit welk gezichtspunt? Hoe ben je plots in de hemel verzeild?

Hierop geef je een aantal kopietjes uit wiki zonder zichtbaar verband. Ik begrijp je niet.Wiki is een goede bron om algemene informatie op te zoeken, maar vergeet niet dat iedereen erop kan zetten wat men wil. Dat kan problemen geven met specifieke geladen onderwerpen.
Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Aarze ... te_leveren

[Maria]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 909#174909

Maar de echte diskussie gaat niet over de meetkundige vorm van de aarde, maar of de onbetwistbare onderzijde bewoonbaar was: maw. of antipoden ("tegenvoeters") bestonden.............. Hiertegen werden minstens al door Augustinus bezwaar aangetekend. Als er tegenvoeters bestonden zouden die immers leven buiten het universele gezag van de kerk.

Terwijl Herodotus al getuigt van reizen aan de onderzijde, werd dit vijftien eeuwen later verketterd.

Herodotus kan niet getuigen want hij was er niet bij.
Hij schreef als historicus over wat hij oa. "wist" over de Foeniciers
Mi. werd hier met de onderkant van de aarde niet het zuidelijk halfrond bedoeld.
Dat blijkt ook uit het kaartje van ca 600 jaar geleden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 927#174927
Hier ga je er op door.

Ik mijn stukje
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 958#174958
suggereerde ik een paar dingen die je het volgende stukje nader uitlegt.

Mariakat schreef:
Misschien zocht Herodotus een andere verklaring, omdat hij de legendarische verhalen, die toen nog rondwaarden vanuit eeuwen geleden, niet kon accepteren.

Nee, Herodotus gaf het zakelijke verslag van een expeditie rond Afrika, door Feniciers, in opdracht van een Egyptische farao. Niks legendarisch.

Dit is het stukje waar ik op wilde reageren, met behulp van documentatie, zoals in Wikipedia zo mooi op een rijtje is gezet.
Let hierbij vooral op de jaartallen.

Een beter overzicht als Wikipedia zal ik niet kunnen leveren, vandaar de ondersteuninmg en de hulp ervan voor wat ik als logisch zie in deze materie, die niet zo ingewikkeld meer is als ze in de juiste chronologische volgorde wordt gezet.

Maar vooral moet duidelijk zijn dat een ronde aarde, zoals wij die zien, niet hetzelfde is als de bolle aarde, zoals die in de oudheid werd beschreven, nl. 2 halve bollen met als scheidslijn "de platte aarde".

Verder moet je misschien toch alles nog maar eens doorlezen, dan blijven er misschien nog maar een paar onduidelijkheden voor jou over.
Op dit moment kan ik slechts herhalen wat ik al schreef, misschien met andere bewoordingen.

[siger]

Je hebt het citaat van Herodotus, dat ik zo mooi heb opgezocht en dat ik speciaal uit het Engels vertaald heb, geen blik waardig gegund. Ik geef het hier nog eens mét aanwijzingen.

Herodotus Historiën 4.42

Wat Libya [Afrika] betreft, weten we dat het aan alle zijden door de zee omringd is, behalve waar het verbonden is met Asia.

Dit was algemeen aanvaard, er bestaan legio kaartjes van.

Deze ontdekking werd gedaan door Necos, de Egyptische koning die wanneer hij het kanaal opgaf dat hij aan het graven was tussen de Nijl en de Arabische golf, een aantal schepen bemand door Feniciers de zee op zond, met de opdracht naar de Pilaren van Hercules [de straat van Gibraltar] te varen en langs daar en de Middellandse Zee terug te keren. De Feniciers vertrokken langs de Erythreese zee en zeilden naar de zuidelijke oceaan

.
Herodotus legt hier uit hoe de algemene kennis van de omtrek van Afrika tot stand is gekomen. De belangstelling, de mogelijkheden, de financiering (en de stilgelegde bouw van het kanaal, dat door opgravingen bevestigd is) maken Egypte de enige logische oprachtgever. De Feniciers waren de meest ervaren zeevaarders, men denkt zelf dat zij de zeevaart naar de Middellandse Zee hebben gebracht. Ze hebben alleszins de Middellandse Zee bevaren lang voor andere culturen. Ze waren de enige logische uitvoerders van de missie. Waarom jij dan zegt "het was misschien wel een ander "volk" mag joost weten. Slim doen over iets waar je weinig van weet is iets waar niemand wat aan heeft, en jij nog het minst.

Toen het herfst werd gingen ze aan land en zaaiden koren en wachtten tot het rijp was voor de oogst. Dan zetten ze weer koers en twee jaren gingen voorbij, en eerst in het derde jaar passeerden ze de Pilaren van Hercules en bereikten hun thuishaven.

Dit zijn details die de vaart rond Afrika zeer waarschijnlijk maken, want dit tijdsverloop en deze wijze van revitailleren klopt volledig met de geografie en de afmeting van Afrika zoals we die nu kennen. Het enige wat je er aan toe kan voegen is dat de Fenicische zeelui de oostkust van Afrika reeds zullen gekend hebben, omdat het zaaien van koren niet overal zomaar kan. Maar ook dat is zeer wel mogelijk, omdat er legio verhalen zijn dat de Feniciers oorspronkelijk uit de Arabische zee afkomstig waren. Zo klopt het verhaal dus nog meer.

Teruggekeerd verklaarden ze – ik geloof het niet, maar anderen misschien wel – dat terwijl ze rond Lybia zeilden de zon aan hun rechterzijde stond.

De zon stond dus aan de verkeerde kant van het schip, en dat was voor Herodotus en veel van zijn tijdgenoten onbegrijpelijk. Het strekt hen dus tot eer dat ze een onbegrijpelijk gegeven voor ons hebben bewaard en niet op een domme pretentieuze manier zijn gaan sleutelen aan hun waarnemingen.
Dank zij deze wetenschappelijke houding weten we nu dat ze voorbij de evenaar waren gevaren, en daarmee geografisch gesproken aan de onderzijde van de aarde voeren. Voor hen was dit ondenkbaar en was er geen evenaar, voor het geleerde publiek van die tijd speelde alles zich af op de bovenzijde van de aardbol.

Dit is allemaal zeer interessant, dus lees het gewoon eens aandachtig en denk niet dat het een spelletje is waarin we mekaar tegenspreken omwille van het tegenspreken, om zo van een eenvoudig boeiend gegeven een kakofonie van onzin te maken.

Ik hoop dat ik je niet gekwetst heb.

[siger]

Maar vooral moet duidelijk zijn dat een ronde aarde, zoals wij die zien, niet hetzelfde is als de bolle aarde, zoals die in de oudheid werd beschreven, nl. 2 halve bollen met als scheidslijn "de platte aarde".

Hier verwar je opnieuw hemelgewelf met aarde, waardoor je zin kant noch wal raakt. En waarom noet dit duidelijk zijn? Het is ver naast de kwestie.

[Nausea]

.Mijn vraag is: Wie kan hier iets inhoudelijks over zeggen. Heeft deze meneer helemaal gelijk, of ligt de zaak toch anders?

Of deze man gelijk heeft weet ik niet, ook niet of iemand dit al wist.

Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen; Jes 40:22

De Statenvertaling gebruikt hier het woord kloot, maar het Hebreeuwse woord is chuwg, wat cirkel betekent.

http://wiki.answers.com/Q/Does_the_Hebr ... 0_verse_22

Heeft niet direkt te maken met de vraag of de kerk leerde dat de aarde plat was, maar het zegt wel iets over waar die gedachte en het gerucht vandaan komt. De bijbel is waar en de bijbel is het instrument van de kerk enz.

[Maria]

Je hebt het citaat van Herodotus, dat ik zo mooi heb opgezocht en dat ik speciaal uit het Engels vertaald heb, geen blik waardig gegund. Ik geef het hier nog eens mét aanwijzingen.

Het bericht van 5.32 en dat van 9.15 uur pm.
Draait daar juist om.
Een van die speciale kaartjes, waar jij het over hebt, heb ik zelfs naar verwezen.

Ik zou dat eerst willen ophelderen, voor ik verder moeite doe.

Dit is allemaal zeer interessant, dus lees het gewoon eens aandachtig en denk niet dat het een spelletje is waarin we mekaar tegenspreken omwille van het tegenspreken, om zo van een eenvoudig boeiend gegeven een kakofonie van onzin te maken.

Ik hoop dat ik je niet gekwetst heb.

Dank je voor je bezorgdheid.
Deze reactie zegt alles over jezelf, en tot nu toe niets over mij, dus je kunt wat mij betreft gerust zijn

[Pin]

Beste Pin,
Welkom op dit forum en bedankt voor zoveel interessante informatie! Al is je toon niet erg innemend. Je trekt nogal snel conclusies over mijn persoon, alsof ik opzettelijk zaken verdraai vanwege rancunes en frustraties. Ik vraag me af waarom je op deze voet moet beginnen. Niets kan overigens meer bezijden de waarheid zijn.

Indien ik hier zaken verkondig die niet waar zijn dan is het enkel omdat ik niet op de hoogte ben van andere en betere informatie. Ik zie niet in waarom ik mij hierdoor 'onsterfelijk belachelijk' zou maken en laat me graag recht zetten door gegronde argumentatie. Ik ben dan in iets getuimeld waar tallozen in zijn getuimeld, bijvoorbeeld de grote evangelist Spurgeon die ook niet beter wist, of meneer Etienne Vermeersch die het boek van White aanbeveelt.

Je vraagt je af waarom ik op deze voet begin.
Ik viel over deze formuleringen van je:

“Als je te weten wil komen hoe veel vorken in de steel zaten en je engels is vloeiend, is dit aan te raden om te lezen: .... Alle hoofdstukken zijn kostelijk ... Eén van de beste zaken in dit boek is een enorm apparatus van voetnoten die telkens de originele christelijke teksten geven waarnaar White verwijst, zodat je alle zaken desnoods zelf kan verifiëren ... Hoewel het boek geschreven is in 1895 heeft dit het voordeel dat het niet geschreven is door een atheïst of antitheïst! White spaart de religie an sich, maar laat alle kritiek op de kerk neerkomen....”

Dit soort formuleringen suggereren dat je een brede kennis van zaken hebt, dat je “boven” de materie staat en in staat bent tot meta-analyses van het onderwerp. Je suggereert dat je weet hebt van de hoed en de rand en je lijkt eerder te doceren dan te discussiëren.

Dat je hier zo'n grote mond hebt maar zelfs nog nooit van de Draper-White thesis had gehoord is inderdaad beschamend.

Iedereen bluft zich waarschijnlijk wel eens door een discussie heen, maar doe het dan niet zo opzichtig en houd je niet groter dan je bent. Via je profiel had ik ook nog even wat oude berichten van je geopend en daaruit kwam precies dezelfde houding naar voren.

Je werpt je op als een kenner van theologie en (godsdienst)geschiedenis, maar die kennis is kennelijk flinterdun en bovendien sterk gekleurd en zuiver ideologisch van aard. Ook wat je hier over Augustinus zegt bewijst dat.

The historical conflict thesis was a popular historiographical approach in the history of science during the late 19th and early 20th centuries, but most contemporary historians of science now reject it. It remains a widely popular view in the general public.

Dit is een drogrede, argument from authority, waar iemand zoals ik weinig aan heeft.

Dit is geen argument from authority, maar een samenvatting van de huidige stand van zaken in het wetenschappelijk discours. (Ik zag dat je je vaker bedient van dit soort goedkope uitvluchten; ook op het gebied van de logica is je kennis duidelijk onder de maat).
Daarnaast is dit voor iemand die hier bij voortduring de schijn probeert op te houden een kenner te zijn (zie boven), met andere woorden voor iemand die zich hier voortdurend bedient van arguments from authority een nogal lachwekkend verweer.

Dat Vermeersch White aanprijst wist ik overigens dan weer niet. Hartelijk dank voor die info. Ik had al geen hoge pet van de man op, maar het stemt altijd tot tevredenheid wanneer je je standpunten weer eens zo bevestigd ziet!

[siger]

Je hebt het citaat van Herodotus, dat ik zo mooi heb opgezocht en dat ik speciaal uit het Engels vertaald heb, geen blik waardig gegund. Ik geef het hier nog eens mét aanwijzingen.

Het bericht van 5.32 en dat van 9.15 uur pm.
Draait daar juist om.
Een van die speciale kaartjes, waar jij het over hebt, heb ik zelfs naar verwezen.

Ik zou dat eerst willen ophelderen, voor ik verder moeite doe.

Sorry, ik geeft het op. Ik ben duidelijk niet slim genoeg.