Kerk geloofde niet in platte aarde

Bericht door **Maria** » 12 jul 2009 23:52

Ik was het heel erg met Kitty eens, toen zij haar opmerkingen plaatste.
Jouw bijdragenn waren beneden alle peil wat stijl van de ander aanspreken betreft.

Wat jouw "jijbakken"naar anderen op dit forum betreft, is ook heel terecht.
Ik heb vandaag haast geen fatsoenlijk woord gelezen.
Ben oudere draden door gaan lezen.

Ben van stierlijke verveling daarmee gestopt.
Dat speelt trouwens al jaren en schijnt tendens te zijn op dit forum.
Alles krijg een eerlijke kans, behalve religie.
Veel reacties en heel veel interesse, maar dan vooral in wie het hardst kan spotten en sneren.

Bericht door **Maria** » 13 jul 2009 00:03

Ik was het heel erg met Kitty eens, toen zij haar opmerkingen plaatste.
Jouw bijdragen waren mi. ook beneden alle peil wat stijl van de ander aanspreken betreft.

Wat jouw "jij-bakken" naar een paar mede forumleden betreft, blijft misschien kinderachtig, maar is mi. wel terecht.
Maar waarom hun stijl van communiceren overnemen?

Ik heb vandaag nauwelijks een fatsoenlijke bijdrage gelezen.
Ik ben andere draden door gaan lezen.
Ben van stierlijke verveling daarmee gestopt.
Deze manier van communiceren is hier blijkbaar gewoonte en moeten we er bijnemen.
Dat speelt al jaren en schijnt tendens te zijn.
Het wordt gemakkelijk van de een naar de ander overgenomen.

Je hoeft er niet voor weg te lopen.
Doe ik ook niet.

Ps.
Deze bijdragen zullen misschien terecht naar elders worden getransporteerd.
Er zitten hier een paar uiterst erudiete mensen, die heel correct blijven, en waar ik veel van kan leren.
Ben scherp, maar blijf uiterst correct.
Eerlijk en confronterend is dan geen probleem.
Dat is het enige wat werkt, denk ik.

Dan valt er nog veel lol te beleven hier.
Veel plezier verder op dit forum, waar ik af en toe toch smakelijk moet lachen om de berichten.[/quote]

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 13 jul 2009 00:48

Mariakat schreef: Alles krijg een eerlijke kans, behalve religie..

Alles en iedereen krijgt een eerlijke kans. Wie hier met getrokken messen komt binnenwaaien moet natuurlijk niet opkijken als er reacties komen. actie en reactie weet je. Dat van die linker- en rechterwang is iets voor naievelingen. Altijd weer blijken religieuze bezoekers, gelukkig niet allemaal, vaak over veel te lange tenen te beschikken. zij pakken elke kritische opmerking, kanttekening of vraag extreem persoonlijk op, klappen onmiddelijk dicht en gaan vrijwel onmiddelijk in volle oorlogsmodus.

Ik heb trouwens sterk de indruk dat Pin en IM uit dezelfde (forum)nest als KV komen.
Ook die 2 viseren onmiddelijk rereformed en dat stemt mij tot enige scepsis.

a.r. · Bericht door **a.r.** » 13 jul 2009 00:50

Ik ruik een onsmakelijk riekende misselijkmakende kattezeiklucht, die mij doet herinneren aan aan KV en cs..........edit en ik blijk niet de enige te zijn

Pin · Bericht door **Pin** » 13 jul 2009 01:36

appelfflap schreef:Ik heb trouwens sterk de indruk dat Pin en IM uit dezelfde (forum)nest als KV komen.
Ook die 2 viseren onmiddelijk rereformed en dat stemt mij tot enige scepsis.

Bedankt voor de tip. Even diens eerste bijdragen bekeken en daar vond ik inderdaad dit:

kv schreef:
Rereformed schreef:Maar het schijnt je nog niet duidelijk te zijn dat mensen zoals Earl Doherty deze zienswijze tot hun eindconclusie brengen: het evangelie van Marcus is van begin tot eind een Midrasj, er is helemaal nooit een historische 'Rabbi Yehoshoewa Ben Jozef' geweest, net zoals er nooit een profeet Jona heeft bestaan of een persoon Job.
Doherty is niet bepaald representatief voor de evangelie&midrasj literatuur, doch dat terzijde.
Moet ik echt uit dit citaat concluderen dat je een aanhanger van de Christ myth myth bent?

Het blijkt dat mijn eerste veronderstelling - dat wat rondsnuffelen in rereformeds andere bijdragen waarschijnlijk wel meer van dit soort onhistorische vooroordelen aan het licht zou brengen – dus inderdaad lijkt te kloppen.
Dit past ook erg goed bij mijn antwoord aan Maarten:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 203#175439

De beide reacties daarop van a.r. zijn van dermate laag, zelfs min niveau dat ik het hier voorlopig maar voor gezien houdt.
Hopelijk wordt hij nog terecht gewezen, maar anders geloof ik niet dat een beschaafd theïst of atheïst hier iets te zoeken heeft.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 13 jul 2009 01:40

Pin, je dient je te richten tot de boodschap en niet de boodschapper aan te vallen. Als je dat niet door hebt dan krijg je het hier heel lastig. Dan roep je niet al te gezellige reacties op.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 13 jul 2009 01:50

Pin schreef: Hopelijk wordt hij nog terecht gewezen, maar anders geloof ik niet dat een beschaafd theïst of atheïst hier iets te zoeken heeft.

dit lijkt wel op onze broeders Frank C en KV. of wie was het nu weer die Kitty veel te beschaafd vond voor dit forum

Afbeelding

ik hoop dat je verhongert

siger · Bericht door **siger** » 13 jul 2009 02:09

Pin schreef:Het blijkt dat mijn eerste veronderstelling - dat wat rondsnuffelen in rereformeds andere bijdragen waarschijnlijk wel meer van dit soort onhistorische vooroordelen aan het licht zou brengen – dus inderdaad lijkt te kloppen.

Pin,

Dit soort uitspraken geven me het gevoel dat het niveau van het forum met een snelvaart naar beneden duikt.

Het lijkt me dagelijks verschillende malen voor tekomen op dit forum dat mensen het niet een zijn met de uitspraak van een ander. Wat dan interessant is, is dat er standpunten worden uitgewisseld. Open desnoods een draad, zeg beschaafd waarom argumenten niet deugen en geef er zelf die je beter vindt.

Niemand zal hier ooit helemaal hetzelfde zeggen als jij. Toch zijn al de anderen geen idioten, en hebben ze hun eigen redenen om de stellingen in te nemen zonder geschoffeerd te worden. Je geft niemand de kans over jouw standpunten te diskussieren, maar andere standpunten haal je neer zonder ernstige argumenten.

Je valt opnieuw het monumentale werk van White aan zonder specifiek te zijn. Misschien mag ik aan jouw de vraag stellen waar IM niet kon of wou op antwoorden. Dat zou maar eerlijk zijn aangezien je uithaal naar Rereformed meteen White neerhaalt.

Het werk van White is een enorme lijst van concrete conflikten tussen de kerkelijke overheid en wetenschappers, tot en met foltering en vuurstapels. Zoals zowel Rereformed als ik reeds vroegen;
aangezien jullie zeggen dat de White achterhaald is, pik er dan eens een geval uit waarvan geschiedkundigen achteraf hebben aangetoond dat het anders gegaan is dan White beschreef. Dit om te vermijden dat we blijven steken in een "jullie weten er niks van ga een boek lezen"', want dat kan iedereen in elke diskussie wel zeggen.

Ik (en Rereformed) hebben hier de Draper-White hypothese niet ter sprake gebracht en zien ook geen heil in een algemene hypothese; het gaat ons om de historische feiten in White, en jij mag er een uit kiezen naar jouw inzicht, dus je moet er maar één incident vinden waar White fout was.

Je zal het ons niet kwalijk nemen dat we White niet zomaar overboord gooien, het is gewoon de hele lijst van repressie tegen vrijdenkers van de laatste duizend jaar.

Dank voor je begrip, en hopend verder met jouw met argumenten te kunnen diskussieren.

siger · Bericht door **siger** » 13 jul 2009 02:18

@Rereformed

Heb je mijn antwoordje gevonden in http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 244#175244 ? Omdat het misschien ondergebombardeerd is.

Bericht door **Rereformed** » 13 jul 2009 06:00

siger schreef:@Rereformed

Heb je mijn antwoordje gevonden in http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 244#175244 ? Omdat het misschien ondergebombardeerd is.

Ik heb het gelezen. Bedankt voor je moeite.
In latere tijden schijnen velen zich op deze passage beroepen te hebben.

Bericht door **Rereformed** » 13 jul 2009 07:33

Ik heb weer uren uitgebreid op deze kwestie zitten lezen en ben eindelijk een site tegengekomen die op bedaarde toon de zaken tot in de puntjes uit de doeken doet en me overtuigt dat Pin wat betreft de zaak Columbus gelijk heeft. Er was bij de hele affaire Columbus niemand die in platte aarde geloofde. Wat White betreft, ik zie hem nog steeds in deze kwestie niet ronduit blunders maken, maar men heeft inderdaad gelijk wanneer men stelt dat hij de indruk wekt dat platte aarde predikers nogal een veelgehoorde stem in het kerkelijk koor waren. In werkelijkheid zijn ze na Costas (547) niet of nauwelijks meer gehoord, en Costas zelf schijnt ook al een buitenbeentje geweest schijnt te zijn.

Ik bedank Pin ervoor mij even door elkaar te rammelen, al deed hij dat op een naar mijn smaak zeer afstotelijke manier.
Wat betreft zijn totale afwijzing van White's boek nodig ik hem uit dat als historicus maar eens te onderbouwen met een heel groot arsenaal aan argumenten in een apart topic ervoor (als het voor hem mogelijk is graag enkel op zakelijke toon), voordat ik overstag ga. Ik heb er uitgebreid naar lopen zoeken op het internet, maar kom tot nu toe niets anders tegen dan insinuaties en vage beschuldigingen. Ik sta altijd open voor nieuw aangedragen bewijsvoering en goede argumenten en ben bereid mijn hele positieve kijk op het boek van White desnoods om te draaien tot het tegendeel.

De volgende link is een uitgebreide en voortreffelijke behandeling van het onderwerp in dit topic die het wat mij betreft beklinkt: http://www.ethicalatheist.com/docs/flat_earth_myth.html

Deze Ethical Atheist weet zijn materiaal zo glashelder en zijn redeneringen zo geweldig goed neer te zetten dat het voor mij alles opheldert en bij mij een hoop recht zet en het m.i. voor ons allen een prachtig voorbeeld is van hoe je het moet doen. Ethical Atheist geeft ook exact aan waardoor hij (en anderen, zoals ik, met hem) verschillende malen op het verkeerde been is gezet, dit is zeer nuttig om door te lezen, want het laat goed zien waar wij allemaal onder lijden in de debatten: we worden veelal zonder dat we er zelf erg in hebben door misverstanden op het verkeerde been gezet, en de veel te verhitte debattoon die plaatsvindt draagt hier veel aan bij. Een koele benadering wordt hierdoor veelal onmogelijk gemaakt.
Alle hoofdstukken van Ethical Atheist zijn de moeite waard aandachtig door te lezen. Het lijkt me dat zijn conclusie in hoofdstuk 7 de formulering heeft waar we allemaal mee kunnen instemmen.
Mooi vind ik ook dat er briefwisseling is tussen Ethical Atheist en Jeffrey Russell en ze elkaar in grote lijnen gevonden hebben: http://www.ethicalatheist.com/docs/flat ... ssell.html

Ik ben overigens nog nooit eerder de site van deze 'Ethical Atheist' tegengekomen, wat me verbaast. Kent iemand deze site goed? http://www.ethicalatheist.com/index.html

Pin · Bericht door **Pin** » 13 jul 2009 08:15

Kitty schreef:Pin, je dient je te richten tot de boodschap en niet de boodschapper aan te vallen. Als je dat niet door hebt dan krijg je het hier heel lastig. Dan roep je niet al te gezellige reacties op.

Prima, maar ik hoop dat je beseft dat een topictitel als "dom, dommer creationist" een schoolvoorbeeld is van wat jij het aanvallen van de boodschapper i.p.v. de boodschap vindt.

Bericht door **Rereformed** » 13 jul 2009 08:18

Pin schreef:
Kitty schreef:Pin, je dient je te richten tot de boodschap en niet de boodschapper aan te vallen. Als je dat niet door hebt dan krijg je het hier heel lastig. Dan roep je niet al te gezellige reacties op.
Prima, maar ik hoop dat je beseft dat een topictitel als "dom, dommer creationist" een schoolvoorbeeld is van wat jij het aanvallen van de boodschapper i.p.v. de boodschap vindt.

Toevallig ben ik dezelfde mening toegedaan als Pin. Deze topictitel is zeer ongepast en puberaal.

IM · Bericht door IM » 13 jul 2009 08:23

Kitty schreef:Pin, je dient je te richten tot de boodschap en niet de boodschapper aan te vallen. Als je dat niet door hebt dan krijg je het hier heel lastig. Dan roep je niet al te gezellige reacties op.

Ik zou hier enige rekenschap van nemen, als het niet zo ontzettend ongeloofwaardig overkomt gezien wat hier toegestaan wordt aan de reguliere (let op gidswoord) freethinkers. De boodschapper wordt hier zó vaak aangevallen, hetzij rechtstreeks op zeer onbeschofte wijze (door bv. Erik en z'n collega) , hetzij op zeer slinkse en bedekte wijze (een taktiek waa met name cluny in "uitblinkt"). Sterker nog, mocht iemand het in zijn hoofd halen om een een vaag idee te geven dat ze misschien enig gedachtengoed van creationisme geloven, wordt men op voorhand al voor leugenaar en messentrekker uitgemaakt.

De mate waarin hier met twee maten gemeten wordt is ronduit pijnlijk en beschamend. Dit is niet voor niets al vaak aan de orde gesteld. Maar er is blijkbaar een bepaalde blinde vlek waar men niet doorheen kan kijken.

Zo val er maar overheen.

Cluny · Bericht door **Cluny** » 13 jul 2009 08:26

Rereformed schreef:
Pin schreef:
Kitty schreef:Pin, je dient je te richten tot de boodschap en niet de boodschapper aan te vallen. Als je dat niet door hebt dan krijg je het hier heel lastig. Dan roep je niet al te gezellige reacties op.
Prima, maar ik hoop dat je beseft dat een topictitel als "dom, dommer creationist" een schoolvoorbeeld is van wat jij het aanvallen van de boodschapper i.p.v. de boodschap vindt.
Toevallig ben ik dezelfde mening toegedaan als Pin. Deze topictitel is ongepast.

Dat is ook mijn mening.
En behalve ongepast.
Het moet zijn "dom, dommer, domst".
Maar of iemand nu wel of niet een topic met zo'n titel mag openen?
Dit is een forum, als je deze titel ongepast vindt, dan kan je je ongenoegens gemakkelijk en effectief uiten in het topic zelf.
Moderatoringrijpen is m.i. onnodig.
Waarom vraag je de topicopenerer niet gewoon of hij de titel wil veranderen, misschien ziet hij wel dat een dergelijk verzoek best wel redelijk is.