Commentaar op teksten die worden aangehaald.

[Sararje]

SFC: Je weet dat het sterven voor je zonden eigenlijk een kwestie is van heel veel napraten? Of Jezus dat volgens de bijbel wel of niet heeft gezegdis niet zo ter zak doende. Ter zake doende is dat het nergens op slaat als je het bekijkt vanuit het perspectief van het Jodendom van 2000 jaar geleden.

[bad_religion]

Ik was ook nog niet gestopt met vragen, ben niet gestopt met vragen.

Welnu, wat ik me dan afvraag hoe jij kan claimen dat texten fout worden geïnterpreteerd en verwoord worden terwijl jijzelf feitelijk vol met vragen zit....

[SFC]

Welnu, wat ik me dan afvraag hoe jij kan claimen dat texten fout worden geïnterpreteerd en verwoord worden terwijl jijzelf feitelijk vol met vragen zit....

Ik heb naast de vragen die ik heb ook nog een eigen mening. Dit antwoord zou je zelf ook kunnen bedenken toch?
Ik heb mijn eigen mening over teksten, maar vraag daarnaast ook aan andere christenen hoe zij over diezelfde teksten denken.

Sararje: dat argument is vaker gebruikt. Maar het staat in de Bijbel, dus is het niet zomaar napraten. Dat zijn twee heel andere dingen.

[bad_religion]

Ik heb naast de vragen die ik heb ook nog een eigen mening. Dit antwoord zou je zelf ook kunnen bedenken toch?

Ja hoor dit antwoord is eenvoudig te bedenken, maar onverstandig, immers als ik pretendeer dat iets verkeerd is zal ik er zeker van moeten zijn dat dit verkeert is, zolang ik dan nog vragen heb kan ik nooit pretenderen dat iets nog verkeert is...

Ik heb mijn eigen mening over teksten, maar vraag daarnaast ook aan andere christenen hoe zij over diezelfde teksten denken.

Aha, je hebt een mening waar je zelf nog vragen over hebt en dan pretendeer jij even te zeggen dat iemand anders onjuist handelt, complimenten..... 8)

[Erik]

Sararje: dat argument is vaker gebruikt. Maar het staat in de Bijbel, dus is het niet zomaar napraten. Dat zijn twee heel andere dingen.

Dus omdat het in de bijbel staat is het waar?
Nu praat je de schrijvers van de bijbelteksten na.
Of geloof je dat de bijbel het Woord van God is?

[doctorwho]

[quote="SFC"]
Er zijn ook mensen die bezeten zijn geweest door demonen en nadat ze bevrijd waren, waren ze ontzettend dankbaar.

Wie zijn die mensen dan? Is dit onderzocht?

Wie waren dankbaar? De demonen?


Demonen? bestaan die nu ook al? Geen collectieve hysterie, voedselvergiftiging, epiletische aanval of psychosen? paddestoeleritis?

[Sararje]

Erik: Dank je wel door mijn woorden alvast uit te spreken. Wilde exact dezelfde redenering ophangen.

[insomnia]

De tekstverzen staan erbij vermeld, dus zou ik op z'nminst verwachten van de mensen hierzo dat ze die teksten wel kennen.
Of nemen jullie alles klakkeloos aan wat er staat?

Het probleem zit hem er volgens mij niet in dat vrijdenkers klakkeloos aannemen, maar dat ze vaak te horen krijgen dat:
- sommige teksten in hun context gelezen moeten worden
- sommige teksten symbolisch zijn
- sommige teksten nou eenmaal niet te bevatten zijn
- de boodschap je ontgaat als je je niet open stelt

Waarom moet je het één wel klakkeloos (feitelijk) aannemen en het andere niet. Wie bepaalt dat dan? Hoe weet je dan of je op de goede weg zit? Als er zoveel onduidelijkheid is over de juiste manier van interpreteren, moet je dan niet eens vragen gaan stellen over de integriteit van het boek?

[SFC]

Nee Erik: ik geloof niet dat de hele Bijbel waar is, maar wel dat er een waarheid in zit.
Ik geloof niet dat de Bijbel compleet het Woord van God is. Vooral niet meer vandaag de dag, er zijn veel veranderingen geweest door vertalingen, woorden verkeerd vertaald, weggelaten.

Dus eigenlijk is iedereen een naprater...
Niemand zou een eigen mening hebben, omdat wat iemand zegt op iets is gebasseerd wat eerder is uitgesproken. Niet alleen in het christendom. Freethinkers zijn het vast eens met wat hier op deze site wordt beschreven, niet met alles misschien, maar wel een heleboel. Dus als je daarover begint, ben je ook een naprater.
Allemaal napraters in die zin.

Bad_religion:
Je probeert het verkeerd te zien, of niet?
Ik kan best een eigen mening hebben, denken dat iets verkeerd is geïnterpreteerd. Maar dan mag ik toch anderen wel naar hun meningen vragen?
Natuurlijk, als ik vragen heb over een tekst, is dat omdat ik een eigen mening heb die niet helemaal overeenkomt met een tekstgedeelte.

Doctorwho:
Waarom moet alles worden onderzocht?
Dan over mij gaan zeiken als ik er niet bij kan dat we maar 80 jaar leven, terwijl er zelf mensen zijn die iets niet geloven totdat het onderzocht is!

[bad_religion]

Bad_religion:
Je probeert het verkeerd te zien, of niet?
Ik kan best een eigen mening hebben, denken dat iets verkeerd is geïnterpreteerd. Maar dan mag ik toch anderen wel naar hun meningen vragen?
Natuurlijk, als ik vragen heb over een tekst, is dat omdat ik een eigen mening heb die niet helemaal overeenkomt met een tekstgedeelte.

Mijn complimenten SFC, eerst geef je aan dat je ook vragen blijft houden en dan is het terecht dat ik je erop wijs, dat wanneer jij je mening nog steeds betwijfelt een ander hier op aan durft te spreken.

En nu draai je je eruit door te stellen dat jij anderen wou vragen om hun mening, dit houd geen stand m'n beste :

Tip: lees de hele tekst en haal geen citaten tevoorschijn om ze uit hun context te rukken.

Nogmaals, hoe weet je nu dat mensen de citaten uit hun context trekken als jezelf nog vragen heb ? En is dit een vraag ?

SFC ga wat mij betreft naar de kleuterschool of beantwoord gewoon m'n vraag in plaats van goedkope uitvluchtjes te zoeken. 8)

[doctorwho]

[quote="SFC"]
Doctorwho:
Waarom moet alles worden onderzocht?
Dan over mij gaan zeiken als ik er niet bij kan dat we maar 80 jaar leven, terwijl er zelf mensen zijn die iets niet geloven totdat het onderzocht is!

Beste SFC,
Deze 80 jaar versus leeftijd aarde is door jou aangehaald als reden van kennisbeperking. Dit vind ik geen handige vergelijking, vandaar mijn commentaar. Niet alles hoeft te worden onderzocht om geloofwaardig te zijn. Als iemand tegen mij iets zegt wat plausibel is en redelijk of een opmerking over het weer. Nee, dan denk ik niet direct klopt dit wel? Maar zodra uitspraken over bestaan en ontstaan gedaan worden voel ik mij geprikkeld hierin aan waarheidsvinding te doen. Hiervoor biedt wetenschap bruikbare modellen en methoden.

[SFC]

Bad_religion:
dit bedoel ik dus ook met verkeerd begrijpen. Je snapt niet wat ik bedoel.
Ik had verwacht dat dat toch wel zou gebeuren, maar helaas.
Zo slim doen en toch zoiets simpels niet begrijpen.
Misschien omdat je een eigen mening hebt, net als ik over een tekst.
Daardoor snap je het niet, ik dus ook niet.
Ik heb een eigen mening die niet overeenkomt met een tekst en denk dat anderen die tekst dan verkeerd interpreteren, maar wil dan ook de mening van andere horen.
Want ik sta er wel voor open om mijn mening te corrigeren.

Ik heb op verschillende manieren antwoord gegeven op je vraag, alleen niet op de manier zoals jij het begrijpt mischien. Probeer het dan anders te lezen.
Ik ben hier net en nu wordt al gezegd dat ik naar een kleuterschool moet gaan.
Laat ik het zo zeggen, respect is bij jou ver te zoeken op dit moment.
En dan wil je dat ik antwoord geef op jouw manier?
Als ik dan naar een kleuterschool ga, nodig ik je uit om een keer langs te komen, kun je nog wat leren.

Doctor who:
geloof je eigenlijk alles wat wetenschappelijk bewezen is? Want als er commentaar komt op geloven zoals het christendom, omdat het misschien verdraaid is, hoe weet je dan dat het in de wetenschap niet net zo gebeurt?

[doctorwho]

[quote="SFC"]
Doctor who:
geloof je eigenlijk alles wat wetenschappelijk bewezen is? Want als er commentaar komt op geloven zoals het christendom, omdat het misschien verdraaid is, hoe weet je dan dat het in de wetenschap niet net zo gebeurt?

Het gebeurd inderdaad dat onderzoeksresultaten soms verdraaid zijn en daarom gelden er gelukkig spelregels voor wat wel en niet binnen het domein van wetenschap valt. Maar dat was eigenlijk niet het onderwerp. Ik meende op te merken uit je schrijfsel dat mensen blij waren dat zij van demonen bevrijd waren. Dan zijn er dus in jouw beleving of interpretatie van de tekt waaruit dit komt ook echt demonen. Kortom bovennatuurlijke wezens die macht over mensen kunnen hebben. Ik denk dan .... onzin!!

Eerst maar wat bijles.
Met '(de) wetenschap' wordt zowel de verzamelde kennis als de activiteit van het verzamelen van die kennis bedoeld. De manier waarop wetenschap kennis verzamelt, valt te onderscheiden in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, wat streeft naar verdieping en uitbreiding van kennis) en toegepast wetenschappelijk onderzoek, wat gericht is op praktische doeleinden. Voor onderzoek hanteert men bepaalde wetenschappelijke criteria en onderzoeksmethoden. De (wetenschappelijke) studie van wetenschap en de wetenschappelijke methode heet wetenschapsfilosofie.
Wetenschappelijke methode:

Begin met een (of meer) waarneming(en)
Stel een theorie op om de waarneming te verklaren
Uit de theorie volgen voorspellingen over andere waarnemingen. Controleer de voorspellingen. Als er een niet klopt, ga terug naar stap 1 om een nieuwe theorie op te stellen.
Voorbeeld:

Waarneming: Een kopje dat je laat vallen, valt altijd naar de grond
Theorie: Alles wat je laat vallen, valt naar de grond.
Testen: Bijna alles valt naar de grond.
Maar: een heliumballon ... valt niet naar de grond.

Breid de waarnemingen uit met de ballon, breid de theorie uit met de invloed van de atmosfeer, en verklaar waarom de ballon stijgt en de rest valt. Voer een val-experiment uit met de ballon in een vacuüm, en constateer dat ook de heliumballon valt.

Een (wetenschappelijke of andere) theorie wordt gezegd falsifieerbaar te zijn als de criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Anders geformuleerd heet een theorie falsifieerbaar als het mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment er exact aan te geven valt, bij welke uitkomst van het experiment er aanleiding zou bestaan om de geldigheid van de theorie te verwerpen. De zwaartekrachtstheorie voldoet hieraan: als ik een experiment uitvoer door een baksteen los te laten en die valt omhoog in plaats van omlaag, of hij blijft zweven, is mijn voorstelling van zwaartekracht kennelijk onjuist.

Het idee van falsifieerbaarheid is door Karl Popper als een kernpunt van wetenschappelijke theorievorming aangewezen en blijft nog steeds heel belangrijk, hoewel latere filosofen (Thomas Kuhn, Imre Lakatos) weer andere nadrukken legden. Een belangrijk gevolg van Poppers opvatting is dat een theorie nooit kan pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het blijft immers altijd mogelijk dat in de toekomst een falsificerend experiment zal worden verricht.

De Freudiaanse theorieën over de persoonlijkheid en het denken waarin de geest een Es, een ego en een superego bevat zijn niet falsifieerbaar en in die zin volgens Popper dus ook niet wetenschappelijk

[Sararje]

Nee Erik: ik geloof niet dat de hele Bijbel waar is, maar wel dat er een waarheid in zit.
Ik geloof niet dat de Bijbel compleet het Woord van God is. Vooral niet meer vandaag de dag, er zijn veel veranderingen geweest door vertalingen, woorden verkeerd vertaald, weggelaten.

Zo, zal nu maar even proberen voor Erik te argumenteren :P Waarom is dan de bijbel geheel of gedeeltelijk het woord gods terwijl bijv. Pinkeltje dat beslist niet is? Je kunt wel zeggen dat de bijbel niet meer het ware woord gods is maar als dat zo is, waarom hecht je er dan toch waarde aan?

[SFC]

Omdat, zoals ik al zei, er nog steeds een waarheid in zit.
De kern van waarheid zal er nog wel inzitten, dat is dat God ons verschrikkelijk liefheeft.
Maar er zijn details veranderd, waardoor teksten veranderd zijn.