Word geen naprater!

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 20 okt 2005 13:33

miss_wings schreef:ja nu moeten we het gaan hebben over de pre-destinatie of de uitverkiezing..dat is een onderwerp an sich

Nee, misschien moeten we het er eens over hebben waarom een godsdienst bepaalde worden van onvrede wil verbieden terwijl uiteindelijk dezelfde godsdienst "ongelovigen" de meest ernstige straffen toebedicht. Is de kern van een straffende godsdienst misschien niet de grootste vloek (als uiting van onvrede), wij zijn speciaal, zij niet dus worden ze voor eeuwig gestraft. Met andere woorden de straf van andersdenkenden moet de onvrede met het onvolkomen aardse leven opheffen, een permanente vloek tegen het leven....

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 20 okt 2005 15:13

Vloeken is gezond
woensdag 21 september 2005

Een leuk artikel van de NY Times over de laatste ontwikkelingen in de research naar taal en hoe die ook gebruikt wordt om de werking van onze hersenen beter te begrijpen.

En je eens goed laten gaan en iets of iemand verrot schelden is blijkbaar goed om je stress af te reageren. Stress is slecht voor je gezondheid, dus eens goed vloeken is duidelijk beter dan het allemaal maar slikken.

Het bewijst ook weer maar eens hoe onnatuurlijk de meeste algemeen aanvaarde beleefdheidsregels zijn. Schelden is in elke taal, elk volk, elke cultuur en elke periode aanwezig.

Op het web: New Yrok Times: "Almost Before We Spoke, We Swore"

onemangang · Bericht door **onemangang** » 20 okt 2005 21:27

Jezus vervloekte zelfs een vijgeboom die geen vruchten droeg buiten het seizoen.

Ik vraag me daarom af hoeveel vervloek en getier van deze man wel niet buiten de geschriften is gebleven. Ik zou nooit tegen een vijgeboom vloeken omdat die geen vruchten draagt. (wel om andere, veel vervelendere zaken)

Mat 23:33 Slangen zijn jullie, addergebroed!

SFC · Bericht door **SFC** » 21 okt 2005 09:36

Onemangang: daar heb je een punt, hoe weten we of er niet meer vervloekingen zijn geweest?
Maar wat hadden de auteurs van de Evangelieën eraan om woorden van Jezus te verbergen? Ze konden er niets aan verdienen, geen geld. Dus waarom zouden ze dingen verbergen en niet gewoon de waarheid neerzetten?
Waarom zouden ze Jezus beter afbeelden dan Hij werkelijk was op dat moment? Waarom zouden ze Hem verhogen, daar hadden zelf niets aan.
de evangelisten repsecteerde Jezus zo verschrikkelijk, volgden Hem zomaar, tot aan de dood.

dr. Craig L. Blomberg schreef: Maar anderzijds kunnen iemand zo eren en respecteren, dat het hen ertoe aanzet om zijn leven met grote integriteit op te tekenen. Op deze manier zouden zij hun liefde voor Hem laten zien. En ik denk dat het zo gegaan is.
Bovendien hadden deze discipelen niets te winnen dan kritiek, verbanning en martelaarschap. Ze hadden zeker financieel niets te winnen. Dat zou hen er juist gedrongen hebben zoch koest te houden, Jezus te verloochenen, Hem te bagatelliseren, zelfs te vergeten dat zij Hem ooit ontmoet hadden - maar wegens hun integritet hebben zij juist verkondigd wat zij gezien hadden, zelfs als het lijden en de dood betekende.

bron: Bewijs gnoeg, Lee Strobel

Ik denk dus dat zoiets als vervloekingen niet zijn weggelaten. Aan de hand van dit argument dus.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 21 okt 2005 09:40

SFC schreef:Onemangang: daar heb je een punt, hoe weten we of er niet meer vervloekingen zijn geweest?
Maar wat hadden de auteurs van de Evangelieën eraan om woorden van Jezus te verbergen? Ze konden er niets aan verdienen, geen geld. Dus waarom zouden ze dingen verbergen en niet gewoon de waarheid neerzetten?
Waarom zouden ze Jezus beter afbeelden dan Hij werkelijk was op dat moment? Waarom zouden ze Hem verhogen, daar hadden zelf niets aan.
de evangelisten repsecteerde Jezus zo verschrikkelijk, volgden Hem zomaar, tot aan de dood.

Ten eerste had men daar wel degelijk belang bij: meer volgers en dus meer sociale macht en daar zijn genoeg mensen een groot liefhebber van. Ten tweede: herinner ik me een bijbelquote: "Voordat de haan driemaal kraait, zal jij me verloochenen Petrus" dus hoezo was men volgzaam?

SFC · Bericht door **SFC** » 21 okt 2005 10:04

welke sociale macht? Zij zijn gemarteld en gedood, ezus werd opeens verloochend door het hele volk. Dan heb je weinig sociale macht als je Hem opeens flink gaat verhogen met onware uitspraken.
die quote over het verloochenen kwam uit angst. Deze verloochening staat niet in vergelijking met verhoging van Jezus.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 21 okt 2005 10:22

SFC schreef:welke sociale macht? Zij zijn gemarteld en gedood, ezus werd opeens verloochend door het hele volk. Dan heb je weinig sociale macht als je Hem opeens flink gaat verhogen met onware uitspraken.
die quote over het verloochenen kwam uit angst. Deze verloochening staat niet in vergelijking met verhoging van Jezus.

Het is niet relevant of Petrus bang was. Het is relevant te melden dat hij helemaal niet zo'n volgzame jongen was als jij doet voorkomen. Bovendien is het bijzonder onwaarschijnlijk dat iemand eerst als koning Jeruzalem wordt binnengehaald, gekruizigd wordt en direct daarna verafschuwd. Over het algemeen gaan mensen op zo'n moment vluchten in onwerkelijkheden. Kijk bijvoorbeeld maar naar wat er gebeurde na de dood van Pimmeke. Hele bedevaarten zijn er naar Italie gehouden om hun 'ware leider' een laatste eer te bewijzen.
En die sociale macht is er wel degelijk: als jij op wat voor manier dan ook kan beweren dat Jezus, je ware leider, toch leeft, geef je mensen hoop. Die hoop maakt dat mensen achter je komen te staan (zie weer Pim: hoeveel mensen beriepen zich er niet op dat zij 'Het ware woord van Pim' verkondigden?) Hoe meer mensen achter je staan (en je had nog een deel van de mensen van het binnenhalen in Jeruzalem) hoe meer macht je hebt.

Je moet voor de grap eens gaan vergelijken hoe de massahysterische reacties waren na de dood van Elvis of Pim Fortuyn en Jezus. De overeenkomsten zijn af en toe te bizar voor woorden. Anders gezegd: als Pim 2000 geleden had geleefd, was hij voor onze zonden gestorven in het Mediapark in Hilversum, hadden we nu ipv de bijbel het ware woord van Pim gelezen en hadden we in een Pimmistische samenleving gewoond.

onemangang · Bericht door **onemangang** » 21 okt 2005 20:08

SFC schreef:Onemangang: daar heb je een punt, hoe weten we of er niet meer vervloekingen zijn geweest?
Maar wat hadden de auteurs van de Evangelieën eraan om woorden van Jezus te verbergen?

De auteurs waren duidelijk volgelingen, waardoor hun observaties gekleurd waren. Vergelijk ze met de schrijvers van een politieke partij als de LPF. Die schrijven nooit kwaad over Pim Fortuyn, in hun obsessie gaan ze hem verheerlijken. Een beetje het effect van verliefdheid. Geloven is ook een vorm van verliefdheid: je raakt immuun voor de schaduwzijdes van een persoon die je gaat verheerlijken.

Ze konden er niets aan verdienen, geen geld. Dus waarom zouden ze dingen verbergen en niet gewoon de waarheid neerzetten?

Als volgelingen van Jezus, die ze als verlosser zagen en als de man die de Koning der Joden zou worden, was het wel degelijk in hun belang om het gedachtegoed waar ze zich voor hebben ingezet te blijven 'verkopen'. Ze hadden zich een positie eigen gemaakt vlak naast de man die ze als de toekomstige koning zagen. Die man werd gedood maar ze wilden de positie die ze op dat moment bezaten (status, macht, religie en politiek gingen toen hand in hand) verdedigen... Wat waren de beweegredenen van de volgelingen van Pim Fortuyn om zijn werk na zijn dood voort te zetten, denk je? Die zaten in precies dezelfde situatie als de leerlingen van Jezus na zijn kruisiging. Op zo'n moment kunnen mensen die al hebben gekozen voor de levenswandel van politicus/religieus vertegenwoordiger niet meer terug en gaan ze soms op een zeer fanatieke wijze proberen hun werk alsnog voort te zetten.

In het geval van de Bijbel is het niet zo raar te stellen dat de verheerlijkingen van Jezus werden ingegeven door deze motieven...

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 21 okt 2005 20:21

SFC schreef:Maar wat hadden de auteurs van de Evangelieën eraan om woorden van Jezus te verbergen?

De synoptische evangeliën zijn tot stand gekomen middels 400 jaar broedermoord, geloofstwisten etc. De Nag Hammadi geschriften geven leuk het verschil aan tussen het latijns gecultiveerde christendom en de gnostische groeperingen aan.

SFC schreef:Ze konden er niets aan verdienen, geen geld. Dus waarom zouden ze dingen verbergen en niet gewoon de waarheid neerzetten?

Nogmaals wat jij in de (romeinse) bijbel leest staat 400 jaar ver van de joodse sekte af..

SFC schreef:Waarom zouden ze Jezus beter afbeelden dan Hij werkelijk was op dat moment?

Jezus heeft in de loop der jaren veel gezichten gehad, zeg maar net als Flipje van Betuwe Jam.....(zie bovenstaand)

SFC schreef:Waarom zouden ze Hem verhogen, daar hadden zelf niets aan.
de evangelisten repsecteerde Jezus zo verschrikkelijk, volgden Hem zomaar, tot aan de dood.

Als je de geschiedenis zou bestuderen van godsdiensten, sektes en messiassen wherever, whatever, whomever dan zal je zien dat dode messiassen (martelaren) vaak beter werken als reclame, en ook nog eens makkelijker te manipuleren zijn wat betreft de inhoud, deze is wat makkelijker aan te passen naar eigen wens, wat de kerk dan ook deed en nog steeds doet...

Leuke Gast · Bericht door **Leuke Gast** » 21 okt 2005 22:12

Samante schreef:Overigens wat is er vrij aan een vrije wil als er gezondigd kan worden en er geboden bestaan?

We hebben vrije wil om te kiezen wat we zelf willen. Als u bewust 'slechte' dingen wil doen, in die zin dat u zelf weet dat deze slecht zijn, dan kunt u dat doen. Maar of u daar op lange termijn gelukkiger van wordt is een ander verhaal. U bent dus vrij om te zondigen als u dat wil. die vrijheid heeft u dus wel.
De geboden bestaan er om uw vrije wil in goede banen te leiden.

Er zijn mensen die individualistisch leven + materialistisch
Veel dingen mogen niet van de Katholieke kerk.
Zij denken dat het een belemmering is.
Dat je vrij bent om alles te doen geeft je juist een belemmering.
Zo vind je niet het geluk.

De paus (Johannes Paulus II) zei in Spanje;
Wij zijn de jeugd van de toekomst, Wij moeten het juiste doorgeven aan de mensen. Vaak bidden. Elk mens is uniek. Raak het geloof niet kwijt. Hij heeft alle katholiken bij elkaar gebracht. Hij heeft ons geloof al versterkt.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 21 okt 2005 22:27

Leuke Gast schreef:
Samante schreef:Overigens wat is er vrij aan een vrije wil als er gezondigd kan worden en er geboden bestaan?
We hebben vrije wil om te kiezen wat we zelf willen. Als u bewust 'slechte' dingen wil doen, in die zin dat u zelf weet dat deze slecht zijn, dan kunt u dat doen. Maar of u daar op lange termijn gelukkiger van wordt is een ander verhaal. U bent dus vrij om te zondigen als u dat wil. die vrijheid heeft u dus wel.

lege woorden leuke gast.
waar ligt m'n keuze als ik de keuze heb tussen blind god volgen en hemel of eeuwige hel als ik god niet wil volgen?

dat heet chantage en heeft niets met vrije wil en keuzes te maken. ik heb pas vrije wil en eigen keuze als god mijn beslissing accepteert en aanvaardt. maar dat doet hij niet volgens christenen

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 22 okt 2005 00:52

Leuke Gast schreef:We hebben vrije wil om te kiezen wat we zelf willen. Als u bewust 'slechte' dingen wil doen, in die zin dat u zelf weet dat deze slecht zijn, dan kunt u dat doen. Maar of u daar op lange termijn gelukkiger van wordt is een ander verhaal. U bent dus vrij om te zondigen als u dat wil. die vrijheid heeft u dus wel.
De geboden bestaan er om uw vrije wil in goede banen te leiden.

Doet me een beetje denken aan de jonge Eutyphon(=de rechtlijnige) waar Socrates onderwijs vraagt aan Eutyphon over de goden.

Socrates vraagt op een gegeven moment aan Eutyphon of de goden goed zijn waarop Eutyphon uiteraard ja antwoord.
Dan vraagt Socrates aan Eutyphon of de goden rechtvaardig zijn, waarop Eutyphon wederom ja antwoord.
Dan stelt Socrates dat rechtvaardig altijd goed is, maar dat goed niet altijd rechtvaardig is, Socrates vraagt aan Eutyphon of deze stelling juist is, waarop Eutyphon weer ja antwoord....

Dit is een klein knipseltje en erg samengevat weergegeven, maar uiteindelijk eindigt het verhaal van een Eutyphon die snel de benen neemt omdat ie zoveel te doen heeft....

Gerard · Bericht door **Gerard** » 22 okt 2005 01:43

SFC schreef:Onemangang: daar heb je een punt, hoe weten we of er niet meer vervloekingen zijn geweest?
Maar wat hadden de auteurs van de Evangelieën eraan om woorden van Jezus te verbergen? Ze konden er niets aan verdienen, geen geld. Dus waarom zouden ze dingen verbergen en niet gewoon de waarheid neerzetten?
Waarom zouden ze Jezus beter afbeelden dan Hij werkelijk was op dat moment? Waarom zouden ze Hem verhogen, daar hadden zelf niets aan.

Liefde maakt blind.

Leuke Gast · Bericht door **Leuke Gast** » 22 okt 2005 15:11

appelfflap schreef: dat heet chantage en heeft niets met vrije wil en keuzes te maken. ik heb pas vrije wil en eigen keuze als god mijn beslissing accepteert en aanvaardt. maar dat doet hij niet volgens christenen

Vergelijk het als een dieet,
je hebt alle vrijheid om te eten wat je wil, maar als je de verkeerde dingen eet, is dit slecht voor je gezondheid, je kunt dan zelfs ziek worden.

Als je de vekeerde dingen doet is dit uiteindelijk slecht voor een gezonde geest.

miss_wings · Bericht door **miss_wings** » 22 okt 2005 15:42

bad_religion schreef:
miss_wings schreef:ja nu moeten we het gaan hebben over de pre-destinatie of de uitverkiezing..dat is een onderwerp an sich
Nee, misschien moeten we het er eens over hebben waarom een godsdienst bepaalde worden van onvrede wil verbieden terwijl uiteindelijk dezelfde godsdienst "ongelovigen" de meest ernstige straffen toebedicht. Is de kern van een straffende godsdienst misschien niet de grootste vloek (als uiting van onvrede), wij zijn speciaal, zij niet dus worden ze voor eeuwig gestraft. Met andere woorden de straf van andersdenkenden moet de onvrede met het onvolkomen aardse leven opheffen, een permanente vloek tegen het leven....

kijk als ik shit zeg ofzo..dan kan je zeggen dat dat niet netjes is..maar ik vind niet dat dat een zonde is , dus het gaat hier om echt bepaalde woorden van onvrede, namelijk God vragen je te verdoemen en aanverwante dingen, dat is zonde in Gods ogen en daarom zouden wij het ook niet moeten zeggen, en dat de ongelovigen verloren gaan heeft hier helemaal niets mee te maken..De hemel is de plek waar God is en de hel daar is God neit daar is de satan, en daar is het slecht, daar ben je voor eeuwig verloren, maar als je tegen God bent in je leven, merk j dat ook in het hiernamaals, het is niet iets wat je overkomt, of waar je niets aan kunt doen, het is niet onrechtvaardig, face it...God bestaat en God houdt van ons, God heeft niet gewild dat er mensen verloren gaan, als jij verloren gaat licht dat niet aan God maar aan jezelf, en dus kan je niet zeggen dat het onrechtvaardig van God is dat jij verloren gaat, en dat jij dat onrechtvaardig vind..of het onzin vindt omdat je er niet in gelooft wil niet zeggen dat je dat maar een excuus geeft om te vloeken en Gods naam ijdel te gebruiken.