Zwaar werk moet worden afgeschaft

[Kitty]

Onze inventieve vice-premier heeft weer eens een superidee. Problemen met zwaar werk? Gewoon afschaffen, dan is dat ook weer opgelost.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... schaft.htm

Verder snap ik niet dat men nu ineens, vanwege het optrekken van de pensioenleeftijd, problemen heeft met zwaar werk. De leeftijd van 65 werd tenslotte ook al bij lange na niet werkend gehaald door de mensen in de zware beroepen, die waren al veel eerder opgebrand. Twee jaar langer een uitkering, dat dan wel weer.

Maar zoals gezegd, Bos heeft de ultieme oplossing. We schaffen dat zware werk gewoon af. Zouden er nog huizen gebouwd kunnen worden? Worden de werkers in de zorg vervangen door robots wellicht? En daarnaast, wat is nu precies de definitie van zwaar werk? Fysiek zwaar, geestelijk zwaar, toevallig zwaar voor de betreffende werknemer? Kortom, waar hebben we het precies over?

[Gerben]

Wat zwaar is, daar moet nog eindeloos over worden gediscussieerd. Het klinkt natuurlijk wel goed. En daar gaat het die politici natuurlijk om.
Ik voorzie weer eenzelfde debacle als bij de WAO. Er moet bezuinigd worden, dus keuren we gewoon mensen goed die wel degelijk ziek zijn. Dus straks zwaar werk: pech gehad als je niet op het lijstje staat. Ze beweren straks gewoon dat bouwvakkers geen zwaar werk hebben: "ze mogen niet meer dan x kilo tillen, dus dat het zwaar werk is, is onzin". Die rapporten die aantonen dat bouwvakkers geen zwaar werk hebben wegen meer.

[Marinus]

Het afschaffen van zwaar werk is niet iets wat Bos nu even bedenkt, het is een proces wat al eeuwen aan de gang is. Iedere NL werkplek word gedomineerd door manieren om werk minder zwaar te maken (heftrucks, patientenliften en zeer veel anderen zaken). Dat neemt niet weg dat zwaar werk helemaal voorkomen kan worden. Ik zie niet hoe een brandweerman er aan kan ontkomen bijvoorbeeld. En tot de tijd dat robots branden bestrijden moet er rekening met hen gehouden worden.

[PietV.]

Wat zwaar is, daar moet nog eindeloos over worden gediscussieerd. Het klinkt natuurlijk wel goed. En daar gaat het die politici natuurlijk om.

Weer een werkgroep erbij. Wat is eigenlijk zwaar werk? Kijken we dan naar een soort tilbelasting, ergonomische aspecten of een grote verantwoordelijkheid. Moeten we dan ook wisselende diensten of psychische belasting gaan meten. Kortom een onmeetbare uitspraak en niet af te schaffen. Als we terug gaan naar een minimale belastbaarheid; staat het land gewoon stil. Dan gebeurd er niets meer. Wordt er geen baksteen meer opgetild, geen plaat meer gelast en geen brood meer gebakken. Staat er niemand meer 's-nachts naast een patient en wordt er geen auto meer gerepareerd. Typisch een uitspraak van iemand die te lang in de politiek zit en de realiteit vanuit dossiers gaat bekijken.

[Kitty]

Het is typisch voor Nederlandse politiek. Men komt eerst met een regel, bijvoorbeeld doorwerken tot 67 en vervolgens gaat men weer allerlei uitzonderingen bedenken wat de toepassing van de nieuwe regel weer uiterst ingewikkeld maakt. Maar zo hou je wel al je ambtenaren aan het werk natuurlijk. Daarbij werkt nu al niemand in de zware beroepen door tot zijn 65ste, dus het resultaat is nog langer gebruik maken van een uitkering. Of dus inderdaad uitzonderingen maken, maar waarom zijn die niet eerder al gemaakt dan, toen duidelijk werd dat in bepaalde beroepen de pensioenleeftijd werkbaar al niet gehaald werd?

[PietV.]

Het is typisch voor Nederlandse politiek. Men komt eerst met een regel, bijvoorbeeld doorwerken tot 67 en vervolgens gaat men weer allerlei uitzonderingen bedenken wat de toepassing van de nieuwe regel weer uiterst ingewikkeld maakt. Maar zo hou je wel al je ambtenaren aan het werk natuurlijk. Daarbij werkt nu al niemand in de zware beroepen door tot zijn 65ste, dus het resultaat is nog langer gebruik maken van een uitkering. Of dus inderdaad uitzonderingen maken, maar waarom zijn die niet eerder al gemaakt dan, toen duidelijk werd dat in bepaalde beroepen de pensioenleeftijd werkbaar al niet gehaald werd?

Momenteel komt er nog een factor bij. Schijnbaar is het dusdanig moeilijk om een omrekeningstabel te maken voor alle uitzonderingen, dat de pensioenfondsen vrezen dat de kosten weleens de baten zouden kunnen overstijgen. Hier schijnt nog geen onderzoek naar te zijn verricht. Individueel maatwerk zou weleens een hele dure post kunnen worden.

[Kitty]

Waarbij het hele voordeel, waarom juist de regel is ingesteld, wel eens weg zou kunnen vallen. Ook in de politiek geen uitzonderlijk geval.

[PietV.]

Waarbij het hele voordeel, waarom juist de regel is ingesteld, wel eens weg zou kunnen vallen. Ook in de politiek geen uitzonderlijk geval.

Regelgeving is net als met de HSL. Door alle bezwaarschriften en procedures komt er uiteindelijk een lappendeken aan aanpassingen, waardoor een project twee keer zo duur wordt en zichzelf nooit meer terugverdient. De moraal van de pensioenfondsen is in deze kwestie. Hou het simpel. Iedereen naar 67. En als men toch eerder wil stoppen, dan gaat men maar sparen of gebruik maken van de ziektewet. Dat laatste is een oneiglijk gebruik van een regeling. Maar hou de mensen maar eens tegen. Die na 40 jaar werken eens lekker willen uitslapen.

[Kitty]

Inderdaad, het zal zeker gaan zorgen voor vroegtijdige uitval, en niet later dan nu het geval reeds is. Maar er blijven uiteraard mensen die toch door zullen moeten tot hun 67ste omdat ze plichtsgetrouw zijn en niet genoeg geld kunnen reserveren om eerder te stoppen. Daarnaast zullen er ook mensen blij mee zijn, want er zijn ook aardig wat mensen die nu al helemaal niet willen stoppen op hun 65ste. Misschien had het meer op kunnen leveren om de pensioenleeftijd flexibel te maken met een ondergrens van 65, zodat je, als je dat wenst, zelfs tot je 70ste of later door zou kunnen werken in samenspraak met je werkgever. Maar mensen die graag willen moeten er nu ook gewoon uit. En mensen die niet graag willen moeten straks nog twee jaar extra door. Wat doet dat met de motivatie van werknemers en wat is de invloed van die slechte motivatie op het arbeidsproces? Uitval, burnout, slecht presteren en dat niet eens in de zware beroepen maar in alle beroepen.

[PietV.]

Daarnaast zullen er ook mensen blij mee zijn, want er zijn ook aardig wat mensen die nu al helemaal niet willen stoppen op hun 65ste. Misschien had het meer op kunnen leveren om de pensioenleeftijd flexibel te maken met een ondergrens van 65, zodat je, als je dat wenst, zelfs tot je 70ste of later door zou kunnen werken in samenspraak met je werkgever. Maar mensen die graag willen moeten er nu ook gewoon uit. En mensen die niet graag willen moeten straks nog twee jaar extra door. Wat doet dat met de motivatie van werknemers en wat is de invloed van die slechte motivatie op het arbeidsproces? Uitval, burnout, slecht presteren en dat niet eens in de zware beroepen maar in alle beroepen.

Het blijft erg lastig. Misschien moeten we helemaal af van een pensioenleeftijd. Het is tenslotte maar een fictief getal. En zegt niets over de persoon in kwestie. Er zijn genoeg notarissen, huisartsen etc. om maar een paar beroepsgroepen te noemen die graag doorwerken. Voor notarissen is inmiddels een regeling getroffen waarbij de pensioenleeftijd is verhoogd naar 70. Dit moet wel individueel aangevraagd worden. Arbeidsverleden vind ik ook een factor. Een persoon die op zijn 18de is gaan werken in de bouw moet die op zijn 67ste met pensioen (als dit uberhaupt gehaald wordt). Maar een medisch specialist die na 12 jaar studie rond zijn 30ste zich inkoopt in een maatschap. Moet die bij voldoende vitaliteit op zijn 65 ste de deur uit. Zo kun je alle kanten opkijken.

[doctorwho]

Zwaar werk afschaffen wordt nu nog lastig. Het toeval wil dat ik redelijk veel weet van arbeidsomstandigheden in ons landje. Het is wel zo dat er werkgevers zijn die meer aandacht kunnen besteden aan scholing van hun werknemers en voorzien van hulpmiddelen om overbelasting te voorkomen. Maar bepaalde beroepen en functies brengen nu eenmaal met zich mee dat deze fysiek of mentaal als zwaar ervaren kunnen worden. Helaas is in veel beroepen een aanstellingskeuring niet toegestaan maar dit zou veel toekomstig leed kunnen voorkomen. Kortom een betere fysieke en mentale match tussen taak en werknemer.

[PietV.]

Kortom een betere fysieke en mentale match tussen taak en werknemer.

Afschaffen is inderdaad lastig. We moeten ook niet vergeten dat Nederland een hele strikte ARBO-wetgeving kent. Waarin arbeidsomstandigheden nauwkeurig omscheven staan. Onze concurrentie positie zou weleens ondermijnd kunnen worden als we de criteria nog zwaarder maken. Dan gaan werkgevers de grens over.

[okke]

Maar zoals gezegd, Bos heeft de ultieme oplossing. We schaffen dat zware werk gewoon af. Zouden er nog huizen gebouwd kunnen worden? Worden de werkers in de zorg vervangen door robots wellicht? En daarnaast, wat is nu precies de definitie van zwaar werk? Fysiek zwaar, geestelijk zwaar, toevallig zwaar voor de betreffende werknemer? Kortom, waar hebben we het precies over?

Als er geen zwaar werk verricht hoeft te worden, dan kan het best afgeschaft worden. Met de hand ploegen is bijvoorbeeld al een tijdje afgeschaft dankzij de tractor. Veel zwaar werk is nog noodzaak.
Sommig zwaar werk wordt als hobby nog met plezier uitgevoerd in zwaardere en lichtere variaties: wandelen is bijvoorbeeld afgeschaft door de komst van fietsen en auto's, maar elk weekend trekken nog volksstammen er op uit om al dan niet met nordic-walking-stokken of bepakking te gaan wandelen.

[Praetorian]

Op 03-03-2010 zijn er weer gemeenteraadsverkiezingen. Het idee van Wouter Bos is niet meer dan een proefballonnetje en een poging om alvast weer "zieltjes" te gaan winnen.

Als Wouter Bos de moeite zou nemen om zich meer te verdiepen in het onderwerp, zou ook hij weten dat er al is begonnen met het aanpakken van zwaar werk. Bijvoorbeeld: in de zorginstelingen is jaren geleden al de tillift ingevoerd. Bijvoorbeeld: in de bouw zijn een jaar of twee geleden al machines geïntroduceerd waarbij het mogelijk is om een vierkante meter stenen ineens te leggen.

Er is al de opmerking gemaakt dat de definitie van zware beroepen niet bekend is. Dit komt omdat elk beroep op zijn eigen wijze zwaar is. Het ene beroep is zwaar, omdat het fysiek belastend is. In het andere beroep is het zwaar, omdat het psychisch belastend is. En in weer een ander beroep is het zwaar, omdat het een combinatie is van zowel fysiek als psychisch. Conclusie: het idee van Wouter Bos zal het niet gaan halen. Het enige wat het misschien oplevert, is dat de ARBO-normen worden aangescherpt.

[Scotfan]

Deze reactie van Bos past in het straatje van Kok. "Armoede in Nederland bestaat niet, we spreken dan van minder bedeelden". En zo werd de armoede in Nederland opgelost.