Het einde van de muziek op Youtube?

[Cluny]

Link.
Ik zou het jammer vinden als Youtube de nek om wordt gedraaid.
Nog nooit in mijn leven heb ik zo veel en zo gemakkelijk nieuwe (sixties) Ska kunnen verzamelen als afgelopen jaar.
Zomaar een voorbeeld.
Prince Buster
Uit 1963 en ik kende deze nog niet.
Singletjes uit die tijd daar betaal je al gauw 40€ voor. Als je ze kan vinden.
En ik kom deze zomaar op Youtube tegen.
Soms tientallen per week.
Voor Youtube was ik al blij als ik 2 leuke Ska-CD's per jaar kan vinden.

[Devious]

Wel, ik ga hiervoor meteen ruimte vrijmaken voor op de voorpagina op de portal. Grote Broer probeert ons in zijn greep te krijgen. Het is hetzelfde gezeik als met het downloaden op piratebay, wat op precies hetzelfde neerkomt als het uitwisselen van cassettebandjes vroeger.
Ik zet het persbericht van Bits of Freedom op de site, met nog wat links. Ik zag ook iets over een petitie o.i.d.

[Maverick]

Het bestrijden van downloaden is gewoon een uitwas van het kapitalisme. Muziek kunstmatig schaars houden en nieuwe muziek door de strot van mensen drukken is de prijs omhoog werken.

Enkele muzikanten zwemmen in het geld, de meeste echter maken het niet. Dat was vroeger zo en is nu ook zo. Ze zouden in die industrie sites als youtube als promotie moeten zien en niet als omzetverlies.

Vrije toegang tot muziek is een grondrecht van mensen, de vrije markt moet daar met zijn hebberige tengels afblijven. Er zijn zat mensen die ook als ze iets gratis kunnen krijgen er voor kiezen te betalen, vanwege de verpakking, vanwege een event, vanwege gemak enz enz enz.

Het hele idee van een monopolie op muziek vind ik al belachlijk, kopies gratis weggegeven moet kunnen, verdienen aan kopies gaat inderdaad te ver, dat is tussenhandel en daar moet de auteur wel verdienen.

Wat dat betreft moeten we helaas vaststellen dat youtube steeds commerieler word.

[appelfflap]

Ik zou het jammer vinden als Youtube de nek om wordt gedraaid.
Nog nooit in mijn leven heb ik zo veel en zo gemakkelijk nieuwe (sixties) Ska kunnen verzamelen als afgelopen jaar.

je moet niet bevreesd zijn
gaat youtube eraf komt er gewoon een andere in de plaats. op dat punt is internet oncontroleerbaar. de enige methode is de verschillende providers aanpakken. maar als die providers mensen internettoegang zouden ontzeggen komt heel het internetverhaal in de problemen.

Om maar 1 voorbeeldje te geven
wie maalt er vandaag nog om Napster of kazaa?

[Fenomeen]

Ik zou het jammer vinden als Youtube de nek om wordt gedraaid.

Daar gaat het niet over.
Het gaat over Buma/Stemra, die doen weer eens een poging om mensen geld af te troggelen.
Juridisch zat het niet helemaal goed in elkaar begrijp ik, eens kijken wat de rechter gaat zeggen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Buma/Stemra

Van het geld dat ondernemers betalen aan auteursrechtenorganisaties, zoals Buma/Stemra, komt te weinig terecht bij de auteurs. Dat zegt Tweede-Kamerlid Charlie Aptroot (VVD) zondag in De Telegraaf. De VVD-er ergert zich eraan dat bijvoorbeeld horecaondernemers Buma/Stemra moeten betalen om muziek te mogen draaien, maar dat muzikanten en tekstschrijvers daar weinig van terug zien.

Volgens het liberale Kamerlid gaan de rechtenorganisaties niet zorgvuldig om met het geld dat voor de rechthebbenden is bestemd. Buma/Stemra zou op een 330 miljoen euro grote beleggingsportefeuille 46 miljoen euro hebben verloren. Videma, de organisatie die beeldrechten beschermt, zou vorig jaar 19,4 miljoen euro hebben geïnd, waarvan 6,3 miljoen euro is uitgekeerd aan rechthebbenden.

[Ongeloveloos]

Dowloaden van muziek en/of films blijft gewoon diefstal !

[Per]

Dowloaden van muziek en/of films blijft gewoon diefstal !

Vind jij het ook diefstal om een radio-uitzending op te nemen als hier muziek in voorkomt, en als je dit later nog eens wilt afspelen?

[Ongeloveloos]

Dowloaden van muziek en/of films blijft gewoon diefstal !

Vind jij het ook diefstal om een radio-uitzending op te nemen als hier muziek in voorkomt, en als je dit later nog eens wilt afspelen?

Nee, de radio-uitzending heeft betaald voor de rechten !

[Jagang]

Nee, de radio-uitzending heeft betaald voor de rechten !

Maar degene die het opneemt en afspeelt niet.
Verder is een belangrijk deel van de clips op youtube afkomstig van platenlabels.

Zo hebben SONYMUSIC en "Universalmusicgroup" hun eigen account op youtube.


@Algemeen: Youtube is een internationale site, en buma zal het nooit voor elkaar krijgen dat de hele wereld naar haar pijpen danst.

[Ongeloveloos]

Nee, de radio-uitzending heeft betaald voor de rechten !

Maar degene die het opneemt en afspeelt niet.
Verder is een belangrijk deel van de clips op youtube afkomstig van platenlabels.

Zo hebben SONYMUSIC en "Universalmusicgroup" hun eigen account op youtube.


@Algemeen: Youtube is een internationale site, en buma zal het nooit voor elkaar krijgen dat de hele wereld naar haar pijpen danst.

Dan is er tenminste betaald !
Wat een maatschappij doet om te promoten staat haar vrij.

Iets onbetaald pakken is stelen !!!

[Jagang]

Dan is er tenminste betaald !
Wat een maatschappij doet om te promoten staat haar vrij.

Nou nee, want ook zij zullen in de huidige plannen van buma moeten betalen voor de "embedding" van hun clips op sites als Hyves en Facebook.

Iets onbetaald pakken is stelen !!!

Ja? Als ik een briefje van 10 op straat vind, en ik pak het op, is dat dan diefstal?
Ik ontvreemd niemand iets door een youtube filmpje te kijken.

Want als je die redenering volgt mag ik het youtube filmpje dus wel gratis bekijken wanneer ik het bijbehorende album heb gekocht!

Dat zou een niet te handhaven rompslomp worden.

[Ongeloveloos]

Dan is er tenminste betaald !
Wat een maatschappij doet om te promoten staat haar vrij.

Nou nee, want ook zij zullen in de huidige plannen van buma moeten betalen voor de "embedding" van hun clips op sites als Hyves en Facebook.

Iets onbetaald pakken is stelen !!!

Ja? Als ik een briefje van 10 op straat vind, en ik pak het op, is dat dan diefstal?
Ik ontvreemd niemand iets door een youtube filmpje te kijken.

Want als je die redenering volgt mag ik het youtube filmpje dus wel gratis bekijken wanneer ik het bijbehorende album heb gekocht!

Dat zou een niet te handhaven rompslomp worden.

Een maatschappij die de rechten heeft hoeft nooit te betalen dumbo.
Al het geld wat jij "vind" is niet van jou, maar van de nederlandse bank, ergo dat is dus diefstal !

Degene die het filmpje plaatst is verantwoordelijk voor afdracht, heeft niets te maken met de kijker die al dan niet het album heeft.

[Jagang]

Een maatschappij die de rechten heeft hoeft nooit te betalen dumbo.

Zullen we de ad-hominems even achterwege laten?
Laten we inhoudelijk blijven.

Verder: O nee?
Hoe zou je het onderstaande dan willen uitleggen?

http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/42556997

Een simpele rekensom: stel, je hebt een muziekblog, waarop je elke dag een videoclip publiceert, afkomstig van YouTube. Binnen de definitie van Buma/Stemra wordt dat beschouwd als illustratie, en dat valt binnen het segment Achtergrondmuziek. 365 clips per jaar, gedeeld door 30, maal 650 is 7908 euro. Een absurd hoog bedrag. Ter vergelijking: het is ook mogelijk op een persoonlijke site een eigen radiozender te starten. In theorie kun je daarop 24 uur per dag, 7 dagen in de week je favoriete muziek aan mensen laten horen. Uitgaande van een niet-commercieel model, zonder reclamebanners of -spotjes, zou een licentie van 312 euro per jaar voldoende moeten zijn

Al het geld wat jij "vind" is niet van jou, maar van de nederlandse bank, ergo dat is dus diefstal !

Sterker nog: Al het geld wat jij nu in de portomonnee hebt is nog steeds eigendom van de Nederlandse bank.
Maar ik zal gemakshalve toch maar aannemen dat je het niet hebt gestolen.

Geldstukken blijven altijd eigendom van de Nederlandse bank.
Zo is het bijvoorbeeld bij wet verboden om geld te verbranden of om te smelten.

Degene die het filmpje plaatst is verantwoordelijk voor afdracht, heeft niets te maken met de kijker die al dan niet het album heeft.

Ik reageerde op je opmerking dat het bekijken van zulke clips diefstal was.
Nu gooi je het er weer op dat degene die het filmpje aanbiedt (eigenlijk "embedt") daarvoor verantwoordelijk is.

Ja, dat klopt, maar daar hadden we het niet over.

[CXT]

@Ongeloveloos: Onderbouwing zou fijn zijn.

Ik vind niet dat het plaatsen van filmpjes op YouTube diefstal is. Je maakt het je immers niet eigen, je verspreidt het alleen. Zolang je erbij vermeldt wie de eigenlijke maker van het filmpje is, is er toch geen probleem? Zo schend je m.i. het copyright niet.

[The Prophet]

Users op Youtube kunnen het zgn. embedden aan- of uitzetten. In de praktijk komt dat neer op toestemming voor hergebruik. Zo wordt het ook door veel artiesten gebruikt: als promotie. De juridische realiteit loopt hier echter op achter.

Wat betaling betreft, gaat het wat mij betreft om proportionaliteit. Iemand die op zijn Hyve eens een embedded videootje plaatst, benadeelt niemand. Een flinke som geld daarvoor betalen lijkt me niet reeel.
130 euro voor 6 videootjes vind ik buiten proportie.

Ook moet je kijken naar het doel van het gebruik. Commercieel gebruik is natuurlijk not done zonder toestemming. Op kleine schaal voor niet-commercieel gebruik lijkt het me onzin dat je daarvoor moet betalen. Buma Stemra plaatst zich m.i. buiten de maatschappelijke realiteit.