Precedentwerking ontslag Tariq Ramadan te Rotterdam?

[Bard van Twenthe]

Twente, 30 oktober 2009.

`Hooggeachte Leden van de gemeenteraad van Rotterdam, hooggeacht College van Burgemeester en Wethouders van Rotterdam, hooggeacht College van Bestuur van de Erasmus Universiteit,

Het dubbele ontslag van de heer Tariq Ramadan als integratieadviseur door het College van Burgemeester en Wethouders van Rotterdam en als gasthoogleraar door het College van Bestuur (CvB) van de Erasmus Universiteit schept een precedent. De hoofdreden van dit dubbele ontslag door beide colleges is dat Tariq Ramadan steun wordt verweten aan het regime in Iran omdat hij een programmamaker is bij het propagandastation Press TV. Door programmaker te zijn zou hij (in)direct de recente onderdrukking van de Iraanse oppositie door het regime in Iran ondersteunen, en zou alzo medeverantwoordelijk zijn voor de aldaar gevallen slachtoffers [1,2]. Ramadan’s posities te Rotterdam werden daarom onhoudbaar geacht, omdat hij met gemeenschapsgelden werd gefinancierd en tegelijkertijd actief was in een foute organisatie. Ramadan bestrijdt deze hoofdreden door te beweren dat zijn programma’s kritisch zijn ten aanzien van het Iraanse regime, en dat hij Press TV altijd heeft laten weten dat zijn programma’s vrij en kritisch zouden zijn [3]. Ongeacht de (on)juistheid van deze argumentatie voor het ontslag, schept de aanvaarding van deze hoofdreden een heikel precedent.

Zouden alle mensen die geassocieerd zijn met, of lid zijn van, een foute organisatie en werkzaam zijn in Rotterdam en betaald worden door gemeenschapsgelden niet moeten worden ontslagen op basis van deze hoofdreden en het gelijkheidsbeginsel [4; Algemene Wet Gelijke Behandeling]? Het is tenslotte de politieke of godsdienstige overtuiging van deze mensen om geassocieerd te zijn met deze organisaties ondanks fouten daarbinnen; fouten die zij of aan de kaak stellen binnen die organisaties, of verkiezen te negeren. Bijvoorbeeld:

De paus (van de Rooms-Katholieke kerk) heeft het gebruik van condooms afgekeurd [5]. Wetende dat mensen seks hebben met meerdere partners (ook al wordt ze monogamie aangeraden), en wetende dat uitoefenen van onveilige seks bij een aantal van hen een dodelijke afloop tot gevolg zal hebben door geslachtsziekten zoals AIDS, en wetende dat gelovige mensen minder of geen condooms zullen gebruiken doordat de paus condoomgebruik heeft afgekeurd, kan gesteld worden dat de paus en daarmee de Rooms-Katholieke Kerk (in)direct schuldig zijn en worden aan een toename in de spreiding van de AIDS-infectie en het dodenaantal veroorzaakt door AIDS [5]. Kortom, de Rooms-Katholieke kerk is in deze materie een foute organisatie. Leden van de Rooms-Katholieke Kerk (in Rotterdam) zijn dus lid van een foute organisatie. In zoverre deze leden door de gemeenschap betaalde functies vervullen bij de gemeente Rotterdam of de Erasmus Universiteit, zouden deze mensen volgens de redenering gehanteerd in het dubbele ontslag van Ramadan, dus ook moeten worden ontslagen en berispt.

Hoe denken de leden van de gemeenteraad van Rotterdam, het College van Burgemeester en Wethouders van Rotterdam, en het College van Bestuur van de Erasmus Universiteit om te gaan met een motie waarin het ontslag van alle Rooms-Katholieken werkzaam in de gemeente Rotterdam en gefinancierd met gemeenschapsgelden geëist wordt?

Die motie luidt:
“Overwegende dat beide colleges van de gemeente Rotterdam en de Erasmus Universiteit recent iemand die met gemeenschapsgelden werd betaald hebben ontslagen, omdat deze persoon deel uitmaakt van een foute organisatie, en er dus een precedent is geschapen om deze ontslagreden met succes te hanteren, is het dringend verzoek aan de gemeenteraad van Rotterdam en het College van Bestuur van de Erasmus Universiteit als volgt. Ontsla alle mensen in Rotterdam die lid zijn van de Rooms-Katholieke Kerk (in Rotterdam) en met (Rotterdamse) gemeenschapsgelden worden gefinancierd, omdat de Rooms-Katholieke kerk middels het afkeuren van condoomgebruik de volksgezondheid in de wereld ernstig ondermijnt met dodelijk slachtoffers als nagenoeg onontkoombaar gevolg, waardoor de Rooms-Katholieke Kerk een foute organisatie is geworden in deze specifieke materie. Deze Rooms-Katholieke mensen hebben daarmee onvoldoende rekenschap gegeven welke gevoelens zulke levensgevaarlijke adviezen, en de (in)directe steun daaraan, in Rotterdam en daarbuiten oproepen.”

De argumentatie van bovenstaande motie is gebaseerd op de door (colleges van de gemeente en Erasmus Universiteit van) Rotterdam gehanteerde en aanvaarde hoofdreden in het ontslag van Tariq Ramadan, en komt te vervallen zodra die hoofdreden wordt ingetrokken,’ aldus de advocaat van de duivel [6].

Hoogachtend, Bard van Twente, Twente, http://www.obardvantwenthe.eu

Noten
[1] `Tariq Ramadan presenteert sinds enige tijd het televisieprogramma Islam & Life op Press TV. Press TV is een zender die wordt gefinancierd door de Iraanse regering. Het buitensporig geweld van deze regering tegen demonstranten waaronder veel studenten, in juni, was aanleiding voor een aantal journalisten om hun banden met deze zender te verbreken. Tariq Ramadan heeft er voor gekozen om dat niet te doen en heeft daarover inmiddels rekenschap gegeven in een verklaring. Hoewel er geen twijfel bestaat over de persoonlijke inzet van Tariq Ramadan, vinden beide Colleges deze indirecte relatie met dit repressieve regime, of zelfs de schijn daarmee geassocieerd te zijn, niet acceptabel. Zij zijn van oordeel dat professor Ramadan zich bij zijn besluit tot medewerking aan Press TV onvoldoende rekenschap heeft gegeven welke gevoelens dat in Rotterdam en daarbuiten kon oproepen. Dat klemt temeer omdat de medewerking is voortgezet ook toen na de verkiezingen in Iran de autoriteiten de vrijheid van meningsuiting in dat land zeer ernstig zijn gaan onderdrukken.’ http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=204017 [Klaarblijkelijk zijn zekere vage gevoelens in Rotterdam nu (mede)reden voor ontslag?]
En: `Al eerder deze week stelde het CDA in de tweede kamer vragen over het werk van Ramadan voor Press TV. Ook de Rotterdamse CDA-fractie vindt het zeer verwerpelijk dat Ramadan werkt voor een zender die gefinancierd wordt vanuit de Iranese regering. Deze regering staat bekend om het onderdrukken van mensen en het gebruiken van buitensporig geweld. Daarnaast is het CDA van mening dat Ramadan zijn beide werkgevers had moeten informeren over zijn nevenfunctie. Dit heeft hij niet gedaan terwijl hij had kunnen weten dat dit tot discussie zou kunnen lijden. Ook vandaag heeft Ramadan in zijn open brief in het NRC Handelsblad geen afstand genomen van het repressieve regime van Iran. Het CDA is van mening dat hij niet meer als aanjager van het debat in de stad kan functioneren aangezien hij nu zelf onderwerp van debat is. De CDA-fractie ondersteund daarom van harte het besluit van het college.’ http://www.cdarotterdam.nl/nieuws?id=1843
[2] Het CvB: “De regering [van Iran] gebruikt buitenproportioneel geweld tegen haar burgers waaronder studenten. Zij gebruikt de tv-zender om dit geweld te rechtvaardigen onder andere door in uitzendingen het woord ‘demonstranten’ te vervangen door ‘relschoppers’.”

Het CvB twijfelt niet aan de oprechtheid van Ramadan, wanneer hij zegt dit geweld af te wijzen. Desondanks zegt het CvB: "Ons bezwaar is dat dr. Ramadan daarbij voorbij gaat aan het feit dat hij door als onafhankelijke wetenschapper mee te werken aan deze tv-zender een bijdrage levert aan het legitimeren van Press TV als objectief en onafhankelijk medium. En daarmee levert hij onbedoeld en indirect een bijdrage aan het legitimeren van het repressieve beleid van de Iraanse regering.”
http://www.erasmusmagazine.nl/ramadan/2 ... g_ramadan/ Zie ook: http://www.eur.nl/fsw/sofa/sofaezine06/gepeild06/
[3] http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/ ... q-ramadan/
[4] Algemene Wet Gelijke Behandeling zoals verankerd in artikel 1 van de Nederlandse Grondwet. Zie ook: http://www.cgb.nl/
[5] HIV/Aids was, he [Pope Benedict XVI] argued, "a tragedy that cannot be overcome by money alone, that cannot be overcome through the distribution of condoms, which can even increase the problem". The solution lay, he said, in a "spiritual and human awakening" and "friendship for those who suffer". Van: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7947460.stm
En: http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/ne ... 950045.stm
[6] Het argument van de advocaat is mogelijkerwijs een reductio ad absurdum.

[siger]

Zouden alle mensen die geassocieerd zijn met, of lid zijn van, een foute organisatie en werkzaam zijn in Rotterdam en betaald worden door gemeenschapsgelden niet moeten worden ontslagen...

Het begrip "foute organisatie" is hoe jij de beslissing interpreteert. Dan wordt de vraag wat "fout" is en wat niet.

Ik zou het verschil leggen bij mensen die ijveren tegen de plurale democratische samenleving, en wie kan/wil leven met mensenrechten, vrijheden en rechtspraak.

Ik ga er van uit dat Ramadan tot de eerste categorie hoort. Misschien heb ik het mis, maar hij heeft wel alle kansen en kansels gehad om mij te overtuigen.

[Bard van Twenthe]

@Siger. Er is geen keuze gemaakt in de argumentatie van de advocaat. Je aanduiding "jij" moet dus algemeen worden opgevat.

Jouw keuze? Prima, maar aanvaarding van de hoofdreden in de uitspraak van de colleges heeft dan echter wel gevolgen. Inderdaad, wat is een foute organisatie? Er stonden overigens vagere aanduidingen als "vinden beide Colleges deze indirecte relatie met dit repressieve regime, of zelfs de schijn daarmee geassocieerd te zijn, niet acceptabel" en "Zij zijn van oordeel dat professor Ramadan zich bij zijn besluit tot medewerking aan Press TV onvoldoende rekenschap heeft gegeven welke gevoelens dat in Rotterdam en daarbuiten kon oproepen". Gevoelens, indirecte relaties, en de schijn van associaties met repressieve regimes (via "foute" ofwel repressieve organisaties die zulke regimes steunen) zijn dus voldoende gebleken voor ontslag. Dat is zo vaag dat het wel heel gemakkelijk kan en zal gelden voor mensen die lid zijn van of geassocieerd worden met andere "foute" organisaties (et cetera ...), inclusief de genoemde, en aanvaarding ervan zou dus onder het gelijkheidsbeginsel (kunnen) betekenen dat er heel veel mensen dienen te worden ontslagen in Rotterdam. Er zijn in Rotterdam zeer veel mensen die, bijvoorbeeld, de genoemde uitspraak van de paus en de gevolgen ervan repressief vinden (wellicht zijn die gevolgen ook aantoonbaar repressief en leedverwekkend en dodelijk); wat veel (neg.) gevoelens oproept. Lidmaatschap van RK kerk is zeker een "indirecte relatie" en een "associatie" (nog meer dan een schijn). Vindt men de hoofdreden acceptabel, dan moet men dus consequent zijn.

De andere mogelijkheid is dat men indirecte relaties en (de schijn van) associaties met repressieve organisaties niet als reden voor ontslag aanvaardt maar alleen direct laakbaar individueel gedrag. Dat laatste was niet aan de orde in het ontslag, ook gegeven de hoofdreden voor ontslag. Derhalve is in dat geval de ontslagreden en het ontslag zelf onaanvaardbaar.

't Is het een of 't ander. Beide Colleges hebben gekozen en dat zou gevolgen moeten hebben, zoals betoogd.

(Andere (negatieve) meningen over Ramadan zijn in deze irrelevant want elke van deze is geen reden, laat staan een hoofdreden, geweest voor ontslag. Men moet bij de leest blijven. Dus het "Ik ga er van uit dat Ramadan tot de eerste categorie hoort" moet genegeerd worden. Te vaag maar bovenal irrelevant want het is niet aangevoerd (door de insiders c.q. de werkgevers).)