Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Chris H]

Zover ik kan zien is het gewoon dezelfde grafiek, alleen staan de punten op de x-as wat korter op elkaar.

De rode en de blauwe lijn lopen tegen 2000 niet helemaal gelijk.

[Kitty]

En de groene gaat duidelijk naar beneden terwijl die in de andere grafiek aan het eind huizenhoog stijgt. Het verschil zit hem vooral aan het einde van de lijnen.

[Crossing-over]

Wel de laatste jaren is de aarde niet meer aan het opwarmen, maar is de temperatuur +/- gelijk gebleven.
De gletsjers zijn ook niet met 'een razende vaart aan het smelten' zoals de meeste kranten wel durven beweren.
Daarbij is de klimaatopwarming steeds meer en meer een dogma aan het worden.Als (bij voorbeeld) de gletsjers smelten zou dit altijd aan de opwarming van het klimaat liggen. Maar dat is zeker niet zo, aangezien er met veel andere factoren gewoonweg geen rekening wordt gehouden (de mid-atlantische rug is bvb zeker ook een bepalende factor, of El Nino, etc).

[appelfflap]

Wel de laatste jaren is de aarde niet meer aan het opwarmen, maar is de temperatuur +/- gelijk gebleven.

metingen geven een heel ander beeld
http://getenergysmartnow.com/2009/12/05 ... imategate/

[The Prophet]

Temperaturen kunnen sterk verschillen van jaar tot jaar. Soms heb je een paar jaar waarin de gemiddelde temperatuur even iets lager is. Maar over een langere periode gesproken (en dat is de definitie van klimaat) is het onmiskenbaar dat de gemiddelde temperatuur is gestegen.

Klimaatcritici negeren dat, pakken alleen de laatste paar jaar en roepen dan: zie je wel, het zakt! Er is helemaal geen opwarming!

Ik denk dat er een internationale samenzwering is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming ontkennen.

[collegavanerik]

Ik denk dat er een internationale samenzwering is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming ontkennen.

Ik denk dat er een internationale religie is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming overdrijven en die iedereen verketteren die het waagt dit te relativeren.

[The Prophet]

Ik denk dat er een internationale samenzwering is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming ontkennen.

Ik denk dat er een internationale religie is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming overdrijven en die iedereen verketteren die het waagt dit te relativeren.

Ik denk dat jij eens wat nuchterder naar de feiten moet kijken. 1 mailtje met de frases "trick" en "hide the decline" opvatten als bewijs dat het hele klimaatverhaal niet klopt, is m.i. heel erg kort door de bocht.

[collegavanerik]

Ik denk dat er een internationale samenzwering is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming ontkennen.

Ik denk dat er een internationale religie is van mensen (hele en halve leken) die de klimaatopwarming overdrijven en die iedereen verketteren die het waagt dit te relativeren.

Ik denk dat jij eens wat nuchterder naar de feiten moet kijken. 1 mailtje met de frases "trick" en "hide the decline" opvatten als bewijs dat het hele klimaatverhaal niet klopt, is m.i. heel erg kort door de bocht.

QED
follow the money: Al Gore the climateprofit

[Bokhove]

De opmerkingen alhier zijn her en der behoorlijk tendentieus. Toch geen wonder dat in NL de investering in wetenschap relatief laag wordt geacht: wellicht een gevolg van de gemiddelde mening der burgers?

Kitty: "Is de klimaatverandering toch een hype die bewust in stand wordt gehouden door wetenschappers met een dubbele agenda? ... Het lijkt erop dat we behoorlijk belazerd worden."

De ipcc-rapporteren zijn gebaseerd op peer-reviewed literatuur: dat is dus exclusief roddels, emails, e.d. want dat is niet peer-reviewed. ipcc publiceerde overigens een antwoord op de affaire, zoals Chris H. al zei, waarin ze beloven de zaak nader te bekijken en de nadruk leggen op peer-review e.d.

"Ik ben geneigd om de publicatie van de uitgelekte informatie eerder te vertrouwen, dan de wetenschappers."
Uitgelekte informatie is niet peer-reviewed, betreft een beperkt aantal wetenschappers, aannemende dat er wat mis is, en niet de hele wetenschappelijke gemeenschap die aan klimaat doet. Als je wetenschappers niet vertrouwt zul je in de literatuur moeten duiken en de zaak rationeel ontzenuwen. Publiceer dat dan in de literatuur en dan kun je een punt hebben en bij goede argumenten komt je ontzenuwing naar boven drijven. Neigingen, geloven e.d. doen niet ter zake. Let wel: dat is veel werk en tijdrovend. [Eenvoudiger is het om maar een beetje te geloven in een complottheorie, of in machten van boven. Sorry^3.]

Kiks e.a.: naar de bronnen gaan, dus ipcc maar dat is zelf een samenvatting, en dus steekproefgewijs wat in de echte literatuur duiken. Meetdata zijn doorgaans wel te begrijpen; wiskundige klimaatmodellen allicht minder makkelijk; methodologien ook. De meeste wetenschappers (en weersites) hebben of websites met vereenvoudigde informatie, of willen dat bij navraag wel geven. Data van de temperatuur over de laatste 100-150 jaar in allerlei steden zijn bijvoorbeeld gebruikt. Redelijk betrouwbaar: geloof je ze niet: ga dan naar je weerinstituten e.d. en check ze maar. Maar er zijn veel meer typen metingen: af/toename oppervlakte arctische ijsvlakken, dikte ervan, tijdstip van bevriezen en ontdooien van rivieren et cetera, et cetera. Boomringdata zijn wellicht moeilijker te gebruiken data? (Eerlijk is eerlijk: ik heb de ipcc even gescand om te kijken of ik een variabele set aan meetdata zag, en gekeken welke namen ik zag. Een aantal ken ik als bonafide wetenschappers. Siger: waarom bonafide? Omdat ik -steengoede- artikelen van hen heb gelezen.)

Secundaire bronnen zijn altijd slechter/vager: niet peer-reviewed en/of irrationeel (de ipcc rapporten zijn dat wel). Denk bijv. aan de discussie over rekenmethoden voor het lager onderwijs in de kranten en een website (stichting goed rekenonderwijs met als kopargument "sla er de kranten maar op na"; tsja) met allerlei grote wetenschappers er op (die per se geen verstand hebben van rekenonderwijs want dat is hun vakgebied niet); in die discussie worden methoden klakkeloos afgekraakt terwijl de basiscitorapporten (en een blik in de beste methode) eenvoudig laten zien dat die methoden zeer veel in kwaliteit verschillen (al in 2005). Conclusie: de halve rekendiscussie (betreffende specifieke beweringen) is aantoonbare onzin vol emotie e.d. (zie knop op mijn website), aangezwengeld door 1 persoon die met verwildersde opmerkingen de zaak bedondert.

CXT: De spits neem ik niet primair serieus: kijk naar de primaire bronnen. Bijv. Twee jaar terug heb ik Isaac Held een zeer zelf-kritisch verhaal horen geven, met zeer terughoudende conclusies over de gevolgen van dubbel-CO2-modelruns. Na allerlei checks en balances bleef er nochtans een (negatieve) conclusie over: hectischer weer. Belangrijk was ook zijn openheid: hij had data van een aantal (ik dacht circa 10) weermodellen gebruikt, deze zijn voor iedereen beschikbaar voor analyse, et cetera. Dus vanuit mijn opleiding in Toronto: atmosfeerwetenschappers als Isaac Held, Shepherd, Susan Solomon (die workgroup I van IPCC leidde; terzijde, haar boek The Coldest March: Scott's Fatal Antarctic Expedition schijnt zeer boeiend te zijn) zijn voor zover ik ze heb meegemaakt zeer integere mensen (dus niet alleen integere wetenschappers).
Siger: waarom noem ik deze mensen? Omdat ik ze zeer overtuigende verhalen heb horen geven en een aantal van hun artikelen heb bestudeerd en hen zodoende "ken" als toppers in hun vak. Dat is indicatief en geen sluitend bewijs.

De ipcc-rapporten hebben samenvattingen. Die zijn redelijk goed te volgen als leek, dunkt me.
Daaruit gloort al snel dat de conclusies worden gestaafd door een veelheid aan verschillende bronnen en metingen. Zou er 1 set wegvallen (al dan niet door manipulatie) dan zou de conclusie niet zomaar in duigen vallen.

Mariakat: "En alles is dan toch wetenschap."
Nee, "alles ..." is geen wetenschap. Wetenschap is een bloedserieus spel met veel checks and balances, itt krantenartikelen e.d. (journalisten geven zelden bronnen ook niet op 't web waar er wel plaats voor is, en kunnen regelmatig niet rekenen; eenvoudige wiskunde -statistiek en grafieken- is helaas niet verplicht bij journalistenopleidingen ). Tegenstellingen en onzekerheden in de literatuur zijn wel meegenomen en gewogen in 't ipcc.

Siger: "Geef toe, als 97% van de klimaatwetenschappers wereldwijd een complot smeden, dan is het niet makkelijk onderzoekers te vinden die er niet in zitten."
Het is onmogelijk om 97% van de klimaatwetenschappers zonder significante lekken
de afgelopen tientallen jaren 1 complot te laten smeden. Vanuit 't roddelcircuit van mijn promotie in Toronto (theoretische atmosferische dynamica) weet ik niets van zo'n complot. En wetenschappers roddelen natuurlijk als alle andere mensen: echter daar komt weinig tot niets van in de literatuur; de wetenschappers zelf en de 't peer-reviewproces halen dat (gedoe) er grotendeels uit. Wetenschappers die de zaak goed bedonderen, fouten maken kan en is wat anders, tragisch maar anders, liggen er uit: hun naam is dan voor altijd besmet in dat vakgebied. Een heel enkele keer gaf ik dat een enkele student mee in een donderpreek: "als je dat (marginale manipulatie) nog 1 keer flikt en dan naar buiten toe, dan ben je er gloeiend bij en kun je een wetenschappelijke carriere totaal vergeten; manipulatie mag absoluut niet, bovenal omdat het de vooruitgang remt".

Dank Chris H.: Nadeel van Nature artikelen is dat er veel informatie ontbreekt omdat ze kort moeten zijn en sexy. Het sexy zijn van 't onderwerp e.d. spelen bij Nature en zulke tijdschriften (deels helaas) een belangrijke rol. Wij hebben afwijzingen gehad bij Nature en Science omdat het onderwerp (niet klimaat maar een ander onderwerp; gok maar uit mijn publicatielijst) waarschijnlijk politiek te gevoelig lag. Vervolgens is het wel in GRLetters gepubliceerd. Punt is dat artikelen in Nature en ook GRLetters te kort zijn; vooral back-up artikelen met alle details zijn dan nodig (die staan doorgaans in de referenties of volgen nog; dat laatste is slecht[er] omdat er dan eigenlijk geen goede review mogelijk is). Ons back-up artikel werd overigens afgewezen bij JGR (het staat wel in een alleen interne gereviewde open eprint), ten onrechte, maar een verbeterde versie richting CO2-sequestration zal nog wel even in de maak zijn; soms trekken wetenschappers zelf artikelen in om het idee jaren later in verbeterde vorm te publiceren. Voordeel is weer dat artikelen in Nature en Science leesbaarder worden voor de serieuze leek, of wetenschappers uit andere vakgebieden. Heb je JC weer.

Terzijde, wat klimaat betreft werk ik aan de wiskundige fundamenten voor nieuwe rekenmodellen. Dat zal wellicht nooit in een ipcc komen, als het ooit al een basis wordt voor een nieuw klimaatmodel, al is dat wel het doel. Ik ben nog niet door de zogenaamde klimaatcomplotmaffia benaderd overigens, en die maffia bestaat ook niet, of zij is infinitesimaal klein. Even snel uit de losse pols.

O.B., Toegepast wiskundige, UTwente.

[collegavanerik]

De ipcc-rapporteren zijn gebaseerd op peer-reviewed literatuur: dat is dus exclusief roddels, emails, e.d. want dat is niet peer-reviewed. ipcc publiceerde overigens een antwoord op de affaire, zoals Chris H. al zei, waarin ze beloven de zaak nader te bekijken en de nadruk leggen op peer-review e.d.

O.B., Toegepast wiskundige, UTwente.

Zou je even willen checken wie de auteurs zijn van het ipcc en wie ze citeren?
Samenvatting: "Wij van WC eend adviseren WC eend".
collegavanerik, jury gouden loeki

[Kitty]

@Bokhoven
Dank voor deze verhelderende posting, dit maakt dat ik toch minder mij ga laten leiden door de klimaatbashers. Hier hebben we iets aan.

[LordDragon]

Bokhove

Ik ben nog niet door de zogenaamde klimaatcomplotmaffia benaderd overigens, en die maffia bestaat ook niet, of zij is infinitesimaal klein. Even snel uit de losse pols.

Ik ga hard zijn, kleine wetenschapperkes als gij gaan de olie concerns niet omkopen he, enkele grote namen en veel van de rest volgt als schapen. De meeste subsidies voor de wetenschap komen uit de industrie das het hoofdpunt dat ik wil maken.

Terzijde, wat klimaat betreft werk ik aan de wiskundige fundamenten voor nieuwe rekenmodellen. Dat zal wellicht nooit in een ipcc komen, als het ooit al een basis wordt voor een nieuw klimaatmodel, al is dat wel het doel.

sorry maar nogmaals dat kan zijn omdat jij als wetenschapper niets betekent op wereldvlak.

omdat ik denk dat de opwarming van de aarde teveel over één kam geschoven wordt, een vraagje.

Zijn er nog ander invloeden dan de co2 uitstoot die een rol spelen? En zo ja welke volgens jou, en zo niet graag de reden waarom niet.

MVG, LD.

PS/ ik bestrijd het feit niet dat de mens een invloed heeft op het klimaat, wel dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde.

[kiks]

Ik kan me in dezen bij Kitty aansluiten.

Groet

kiks

[Uncle Rat]

"Kritiekloos zingen de vaderlandse onderzoekers mee in klimaatkerk"

[kiks]

En door de bijdrage van Uncle Rat is er meteen dan weer die twijfel. Voor de leek wordt het alemaal niet duidelijker. Maar dat had ik op de eerste bladzij van dit topic al aangegeven.

Groet

kiks