de mensheid als kanker?

[Stijn Bruers]

Leuk filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=PyexBlqFo-U

wat vooral leuk is, is dat er wordt verwezen naar veel vaakgehoorde slechte argumenten.
"Spleen cells? You value spleen cells over cancer cells?"
"If smart cancer cells can't reproduce, we would have only dumb cancer cells"
"Cancer cells are just as natural as any ther cells. Why would the body make cells that are bad for it?"
"He lives in a tumor and thinks the whole body is overpopulated."
"When this host is consumed, we'll find another one. It's economic equivalent"

Ik denk dat het huidige gedrag van de mensen inderdaad veel weg heeft van een kanker. Maar het grote verschil met kankercellen is dat mensen een morele verantwoordelijkheid hebben en keuzes kunnen maken. Bij kankercellen zit er vaak niets anders op dan de kanker uit te roeien. Maar net omdat mensen morele wezens zijn, denk ik dat het niet goed is om de mensheid te verdrijven.
Een goede kankercel is een dode kankercel, maar een goed mens is een levende mens.

[Joe Hn]

De kankerparabel is oud nieuws sinds Matrix deel 1 (1999) ;

http://www.youtube.com/watch?v=J_r294bn5UI (Agent Smith´s speech)

[doctorwho]

Voor onze soortgenoten maar zeker voor veel ander leven gedraagt de mens zich al onkruid wat overwoekerd en zo groei en bestaansmogelijkheden van ander leven beperkt.

Stijn Bruers schreef

Maar het grote verschil met kankercellen is dat mensen een morele verantwoordelijkheid hebben en keuzes kunnen maken. Bij kankercellen zit er vaak niets anders op dan de kanker uit te roeien. Maar net omdat mensen morele wezens zijn, denk ik dat het niet goed is om de mensheid te verdrijven.
Een goede kankercel is een dode kankercel, maar een goed mens is een levende mens.

Het is enkel voor de mensheid zelf niet goed verdreven te worden. Voor het overige leven lijkt het mij een zegen

[Marinus]

Ik vind het arrogant om te denken dat de mensheid op de huidige manier het ecosysteem een serieuze klap gaat uitdelen. Ja, als we zo doorgaan sterft een deel van de soorten uit. Het zou me verbazen als we een schokkend percentage halen. Ik vraag me af of intelligenten na ons de uitstervingsgolf veroorzaakt door H. Sapiens zelfs maar zouden opmerken.

[Stijn Bruers]

Ik vind het arrogant om te denken dat de mensheid op de huidige manier het ecosysteem een serieuze klap gaat uitdelen. Ja, als we zo doorgaan sterft een deel van de soorten uit. Het zou me verbazen als we een schokkend percentage halen. Ik vraag me af of intelligenten na ons de uitstervingsgolf veroorzaakt door H. Sapiens zelfs maar zouden opmerken.

Is het ook niet arrogant van een virus te denken dat ze een heel lichaam kunnen doden? Ik bedoel: al die virussen bij elkaar vormt een hoopje dat misschien nog kleiner is dan onze kleine teen. Je ziet ze niet eens. En dan die temperatuurstijging. Kom kom, 40°C, slechts 3° warmer dan voorheen, zo erg kan dat toch niet zijn voor dat lichaam?

Wel, wetenschappers vermoeden dat de huidige uitstervingssnelheid van soorten door toedoen van de mens 100 tot 1000 keer hoger ligt dan zonder mens. In mijn ethiek zijn alle soorten gelijkwaardig, wat wil zeggen dat als er een soort uitsterft, dat even erg is als dat gans de mensheid zou uitsterven. En dagelijks sterven er zo'n 30 soorten uit. Dat zijn dus 30 apocalypsen per dag!

[Ongeloveloos]

In mijn ethiek zijn alle soorten gelijkwaardig

Leugenaar ! In je vegangelisten topic maak je wel degelijk onderscheidt tussen gewervelden en niet gewervelden.

Bovendien "vergeet" je voor het gemaak uitstervenden planten en bomen.

[Joe Hn]

Wel, wetenschappers vermoeden dat de huidige uitstervingssnelheid van soorten door toedoen van de mens 100 tot 1000 keer hoger ligt dan zonder mens. ........ En dagelijks sterven er zo'n 30 soorten uit.

Heb je daar een bron van? Ik ben namelijk benieuw naar hoe ze dat gemeten hebben.

[Stijn Bruers]

In mijn ethiek zijn alle soorten gelijkwaardig

Leugenaar ! In je vegangelisten topic maak je wel degelijk onderscheidt tussen gewervelden en niet gewervelden.

Bovendien "vergeet" je voor het gemaak uitstervenden planten en bomen.

Ik had het over de intrinsieke waarde van een soort, niet van een individu. Ik bedoelde dan dat het uitsterven van de ene soort even erg is als het uitsterven van de andere soort. Dat zegt dus iets over het uitsterven, maar niet over de behandeling van individuen van die soorten.
Nu, toegegeven, het is nog iets complexer dan dat, omdat een soort biologisch niet altijd zo goed gedefinieerd is. Iets nauwkeuriger misschien: binnen dezelfde klasse (bv. zoogdieren) zijn alle orden gelijkwaardig. Binnen dezelfde orde zijn alle infraorden of families gelijkwaardig, enzovoort. Zo heb je dus een hierarchie van gelijkwaardigheden, binnen domeinen, stammen, onderstammen, klassen, orden,...

[Stijn Bruers]

Wel, wetenschappers vermoeden dat de huidige uitstervingssnelheid van soorten door toedoen van de mens 100 tot 1000 keer hoger ligt dan zonder mens. ........ En dagelijks sterven er zo'n 30 soorten uit.

Heb je daar een bron van? Ik ben namelijk benieuw naar hoe ze dat gemeten hebben.

Goh, niet meteen bij de hand. Edward O. Wilson zegt zoiets ook wel. Denk dat een bron niet zo moeilijk te vinden is.
Hoe ze dat meten: goei vraag, weet ik ook niet het fijne van. Wel weet ik dat ze zich baseren op fossiele records. En ze hebben schattingen van de biodiversiteit van ecosystemen, en als we die ecosystemen vernietigen (ontbossing,...) dan kunnen ze schatten hoeveel soorten er verdwijnen.
Nu, dat het nu 2 keer sneller is of 1000 doet er bij mij niet toe. En dat er nu 30 of 3 soorten per dag uitsterven ook niet zo. Ik bedoel: 3 soorten per dag is al erg genoeg. Wel houden wetenschappers een Red List van bedreigde soorten bij (zie IUCN) en die lijst is wel betrouwbaar en waarschijnlijk een onderschatting van het totale aantal bedreigde soorten. En op die lijst staan reeds veel te veel soorten op...

[Joe Hn]

Persoonlijk vind ik dat de hoeveelheid wel uitmaakt. Stel dat er elke eeuw 30 miljard diersoorten verdwijnen. En zonder de mens zouden dat er 29 miljard per eeuw zijn. Dan vind ik dat niet erg significant. Anders gezegd; dan zou ik me nergens druk om maken. Graag onderbouwing bij de cijfers. Nooit zomaar met cijfers gaan smijten, als je geen onderbouwing hebt. Een bericht later de boel gaan afzwakken, is ook wat ... eh ... zwakjes.

[Digit]

Stijn,

Hoeveel bochten doorheen dit zwammoeras denk je nodig te hebben om uit te komen waar je waarschijnlijk wil zijn ? Bij "universele liefde" of "een nieuwe ethiek" ?

Groetjes,

Digit

[Stijn Bruers]

Persoonlijk vind ik dat de hoeveelheid wel uitmaakt. Stel dat er elke eeuw 30 miljard diersoorten verdwijnen. En zonder de mens zouden dat er 29 miljard per eeuw zijn. Dan vind ik dat niet erg significant. Anders gezegd; dan zou ik me nergens druk om maken. Graag onderbouwing bij de cijfers. Nooit zomaar met cijfers gaan smijten, als je geen onderbouwing hebt. Een bericht later de boel gaan afzwakken, is ook wat ... eh ... zwakjes.

Als jij 1 miljard soorten per eeuw niet relevant vindt, dan hebben we een andere waardeschaal...
Ja, zelfs al verdwenen er zonder de mens 29.999.999.999 soorten. Nu, de huidige grootteordes liggen wel anders, en iets duidelijker...

Zelf ben ik geen bioloog, maar op wikipedia lees ik onder uitsterven

Volgens een enquête in 1998 gehouden onder 400 biologen, gehouden door het American Museum of Natural History in New York, bleek dat bijna 70 procent van deze biologen gelooft dat we ons op dit moment bevinden in een vroeg stadium van een door mensen veroorzaakte massa-extinctie, de zesde golf van massaal uitsterven. Uit dezelfde enquête bleek dat hetzelfde aantal biologen het eens is met de schatting dat ongeveer 20 procent van alle nu levende soorten kan uitsterven binnen 30 jaar (rond 2028). Bioloog Edward Osborne Wilson schatte in 2002 dat als de huidige snelheid van menselijke vernietiging van de biosfeer doorgaat binnen 100 jaar ongeveer de helft van alle soorten op aarde uitgestorven zullen zijn.

Tegenwoordig zijn milieugroeperingen en sommige overheden bezorgd over het uitsterven van soorten door menselijk handelen. Zij proberen om meer uitstervingen te voorkomen. Mensen kunnen het uitsterven van een soort of ondersoort veroorzaken door middel van overexploitatie, vervuiling, vernietiging van leefgebieden, introductie van nieuwe predators of voedselconcurrenten en andere invloeden. Volgens de World Conservation Union (IUCN) zijn er 784 soorten uitgestorven sinds het jaar 1500, de willekeurig geselecteerde datum om “moderne” uitstervingen te selecteren. Een veel groter aantal soorten is waarschijnlijk verdwenen zonder opgemerkt te worden. De meeste van deze moderne uitstervingen kunnen direct of indirect toegeschreven worden aan menselijk handelen. Bedreigde soorten zijn soorten die in gevaar zijn om uit te sterven. Verschillende organisaties proberen erkende bedreigde soorten te behouden door middel van natuurbeschermingsprogramma’s.

[Ongeloveloos]

Als jij 1 miljard soorten per eeuw niet relevant vindt, dan hebben we een andere waardeschaal...

252 miljoen jaar geleden, stierf 60% van al het leven uit, 0,0% door de mens...

[Stijn Bruers]

Als jij 1 miljard soorten per eeuw niet relevant vindt, dan hebben we een andere waardeschaal...

252 miljoen jaar geleden, stierf 60% van al het leven uit, 0,0% door de mens...

En dan?
ik herhaal: en dan?
En ik stel de vraag nog eens: en dan?

Misschien ben ik te dom, maar ik zie totaal de relevantie niet in van wat jij schrijft. Het is al laat op de avond, en misschien ben ik te moe. Maar nee, ik zie het echt niet. ("denk harder, Stijn. Wat kan Ongeloveloos hiermee bedoelen?")

Heb ik de indruk dat jij wil zeggen: "de natuur doet aan massa-extinctie, dus de mens mag dat ook doen?"

[Ongeloveloos]

Misschien ben ik te dom, maar ik zie totaal de relevantie niet in van wat jij schrijft.

Hehe, eindelijk begrijp je het ! Te dom en een verkeerde bril.