Pantheïst versus atheïst

[Deseo!]

Ach, lekker makkelijk doen en Ockham's Razor hanteren: Natuur = God*

* Wegscheren wat onderstreept is.

[LordDragon]

locke

In het pantheïsme kun je God volgens mij alleen maar als metafoor gebruiken, want in hoeverre geldt de term God nog als je het gelijkstelt aan alles?

aha? herinner je mijn G.O.D. experiment?

http://freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=39&t=7015

Een levensbeschouwing die je echt als pantheïstisch kunt zien is het (filosofisch) Taoïsme.
Het basisprincipe daarin is de Tao, wat te vertalen valt als ‘de weg’.
Over de Tao wordt gezegd dat het niet te beschrijven is, omdat elke beschrijving weer een definitie geeft. De Tao is onbegrensd, het is de natuur en de hele gang der dingen. Kortom: de kosmos in zijn geheel, alles.

hihi, idd het "al" is niet te omschrijven.

Taoisme en wetenschap kunnen prima samen en ik zie eigenlijk ook geen reden waarom pantheïsme in het algemeen nou zo onlogisch zou zijn.

ik vind het ook zeer interessant, vooral dat naturalisme dat erin zit, maar dus waarom dan het al god (= de almachtige baarddrager) noemen?

Hoewel in dat topic het agnosticisme centraal staat is de bedoeling eigenlijk hetzelfde.
Weet trouwens nog steeds niet of ik me nou als agnost of pantheïst moet zien.

mijnen beste vriend, als je de almachtige baarddrager hebt ontmaskerd dan kan je je tegen dat soort godsbeeld niet meer ontkennend opstellen!

mariakat

Bijzonder fraaie vormgeving van de zoveelste I Tjing vertaling.
Af en toe een stukje lezen geeft bezinning op ..... wat dan ook.

tjing tjing? Ach ja zen blijven


MVG, LD.

[Aron]

Even een paar reacties over dit onderwerp:

Ten eerste heb ik een (andere) definitie gevonden van atheïsme op Wikipedia, die als volgt luidt:

Het moderne atheïsme is een denken dat ontstond toen in Europa na de Middeleeuwen het denken omtrent natuur, mens en maatschappij zich grotendeels los had gemaakt van het religieus denken van het christendom. In het atheïstische denken wordt er van uitgegaan dat de resultaten van de natuurwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat er geen kracht buiten de levende en niet-levende natuur ('transcendente kracht') hoeft te bestaan om het ontstaan en bestaan ervan te verklaren.

Vooral transcendent is hierbij belangrijk, pantheïsten geloven namelijk niet in een transcendente kracht, alleen in een immanente kracht. Volgens deze definitie zouden pantheïsten dan ook atheïsten zijn.

Verder snap ik heel goed dat het erg moeilijk is het onderscheid te zien, als je Alles aan God gelijk stelt.
Wel klopt het dat het pantheïsme een soort van westerse 'broer' van o.a. het taoïsme en boeddhisme is, met elementen van natuurreligies en het humanisme.

Mvg, Aron

[Tsjok45]

http://www.pantheism.net/paul/index.htm

[appelfflap]

Ze voegen ook geen God toe, ze stellen het gelijk aan God.

heel dat verhaal van pantheisme is niet meer dan een woordspelletje.
god en natuur zijn geen synoniemen. Probeer dit dan ook niet tot in het absurde vol te houden

[siger]

Ze voegen ook geen God toe, ze stellen het gelijk aan God.

Het hangt ervan af wat je vertrekpunt is. Voor een monotheist is god gelijk stellen aan de natuur, god wegmoffelen. Voor een atheist is god gelijk stellen aan de natuur, een god binnensmokkelen.

Maar de hamvraag blijft voor allemaal: wat kan je er mee? Wat heb je er aan?

Van Spinoza en tijdgenoten kon ik het nog begrijpen. Het was kwestie van leven of dood om God altijd en overal mee te hebben. Dat doe je dan noodgedwongen, maar je zet hem op het laagste pitje dat je kan bedenken (of op sterk water of een ander middeltje uit de natuurwinkel.)

Maar wat riskeren wij, onze tijd, als we het gewoon zeggen als het is: "de grote indrukwekkende natuur heeft geen kenmerken die aan goden toegeschreven worden. Dus als de natuur iets goddelijks bevat , is het een nutteloos goddelijks".

De natuur is de natuur, en floreert zonder het minste zuchtje goddelijke invloed.

[Tsjok45]

wat riskeren wij, onze tijd, als we het gewoon zeggen als het is

Veel
zich "beledigd voelende "(op wraak zinnende en radicaliserende ) theistische gelovigen die terug willen naar de "zuiverheid " van de oorsprong van hun geloof ... maar daarvoor wél alle moderne technische middelen kunnen en zullen aanwenden

1.) De meeste " godsgelovers " ( = het grootste deel van de wereldbevolking ) kunnen het niet verdragen "als we het gewoon zeggen zoals het is "
2.) Het respectloos doodzwijgen ( of het respectloos met 'kleine letter 'schrijven ) van god ( of de particuliere naam van hun invulling van dat "woordje" )nemen ze bijna altijd als een persoonlijk affront en willen ze ( ook al regelmatig ) wreken ( op de een of andere ruwe , radicale of "beschaafde " manier die toegelaten is binnen hun "geloof" ) ...God en zijn verwanten zijn bovendien altijd een ernstige zaak ... hier mag ook nooit om gelachen worden

Maar vooral
"God " moet o.a. altijd en overal respect afdwingen ... en als geen enkele god dat zelf kan , moeten diens volgelingen of aanbidders dat wel doen in god's plaats .... want indien god het " verschuldigde " respect ontbeert verdwijnt de lege bewijsstukken-map ( = empty file ) waarop het etiket "god " is geplakt ,vroeg of laat uit het collectieve geheugen ; raken de volgelingen uiteindelijk verweest en verliezen hun leiders hun greep / macht en invloed op de maatschappij en zelf de eigen sekte/kerk


P.S.
ondertussen heb ik ( = voorbeeld van een "atheist" ) dus het woordje 'god ' veelvuldig gebruikt ....
Wat dan , volgens de apologeten onder de theisten (en sommige 'nieuwe' theologen ?) , betekent ; dat ook de 'atheist' nog lang niet klaar is met " god " ...

We houden met zijn allen die "meme "in stand , omdat het grootste deel van de mensheid er blijft over praten en zeuren
Het "geloven " moet allemaal ergens ingebakken zitten (= de concrete invullingen van het geloven zijn eerder "cultureel" vastgeroest geraakt ? ) in de mentale uitrusting van de meerderheid van onze soort ...
Allerlei "geloofsideeen " hebben trouwens al lange tijd alle mogelijke selektiedruk ondergaan en overleefd

[siger]

Tsjok,

Dat is waar.

Daarbij schiet het me terug te binnen hoe Dawkins met The God Delusion getracht heeft atheisten als normale mensen te doen aanvaarden, en hoe hij daarvoor aangevallen werd (zelfs op Freethinker).


Ik schreef "wat riskeren wij" omdat ik toevallig over Spinoza aan het lezen was. Ik vergeleek onze situatie met de zeventiende eeuw, en dan is er toch wel verbetering zichtbaar.


Groetjes.

[Locke]

@ LordDragon

Het ‘al’ God noemen is inderdaad gewoon zinloos. Maar hier in het Westen moeten we toch een houvast hebben om concepten in de Oosterse filosofie mee te vergelijken

Ik denk dat je pantheïsme samen met het agnosticisme en het atheïsme wel onder het kopje non-theïsme kunt plaatsen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism

De natuur is de natuur, en floreert zonder het minste zuchtje goddelijke invloed.

Wat is de natuur dan?

[siger]

De natuur is de natuur, en floreert zonder het minste zuchtje goddelijke invloed.

Wat is de natuur dan?

Ik zeg het toch, de natuur.

Nee, grapje. De natuur is wat we ervaren, overwegen, aan onze noden trachten aan te passen. Gewoon de wereld waaraan men niet meer toeschrijft dan wat zich voordoet.

[Locke]

Nee, grapje. De natuur is wat we ervaren, overwegen, aan onze noden trachten aan te passen. Gewoon de wereld waaraan men niet meer toeschrijft dan wat zich voordoet.

Zo kijk ik er ook tegenaan. Alleen dan wel zonder af te vragen waar die hele natuur vandaan komt of wat het precies is. Heb ik natuurlijk wel gedaan, maar ik kwam tot de conclusie dat dat toch niet te beantwoorden is

De vraag is natuurlijk wel: wat versta je onder dat wat zich voordoet?
De ene beweert een of andere gave te hebben en de ander zegt iets te kunnen herinneren van zijn vorige leven. Wat is er allemaal van waar?

[siger]

De vraag is natuurlijk wel: wat versta je onder dat wat zich voordoet?
De ene beweert een of andere gave te hebben en de ander zegt iets te kunnen herinneren van zijn vorige leven. Wat is er allemaal van waar?

Alleen ervaring kan uitwijzen wat bestaat en wat niet. Uitwisseling van ervaring is daarbij het belangrijkste. Dat bedoel ik met wat zich voordoet.

Ik kan hallucineren, maar als er tien mensen hetzelfde zien, onder verschillende omstandigheden, dan wordt de waarneming al veel waarschijnlijker. Door die uitwisseling kennen we de dingen die we kennen, meer als cultuur dan als individu. Bij deze uitwisseling hoort een zeker wederzijds vertrouwen, de cement van de (sub)cultuur. Wie we niet vertrouwen, geloven we ook niet.

Natuurlijk bestaat er ook massahysterie en dergelijke, maar de overgrote (ruim voldoende) meerderheid van verschijnselen kunnen we toch herleiden tot dingen die zich niet voordoen, of dingen die zich werkelijk voordoen.

Deze laatste soort van dingen reken ik dan bij de natuur, met de bedenking dat opvattingen altijd kunnen evolueren. Alleen wie een eeuwige waarheid meent te moeten verkondigen heeft last van veranderende inzichten. De anderen vinden het best plezierig vandaag iets beter te weten dan gisteren. En als het om zaken van ziekte, leven en dood gaat, is het zelfs een troostende gedachte dat onze kennis misschien groeit.

Feitelijk spelen mensen een soort avontuurlijk verstoppertje met de werkelijkheid. Maar eeuwige waarheden, daar zijn we niet voor in de wieg gelegd.

[appelfflap]

Feitelijk spelen mensen een soort avontuurlijk verstoppertje met de werkelijkheid. Maar eeuwige waarheden, daar zijn we niet voor in de wieg gelegd.

zonder verdere hulpmiddelen vd eiffeltoren springen resulteert in een morsdood lijk. Een schoolvoorbeeld van een eeuwige waarheid me dunkt

[Aron]

@ LordDragon

Het ‘al’ God noemen is inderdaad gewoon zinloos. Maar hier in het Westen moeten we toch een houvast hebben om concepten in de Oosterse filosofie mee te vergelijken

Ik denk dat je pantheïsme samen met het agnosticisme en het atheïsme wel onder het kopje non-theïsme kunt plaatsen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism

De natuur is de natuur, en floreert zonder het minste zuchtje goddelijke invloed.

Wat is de natuur dan?

Klopt, net zoals het taoïsme en boeddhisme, dat zijn non-theïstische religies.

[Deseo!]

De ene beweert een of andere gave te hebben en de ander zegt iets te kunnen herinneren van zijn vorige leven. Wat is er allemaal van waar?

De waarheid van deze meningen kunnen getoetst worden aan de hand van de kennis die wij beschikken over bijvoorbeeld de werking van de hersenen. Zodoende kan je een hoop gefabriceerde (fantasie)waarheden wegfilteren. Menig mens heeft geen weet van het feit dat het bewuste in het niet valt met het onbewuste. Onze onbewuste waarnemingen kunnen een heleboel invloed uitoefenen op het bewustzijn > redenaties als een vorig leven, zelfs primary perception kunnen daarvan het gevolg zijn... We meten onszelf de grootste flauwekul aan om het begrijpelijk te maken. Oké, on-topic maar weer .