de bijbel goed lezen

[antoon]

Ik had gehoopt even rust te nemen van dit forum, maar ik voel mij te betrokken om weg te blijven, geeft niet, een mens is van de straat zullen we maar zeggen.
Je hebt gelijk geweld is geweld of het nu bommenwerpers boven Palestina zijn of moslim terroristen, het blijft eender.
Vanuit jullie standpunt hebben jullie ook gelijk, het is gewoon een kloof die niet te overbruggen is zolang er niet grondig onderzocht wordt wat voor god de god van de bijbel is, grondige studie die jaren kan duren, ik kan het doodgewoon niet plausibel voor jullie maken, heel globaal even
Vereisten zijn
Geloven dat hij bestaat.
Dat de bijbel zijn woord is.
Dat hij zijn beloften nakomt.
In dit geval zegt de schrift dat hij ernstig gezocht moet worden waarbij zijn voornemen met de aarde op de eerste plaats komt, het modelgebed onze vader begint met de vraag of zijn koninkrijk moge komen.
Verder wie ben ik om te bepalen of de vraagstellers echt ernstig gezocht hebben.
Maar tot je Point de bijbel grondig lezen houdt in dat hij alles geschapen heeft, en zeggenschap mag uitvoeren over zijn schepsels, waarbij hij een zuiver theocratisch belijd voert, er is geen werkgroep platform parlement of wat dan ook die hem ter verantwoording kan en mag roepen.
Zijn gezag is puur theocratisch , en vaak collectief als het om wandaden van zijn volk ging, bv de natie ging in ballingschapvoor de zonden die het pleegde, en natuurlijk waren er wel ernstige aanbidders bij.

[a.r.]

Ik had gehoopt even rust te nemen van dit forum, maar ik voel mij te betrokken om weg te blijven, geeft niet, een mens is van de straat zullen we maar zeggen.

Dat is nu toch werkelijk jammer, ik had je nog wel zo'n goed boek voor in je vakantie aangeraden.

Je hebt gelijk geweld is geweld of het nu bommenwerpers boven Palestina zijn of moslim terroristen, het blijft eender.

Of mannen uit de woestijn die meisjes en vrouwen verkrachten, of jouw god die zegt dat je je kind moet vermoorden.

Vanuit jullie standpunt hebben jullie ook gelijk, het is gewoon een kloof die niet te overbruggen is zolang er niet grondig onderzocht wordt wat voor god de god van de bijbel is, grondige studie die jaren kan duren, ik kan het doodgewoon niet plausibel voor jullie maken, heel globaal even
Vereisten zijn
Geloven dat hij bestaat.
Dat de bijbel zijn woord is.
Dat hij zijn beloften nakomt.

Jaja, vereist ALS je er vanuit gaat dat de bijbel waar is en niet alles onderzoekt en het goede behoudt.

In dit geval zegt de schrift dat hij ernstig gezocht moet worden waarbij zijn voornemen met de aarde op de eerste plaats komt, het modelgebed onze vader begint met de vraag of zijn koninkrijk moge komen.
Verder wie ben ik om te bepalen of de vraagstellers echt ernstig gezocht hebben.
Maar tot je Point de bijbel grondig lezen houdt in dat hij alles geschapen heeft, en zeggenschap mag uitvoeren over zijn schepsels, waarbij hij een zuiver theocratisch belijd voert, er is geen werkgroep platform parlement of wat dan ook die hem ter verantwoording kan en mag roepen.
Zijn gezag is puur theocratisch , en vaak collectief als het om wandaden van zijn volk ging, bv de natie ging in ballingschapvoor de zonden die het pleegde, en natuurlijk waren er wel ernstige aanbidders bij.

De Schrift is een boek waar iedere gelovige uithaalt wat hem of haar goed uitkomt. De aarde is een piepklein zandkorreltje in het heelal en de mens is nog heel veel nietiger....armzalige mens die wanhopig bid om genezing van zijn of haar ziekte, voor verlichting van geestelijke pijn, zelfs al lijkt het te helpen is nog steeds een placebo effect. Die almachtige en liefdevolle god die een nog steeds uitdeiend heelal creeerde laat wel héél veel mensen aan hun lot over. Ipv de kennis die je ter beschikking staat te raadplegen blijf jij hangen aan die stumper en geweldenaar omdat je het lef niet hebt om op te groeien en eens werkelijk op onderzoek uit te gaan. Antoon ga asjeblieft op vakantie en probeer eens een beetje intelligent boek te lezen....ga eens op zoek naar je werkelijke drijfveren.....diep naar je binnenste binnen Antoon....heel diep en vind eindelijk intellectuele eerlijkheid. Ik wens het je van harte toe!

[collegavanerik]

Dat Hij zijn beloften nakomt.

"Zie, Ik kom spoedig"

[lanier]

Vanuit jullie standpunt hebben jullie ook gelijk, het is gewoon een kloof die niet te overbruggen is zolang er niet grondig onderzocht wordt wat voor god de god van de bijbel is, grondige studie die jaren kan duren, ik kan het doodgewoon niet plausibel voor jullie maken, heel globaal even
Vereisten zijn
Geloven dat hij bestaat.
Dat de bijbel zijn woord is.
Dat hij zijn beloften nakomt.

Dus God dicteerde de bijbelboeken aan zijn slaafse onderdanen en was niet in staat om het zo te dicteren dat duidelijk zou worden wat God nu precies is??? Dan kun je maar één conclusie trekken en dat is dat God helemaal niet geïnteresseerd is in wat de gelovigen over hem denken! En ja, als je hèt wilt geloven dan bestaat hèt, zo simpel is het.

er is geen werkgroep platform parlement of wat dan ook die hem ter verantwoording kan en mag roepen.

Nee, er was wel een werkgroep die besliste welke boeken wel en welke niet uiteindelijk in de bijbel zouden komen. Dat is mensenwerk geweest evenals het schrijven van die boeken. Geen enkele schrijver had er notie van dat er uiteindelijk zoiets zou komen als de bijbel. Ze schreven geschriften die bedoeld waren voor hun achterban en die ook moeten worden geplaatst in die periode.

De Schrift is een boek waar iedere gelovige uithaalt wat hem of haar goed uitkomt.

Precies, lees gewoon wat je wilt lezen en hoe je het wilt interpreteren. Goed voorbeeld is het Evanglie naar Johannes die met zijn verhaal over Jezus en Pilatus ervoor zorgde dat de Joden massaal werden verketterd. De schrijver had twee bedoelingen daarmee:
1) Hij was als de dood voor de Romeinen (de jaren '70 lagen nog vers in het geheugen) en probeerde op deze manier de aandacht te vestigen op de Joden en zijn achter christelijke achterban te ontzien. Het moest duidelijk zijn dat de christenen andere gedachten en bedoelingen hadden dan de Joden.
2) Het volk had een keus gehad en had de verkeerde keuze gemaakt. De Romeinen waren daardoor niet de schuldige aan de kruisiging van Jezus, maar de Joden!

Het aangedikte verhaal van die schrijver kan rechtstreeks naar het Land der Fabelen; Het is totaal ondenkbaar dat Pilatus een uitgebreide discussie zou hebben gevoerd met Jezus. Pilatus kruisigde soms wel 1500 mensen per week waaronder veel messiassen want op elke straathoek stond er wel één. Hij was aangesteld in één van de lastigste plekken van het Romeinse Rijk onder een zeer strenge keizer Tiberius. Samen hadden ze gevochten tegen de Germanen, een keihard volk, waardoor Pilatus een gelauterde militair was geworden. Hij werd opgezadeld met een lastig persoon die herrie schopte en die hij zo gauw als mogelijk wou lozen. Hij moest het volk en de Hogepriesters tevreden houden en ingrijpen was noodzakelijk. Een gelauterde militair als Pilatus had helemaal geen zin in een filosofisch gesprek met e.o.a. Jezus, dat is gewoon uitgesloten. Maar de boodschap van de schrijver was maar al te duidelijk (zie hierboven)!

Maar je hebt gelijk; lees gewoon wat je wilt lezen, trek daaruit bepaalde conclusies en doe wat je moet doen want je hebt God aan je zijde en Hij zal je zonden heus wel vergeven mocht je interpretatie verkeerd zijn geweest toch???

[vuurdoorn]

Vanuit jullie standpunt hebben jullie ook gelijk, het is gewoon een kloof die niet te overbruggen is zolang er niet grondig onderzocht wordt wat voor god de god van de bijbel is, grondige studie die jaren kan duren,

is 6 jaar intensief zoeken en niet kunnen vinden lang genoeg?

En de beloftes..... ik heb er over geschreven.

Maar ik begrijp je wel. Het heeft bij mij ook 6 jaar geduurt vanaf de eerste twijfel tot het definitieve niet meer geloven. Iets waar je zo heilig in geloofd geef je niet zomaar op.

Maar wie weet hebben onze woorden een zaadje gezaaid, en komt het eens tot bloei, net zoals de christenen zo mooi zeggen.

Groet Kristel

[Rob ter Horst]

Ik had gehoopt even rust te nemen van dit forum, maar ik voel mij te betrokken om weg te blijven, geeft niet, een mens is van de straat zullen we maar zeggen.
Je hebt gelijk geweld is geweld of het nu bommenwerpers boven Palestina zijn of moslim terroristen, het blijft eender.
Vanuit jullie standpunt hebben jullie ook gelijk, het is gewoon een kloof die niet te overbruggen is zolang er niet grondig onderzocht wordt wat voor god de god van de bijbel is, grondige studie die jaren kan duren, ik kan het doodgewoon niet plausibel voor jullie maken, heel globaal even
Vereisten zijn
Geloven dat hij bestaat.
Dat de bijbel zijn woord is.
Dat hij zijn beloften nakomt.
In dit geval zegt de schrift dat hij ernstig gezocht moet worden waarbij zijn voornemen met de aarde op de eerste plaats komt, het modelgebed onze vader begint met de vraag of zijn koninkrijk moge komen.
Verder wie ben ik om te bepalen of de vraagstellers echt ernstig gezocht hebben.
Maar tot je Point de bijbel grondig lezen houdt in dat hij alles geschapen heeft, en zeggenschap mag uitvoeren over zijn schepsels, waarbij hij een zuiver theocratisch belijd voert, er is geen werkgroep platform parlement of wat dan ook die hem ter verantwoording kan en mag roepen.
Zijn gezag is puur theocratisch , en vaak collectief als het om wandaden van zijn volk ging, bv de natie ging in ballingschapvoor de zonden die het pleegde, en natuurlijk waren er wel ernstige aanbidders bij.

Woorden zijn machtig, vooral als je weet hoe ze te gebruiken...
Eerlijkheid is nog machtiger...

Je gaat er automatisch uit dat het geloof op iedereen van toepassing is, zelfs op niet-gelovigen.
Is dat nu arrogant zijn, of gewoon naief...
Ik ben nog steeds van mening dat de gemiddelde gelovige de grootst mogelijke moeite heeft met vrijheid van meningsuiting waar het de mening van een ander betreft, en zelfs vrijheid van religie waar het ook de ander betreft. Men heeft nog steeds de grootste moeite met het erkennen van hun eigen bloedige geschiedenis, en de vooral negatieve rol die het geloof heeft gespeeld in de menselijke geschiedenis.
Zelfs onderling zijn de christenen het niet eens. Opvallend dat men in discussies het 't ene moment heeft over 2 miljard christenen, en het andere moment over 'andere' christenen.
Ik heb in mijn discussies met christenen hen vaak gewezen op hun verantwoordelijkheid die (ook) zij hebben in de geschiedenis van de mensheid, ook dus hun negatieve verantwoordelijkheid. Ze woven het stuk voor stuk weg, die mede-verantwoordelijkheid, omdat het volgens hun ging over andere christenen, of geen echte christenen. Wedden dat de christenen uit die tijd daar heel anders over dachten.
Ik heb ze ook voorgesteld om die mede-verantwoordelijkheid om te zetten, en te gebruiken en in gesprek te komen met hun 'slachtoffers' en hun 'vijanden'. Werd stuk voor stuk weggewoven, werd als overgave gezien.
Men was heel stellig in de overtuiging dat er pas vrede op aarde zal zijn, als christus terug was, of iedereen christen is...
Kortom, het groepje waar ik mee sprak, zal geen poot uitsteken om ook maar iets te doen, en wereldvrede dichterbij te halen, behalve voor hun eigen doeleinden... En die uitspraken heb ik in de afgelopen tijd getoetst op andere websites, en daar blijken de meningen zo'n beetje hetzelfde te zijn.

Mijn overtuiging (lees mening) was al snel des duivels. Tja, wereldvrede... iets doen aan al die ellendige oorlogen, criminaliteit, honger en armoede...

Men claimde niet van deze wereld te zijn, inderdaad, in mijn ogen waren ze wereldvreemd...

Ik zou zeggen. begin eens met eerlijk te zijn en te erkennen dat...
Tot die tijd, welkom in de echte realiteit, waar het niet meer zo gaat als jullie willen, en steeds meer mensen doorkrijgen hoe het werkelijk zit...

Overigens denk ik ook zo over kapitalisme en socialisme, en al die andere niet-mens en levenvriendelijke ideologien.

[Rob ter Horst]

Iemand anders schreef wat ik bedoelde... ik kan in een god geloven, god aanbidden hoef ik echter niet.

Wat betreft mijn manier van denken, intuitie...

Dus niet alleen logisch denken a la Spock, maar ook mijn intuitie gebruiken, versterken, en noem al die facetten maar op.

Als ik dus een bepaald gevoel heb over iets, houd ik dat gevoel vast. Meestal blijkt er een waarheid in dat gevoel te zitten...

[Kitty]

Hoe kom je erachter dat er waarheid zit in je gevoel?

[Destinesia]

Iemand anders schreef wat ik bedoelde... ik kan in een god geloven, god aanbidden hoef ik echter niet. Wat betreft mijn manier van denken, intuitie...Dus niet alleen logisch denken a la Spock, maar ook mijn intuitie gebruiken, versterken, en noem al die facetten maar op. Als ik dus een bepaald gevoel heb over iets, houd ik dat gevoel vast. Meestal blijkt er een waarheid in dat gevoel te zitten...

Ik heb er wel sympathie voor. We kennen allemaal dit soort gevoelens. Misschien een 'memenkwestie'. Alleen ben ik het wel eens met de duidelijke vraag van Kitty. Laten we alsjeblieft met onze voeten op aarde blijven staan voor er iemand opstaat die wél weer een "ultieme waarheid" bakt van jouw onschuldige gevoelens.

[Rob ter Horst]

Hoe kom je erachter dat er waarheid zit in je gevoel?

Door het resultaat...

[Rob ter Horst]

Iemand anders schreef wat ik bedoelde... ik kan in een god geloven, god aanbidden hoef ik echter niet. Wat betreft mijn manier van denken, intuitie...Dus niet alleen logisch denken a la Spock, maar ook mijn intuitie gebruiken, versterken, en noem al die facetten maar op. Als ik dus een bepaald gevoel heb over iets, houd ik dat gevoel vast. Meestal blijkt er een waarheid in dat gevoel te zitten...

Ik heb er wel sympathie voor. We kennen allemaal dit soort gevoelens. Misschien een 'memenkwestie'. Alleen ben ik het wel eens met de duidelijke vraag van Kitty. Laten we alsjeblieft met onze voeten op aarde blijven staan voor er iemand opstaat die wél weer een "ultieme waarheid" bakt van jouw onschuldige gevoelens.

Bestaat er dan een ultieme waarheid...

Ik ga nooit van de gevestigde mening uit. Dat heb je misschien gemerkt in mijn discussie over homeopathie. Ik merk te vaak dat de dingen net even anders zijn dan je denkt. Echter, ik ga nooit zover dat het op paranoia gaat lijken. Ik ga zover dat ik het behappen kan, laat het inzinken, en ga dan misschien weer verder. Ik probeer ook dat waar ik op het moment interesse in heb, van verschillende kanten te bekijken, te doorgronden.
Ik vermoed namelijk dat wij, de moderne mens, bepaalde gaves in de loop van de tijd kwijt zijn geraakt. De mens kan echt veel meer dan die denkt, hij/zij moet echter wel willen, en openstaan voor...

[Fish]

Hoe kom je erachter dat er waarheid zit in je gevoel?

Door het resultaat...

Kun je dit misschien met een paar voorbeelden verduidelijken?

[Destinesia]

Laten we alsjeblieft met onze voeten op aarde blijven staan voor er iemand opstaat die wél weer een "ultieme waarheid" bakt van jouw onschuldige gevoelens.

Bestaat er dan een ultieme waarheid...

Ja, die bestaat vast wel (Richard Dawkins had het eens over de benodigde Darwin van de Kosmologie) maar we komen er nooit precies achter voor het jaar 3471 ofzo, mits we onszelf tegen die tijd niet lekker vernietigd hebben vanwege het feit dat een groep steenrijke gelovigen het spuugzat werden dat de messias maar niet kwam en men een aantal kernraketten begon af te vuren op Jeruzalem om te checken of de Messias of Mahdi dan plotseling 'van godswege' tussenbeide zou komen om die ramp af te wenden waarna de totale hel op aarde losbarstte ... (lees ergens op deze site het korte en ontnuchterende verhaal van Devious) maar lees nou wat ik bedoel. Ik zeg iets heel anders.

Laten we alsjeblieft met onze voeten op aarde blijven staan voor er iemand opstaat die wél weer een "ultieme waarheid" bakt van jouw onschuldige gevoelens ....Ik had er misschien aan toe moeten voegen: ....en er weer een nieuwe wereldreligie word gesticht waar we niet meer vanaf komen

Ik vermoed namelijk dat wij, de moderne mens, bepaalde gaves in de loop van de tijd kwijt zijn geraakt. De mens kan echt veel meer dan die denkt, hij/zij moet echter wel willen, en openstaan voor...

Over wat voor "bepaalde gaven" heb je het dan?

[Rob ter Horst]

Hoe kom je erachter dat er waarheid zit in je gevoel?

Door het resultaat...

Kun je dit misschien met een paar voorbeelden verduidelijken?

Ongelukken die ik opmerkte net voordat ze begonnen.
Soms weten wat er gaat gebeuren of gezegd gaat worden, nog voordat het gebeurt.
Weten wie er belt, en toen was er nog geen nummerherkenning.

Overigens zie ik hier niets paranormaals in. Eerder een grotere opmerkzaamheid. Ik pik misschien bepaalde signalen eerder op, juist omdat ik er op let, en omdat ik nu geleerd heb het niet te negeren, bijvoorbeeld omdat juist logica in dit soort zaken een stoorzender is.

Ook merk ik sinds een bepaalde tijd dat in 'noodgevallen' op het werk, bepaalde werkzaamheden juist veel gemakkelijker gaan. Opvallend is dat ik daarbij denk aan positieve gedachten, positieve reaktie...

Het is dus iets waar je op moet letten, moet kunnen accepteren. Het gevestigde 'denken' is dus onvoldoende. Je moet buiten het normale denkpatroon kunnen denken.

Aanvulling:
Echter zie ik dat we weer een beetje off-topic gaan...

[antoon]

Rob en anderen
Geweld in de middeleeuwen, in ieder na Constantijn die de kerk stichtte, dat staat mijnsinziens buiten de bijbel, in zo verre dat de bijbel gebruikt werd om politieke doeleinden te verwezenlijken.
Zoals de kruistochten en vervolgingen van hervormers en daarna van katholieken is verwerpelijk.
De bijbel voorzegde echter dart er een tijd zou komen van namaak christenen

Zoals met de profetie van de zaaier die eerst goed tarwe zaad zaaide, en daarna in de nacht kwam zijn vijand die namaak of slecht tarwe zaaide
De eigenaar van het veld liet beide soorten opkomen.
Het goede zaad stelde de apostelen en eerste christenen voor
Het slechte zaad wat daarna kwam stelde namaak christenen voor, wat zich duidelijk manifesteerde na de dood van de apostelen, heidense en Griekse denkbeelden werden in de christelijke leer geautoriseerd zoals kerstfeest en andere dingen.
Maar het ergste is dat namaak christenen zich conformeerden met wereldse aangelegenheden en verwikkeld raakten in oorlogen en wreedheden.
Ik vind dat in ieder geval geen reden om aan de bijbel te twijfelen.