Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Chris H]

Wel jammer dat de echt peer reviewde artikelen nog recht overeind blijven.

Wel, niet echt. Wetenschappers sturen hun artikelen naar wetenschappelijke tijdschriften, die de artikels laten lezen door collega's van de wetenschapper. Zo kan er beoordeeld worden of het artikel wel gepubliceerd kan worden, maar kunnen er ook wijzigingen optreden. Men hoopt zo de kwaliteit van het onderzoek te verbeteren.
Een onderzoeker wordt dus gecontroleerd en het uitblijven van publicatie van artikels kan geen prettige gevolgen hebben (status, inkomen etc.).

1. Klimaatwetenschap staat heel hoog op de politieke agenda. Als iemand een fatsoenlijk artikel zou hebben en dat zou stelselmatig geweigerd worden, dan is het heel makkelijk om dat bekend te maken. Dus dan zou dat artikel al lang bekend gemaakt zijn.

2. De waarheid is dat de wetenschappers zelfkritisch genoeg zijn. Van alle verdachtmakingen tot nu toe is er maar 1 waar gebleken: de Himalaya quote. Dat lijkt mij niet genoeg om de hele wetenschap verdacht te maken.

3. Er is een behoorlijke politieke toestand over de samenstelling van de IPCC gemaakt. Dit is niet zo maar in een achterkamertje gedaan.

4. Je zegt hierboven dat de bestaande peer reviewed artikelen niet meer recht overeind staan. Graag onderbouwing van deze loze beschuldiging.

Dit systeem kan enerzijds voordelig zijn (flut-artikels zullen niet gepubliceerd worden), maar als een onderzoeksveld wordt gedomineerd door wetenschappers die een foutieve theorie aanhangen (en hun subsidies etc samenhangen met het blijven bestaan van deze theorie) dan kan dat zogenaamde 'peer review' tegenwerken. Kritische onderzoekers zullen afgeremd worden.

Of ze worden gedwongen hun van de mainstream afwijkende mening fatsoenlijk te onderbouwen.

Ik neem aan dat je een aantal onderzoekers in gedachten hebt die zwaar gediscrimineerd zijn?

[collegavanerik]

1. Klimaatwetenschap staat heel hoog op de politieke agenda. Als iemand een fatsoenlijk artikel zou hebben en dat zou stelselmatig geweigerd worden, dan is het heel makkelijk om dat bekend te maken. Dus dan zou dat artikel al lang bekend gemaakt zijn.

Die artikelen zijn er ook ze worden alleen niet door de IPCC lead authors geciteerd. Dus heeft het IPCC geen gebalanceerd overzicht van de wetenschap, en is daarmee politiek activisme. Dit is al herhaaldelijk door wetenschappers gesignaleerd in de commentaren maar door dezelfde lead authors afgewezen.

Komtie weer: "Wij van WCeend adviseren WCeend"

[Kitty]

VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering

woensdag 6 januari 2010 07:38

De contradictie tussen de vermeende opwarming van de aarde en het barre winterweer buiten is voor de VVD een aanleiding om te vragen om een onafhankelijk onderzoek naar het klimaat. De partij wil het liefst dat de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) het onderzoek uitvoert.

Het koude weer ondermijnt het geloof in klimaatverandering, denkt VVD'er Helma Neppérus.
Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus vandaag in De Telegraaf.

'Terwijl we worden gewaarschuwd over de opwarming van de aarde rijden we straks misschien een Elfstedentocht.' Neppérus denkt dat het na alle ophef rond Climategate alleen maar goed zou zijn als de regering de opwarming van de aarde kritisch zou laten onderzoeken.

Het afhouden van een onafhankelijk onderzoek werkt critici alleen maar in de hand, denkt Neppérus. 'Misschien heeft het kabinet toch gelijk, maar is iedereen door de kou straks afgehaakt.'

Lees de rest van het artikel hier:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Weten ... m?rss=true

[LordDragon]

Hier was het gisteren overdag -4 en snachts -11, de enige opwarming komt op het moment van mijn kachel, ik zelf bevries gewoon.

Ik vind dat toch een beetje raar, de zomers zijn warmer geworden, de winters blijven even koud, of kouder eigenlijk. Nu, het zou idd wel eens wat zijn een onafhankelijk onderzoek, en ook alle andere factoren meetellen niet enkel co2 uitstoot. Bvb het verloop van de straalstroom.

MVG, LD.

[The Prophet]

De winters worden helemaal niet kouder. We hebben nu toevallig een koude winter, maar de afgelopen jaren hebben we tig kwakkelwinters gehad. En juist veel warme zomers.

Klimaat wordt gemeten over een langere periode, doorgaans 30 jaar. Een jaartje extra warm of extra koud zegt dan niets. Die kamervragen van de VVD zijn dan ook lariekoek. Puur uit populistische overwegingen gedaan.

[Fish]

http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.htm ... d=45502767

http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_e ... aar09.html

Jaar 2009: Dertiende warme jaar op rij.

Niet dat het veel zegt, zie Prophets post.

[Chris H]

Het IPCC heeft de alinea over de gletsjers ingetrokken.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =23&t=7383

[Chris H]

Over de koude winter: LordDragon en de VVD zouden toch door moeten hebben dat de klimaatverandering niet een constante verhoging voorspellen.

[LordDragon]

hazo ja ik heb dat helemaal niet door hoor , maar zeg wat heb ik met de vvd te maken? ik hou me niet zo met politiek bezig en ben al helemaal niet op de hoogte welke partij wat is in Nederland. Het zijn blijkbaar de liberalen, volkspartij voor vrijheid en democratie.

MVG, LD.

[Chris H]

VVD: zie bericht The Prophet.

[Crossing-over]

[1. Klimaatwetenschap staat heel hoog op de politieke agenda. Als iemand een fatsoenlijk artikel zou hebben en dat zou stelselmatig geweigerd worden, dan is het heel makkelijk om dat bekend te maken. Dus dan zou dat artikel al lang bekend gemaakt zijn.

Ok, enkele bewijzen, speciaal voor jou, uit de Climate Gate-mails.
In een e-mail van Jones naar Mann: “NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice. The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!”

Ken je het blad Climate Research? Dit is een peer-review tijdschrift, dat ook dissidente artikels publiceert.
Man zegt hierover: The Soon & Baliunas paper couldn't have cleared a 'legitimate' peer review process anywhere. That leaves only one possibility--that the peer-review process at Climate Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board. And it isn't just De Frietas, unfortunately I think this group also includes a member of my own department (...)

This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that--take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board...

What do others think?

Mike

Dus: zolang een tijdschrift meegaat met de zogezegd 'overheersende' theorie, is het een peer-reviewed blad. Als het echter ook skeptische artikels publiceert moeten we ophouden het nog verder peer-reviewed te noemen.
Er zijn zelfs tactieken om zo'n dissident tijdschrift terug in de pas te krijgen.

PS Re CR, I do not know the best way to handle the specifics of the
editoring. Hans von Storch is partly to blame -- he encourages the
publication of crap science 'in order to stimulate debate'. One approach
is to go direct to the publishers and point out the fact that their
journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation
under the guise of refereed work. I use the word 'perceived' here, since
whether it is true or not is not what the publishers care about -- it is
how the journal is seen by the community that counts.

I think we could get a large group of highly credentialed scientists to
sign such a letter -- 50+ people.

Note that I am copying this view only to Mike Hulme and Phil Jones.
Mike's idea to get editorial board members to resign will probably not
work -- must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually
fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer,
etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so
the above approach might remove that hurdle too.

Peer-review sluit dus maw dissidente meningen uit en voor consensus wilt zorgen. Wetenschappelijke consensus bestaat echter niet in het AGW-debat.
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR3 ... re=related
Gore en anderen willen ons echter maar al te graag doen geloven dat er consensus is. Maar hetzelfde wordt gedaan met de klimaatsekptici als met de 9/11 skeptici: ze worden vergeleken met holocaustontkenners, mensen die de maanlanding niet geloofden etc.
http://www.youtube.com/watch?v=r-kW2Fi3 ... re=related

Ja, een 'kleine' minoriteit.
http://www.youtube.com/watch?v=O70oiUCm ... re=related

[Chris H]

Ken je het blad Climate Research? Dit is een peer-review tijdschrift, dat ook dissidente artikels publiceert.
[...]
Dus: zolang een tijdschrift meegaat met de zogezegd 'overheersende' theorie, is het een peer-reviewed blad. Als het echter ook skeptische artikels publiceert moeten we ophouden het nog verder peer-reviewed te noemen.

Hee, ik heb een déjà vu! Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p199863 eerder in dit topic waarin ik hier al op reageerde.

En nee, ik ken het blad Climate Research niet. En laten we eerlijk zijn, jij ook niet.


Inmiddels is er wel van alles over die mails geschreven, en jouw weergave mist belangrijke informatie over de situatie.

Als je de originele mails erbij had gepakt had je al een flinke tip van de sluier gezien.
http://www.eastangliaemails.com/emails. ... 322460.txt
http://www.eastangliaemails.com/emails. ... 318616.txt
Dan had je ook gezien dat je bij je neus genomen wordt doordat ze alleen die quotes geven die je aanhaalt.

Daarom wat context: klimaatontkenners hebben een enorme achterstand in peer-reviewed artikelen. Dit terwijl ze zo geld kunnen krijgen van de olie-industrie (zoals The American Petroleum Institute), dus even geen Calimero spelen hierover.
Zou het kunnen dat de data abrupte stijging van de gemiddelde temperatuur, en antropogene invloed ondersteunt?

Hun oplossing? De ontkenners richtten hun eigen tijdschrift op, alles onder eigen controle, geen onwelgevallige kritiek. O.a. ‘Energy and Environment’ valt hieronder. (http://www.multi-science.co.uk/ee.htm)

Of smokkel het artikel er in zoals ook die ene Expelled creationist deed.

In januari 2003 publiceerde Climate Research een artikel van Willie Soon en Sallie Baliunas van het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (http://www.cfa.harvard.edu/~wsoon/1000y ... hpaper.pdf, de sponsors staan boven de literatuurlijst).
Volgens dit artikel was de 20e eeuw waarschijnlijk niet de warmste eeuw van het laatste millennium, noch een unieke klimaatperiode. Prompt gevolgd door persberichten "20th Century Climate Not So Hot". Want zo wordt het spel gespeeld.
De auteurs missen even het belangrijkste punt over de menselijke invloed, en de stijging binnen deze eeuw. Ze middelen voor het gemak.
Maar belangrijker, de auteurs hebben aanwijsbare, ernstige fouten gemaakt in het interpreteren van gegevens. Michael Mann en collega's zijn daar inhoudelijk op ingegaan in dit stuk:
http://www.atmos.washington.edu/2006Q2/ ... on2003.pdf

Geconfronteerd met de ernstige inhoudelijke kritiek op het artikel door de wetenschappelijke wereld probeerde editor-in-chief Hans von Storch van Climate Research wijzigingen door te voeren in de wijze waarop artikels worden aangenomen http://www.int-res.com/articles/misc/CREditorial.pdf. Maar dit werd niet geaccepteerd en Von Storch nam ontslag.

Naar aanleiding van de publicatie van dit artikel stapten vijf van de tien wetenschappers uit de redactie van Climate Research. Redactielid en klimaatscepticus Chris de Freitas die het artikel had geplaatst bleef wel zitten. En het beleid dat dat artikelen geplaatst konden worden nadat ze door slechts één van de redactieleden goedgekeurd waren bleef ook.
Uiteindelijk zou de uitgever ook min of meer toegeven dat het allemaal verkeerd gelopen was.http://www.int-res.com/abstracts/cr/v24 ... torial.pdf

Ondertussen werd de inmiddels verworpen inhoud van het artikel vrolijk geciteerd in de Amerikaanse Senaat. Dit tot grote frustratie van de oprechte klimaatwetenschappers.

En de klimaatontkenners gaan gewoon door met de gênante verdraaiing van de waarheid op sites zoals de klimatosoof http://www.klimatosoof.nl/node/1007 en al die andere echokamers.

Michael Mann mailde in januari 2005:

They have published far too many deeply flawed contrarian papers in the past year or so. There is no possible excuse for them publishing all 3 Douglass papers and the Soon et al paper. These were all pure crap.

http://www.eastangliaemails.com/emails. ... 322460.txt

Ik hoor graag van je op welke gronden je die artikelen die hij noemt wetenschappelijk aanvaardbaar vindt. Met name dat van Soon e.a.

Verder zou ik graag willen weten of je nu je weet dat de inhoud van het artikel inhoudelijk is aangevochten nog volhoudt wat je zei over peer review en het affakkelen van onwelgevalligen. En waarom jij het beter kan beoordelen dan de editor-in-chief en de uitgever zelf.

(NB Sallie Baliunas, astrofysicus, en medeauteur van het artikel in Real Climate, werkt bij het George C. Marshall Institute, een denktank van Exxon Mobil, Olin Chemical, Gulf Oil Corporation, en de White Star Oil Company. Dit gaat echt niet zomaar om iemand die er om puur wetenschappelijke redenen anders over denkt hoor!)

[Chris H]

http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR3 ... re=related

Hierin dreigt weerman Coleman met een rechtzaak tegen Gore. Die video dateert van juli 2008. Wat is er van terecht gekomen? Niks. Klimaatrealisten hebben hem zelfs gevraagd om die rechtzsaak door te zetten (http://frankbi.wordpress.com/the-sue-us ... omment-443, http://www.desmogblog.com/john-coleman- ... ng-lawsuit) om hier een punt achter te zetten. Zij weten wel wie zou winnen. En hij ook natuurlijk . Daarom doet hij het niet echt.

Oh ja die 30.000 mede aanklagers: wetenschappers waaronder 9000 PhD's die Coleman claimt?

Nou van die 9000 is de verre meerderheid geen klimaatdeskundige. Het slaat nergens op om de mening van een neuroloog hierover mee te laten tellen. Sterker nog, het is zielig, achterbaks en dom.

Kortom wat een heerlijke compagnon heb je jezelf aangedaan, Crossing-over... hij heeft een lijst wetenschappers die nergens over gaat en hij durft de rechtszaak niet aan.

[lanier]

Ik heb net een artikel gelezen in de Telegraaf over de oud-directeur van het KNMI die eruit werd gebonjoured. Hij is uiterst skeptisch over opwarming van de aarde en zegt dat slechts enkele tientallen mensen wereldwijd de dienst uitmaken. Het draait om belangenbehartiging en het kunnen financieren van de zoveelste nieuwe super-computer die nieuwe modellen kan uitrekenen. Ondertussen komen er geen antwoorden op vragen waarom het zeewater boven de 1 kilometer steeds kouder wordt ipv warmer. Men denkt tevens dat men het klimaat zal kunnen beheersen, dat getuigd van een behoorlijke arrogantie die niet wordt onderbouwd met feiten. Men rekent nog steeds met modellen die wel eens uit zouden komen, nog steeds zijn er geen mensen die durven te beweren dat ze nu zulke modellen hebben dat ze met zekerheid kunnen zeggen wat er binnen 50-100 jaar gaat gebeuren. Ondanks de steeds betere super-computers...

[Chris H]

lanier het is me niet helemaal duidelijk wat je wil aangeven met je samenvatting van wat de Telegraaf schreef. Heeft het iets te maken met de CRU mails?


De man heet trouwens dr. Henk Tennekes en dit is het artikel: http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024 ... tml?p=21,1.