Is Hawking een serieuze wetenschapper of niet?

[R.Hermans]

Tijdreizen is onmogelijk, dat heeft Hawking aangetoond. Maar het idee is te fascinerend en te mooi om over na te denken dat mensen er toch in blijven geloven want je weet maar nooit...

Een van de weinige zinnege uitspraken van Hawking. De man die claims maakt zonder ze te onderbouwen.

[Kitty]

Jij weet het dus beter dan Hawking met zijn, volgens jou, grotendeels 'onzinnige' uitspraken? Dan wordt het tijd dat je bekend wordt en doorbreekt als een van de meest vooraanstaande geleerden. Want die titel is nu van Hawking. Wanneer kunnen we je doorbraak verwachten?

[R.Hermans]

Jij weet het dus beter dan Hawking met zijn, volgens jou, grotendeels 'onzinnige' uitspraken? Dan wordt het tijd dat je bekend wordt en doorbreekt als een van de meest vooraanstaande geleerden. Want die titel is nu van Hawking. Wanneer kunnen we je doorbraak verwachten?

Hawkins is geen vooraanstaande geleerde. Toen navraag werd gedaan bij werkelijk vooraanstaande geleerden wie aldus hun een goede bijdrage had geleverd kwam Hawkins op geen enkel lijstje voor.

Zijn theorie omtrend zwarte gaten wordt verworpen, aangetoond fout te zijn en de man denkt dan eventjes de nieuwe theorie omver te kunnen werpen door te zeggen dat zijn oude theorie fout was maar de nieuwe ook zonder met enig bewijs op de proppen te komen.

Dawking is overrated dat de man in ernstige ziekte heeft moet geen reden zijn voor mensen die geen weet hebben over zijn intressegebied om hem te zien als een soort god.

Meer over Hawkings vriend en aartsrivaal in "the black hole war":

The Black Hole War: My battle with Stephen Hawking to make the world safe for quantum mechanics is Susskind's second popular science book, published by Little, Brown, and Company on July 7, 2008.[26] The book is his most famous work and explains what he thinks would happen to the information and matter stored in a black hole when it evaporates. The book sparked from a debate that started in the year 1981. In 1981 there was a meeting of physicists to try and decode some of the mysteries about how particles of particular elemental compounds function. During this discussion Stephen Hawking stated that the information inside a black hole is lost forever as the black hole evaporates. It took 28 years for Leonard Susskind to formulate his theory that would prove Hawking wrong. He then published his theory in his book, The Black Hole War. Like The Cosmic Landscape, The Black Hole War is aimed at the lay reader. He writes: "The real tools for understanding the quantum universe are abstract mathematics: infinite dimensional Hilbert spaces, projection operators, unitary matrices and a lot of other advanced principles that take a few years to learn. But let's see how we do in just a few pages". Susskind, according to one review, himself "continually refers to Hawking being “wrong,” as if it were a done deal, rather than letting the reader enjoy the suspense of wondering who will win this war."

http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Susskind

Nu wat was Hawkings ook alweer?

Meer informatie nodig:

BBC Horizon: The Hawking paradox.

Hawking is geen vooraanstaande geleerde en is dat ook nooit geweest. De man kwam met een theorie zoals Darwin dit deed en zijn theorie in tegenstelling tot die van Darwin is keihard omver geworpen en ligt nu ergens weg te rotten in een meters diep graf.

[Kitty]

Dus Hawking is geen vooraanstaand geleerde? Waar heeft hij al die prijzen en onderscheidingen dan voor gekregen?

http://www.absolutefacts.nl/wetenschap/ ... en1942.htm

[R.Hermans]

Dus Hawking is geen vooraanstaand geleerde? Waar heeft hij al die prijzen en onderscheidingen dan voor gekregen?

Of iemand een vooraanstaand geleerde is dient niet bepaald te worden door een stel leken. Als zijn theorie stand had gehouden kon er gesproken worden over een vooraanstaand geleerde.

Maar zodra collega wetenschappers hem niet een noemen in een lijst van 10 personen welke enige invloed hebben gehad toont dat mijn inziens genoeg aan. Daarbij kreeg hij zijn laatste prijs in 2006, 2 jaar voor zijn theorie verworpen werd.

We leven nu 4 jaar verder in de tijd en weten dat er niets zinnigs uit zijn bevindingen is voortgekomen. Er zijn geen kleine zwarte gaten in onze hoofden en de werking van zwarte gaten blijkt compleet anders te zijn. Daarbij verdwijnt er niets in in zwart gat zoals Hawking claimde.

http://www.absolutefacts.nl/wetenschap/ ... en1942.htm

Leuke link voor een Christen of Molim welke gelooft in de fabeltjes welke eeuwen geleden zijn opgeschreven toen men dacht dat de aarde plat was. Helaas gaat wetenschappelijk onderzoek verder door.

De gek welke claimde dat de aarde het middelpunt was van het heelal werd waarschijnlijk als held gezien en vooraanstaand wetenschapper in zijn tijd. Nu noemen we hem gewoon een debiel zonder enig inzicht.

[Kitty]

Ok, dan stel ik mijn mening m.b.t. Hawking bij. Bedankt voor de info in ieder geval.

[R.Hermans]

Ok, dan stel ik mijn mening m.b.t. Hawking bij. Bedankt voor de info in ieder geval.

Geen probleem, Hawking wordt wel vaker door mensen overgewaardeerd. Waarschijnlijk omdat de nieuwe theorie pas in 2008 gepubliceerd is welke Hawkings claims verwerpt.

Het zal nog wel even duren eer de meeste mensen het weten. We zijn immers opgegroeid met documentaires en boeken over zijn theorie en dat wordt er niet zomaar even uit gewerkt met een algemene update via een kabeltje in ons achterhoofd naar wetenschapskennis 2.0.

[lanier]

Een van de weinige zinnege uitspraken van Hawking. De man die claims maakt zonder ze te onderbouwen.

Ook Einstein zat er wel eens naast, er is geen reden om Hawking zo denigrerend neer te zetten. De man heeft veel betekent voor de wetenschap en dankzij zijn ideeën en invloed hebben veel mensen kennis gemaakt met o.a. kwantummechanica.

Geen probleem, Hawking wordt wel vaker door mensen overgewaardeerd. Waarschijnlijk omdat de nieuwe theorie pas in 2008 gepubliceerd is welke Hawkings claims verwerpt.

Dit is onzin; omdat Einstein dacht dat het heelal statisch was moet ik hem niet serieus nemen? Of Newton die ook aan alchemie deed? iedereen maakt fouten en een theoretisch idee kan altijd achteraf niet kloppen. Maar het heeft wel mensen aangezet om erover na te denken en met de theorie aan de slag te gaan.


Deze discussie gaat overigens niet over Hawking dus graag vanaf nu on topic weer aub.

[Kitty]

Daar dacht ik achteraf ook aan Lanier. Einstein is toch ook niet ineens geen vooraanstaand wetenschapper meer indien zijn relativiteitstheorie wordt weerlegt?

Maar on topic weer inderdaad.

[R.Hermans]

Zeg Lanier gaan we dit topic nog opsplitsen of ga je je na uitspraken te hebben gedaan verschuilen achter een status?

Mensen de kans geven om te reageren op je uitspraken lijkt mij meer dan normale beleefdheid.

[lanier]

Zeg Lanier gaan we dit topic nog opsplitsen of ga je je na uitspraken te hebben gedaan verschuilen achter een status?

Goh, ik wist niet dat je me zo goed kende. Zal ik op mijn beurt ook soortgelijke uitspraken over jou doen of zal ik gewoon beleefd blijven???

Volgens mij heb ik slechts één bericht gepost over Hawking in een discussie tussen jou en Kitty. Dat je off-topic gaat heb je geheel aan jezelf te danken, daar sta ik buiten. Ik heb liever dat mensen on-topic reageren en zelf een nieuw topic openen, dan dat achteraf een mod of admin topics gaat splitsen. Het is niet de bedoeling dat iedereen maar denkt off-topic te kunnen reageren en dat het achteraf wordt recht getrokken. Die verantwoordelijkheid ligt bij jezelf.

Maa nu graag weer on-topic aub.

[R.Hermans]

Ik ga er maar even van uit dat dit topic nu over Hawking kan gaan gezien het de afsplitsing is.

Ten eerste mijn verontschuldiging voor de misschien botte reactie maar ik hou er nu eenmaal van om de grens op te zoeken.

Ook Einstein zat er wel eens naast, er is geen reden om Hawking zo denigrerend neer te zetten. De man heeft veel betekent voor de wetenschap en dankzij zijn ideeën en invloed hebben veel mensen kennis gemaakt met o.a. kwantummechanica.

Einstein zat er ook wel eens naast inderdaad. Het verschil zit hem er in dat Hawking zijn hele theorie verworpen is.

Hawking is ook geen reden geweest voor de meeste mensen welke intresse tonen in zijn gebeid om het te studeren. Anders kwam Hawking wel op de lijstjes voor of niet soms?

Nee, Hawking is voor de wetenschap van net zo'n grote betekenis als Mussert was voor de NSDAP in de 2e W.O.. Hij zorgt ervoor dat de leek die het toch niet begrijpt intresse toont maar voor de daadwerkelijke wetenschap heeft hij weinig tot niets betekend.

[Cluny]

Ik ga er maar even van uit dat dit topic nu over Hawking kan gaan gezien het de afsplitsing is.

Ten eerste mijn verontschuldiging voor de misschien botte reactie maar ik hou er nu eenmaal van om de grens op te zoeken.

Ook Einstein zat er wel eens naast, er is geen reden om Hawking zo denigrerend neer te zetten. De man heeft veel betekent voor de wetenschap en dankzij zijn ideeën en invloed hebben veel mensen kennis gemaakt met o.a. kwantummechanica.

Einstein zat er ook wel eens naast inderdaad. Het verschil zit hem er in dat Hawking zijn hele theorie verworpen is.

Hawking is ook geen reden geweest voor de meeste mensen welke intresse tonen in zijn gebeid om het te studeren. Anders kwam Hawking wel op de lijstjes voor of niet soms?

Nee, Hawking is voor de wetenschap van net zo'n grote betekenis als Mussert was voor de NSDAP in de 2e W.O.. Hij zorgt ervoor dat de leek die het toch niet begrijpt intresse toont maar voor de daadwerkelijke wetenschap heeft hij weinig tot niets betekend.

Ik wist niet dat Hawking met zijn tante getrouwd was.

[R.Hermans]

Ik wist niet dat Hawking met zijn tante getrouwd was.

Zover ik weet is die gast niet eens meer getrouwd.

[lanier]

Anders kwam Hawking wel op de lijstjes voor of niet soms?

Over welke lijstjes heb je het? Ik heb lijstjes gezien waarin Hawking wel voorkomt. Daarnaast kun je binnen de wetenschap moeilijk appels met peren vergelijken als je het hebt over soms zeer uiteenlopende vakgebieden. Daarnaast geloof ik niet in lijstjes, mijn favoriete platen komen er ook nooit in voor...

Einstein zat er ook wel eens naast inderdaad. Het verschil zit hem er in dat Hawking zijn hele theorie verworpen is.

Ook dat maakt niet altijd uit. Er zijn vele theoriën geweest die eerst verworpen werden (denk aan de snaartheorie) en die later weer (gedeeltelijk) in gebruik werden genomen. Niet alleen 'leken' raakten geïnteresseerd in zwarte gaten, ook vele getalenteerde natuurkundigen zijn door hem geïnspireerd. Hawking heeft veel werk verzet en dat ook nog eens grotendeels zonder computer! Uiteraard speelt mee dat mensen hem kennen door zijn handicap, dat is in zijn voordeel geweest. Maar ook Einstein maakte gebruik van zijn image door zijn kapsel en pijp.