Abortus

[Otter]

Hoe denk jij dat het is als je zegt dat je in alle tevredenheid een abortus hebt laten plegen en vervolgens word je een moordenares genoemd en aan de schandpaal genageld? Als dat je overkomt, laat je dus wel uit je hoofd om er in het openbaar over te praten. Laster als wapen tegen abortus, dus. Daar gaat dit over.

Dit is volkomen te begrijpen als het waar zou zijn. Ik ben het er zoals je merkt niet echt mee eens. Het is inderdaad zo dat de kerk abortus beschouwd als moord. Maar het is volgens mij ook zo dat juist christelijke organisaties heel veel tijd en moeite steken in het hele traject dat vrouwen inslaan wanneer ze over abortus nadenken. (Bijv. VBOK) Deze mensen schuiven niet onder stoelen of banken hoe zij over abortus denken, maar staan met raad en daad klaar voor deze vrouwen, wat ze ook besluiten. Uiteraard heb je vrouwen die zonder veel moeite een abortus laten plegen, maar die komen niet bij de VBOK terecht. Juist de vrouwen die moeite hebben met de beslissing nemen worden op alle mogelijke fronten voorgelicht.

En als ik naar mezelf kijk. Alle vrouwen in mijn buurt die hiermee worstelen zullen ten alle tijden een luisterend oor vinden en ik zal alles doen om hen te begeleiden in hun dilemma. Hierin hoeft mijn mening niet in de weg te staan om een helpende hand te zijn. En in de (meeste) kerken is dat in mijn ogen net zo. Zoals Jezus zei: Ik hou van de zondaar, niet van de zonde. Heb je vijanden lief. Al is vijand hier het verkeerde woord, ik gok dat wel begrepen wordt wat ik hier bedoel

Ik begreep niet wat de 'bevestiging' van Otter precies inhield. Alhoewel ik nu, na een goede nachtrust, dat eerlijk gezegd wel begrijp. Maar ik ga er verder niet meer op in.

Ik ben blij dat je een goede nachtrust hebt genoten! En het begrip alleen al, hoewel je het misschien totaal met me oneens bent, doet me deugd.

Gegroet

[els]

Maar het is volgens mij ook zo dat juist christelijke organisaties heel veel tijd en moeite steken in het hele traject dat vrouwen inslaan wanneer ze over abortus nadenken.

Nee, christelijke organisaties belasteren en demoniseren vrouwen die een abortus hadden zo vreselijk, dat het niet mogelijk is om openhartig te zeggen dat het de beste beslissing was. Denk alleen maar aan een anti-abortus tv-uitzending van enige jaren geleden, waarin een vrouw had gezegd dat ze een abortus nam omdat een bevalling slecht uitkwam vanwege de vakantie. Nog jaren later was de anti-abortuskliek naar aanleiding hiervan aan het stoken tegen de gruwelijke moraal van de hoerige moderne vrouw die maar seks had wanneer ze wou en als er dan een zwangerschap volgde en het komt niet uit vanwege de vakantie, nemen ze gewoon een abortus.

Denk je nou echt dat je tegen zo'n instelling openhartig kan zeggen dat je geen probleem had met je abortus? Nee, het kan niet, en als je het toch doet, wordt het tegen je ingezet in een agressieve lastercampagne.

Deze mensen schuiven niet onder stoelen of banken hoe zij over abortus denken, maar staan met raad en daad klaar voor deze vrouwen, wat ze ook besluiten.

Ze staan alleen maar klaar omdat vrouwen baas in eigen buik zijn. Waren we dat niet, dan maakten ze als vanouds weer korte metten met de hoeren en hun bastaards.

Als ze werkelijk begaan waren met het 'ongeboren leven', zouden ze zich niet bezighouden met kletsen over abortus maar met het creëren van omstandigheden waarin alleenstaande vrouwen makkelijker kiezen voor een kind. Zoals een toereikende financiële situatie, voor iedereen toegankelijke creches, geen vuilspuiten over ongehuwde moeders en niet weeklagen over de treurige slachtoffer positie van het kind dat een vader mist dankzij ongevoelige alleenstaande hoerige vrouwen.

Toen er nog geen abortus en pil bestond, zorgde de kerk ervoor dat alleenstaande vrouwen met kinderen uit de maatschappij werden uitgestoten, ze werden voor hoer en bastaard uitgemaakt, en regelmatig werden de kinderen gewoon afgenomen en ter adoptie afgestaan, zodanig dat de vrouwen hun kinderen nooit meer konden terugvinden.

Maar nu vrouwen baas in eigen buik zijn, zal de kerk opeens begaan zijn met dat zielige ongeboren leven en rekening houden met moedergevoelens?

Alle vrouwen in mijn buurt die hiermee worstelen zullen ten alle tijden een luisterend oor vinden en ik zal alles doen om hen te begeleiden in hun dilemma.

Lief van je, maar ik heb als alleenstaande moeder niks aan een luisterend oor, ik wil een toereikende financiële situatie, voor iedereen toegankelijke creches, geen geroddel over ongehuwde moeders en niet weeklagen over de treurige slachtofferpositie van het kind dat een vader mist dankzij de ongevoelige alleenstaande hoerige vrouwen. En anders een abortus, zonder aangeprate schuldgevoelens.

[nancy]

Els, ik word soms toch zo blij van je!



Zoals eerder in dit topic zou ik baas in eigen buik zijn, en geen kind op de wereld zetten zonder onvoorwaardelijke ouderliefde. Daar zou ik pas een schuldgevoel aan over houden!

[els]

Precies Nancy, geen ongewenste kinderen meer, of kinderen op een moment dat er geen stabiele basis voor is.

[molleboon]

Lief van je, maar ik heb als alleenstaande moeder niks aan een luisterend oor, ik wil een toereikende financiële situatie, voor iedereen toegankelijke creches, geen geroddel over ongehuwde moeders en niet weeklagen over de treurige slachtofferpositie van het kind dat een vader mist dankzij de ongevoelige alleenstaande hoerige vrouwen. En anders een abortus, zonder aangeprate schuldgevoelens.

Els

[Fenomeen]

Els

Ze gaat lekker he?

[els]

Nou nou nou...
Ik ga hiervan blozen zeg.

[FonsV]

Van blozen krijg je geen kind.

[Otter]

Nee, christelijke organisaties belasteren en demoniseren vrouwen die een abortus hadden zo vreselijk, dat het niet mogelijk is om openhartig te zeggen dat het de beste beslissing was. Denk alleen maar aan een anti-abortus tv-uitzending van enige jaren geleden, waarin een vrouw had gezegd dat ze een abortus nam omdat een bevalling slecht uitkwam vanwege de vakantie. Nog jaren later was de anti-abortuskliek naar aanleiding hiervan aan het stoken tegen de gruwelijke moraal van de hoerige moderne vrouw die maar seks had wanneer ze wou en als er dan een zwangerschap volgde en het komt niet uit vanwege de vakantie, nemen ze gewoon een abortus.

Ik ben niet iedere dag te vinden bij 'die organisaties', maar ik weet wel dat dit voor een groot deel onzin is. Daarnaast is dat ook wel een hele slechte reden voor een abortus. Ben je dat met me eens? En dat vrouwen zich 'hoerig en modern' willen gedragen (Dit zijn nooit en te nimmer mijn woorden geweest en dat zullen ze ook nooit worden!) Dan moet die vrouw dat helemaal zelf weten! Die zal zichook niets aantrekken van een kerk of instelling die haar 'demoniseert'. Mij gaat het om dat kind. Ik ben van mening dat het kind ook rechten heeft. Een van de fundamentele rechten van de mens is het recht op leven. Tenzij je het kind nog geen mens noemt is dat dus het miskennen van de rechten van de mens. Daar gaat het mij om. En ik weet zeker dat het bij christelijke organisaties die zich met deze problematiek bezig houden ook zo is. Nogmaals je hoeft je ideale niet onder stoelen of banken te schuiven zonder dat je degene die die idealen niet heeft gelijk aan haar lot overlaat.

Als ze werkelijk begaan waren met het 'ongeboren leven', zouden ze zich niet bezighouden met kletsen over abortus maar met het creëren van omstandigheden waarin alleenstaande vrouwen makkelijker kiezen voor een kind. Zoals een toereikende financiële situatie, voor iedereen toegankelijke creches, geen vuilspuiten over ongehuwde moeders en niet weeklagen over de treurige slachtoffer positie van het kind dat een vader mist dankzij ongevoelige alleenstaande hoerige vrouwen.

Dat is dus precies wat ze doen! En wederom een woordkeuze die niet de mijne is.

Toen er nog geen abortus en pil bestond, zorgde de kerk ervoor dat alleenstaande vrouwen met kinderen uit de maatschappij werden uitgestoten, ze werden voor hoer en bastaard uitgemaakt, en regelmatig werden de kinderen gewoon afgenomen en ter adoptie afgestaan, zodanig dat de vrouwen hun kinderen nooit meer konden terugvinden

Helemaal gelijk in. Helaas mag ik er wel bij zeggen. maar net zoals in beleggen de behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst bieden is hierbij het verleden geen maatstaf voor het heden. Die situatie is niet meer en ook de kerk heeft ervan geleerd!

Maar nu vrouwen baas in eigen buik zijn, zal de kerk opeens begaan zijn met dat zielige ongeboren leven en rekening houden met moedergevoelens?

Voor die moeders die worstelen met de problematiek staan de kerken met de deur wagenwijd open. Voor de ethische discussie nemen de kerk een duidelijk standpunt in. Niet het demoniseren van de vrouw maarde spreekbuis van het ongeboren kind. Je hoeft het hier niet mee eens te zijn, maar je geschetste verhaal is voor mij als 'kenner van het wereldje' totaal onbekend.

Lief van je,

Graag gedaan

maar ik heb als alleenstaande moeder niks aan een luisterend oor, ik wil een toereikende financiële situatie, voor iedereen toegankelijke creches, geen geroddel over ongehuwde moeders en niet weeklagen over de treurige slachtofferpositie van het kind dat een vader mist dankzij de ongevoelige alleenstaande hoerige vrouwen. En anders een abortus, zonder aangeprate schuldgevoelens.

Als afstuderend student heb ik weinig te spenderen. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan ik 'volwaardig' aan het werk waar ik nu afstudeer. Dat weerhoudt mij er niet van een ieder die zich bij mij 'meldt' te voorzien in wat nodig is. En jij als vrouw zou toch moeten weten dat een luisterend oor juist zo belangrijk voor (schijnbaar sommige) vrouwen kan zijn. Ff het ei kwijt zeg maar

Ik kan het mis hebben, maar ik heb het idee dat je je in het feministische gedachtegoed goed kan vinden. Als dit zo is begrijp ik de opmerking over een goede financiele situatie en toegankelijke creches niet zo. Een vrouw moet toch onafhankelijk zijn? Met een klein beetje werk hoeft het geen rozegeur en maneschijn te zijn, maar kun je toch goed een huishouden hebben én een kind groot brengen? Die creches zijn redelijk beschikbaa, daar zorgt de overheid toch aardig voor (geen 100% vergoeding idd). En anders zijn er genoeg huisvrouwen die een kinderdagverblijfachtig iets thuis opzetten. Dit is goedkoop en zeer bruikbaar voor een ieder die er gebruik van wil maken.

Zoals eerder in dit topic zou ik baas in eigen buik zijn, en geen kind op de wereld zetten zonder onvoorwaardelijke ouderliefde. Daar zou ik pas een schuldgevoel aan over houden!

Alleen al die wens getuigt al van een bezorgdheid die niet door alle ouders nageleefd wordt. Maar als je de wereld zo slecht vind om een kind in geboren te laten worden, dan kan dat toch voorkomen worden? Zowel tijdelijke als definitieve maatregelen zijn er in vele varianten mogelijk. En ik ben met je eens dat zo'n baby er waarschijnlijk niets van merkt dat ie verwijderd wordt, maar je ontneemt het de kans op een slecht leven, maar ook dat van de kans op een goed leven. Waar ligt de ethische scheidslijn om dat te bepalen?

Precies Nancy, geen ongewenste kinderen meer, of kinderen op een moment dat er geen stabiele basis voor is.

Hallelujah! En Amen!! We zitten niet zo heel ver uit elkaar met wat we willen. Hoe de een het wil bereiken is alleen een totaal andere manier dan die van de ander!

Gegroet

[Devious]

Nee, christelijke organisaties belasteren en demoniseren vrouwen die een abortus hadden zo vreselijk, dat het niet mogelijk is om openhartig te zeggen dat het de beste beslissing was. Denk alleen maar aan een anti-abortus tv-uitzending van enige jaren geleden, waarin een vrouw had gezegd dat ze een abortus nam omdat een bevalling slecht uitkwam vanwege de vakantie. Nog jaren later was de anti-abortuskliek naar aanleiding hiervan aan het stoken tegen de gruwelijke moraal van de hoerige moderne vrouw die maar seks had wanneer ze wou en als er dan een zwangerschap volgde en het komt niet uit vanwege de vakantie, nemen ze gewoon een abortus.

Ik ben niet iedere dag te vinden bij 'die organisaties', maar ik weet wel dat dit voor een groot deel onzin is. Daarnaast is dat ook wel een hele slechte reden voor een abortus. Ben je dat met me eens?

Ik ben het wel met Els eens. Het gaat misschien niet voor alle Christenen op, en zeker niet voor jou, maar het globale beeld dat ik krijg van de meningen van christenen op internet, en het beeld dat christelijke media globaal naar buiten brengen is wél dat van vrouwen die hun kind laten aborteren omdat ze de vakantie anders moeten afzeggen, en dat is maar een heel klein percentage. Het overgrote deel heeft er hele goede redenen voor.

Voor mij is het zo dat de vrouw baas is over zichzelf; over haar eigen lichaam en bewustzijn. Niemand kan haar beletten om te drinken, roken, te bungeejumpen tijdens de zwangerschap. Het embryo vormt een onderdeel; een orgaan van haar lichaam, zolang het zich daarin bevindt. Als een vrouw van dat orgaan af wil, en daarvoor een bekwame arts kan vinden die dat wil doen, dan heeft niemand het recht om haar tegen te houden, en het maakt ook niet uit wat voor reden zij aandraagt (ook al vind ik uitvoering van abortus vanwege de vakantie die niet door kan gaan afkeurenswaardig en verwerpelijk; maar het is blijft haar keuze)

Een van de fundamentele rechten van de mens is het recht op leven. Tenzij je het kind nog geen mens noemt is dat dus het miskennen van de rechten van de mens.

Dat is een moeilijk punt. Is een klompje cellen in de baarmoeder een mens? Of is het pas een mens als het centraal zenuwstelsel, de hersenen en de zintuigen zich hebben ontwikkeld?
Waarom is het aborteren van een embryo van een paar weken oud erger dan het doden van miljoenen volwassen koeien voor de consumptie? Het valt mij vaak op dat christenen (en ik zeg erbij dat het niet voor alle christenen opgaat, en misschien ook niet voor jou) het aborteren van een embryo of foetus een misdaad vinden, en vervolgens met een gerust hart een biefstuk of karbonade eten van een koe of varken die na een afschuwelijk bestaan op industriële wijze worden afgeslacht. Mensen bij wie ik dit heb gezien (en dat waren niet alleen christenen, maar ook enkele New-agers) kon ik onmogelijk nog serieus nemen. Ik vind het een enorme ongerijmdheid. Ik zie geen enkele rationele reden om een embryo een hogere intrinsieke waarde toe te schrijven dan een intelligent zoogdier als een varken of een koe.

En ik ben met je eens dat zo'n baby er waarschijnlijk niets van merkt dat ie verwijderd wordt, maar je ontneemt het de kans op een slecht leven, maar ook dat van de kans op een goed leven. Waar ligt de ethische scheidslijn om dat te bepalen?

Die scheidslijn is heel vaag. Iedere vrouw moet die voor haarzelf bepalen. En iedereen die vrouwen wil overreden om geen abortus te plegen is vrij om een website op te zetten, een stichting in het leven te roepen etc... , maar niemand heeft zeggenschap over wat een vrouw doet met organen in haar lichaam, behalve de vrouw zelf. Uiteindelijk is het de vrouw die beslist, en niet het CDA, Christenunie, SGP, de Katholieke Kerk en dergelijke.

Hallelujah! En Amen!! We zitten niet zo heel ver uit elkaar met wat we willen. Hoe de een het wil bereiken is alleen een totaal andere manier dan die van de ander!

Als je het wilt bereiken door politieke dwang, dan vind ik het uiterst verwerpelijk en afkeurenswaardig. Als je zou willen bereiken door het helpen en voorlichten van vrouwen, op jouw manier, dan is dat prima, en jouw goede recht.

Vriendelijke groet...

[FonsV]

08:07:2005 In 2003 zijn 33.159 abortussen uitgevoerd (incl 5.295 overtijdbehandelingen)
bron: StiSAN. Dit is complete waanzin. Hoewel ik moeite moet doen om gevoel hier de overhand te laten krijgen, is dit een getal waar de rillingen van over mijn rug lopen. En dan te bedenken dat dat in Nederland alleen is.

En hiermee was in ieder geval de begintoon gezet van wat weinig kans zou krijgen een waardevolle gedachtewisseling te worden.

Het ging in 2003 dus om 27.864 ingrepen die ‘abortus’ worden genoemd en 5.295 ingrepen die worden aangeduid met ‘overtijdsbehandelingen’. Weet de inzender wanneer van een ‘overtijdsbehandeling’ (curettage?) sprake is?
In 2003 had (als ik het goed heb uitgerekend) in ± 87% van de zwangerschappen geen abortus plaats en in ± 13% wel. En over elke van die altijd strikt individuele abortussen kan, beter: móet, serieus worden nagedacht want het blijft in elk individueel geval een trieste zaak.

De algemene uitspraak echter zal altijd moeten luiden: ‘Ik ben ‘principieel’ vóór (of tégen) TENZIJ’. Het gaat hier immers niet om een normale natuurwet als: ‘IJzer zet uit bij verhitting’!!!

08:07:2005 Bij het samenkomen van de eicel met de zaadcel is er leven.

Op voorwaarde dat er een levende eicel en een levende zaadcel samenkomen.

08:07:2005 Ik denk dat het hier geen issue is.

Een even snelle (nog geen 3 uur later) als terechte reactie. Op dát moment en in mijn ogen dan.

08:07:2005 Je moet het echt geval per geval bekijken en zeker niet veralgemenen.

Als iedereen zich dat nu eens bewust was.! Er wordt wat veralgemeniseerd, niet te kort! En dan maar vooral voorbeelden aanhalen (of verzinnen) die de eigen mening - ook nog eens gevoelsmatig - 'onderbouwen'!

08:07:2005 Alleen: een wetgeving hieromtrent is VERPLICHT.

Ik zou die wetgeving liever een noodzaak willen noemen om enige richting te geven aan de emotionele twistgesprekken etc.

13:07:2005 Ik beschuldig de anti-abortus en de pro-abortus bewegingen voor een starre en rigide houdingen die ieder debat in de weg staan en zodoende geen enkel debat qua moreel en ethiek toestaan....

De normale gang van zake als men zich niet laat leiden door rustig en onbevooroordeeld nadenken, niet bereid is tot luisteren en met 'open mind' van gedachte wisselen. Veel ‘levensovertuigingen’ lijken daarmee grote moeite te hebben. Ik kan er tenminste zo gauw niet één noemen die dat niet heeft.

19:05:2005 Voorstel, als we eens alle standpunten (ja/nee) laten vallen, de bijbel even buiten beschouwing laten en zoeken naar raakvlakken m.b.t. wat zou er in de maatschappij beter geregeld moeten worden alvorens we een debat aangaan?

Dit lijkt me een zinnig voorstel. Maar zinnige voorstellen krijgen helaas vaak weinig kans te worden ingevolgd.

19:07:2005 Tja, deze discussie is nu uitgemond in één of andere hypocriete ja/nee absolutisme waarin de ideologieën een grotere rol spelen dan een werkelijk moreel/ethisch debat, iets waar ik me fel tegen verzet. Dit omdat het geen oplossingen biedt maar alleen een kloof tussen ja/nee bevestigd en achterliggende maatschappelijke zaken gewoon laat liggen.....

Zo had ik het ook kunnen formuleren.

19:07:2005 Lang geleden en in een land hier ver vandaan hadden alle mensen boter op hun hoofd en iedereen vond dat normaal.

Een moderne maar toch leerzame mythe.

03:01:2006 Ik vind abortus eigenlijk in alle gevallen prima . Je behoedt een onschuldig kind op die wijze voor deze kut-wereld . Het is natuurlijk beter om voor sterilisatie te kiezen ... of misschien zelfs nog beter om kinderen , voor ze geslachtsrijp zijn , te steriliseren . Om zo de lijn te doorbreken en rustig uit te sterven .

Een gedachtegang als deze, mits serieus bedoeld, vind ik persoonlijk ronduit macaber. Als ik het lees ben ik geneigd te denken: ‘Nu ken ik één geval waarin abortus een zegening zou zijn geweest’. Ik bedoel: als je tóch bezig bent, doe ik wel even mee.

Er is geen wetenschap en geen kundigheid die niet wordt misbruikt. En vroeger, in de z.g. goede oude tijd, was het nóg erger dan nu want toen wisten ze minder en konden ze minder. Voldoende voorbeelden voor het uitkiezen. En dan hebben we het nog niet gehad over andere, desnoods veraf gelegen plaatsen, waar men er helemáál een potje van maakte. Nog erger dus dan in dit van God verlaten land.

Is abortus een probleem of niet? Blijkbaar wél en het vraagt dus om een oplossing.
Mag dan ook eens worden nagedacht over de bewering: ‘De mens is in zijn beslissingen onafhankelijk, maar niet autonoom’? Volgens mij betekent dat niet: dat iets verantwoord en goed is OMDAT ik er toe heb besloten, maar dat ik moet besluiten tot wat goed is. 'Ik stel vast wat goed is' kan op twee manieren worden begrepen. Je mag zelf bedenken welke die twee manieren zijn.

En wát goed is zou in een intelligent overleg duidelijk kunnen worden op voorwaarde dat dat overleg plaats heeft tussen onbevooroordeelden met voldoende kennis van zake.

07.01.2006 Hallelujah! En Amen!! We zitten niet zo heel ver uit elkaar met wat we willen. Hoe de een het wil bereiken is alleen een totaal andere manier dan die van de ander!

Hier lijkt enige hoop te gloren. Men wil nagenoeg hetzelfde, er is alleen enig verschil in de manier waarop.

Groeten.

Fons.

[molleboon]

Mij gaat het om dat kind. Ik ben van mening dat het kind ook rechten heeft. Een van de fundamentele rechten van de mens is het recht op leven.

Otter,

REcht op leven is in mijn ogen voor een 'geboren' mens evenveel waard als recht op de dood.

Monotheïsten hebben 'leven' altijd heel hoog op een voetstuk gezet, terwijl voor mij juist is gaan gelden dat leven ook lijden en 'hel' kan zijn.
Het enige dat aanleiding kan geven om 'leven an-sich' zo hoog op een voetstuk te zetten is, dat je van de vooronderstelling uit gaat dat leven gegeven wordt door een god. En helemaal als dan ook nog de vooronderstelling geldt dat dat leven 'naar het beeld van god' werd 'geschapen'.

Zodra voornoemde vooronderstelling wegvalt, wordt de visie op menselijk leven al heel anders. Als humanist en atheïst sta ik achter de idee dat ieder mens een goed leven dient te kunnen hebben. Dat wij als mensen onderling ervoor dienen te zorgen dat onze medemens zolang hij/zij ons niet met narigheid bedreigd, we hem'haar ook geen narigheid mogen berokkenen.
Als echter het leven zelf narigheid wordt, en de voorwaarden tot een goed leven niet aanwezig zijn, is de moeder verantwoordelijk voor het zich ontkiemende leven in haar buik. Zij is de enige die daarover kan en mag beslissen v.w.b. het evt. baren ervan.

[nancy]

Alleen al die wens getuigt al van een bezorgdheid die niet door alle ouders nageleefd wordt. Maar als je de wereld zo slecht vind om een kind in geboren te laten worden, dan kan dat toch voorkomen worden? Zowel tijdelijke als definitieve maatregelen zijn er in vele varianten mogelijk. En ik ben met je eens dat zo'n baby er waarschijnlijk niets van merkt dat ie verwijderd wordt, maar je ontneemt het de kans op een slecht leven, maar ook dat van de kans op een goed leven. Waar ligt de ethische scheidslijn om dat te bepalen?

Gegroet

Ik heb nooit gezegd dat ik geen kind wil omdat ik de wereld slecht vind, ik wil geen kind omdat ik dat niet wil in mijn leven. Puur egoistische keuze, net als _wel_ kinderen willen een egoistische keuze is. Ook doe ik er alles aan om te voorkomen dat ik een abortus moet ondergaan, omdat het nou niet bepaald iets is waar ik op zit te wachten (alhoewel ik het prefereer boven het barbaarse bevallen, dat weer aangeeft dat "the designer" of niet bestaat of een gestoorde gek is) .
Voor mij is het ethisch om een ongeboren kind niet op de wereld te zetten.

[molleboon]

ik wil geen kind omdat ik dat niet wil in mijn leven. Puur egoistische keuze, net als _wel_ kinderen willen een egoistische keuze is.

Respect voor jouw keus Nancy, en tevens zeer juist hoe jij het wel willen hebben van kinderen definieert.

[Dirk]

Ik val van mijn stoel, wanneer ik lees dat dit nog steeds een thema is.In de zeventiger jaren hebben we deze discussies gehad.Vandaag is er toch een vrij algemene consensus dat abortus een aanvaardbare manier is om te voorkomen dat een vrucht zich ontwikkeld tot mens, hetzij om medische redene, hetzij om menselijke redenen. Degene die meent dat abortus (onterecht) als voorbehoedsmiddel gebruikt wordt, stelt zich daarmee principieel mss wel op de lijn van dezen die elke vorm van contraceptie na de conceptie afwijzen?