Verkiezingsprogramma PVV

[Uncle Rat]

...
en we in Soera 4:11 in de Koran lezen

Allah gebiedt u aangaande uw kinderen: voor het mannelijke kind evenveel als het deel van twee vrouwelijke kinderen, maar als er alleen meisjes zijn, meer dan twee, dan is er voor haar tweederde van de nalatenschap en als er slechts één is, voor haar is de helft. En voor elk zijner ouders is er een zesde deel der erfenis, als hij een kind heeft, maar als hij geen kind heeft en zijn ouders van hem erven, dan is er voor zijn moeder een derde deel en als hij broeders en zusters heeft, dan is er voor zijn moeder een zesde deel na de betaling van enig legaat, dat hij heeft nagelaten of van (niet vereffende) schuld. Uw ouders en uw kinderen, gij weet niet, wie van hen u het meest tot heil is. Dit is vastgesteld door Allah. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

?

Ja, dat is de fameuze rekenfout in de koran.
Iemand heeft de voorschriften in de koran vwb het erfrecht maar eens doorgerekend en kwam tot opmerkelijke (of juist niet opmerkelijke, want de koran bevat hoofdzakelijk onzin) conclusies:

Neem het voorbeeld van een man die zijn vrouw met 3 dochters nalaat, en waarvan enkel zijn beide ouders nog leven.
- Zijn dochters krijgen 2/3 van de erfenis (4:11)
- Zijn ouders krijgen elk 1/6 van de erfenis (4:11)
- Zijn vrouw krijgt ook nog eens 1/8 van de erfenis (4:12)
Tel dit tezamen en je komt uit op 9/8 van originele erfenis. Dus hier merk je dat 100% van de verdeelbare erfenis wordt verdeeld in stukken die samentellen tot 112,5%.

Een ander voorbeeld van een man die zijn vrouw met 1 dochter achterlaat, en verder geen familie heeft.
- Zijn dochter krijgt 1/2 van de erfenis (4:11)
- Zijn vrouw krijgt ook nog eens 1/8 van de erfenis (4:12)
Tel dit tezamen en je komt uit op... 5/8 van originele erfenis. Dus hier merk je dat 100% van de erfenis wordt verdeeld in stukken die samentellen tot slechts 62,5%.

[vegan-revolution]

Dank, Uncle Rat, voor deze "watch and learn" !

En inderdaad: waarom zou je met de islam iets "moois" willen doen, als je toch sowieso al kunt nagaan dat er in de koran een hoop onzin verkondigt wordt?

[Uncle Rat]

@ 'Leegte':

Hier viel mijn oog op, een beetje laat misschien, maar alvorens je cliché-argumenten van de al even obligate weerleggingen te voorzien wil ik graag mijn nieuwsgierigheid over deze passage bevredigd hebben:

Uncle Rat, jij bent hier een uitzondering, en ik heb vernomen wat jou is overkomen. Alhoewel ik je beloofd had verdere platitudes te besparen, wil ik bij deze mijn medeleven betuigen.

Zozo.
Wat mag het dan wel zijn dat mij is overkomen? Want blijkbaar weet je meer dan ik..

Dat ik op dit forum een uitzondering ben wil ik graag geloven, maar dat is nog geen reden om de werkelijkheid aan de wensdromen van de meerderheid aan te passen.

Je blijk van medeleven is ongetwijfeld vriendelijk en goed bedoeld, dus daar ga ik niet flauw over doen. Maar medeleven voor wat? Het is heel lang geleden dat iemand mij zijn/haar medeleven betoond heeft. Zo lang dat ik ik me het niet kan herinneren. En terecht, want er is geen enkele reden voor medeleven met mij. Integendeel.

Helder dit even op alsjeblieft.

[Nietweten en Geweten]

vegan-revolution:

Hoe betrouwbaar is Abu Zayd als hier staat en we in Soera 4:11 in de Koran lezen

Hoe betrouwbaarheid is een redenering,
die een kort Wikipedia-lemma over Abu Zayd tot basis neemt ipv diens eigen mondelingen uitspraken en teksten,
die veronderstelt de «Koran» beter te kunnen lezen dan een korangeleerde met een vermeende blinde vlek voor Soera 4:11,
die de onbetrouwbaarheid van een liberale islamaanhanger voor de veiligheid vooraf aanneemt, vanwege het immense gevaar van (1) de zuivere islam als politieke ideologie, zodat het gevaarlijk wordt om ook maar één vertegenwoordiger van (2) betrouwbaar te noemen en het moeite kost om de grenzen van de islamangst te erkennen en het moed vergt om tegen de islamofobe stroom in te durven beweren dat de liberale /gematigde moslims evenzeer (1) afwijzen en kritiseren en daar (2) tegenover stellen.

Verder wil ik je dit ter "watch and learn" aanreiken.

Bedankt, dit nieuwtje van een islamofobe islamkriticus pas precies in het islambeeld van (1) dat ik als distinctieve islamkriticus deel met alle islamofobe islamkritici. Maar het verandert niets aan het islambeeld van (2).

[vegan-revolution]

Bedankt, dit nieuwtje van een islamofobe islamkriticus pas precies in het islambeeld van (1) dat ik als distinctieve islamkriticus deel met alle islamofobe islamkritici. Maar het verandert niets aan het islambeeld van (2).

Och, het lijkt me de beste strategie om de druk op (1) maximaal op te voeren, zonder je daarbij druk te maken over een eventuele (2), omdat als je je daar wel druk om maakt dit heel gemakkelijk door (1) misbruikt kan worden en daarmee tot gevolg heeft dat de druk op (1) afneemt. De kans op afnemende druk op (1) vergroten lijkt mij onverstandig. Het lijkt mij dat het een eventuele (2) niet zal schaden als je je primair op (1) focust.

"Cutting the roots of an evil tree is more effective than dealing with its branches."

[Nietweten en Geweten]

Indien de islam dan de boom is die Mohammed in de aarde plantte en
waarvan de stam zich in de eeuwen na Allah's profeet al vlak boven de grond splitste in 'kwaad' en 'goed' en sindsdien als twee om het licht strijdende basisvertakkingen naast elkaar doorgroeit,
dan lijkt het mij onverstandig om helemaal onder aan de stam te gaan zagen (dmv een koranverbod) om de hele boom van kwaad en goed om te leggen en verstandiger om iets hoger te gaan zagen aan de basis van kwade vertakking zodat de goede vertakking van de boom gespaard blijft.

(2) De liberale/gematigde islam bestaat niet eventueel, zoals het NLse bestaan van Abu Zayd feitelijk getuigt, maar kan eventueel wel worden ingeschakeld door westerse islamkritici als bondgenoot om de druk dmv kritiek op (1) te vergroten. Wat is het toch merkwaardig naïef om te denken dat de invoering van het koranverbod ter bestrijding van (1) geen schade berokkent aan een korangeleerde van (2). Hoe stel je je dat precies voor dat het beroep op de (1)-kritiek en de liberale religie van (2) wordt misbruikt door (1) om onder de druk uit te komen?

[vegan-revolution]

Indien de islam dan de boom is die Mohammed in de aarde plantte en
waarvan de stam zich in de eeuwen na Allah's profeet al vlak boven de grond splitste in 'kwaad' en 'goed'

Iets wat kwaad is kan zich nooit splitsen in kwaad en goed.

Wat is het toch merkwaardig naïef om te denken dat de invoering van het koranverbod ter bestrijding van (1) geen schade berokkent aan een korangeleerde van (2). Hoe stel je je dat precies voor dat het beroep op de (1)-kritiek en de liberale religie van (2) wordt misbruikt door (1) om onder de druk uit te komen?

Wat mij betreft hoeft de koran niet verboden te worden, want dan kunnen de mensen precies lezen wat voor belachelijke onzin er eigenlijk in staat. Het is denk ik wel goed om te ontmoedigen dat de koran aan kinderen onderwezen wordt als "de waarheid".

Het is denk ik naïef om te veronderstellen dat (1) niet de slimheid zou bezitten om zich zo diffuus in (2) te verstoppen (zo er al van een werkelijke (2) sprake is) dat ze ongrijpbaar en onzichtbaar blijven. Die ongrijpbaarheid verminder je door ook van (2) (of wat daar voor door moet gaan) te eisen dat ze (1) actief en consequent attaqueren en zich daarnaar ook conformeren.

[Nietweten en Geweten]

Iets wat kwaad is kan zich nooit splitsen in kwaad en goed

Precies, in jouw beeld van de islam-boom die kwaadaardig is van wortel tot top is een vertakking van een goede islam nagenoeg ondenkbaar. Daarom heb ik ook een ander beeld van de islam-boom waarin het verschil tussen (1) en (2) wel denkbaar is.

Het is denk ik naïef om te veronderstellen dat (1) niet de slimheid zou bezitten om zich zo diffuus in (2) te verstoppen (zo er al van een werkelijke (2) sprake is) dat ze ongrijpbaar en onzichtbaar blijven. Die ongrijpbaarheid verminder je door ook van (2) (of wat daar voor door moet gaan) te eisen dat ze (1) actief en consequent attaqueren en zich daarnaar ook conformeren.

Ok, goed, in elke groep L kunnen zich infiltranten van een vijandige groep K verschuilen en kan je uit ernstige argwaan/wantrouwen de veiligheidsmaatregelen tov de gevaarlijke K's in L zo hoog opvoeren dat het (privé)leven van de niet-intilfrerende/echte L-groepsleden wordt verpest (net als dat gevaarlijke hooligans die zich verschuilen in twee groepen voetbalsupporters zo'n ingewikkelde veiligheidsmaatregelen vergen dat preventief een klassieke bekerfinale wordt verpest).
Een dringend verzoek (of gestelde eis) aan moslimaanhangers van (2) om zich actief en consequent te mengen in de bestrijding van (1) dmv openbare kritiek is ook volgens mij geen slecht idee en dient eerder de zaak van de bestaanserkenning van hun gematigde/liberale religie die ze scherp onderscheiden van de zuivere islam/shariapolitieke ideologie dan dat het die zaak schaadt van het actief erkennen en consequent maken van het onderscheid tussen (2) en (1).

[vegan-revolution]

Een dringend verzoek (of gestelde eis) aan moslimaanhangers van (2) om zich actief en consequent te mengen in de bestrijding van (1) dmv openbare kritiek is ook volgens mij geen slecht idee en dient eerder de zaak van de bestaanserkenning van hun gematigde/liberale religie die ze scherp onderscheiden van de zuivere islam/shariapolitieke ideologie dan dat het die zaak schaadt van het actief erkennen en consequent maken van het onderscheid tussen (2) en (1).

Verder denk ik dat degenen die zeggen zich in (2) te bevinden maar moeten aangeven wat ze nog goed vinden aan "hun" islam en waar ze dat vandaan denken te halen. Hoe denken zij "liberaal" en "gematigd" met de islam te kunnen verenigen?

Persoonlijk lijkt het me erg lastig om lang consequent in (2) te blijven hangen, zonder al snel weer in (1) terug te vallen of al snel de islam geheel de rug toe te keren.

[fbs33]

Indien de islam dan de boom is die Mohammed in de aarde plantte en
waarvan de stam zich in de eeuwen na Allah's profeet al vlak boven de grond splitste in 'kwaad' en 'goed' en sindsdien als twee om het licht strijdende basisvertakkingen naast elkaar doorgroeit,
dan lijkt het mij onverstandig om helemaal onder aan de stam te gaan zagen (dmv een koranverbod) om de hele boom van kwaad en goed om te leggen en verstandiger om iets hoger te gaan zagen aan de basis van kwade vertakking zodat de goede vertakking van de boom gespaard blijft.

(2) De liberale/gematigde islam bestaat niet eventueel, zoals het NLse bestaan van Abu Zayd feitelijk getuigt, maar kan eventueel wel worden ingeschakeld door westerse islamkritici als bondgenoot om de druk dmv kritiek op (1) te vergroten. Wat is het toch merkwaardig naïef om te denken dat de invoering van het koranverbod ter bestrijding van (1) geen schade berokkent aan een korangeleerde van (2). Hoe stel je je dat precies voor dat het beroep op de (1)-kritiek en de liberale religie van (2) wordt misbruikt door (1) om onder de druk uit te komen?

De wortels van de geplante boom bevinden zich in het Paradijs waar de onwetendheid van goed en kwaad troef is (en er dus geen goed of kwaad bestaat!)

Maar bóven die grond blootgesteld wordt aan het scherpe licht van het (menselijke) bewustzijn en daardoor geoordeeld kan worden naar 'goed' en 'kwaad' (maar altijd als een stuk(je) v.d. gehele boom!)

Je zult daardoor moeten beseffen dat het noemen van Abu Zayd als liberaal (en dus goed) een onmogelijkheid is zonder het automatisch inherente aanklevende kwaad van (1) te noemen! (al was het maar als afzetpunt (basis) voor (2)

Uiteraard laat het onverlet dat religie (in dit geval de islam) een volkomen tandeloze steriliteit in zou houden als het (niet op zijn minst!) een leidraad van gezag zou verlenen aan de e.o.a. ethiek/ideologie (waar daden aan te ontlenen zijn!)

Op wie? zou Abu Zayd zich kunnen beroepen om gezag te verlenen aan zijn liberale interpretaties?

Het gezonde verstand is (zoals we weten, haha) uit den boze zodra het over de goden en hun religies gaat!

Wat volkomen buiten schot blijft, maar zich wel manifesteert, zijn de materiële beslommeringen die het islamitische bevolkingsoverschot voor de EU (en Ned. in het bijzonder!) meebrengen terwijl islamofielen zich wanhopig aan een enkele liberale moslim vastklampen om de islam te rechtvaardigen als een te integreren cultuur-deel!

[Ali]

Wat volkomen buiten schot blijft, maar zich wel manifesteert, zijn de materiële beslommeringen die het islamitische bevolkingsoverschot voor de EU (en Ned. in het bijzonder!) meebrengen terwijl islamofielen zich wanhopig aan een enkele liberale moslim vastklampen om de islam te rechtvaardigen als een te integreren cultuur-deel!

Islam rechtvaardigen als een te integreren cultuur-deel? Ik word tureluurs van die kul.

[Nietweten en Geweten]

fbs33:

Je zult daardoor moeten beseffen dat het noemen van Abu Zayd als liberaal (en dus goed) een onmogelijkheid is zonder het automatisch inherente aanklevende kwaad van (1) te noemen! (al was het maar als afzetpunt (basis) voor (2)

Precies! En omgekeerd zullen islamofobe islamkritici moeten beseffen dat het noemen van vertegenwoordigers van (1) de 'kwade' islam een onmogelijkheid is zonder het inherent aanwezige tegendeel van (2) de 'goede' of gematigde/liberale islam (al was het maar als afzetpunt van liberale moslims voor (1)). Dus weg met Wilders' ontkenning van het bestaan van de gematigde islam van gematigde moslims!

Uiteraard laat het onverlet dat religie (in dit geval de islam) een volkomen tandeloze steriliteit in zou houden als het (niet op zijn minst!) een leidraad van gezag zou verlenen aan de e.o.a. ethiek/ideologie (waar daden aan te ontlenen zijn!)

Op wie? zou Abu Zayd zich kunnen beroepen om gezag te verlenen aan zijn liberale interpretaties?

Aangezien Abu Zayd en andere hedendaagse liberale islamhervormers zichzelf plaatsen in de eeuwenoude theologische denktraditie van eigentijds herinterpreterende koranexegeten hebben zij de keuze uit een lange rij moslimdenkers met de open idjtihad-poort om zich op te beroepen - hoewel natuurlijk zowel de liberale moslimdenker uit het verleden als die uit het heden zich uiteindelijk beroepen op het gezag van de geschapen tekst van de «Koran» voor moslims met historisch en eigentijds besef.

Wat volkomen buiten schot blijft, maar zich wel manifesteert, zijn de materiële beslommeringen die het islamitische bevolkingsoverschot voor de EU (en Ned. in het bijzonder!) meebrengen terwijl islamofielen zich wanhopig aan een enkele liberale moslim vastklampen om de islam te rechtvaardigen als een te integreren cultuur-deel!

Wat jij als islamofobe religiekriticus het vastklampen noemt van een 'islamofiel' aan één liberale moslim, is in feite de meest toepasselijke strategie mbt angstbestrijding toegepast door een distinctieve islamkriticus op het bestrijden van grenzeloze islamofobie of verabsoluteerde angst voor (1) de islam met de gezichten van Khomeini, Bin Laden, Mohammed B. ect door deze islamangst te confronteren met één gezicht van (2) en zo een grens te (kunnen) laten ervaren. Zonder een dergelijke grens aan de westerse islamangst neemt de kans toe op een mogelijke toekomst waarin moslimhatende & pro-westerse NLers moskeeën in brand gaan zetten of andere rampen aan moslims gaan toebrengen ongeacht of ze (1) verwerpen en (2) aanhangen, want het verschil tussen beide doet er niet echt toe: het onderscheid tussen (1) en (2) is voor de islamofobe anti-moslims in laatste instantie toch niet te rechtvaardigen want een gematigde islam waarvoor we niet bang hoeven te zijn bestaat niet, er is maar één islam en daarvoor is angst gerechtvaardigd en daarvan moet NL worden bevrijdt.

vegan-revolution:

Verder denk ik dat degenen die zeggen zich in (2) te bevinden maar moeten aangeven wat ze nog goed vinden aan "hun" islam en waar ze dat vandaan denken te halen. Hoe denken zij "liberaal" en "gematigd" met de islam te kunnen verenigen?

Persoonlijk lijkt het me erg lastig om lang consequent in (2) te blijven hangen, zonder al snel weer in (1) terug te vallen of al snel de islam geheel de rug toe te keren.

Aangezien Abu Zayd zich als consequent in (2) bevindende liberale islamhervormer/korangeleerde in zijn geboorteland in conflict kwam met de orthodoxe korangeleerden van (1) en deze laatsten hem gingen bestempelen als 'afvallige van de islam' zodat de bepaalde trouwe (1)-aanhangers hem uiteindelijk met de dood gingen bedreigen (en daartoe bereid waren gebleken in het verleden), dan lijkt het mij in zijn geval niet zo lastig om (1) voorgoed af te zweren en juist gemakkelijk invoelbaar dat hij voor de rest van zijn NLse leven buiten Egypte in (2) wil blijven en in academische vrijheid aan (2) wil blijven werken.

[vegan-revolution]

Aangezien Abu Zayd zich als consequent in (2) bevindende liberale islamhervormer/korangeleerde in zijn geboorteland in conflict kwam met de orthodoxe korangeleerden van (1) en deze laatsten hem gingen bestempelen als 'afvallige van de islam' zodat de bepaalde trouwe (1)-aanhangers hem uiteindelijk met de dood gingen bedreigen (en daartoe bereid waren gebleken in het verleden), dan lijkt het mij in zijn geval niet zo lastig om (1) voorgoed af te zweren en juist gemakkelijk invoelbaar dat hij voor de rest van zijn NLse leven buiten Egypte in (2) wil blijven en in academische vrijheid aan (2) wil blijven werken.

Ik wil van (2) nog wel eens een logisch consistent geheel zien. Het lijkt mij lastig om dat te produceren. Voorlopig lijkt het me verstandig om de druk op te voeren op iedereen die ook maar iets goeds in de islam meent te zien. Wafa Sultan staat ook op dat standpunt. Het lijkt mij verstandig om Wafa Sultan serieus te nemen, want zij heeft de gevangenismuren van de islam van binnenuit gezien. Ik neem haar waarschuwing dat het gevaarlijk is om de islam (in al zijn geledingen) soft tegemoet te treden in ieder geval uiterst serieus. En tòch stem ik geen PVV, omdat ik ze te rechts vind (kernenergie e.d.). Als er een linkse PVV zou zijn, dan zou ik zeker overwegen om daarop te stemmen.

Pas als er geen doodsbedreigingen meer geuit worden aan het adres van iemand die zich (scherp) kritisch uitlaat over de (liberale) islam, dan kan overwogen worden om een andere strategie te gaan bewandelen. Iedere moslim die niet kritisch is ten aanzien van doodsbedreigingen is sowieso verdacht.

Dat de doodsbedreigingen in Nederland uit de hoek van islam-aanhangers komt, geeft de islam op dit moment in Nederland een aparte status ten opzichte van hoe bijvoorbeeld het jodendom en het christendom zich op dit moment in Nederland manifesteren.

[fbs33]

Wat volkomen buiten schot blijft, maar zich wel manifesteert, zijn de materiële beslommeringen die het islamitische bevolkingsoverschot voor de EU (en Ned. in het bijzonder!) meebrengen terwijl islamofielen zich wanhopig aan een enkele liberale moslim vastklampen om de islam te rechtvaardigen als een te integreren cultuur-deel!

Islam rechtvaardigen als een te integreren cultuur-deel? Ik word tureluurs van die kul.

Stemadvies voor Ali; Stem SGP, of VVD, of PVV ter vervanging van die kul door andere kul, maar beslist niet links-chr! die de arme autochtone Nederlander die zgn. kul bezorgd heeft, haha.

[Scotfan]

En tòch stem ik geen PVV, omdat ik ze te rechts vind (kernenergie e.d.). Als er een linkse PVV zou zijn, dan zou ik zeker overwegen om daarop te stemmen.

Linkse PVV... dat klinkt als een "cirkelvormige rechthoek".

Dat de doodsbedreigingen in Nederland uit de hoek van islam-aanhangers komt, geeft de islam op dit moment in Nederland een aparte status ten opzichte van hoe bijvoorbeeld het jodendom en het christendom zich op dit moment in Nederland manifesteren.

Ik denk dat het christendom de eerste 1800 jaar zich al voldoende heeft gemanifesteerd. Het was vernietigend en respectloos naar talrijke culturen.