D66 is een anti-religieuze partij

[Otter]

Hieris een debat te vinden dat uit is gezonden op 7 januari tussen CU en D66. Een interessante discussie! Binnenkort zal ook de uitzending online wel te zien zijn.

http://forums.ncrv.nl/debatop1/viewforum.php?f=26

Gegroet

[molleboon]

Nee die partij is niet anti-religieus. Veen leden zijn atheïst, maar atheïsten hoeven niet per definitie anti-religieus te zijn. Ik ben absoluut niet tegen mensen die gelovig zijn, ik wil alleen met alle mogelijke goede argumenten proberen aan te tonen dat religie in de orthodoxe zin niet iets is van de rede, maar van angst.

[chromis]

Laatst was een vrouw van 18 ter dood veroordeeld in Iran omdat ze haar verkrachter tijdens zelfverdediging had vermoord. Volgende de islamitische wet is ze nu berecht. Nu is er nogal wat ophef over, zoals gewoonlijk. Want dit is niet de eerste keer dat zoiets dergelijks gebeurt. Zo zijn nog wel meer kromme, domme religieuze dingen te vinden qua rechtspraak in dergelijke landen. Ook als het gaat om dingen als een ander geloof, andere geaardheid, afgezien van de positie van de vrouw.

Een van de uitgangspunten van D66 is: D66 wil vrijheid voor ieder mens om zich naar eigen inzicht te kunnen ontplooien en om te leven volgens eigen normen en waarden., te vinden op http://www.d66.nl/Uitgangspunten%20-%20complete%20tekst

Een dergelijke ontplooing kan je alleen laten gebeuren als je zelf geen normen en waarden opdringt door middel van welke religie dan ook.

Paradoxiaal gezien zou je een religieus land zoals Iran toch antireligieus kunnen betitelen, want deze maakt in werkelijkheid alle andere uitgangspunten, dus ook andere religies onmogelijk.

D66 is niet antireligieus, maar seculier.

Er is een verschil tussen antireligieus en seculier willen zijn. Als je stelt dat religie moet worden teruggedrongen tot het prive-domein zodanig dat een religie per definitie geen direkte invloed zal hebben op een land, dan zou ik dat seculier noemen. Antireligieus zou dan inhouden: het verbannen van religie in welke uithoek van het land ook, en religie onmogelijk maken, ook in het publieke domein. Niemand in de politiek wil een verbod op religie.

[skeptic]

Er is een verschil tussen antireligieus en seculier willen zijn. Als je stelt dat religie moet worden teruggedrongen tot het prive-domein zodanig dat een religie per definitie geen direkte invloed zal hebben op een land, dan zou ik dat seculier noemen. Antireligieus zou dan inhouden: het verbannen van religie in welke uithoek van het land ook, en religie onmogelijk maken, ook in het publieke domein. Niemand in de politiek wil een verbod op religie.

Sluit me aan bij Chromis.

[Devious]

Ik ben het eens met Skep en Chromis. D66 is seculier.

[els]

Het boeit me altijd als gelovigen hun geloof in het middelpunt van het leven zetten, maar gekwetst beginnen te trompetteren als dat geloof dan ook het middelpunt van kritiek wordt, net als alle andere onderwerpen die in de schijnwerpers komen te staan.

Ik denk wel eens, stel je voor dat wetenschappers net zo gekwetst zouden reageren als er een bepaalde hypothese of theorie middelpunt van de kritiek werd als André Rouvoet wanneer er woorden van kritiek richting geloof gaan. Of de gemiddelde politicus, als er weer eens een politieke ideologie onder vuur werd genomen.

Misschien moeten de gelovigen eens een voorbeeld nemen aan de wetenschappers en de politici. Maar het punt is, ze beseffen maar al te goed dat vrije kritiek het einde zou betekenen van de godsdienst, en daarom beginnen ze zielig te huilen als de godsdienst ook eens ter verantwoording wordt geroepen, om zo op ons gemoed te spelen. Gekwetste gelovigen moeten gewoon in therapie!

[Gerard]

Ik ben het eens met Skep en Chromis. D66 is seculier.

Ook ik sluit me hier bij aan.

Ik zelf ben overigens wel anti-religie maar wat kennelijk moeilijk te vatten is is dat je dan niet anti religieuzen bent. Ik respecteer ieder mens die een andere overtuiging heeft ook al ben ik op die overtuiging zelf fel tegen. Wat dat betreft sluit ik me volledig bij Voltaire aan.

[Sararje]

Ik sluit me maar ook gemakzuchtig aan bij Chromis met een smaakje Voltaire erdoorheen.

[b_r]

D66 is een antri religieuse partij. Religie kan nimmer en te nooit seculier zijn, dat werd mij wel duidelijk toen ik het interview zag!

[molleboon]

D66 is een antri religieuse partij. Religie kan nimmer en te nooit seculier zijn, dat werd mij wel duidelijk toen ik het interview zag!

Bewijs mij eens dat D66 een anti-religieuse partij is.

[b_r]

Bewijs mij eens dat D66 een anti-religieuse partij is.

Dat is heel eenvoudig, religie, en met name het christendom en islam kunnen zelf niet seculier zijn. Het debat kan nooit op gelijkwaardige basis gevoerd worden. Dit doordat de gelovigen het debat vanuit een superieure entiteit idee voeren. Wat ook werd benadrukt in dit interview. Gevolg is dan dat seculiere partijen hoe dan ook anti - religieus zijn, zonder dat zelf te willen.

Ik heb me bij dat interview zo geërgerd aan de schijnheiligheid van Dhr Rouvoet en Knevel, die weer eens duidelijk maakten dat discussie met een christen alleen binnen het afgeperkte gebied van de gelovige zelf kan.

Seculier zijn is vaak tegen wil en dank anti religieus zijn, er is geen onkruid tegen irrationele ideologiën opgewassen..

Groetjes

[doctorwho]

De CU is wel een irrationele partij, want gegrondvest op vermeend opperwezen.

[molleboon]

b_r ik begrijp nu dat je die 'stelling' vanuit de christenen beredeneert, dan moet ik je gelijk geven. Bij hen geldt altijd wie niet voor ons is, is tegen ons.