'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

[mysterieus2000]

Zo moet iemand die beweert dat God niet bestaat, eigenlijk iedereen interviewen die beweert God ontmoet te hebben, om diens ervaringen te toetsen. Er hoeft er immers maar één te zijn die het terecht beweert en de atheïstische zaak is verloren.”

Inderdaad als je aan 1000 mensen vraagt te bewijzen dat God bestaat en geen enkele kan je overtuigen dan is er misschien nog altijd ééntje meer die dat wel kan. Je kan nooit zeker zijn dat God niet bestaat. Als je Hem ontmoet hebt dan ben je er wel zeker van

Aangezien er vele religies zijn en ieder spiritueel persoon een andere mening en een andere kijk op zijn God(en) heeft lijkt me niet dat je ook maar iets te weten komt over zijn/haar God aan de hand van deze interviews. Daarnaast mag je van een God verwachten dat het aantonen van Zijn bestaan een peuleschil is.

Sommige mensen zijn gewoon blind voor de tekenen van God zelf. In de tijd van Jezus was dit niet anders. Hij deed het ene wonder na het ander maar toch waren er nog steeds mensen die niet zagen dat Hij God was. Sommigen beweerden zelfs dat hij Zijn wonderen deed met hulp van de duivel.

Ik ga daarin liever af op een teken van God zelf dan op de ervaringen van een mens. Want de vele religies en stromingen wijzen er al op dat je geen pijl kunt trekken op hun ervaringen, dus waarom zou ik daar op af moeten gaan?

Er zijn inderdaad ontelbare religies en stromingen net zoals ontelbare mensen getuigen van religieuze ervaringen. Ofwel zijn al deze mensen leugenaars of gekken ofwel hebben ze deze ervaringen wel degelijk gehad. De vraag is alleen wie ze dan ontmoet hebben ? De één ontmoet de Vader, de ander Jezus en misschien weer een ander de geest die achter Mohammed zit. Dat verklaart de veelheid van religies.

[Kochimodo]

Inderdaad als je aan 1000 mensen vraagt te bewijzen dat God bestaat en geen enkele kan je overtuigen dan is er misschien nog altijd ééntje meer die dat wel kan. Je kan nooit zeker zijn dat God niet bestaat. Als je Hem ontmoet hebt dan ben je er wel zeker van

Ik ben het met je eens dat je niet 100% zeker kan weten of er wel een god, dan wel goden bestaan, maar wel hoe waarschijnlijk het is dat er een god of goden bestaan. Ik meende een ontmoeting met de joods-christelijke god en Jezus en te hebben gehad. Zelfs meende ik vervuld te zijn met de heilige Geest. Alleen ben ik tot de conclusie gekomen, dat die "ontmoeting" een gevolg is geweest van indoctrinatie en hersenspoeling van kinds af aan en het product van mijn eigen fantasie en wensdenken. De kans is niet gering dat was ik als moslim opgevoed geweest dat ik een ontmoeting met Allah od Mohammed zou hebben gehad.

Sommige mensen zijn gewoon blind voor de tekenen van God zelf. In de tijd van Jezus was dit niet anders. Hij deed het ene wonder na het ander maar toch waren er nog steeds mensen die niet zagen dat Hij God was. Sommigen beweerden zelfs dat hij Zijn wonderen deed met hulp van de duivel.

Wat zijn de "tekenen Gods" in deze tijd dan volgens jou? Hoe weet jij dat het tekenen Gods zijn?

Er zijn inderdaad ontelbare religies en stromingen net zoals ontelbare mensen getuigen van religieuze ervaringen. Ofwel zijn al deze mensen leugenaars of gekken ofwel hebben ze deze ervaringen wel degelijk gehad. De vraag is alleen wie ze dan ontmoet hebben ? De één ontmoet de Vader, de ander Jezus en misschien weer een ander de geest die achter Mohammed zit. Dat verklaart de veelheid van religies.

Waarom zou het christendom geloofwaardiger zijn dan de islam, of het hindoeisme, of het jodendom? Ik zal niet alle mensen met religieuze ervaringen leugenaars of gek noemen -al zullen er genoeg leugenaars en gekken tussen zitten- maar zie ze eerder als mensen die misleid zijn door hun eigen fantasie en wensdenken. En religieuze indoctrinatie en hersenspoeling in de kinderjaren spelen ook imo en rol in het krijgen van dat soort ervaringen. De psyche van de mens blijft een wonderlijk iets.

[mysterieus2000]

Ik ben het met je eens dat je niet 100% zeker kan weten of er wel een god, dan wel goden bestaan, maar wel hoe waarschijnlijk het is dat er een god of goden bestaan. Ik meende een ontmoeting met de joods-christelijke god en Jezus en te hebben gehad. Zelfs meende ik vervuld te zijn met de heilige Geest. Alleen ben ik tot de conclusie gekomen, dat die "ontmoeting" een gevolg is geweest van indoctrinatie en hersenspoeling van kinds af aan en het product van mijn eigen fantasie en wensdenken. De kans is niet gering dat was ik als moslim opgevoed geweest dat ik een ontmoeting met Allah od Mohammed zou hebben gehad.

Mensen die geloven hebben ontelbare boeken geschreven over het bestaan van God, net zoals atheïsten dit gedaan hebben om hun gelijk te bewijzen. Voor beiden is het waarschijnlijk dat ze gelijk hebben.

Ik geef toe dat er in christelijke kringen veel indoctrinatie gebeurd. Net zoals dat in Moslim middens gebeurd. Ik zou kunnen zeggen geïndoctrineerd te zijn geweest met het atheïsme en op latere leeftijd God te hebben ontmoet. Zo zijn er ook genoeg mensen die christelijk zijn opgevoed en nooit hun geloof verliezen. Misschien zijn er veel mensen die blijven geloven uit gemakzucht maar ik vermoed dat er toch velen zijn die hun geloof gebaseerd hebben op een ontmoeting met het bovennatuurlijke. Ik geloof inderdaad dat de kans heel groot is een ontmoeting te hebben met de goden van je familie.

Wat zijn de "tekenen Gods" in deze tijd dan volgens jou? Hoe weet jij dat het tekenen Gods zijn?

Ik zou het liever hebben over tekenen dat het bovennatuurlijke bestaat of dat er een geestelijke wereld is. Zo heb ik genezings en bevrijdingsdiensten bijgewoond waar duidelijk tekenen te zien waren van het bovennatuurlijke. Ik zie God ook in de schepping (maar daar wijden we hier best niet over uit denk ik)

Waarom zou het christendom geloofwaardiger zijn dan de islam, of het hindoeisme, of het jodendom? Ik zal niet alle mensen met religieuze ervaringen leugenaars of gek noemen -al zullen er genoeg leugenaars en gekken tussen zitten- maar zie ze eerder als mensen die misleid zijn door hun eigen fantasie en wensdenken. En religieuze indoctrinatie en hersenspoeling in de kinderjaren spelen ook imo en rol in het krijgen van dat soort ervaringen. De psyche van de mens blijft een wonderlijk iets.

Voor ieder die een geloof aanhangt is dat de waarheid, anders zou je het niet geloven. Voor mij is het christelijk geloof de waarheid omdat het verklaart wat ik zie in de geestelijke wereld. Onder andere een hiërarchie waarin mijn God duidelijke de sterkste is.

De bijbel is voor mij ook een bevestiging. De rode draad die doorheen de bijbel loopt - wetende dat het boek geschreven is door de eeuwen heen, door verschillende mensen met verschillende achtergronden.

[Kochimodo]

Ik zou het liever hebben over tekenen dat het bovennatuurlijke bestaat of dat er een geestelijke wereld is. Zo heb ik genezings en bevrijdingsdiensten bijgewoond waar duidelijk tekenen te zien waren van het bovennatuurlijke. Ik zie God ook in de schepping (maar daar wijden we hier best niet over uit denk ik)

Zoals je misschien weet ben ik 10 jaar pinksterchristen geweest, daarvoor was ik een "normale" protestant opgegroeid in de Nederlands Hervormde kerk. Ik ben zelf bij bevrijdings -en genezingsdienste aanwezig geweest, ook als "bidder" voor de zieken en gebondenen. Ook heb ik in de naam van Jezus profetieen ontvangen en zelf uitgesproken. Terugkijkend op die tijd ben ik van mening dat e.e.a. veel beter vanuit de psychologie en psychiatrie verklaard kan worden. Ook beinvloeding door de tijdens dat soort diensten aanwezige/gecreeerde atmosfeer heeft imo bijgedragen aan wat er zich tijdens zo'n dienst afspeelde.

Ik meende net als jij meer dan 30 jaar lang dat God in de schepping aanwezig was. Met name in de natuur (ben opgegroeid op de Veluwe) ervaarde ik God aanwezigheid en leek hij voor mij zichtbaar in de schepping. Al had ik wel de nodige vraagtekens gehad bij bijvoorbeeld de prooidieren en de roofdieren. Hoe kan een God een dier veroordelen tot prooi? Hoe kan een liefhebbende God die betrokken is bij de schepping lichamelijk en geestelijk beperkten toestaan? De geijkte antwoorden als de zondeval, de invloed van de duivel en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en zijn gedachten zijn hoger dan de onze heb ik eigenlijk nooit bevredigend gevonden, maar ik moest het er maar mee doen. Want God is onfeilbaar en boven elke vorm van kritiek verheven, etc. etc.

[Kitty]

Laatst een film gezien over de keizerpinguins. Ik kan mij dus niet voorstellen dat een intelligente god hier achter zit. De dieren moeten meer dan 100 km lopen om op de plek te komen waar gepaard wordt. Op die plek is echter geen voedsel aanwezig en is het bar koud. Als het ei eenmaal gelegd is, moeten de mannetjes deze eieren warm houden en uitbroeden, en dit in de meest barre kou op een onherbergzame plek zonder voedsel voor henzelf en het jong dat uitkomt. De vrouwtjes lopen dus de enorme weg weer terug naar voedsel en wederom terug naar de mannetjes en hun net uitgekomen jongen. Wat een ongelooflijk omslachtige weg en wat een prutser indien hier een god achter zit die dit bedacht heeft. Perfecte natuur? Gods hand zien in de schepping?

Ook bestaan er parasieten die een rups van binnen uit opeten, terwijl ze tegelijkertijd die rups in leven houden. Dit is ongelooflijk wreed. De hand van god hierin zien? Perfecte schepping?
Om maar niet te spreken van de hondsdolheidsparasiet die hun slachtoffers een afkeer voor water bezorgen, en een enorme neiging tot bijten, zodat dmv het speeksel de parasiet van gastheer naar gastheer verhuist. Of de parasiet die een mier in een graspriet laat klimmen zodat hij makkelijk kan worden gegeten door een koe, aangezien de parasiet in de ingewanden van de koe zich kan vermenigvuldigen. Knap van die parasieten. Maar ook knap van god? Mooie schepping? Gods hand?

God is of een prutser of een enorme sadist als je ervan uitgaat dat hij verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. De natuur is niet mooi en perfect, maar ongelooflijk wreed en meedogenloos. De best aangepaste overleefd is dus de regel, en dat is geen godsverhaal maar een evolutieverhaal.

Iemand die zich een beetje meer in de natuur heeft verdiept dan gezwijmel bij een mooie zonsondergang, kan onmogelijk de hand van god in de natuur zien.

[Samsa]

Iemand die zich een beetje meer in de natuur heeft verdiept dan gezwijmel bij een mooie zonsondergang, kan onmogelijk de hand van god in de natuur zien.

Die persoon mag best een dagje mee de natuur in met mij, dan laat ik een paar eetbare planten zien en dan kunnen ze daarna zelf zoeken. Ze zullen er schuimbekkend al snel achter komen dat er ook een boel giftige planten zijn die er verdomd veel op lijken. Zoveel dat het eerste wat ik in Frankrijk leerde in het dorp waar ik vandaan kwam was dat je elke plant eerst op je onderarm moest wrijven, dan een fragmentje tussen je lip en je tand moest houden, en dan een enkel stukje moest eten. Als je dan na 24 uur nog steeds nergens last van had, dan kon je eens een hele hap proberen! Nou zijn de échte giftige soorten in Nederland in het wild wat moeilijker te vinden maar van de gemiddelde hap kun je nog steeds behoorlijk misselijk/ziek worden..

[mysterieus2000]

God is of een prutser of een enorme sadist als je ervan uitgaat dat hij verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. De natuur is niet mooi en perfect, maar ongelooflijk wreed en meedogenloos. De best aangepaste overleefd is dus de regel, en dat is geen godsverhaal maar een evolutieverhaal.

Iemand die zich een beetje meer in de natuur heeft verdiept dan gezwijmel bij een mooie zonsondergang, kan onmogelijk de hand van god in de natuur zien.

De natuur is inderdaad niet perfect, wel mooi. Ik ga er helemaal niet van uit dat God verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. Dat is een heel ander verhaal dat te maken heeft met de zondeval en het beheer van de aarde overgegeven aan de duivel.

Roofdieren, parasieten, ziektes, dood zaten niet in de originele schepping.

[Samsa]

De natuur is inderdaad niet perfect, wel mooi. Ik ga er helemaal niet van uit dat God verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. Dat is een heel ander verhaal dat te maken heeft met de zondeval en het beheer van de aarde overgegeven aan de duivel.

Roofdieren, parasieten, ziektes, dood zaten niet in de originele schepping.

Waarom zou je daar vanuitgaan? Ik bedoel, ik kan mij voorstellen dat je er nog een zekere rust van ondervindt als je bijv. denkt dat je je dode familieleden en vrienden weer tegen zult komen nadat je zelf sterft, maar ik zie totaal niet in wat je op persoonlijk niveau eruit haalt om zulke verhalende feiten te geloven.

Maw. waarom ga je er niet vanuit dat god wél verantwoordelijk er voor is? Zou dat zo erg zijn?

[Peter van Velzen]

Een goed argument bestaat uit twee ware „premissen” waaruit dwingend een conclusie volgt. Prof. Van den Brink geeft een voorbeeld: „De eerste premisse is dat Jezus van Nazareth geloofde in God en ons opriep om ons tot God te bekeren. De tweede is dat Jezus geen leugenaar was. Dan is de conclusie dat God bestaat.”

Het is evident dat deze redenatie niet opgaat. De tweede premisse rechtvaardigt absoluut niet de conclusie; Zie maar":

De 1e premisse is "Nikki gelooft in Sinterklaas"
De 2e premisse is "Nikki is geen leugenaar"
Kunnen we daaruit concluderen dat Sinterklaas bestaat? ?

Intussen is het veel moeilijker om te bewijzen dat God niet bestaat dan andersom, stelt prof. Van den Brink. „Als je wilt bewijzen dat neushoorns bestaan, hoef je er alleen maar twee te vinden. Maar als je wilt bewijzen dat eenhoorns niet bestaan, moet je de hele wereld afzoeken en dan nog kan de eenhoorn zich net verplaatst hebben. Zo moet iemand die beweert dat God niet bestaat, eigenlijk iedereen interviewen die beweert God ontmoet te hebben, om diens ervaringen te toetsen. Er hoeft er immers maar één te zijn die het terecht beweert en de atheïstische zaak is verloren.”

Ook hier geldt weer dat de redenatie ietwat absurd wordt, als men God door Sinterklaas vervangt. ( of door een weerwolf, een vampier, Bigfoot, ontvoeringen door buitenaardse wezens, een platte aarde; Verzin het maar! - Het aantal gelovigen zegt ook niets: niet zo heel lang geleden geloofde vrijwel iedereen dat de aarde plat was.

waar ik het wel mee eens ben:

Het verstand probeert vaak te rechtvaardigen wat het hart al gelooft.” De vakterm hiervoor is een ”pretheoretisch commitment”, zo zei de bijzonder hoogleraar.

Dit is ook het beste bewijs dat de man goed heeft nagedacht over deze materie.
Zoals ik tegen het animeermeisje zei:
"If God exists at all, he exists in your heart"

[Kitty]

God is of een prutser of een enorme sadist als je ervan uitgaat dat hij verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. De natuur is niet mooi en perfect, maar ongelooflijk wreed en meedogenloos. De best aangepaste overleefd is dus de regel, en dat is geen godsverhaal maar een evolutieverhaal.

Iemand die zich een beetje meer in de natuur heeft verdiept dan gezwijmel bij een mooie zonsondergang, kan onmogelijk de hand van god in de natuur zien.

De natuur is inderdaad niet perfect, wel mooi. Ik ga er helemaal niet van uit dat God verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. Dat is een heel ander verhaal dat te maken heeft met de zondeval en het beheer van de aarde overgegeven aan de duivel.

Roofdieren, parasieten, ziektes, dood zaten niet in de originele schepping.

Ik vind het zo geweldig naïef die gedachte dat een zondeval heeft gezorgd voor parasieten of roofdieren. De leeuw die eerst gras at komt mij zo kinderlijk voor, als een soort mooi sprookje, dat ik niet kan begrijpen dat een volwassen mens dat voor zoete koek slikt. Het is ook bijna ondoenlijk om een redelijke discussie te voeren met iemand die dat soort sprookjes gewoon gelooft. Zelfs een kind kan onderscheid maken tussen echt: er bestaan geen reuzen en de reus uit het sprookje van klein duimpje. Maar gelovige christenen, tenminste een aardig deel daarvan, geloven vrijwel alles wat hun is voorgekauwd, mijns inzien kan dat onmogelijk anders zijn dan tegen beter weten in.

[Kochimodo]

De natuur is inderdaad niet perfect, wel mooi. Ik ga er helemaal niet van uit dat God verantwoordelijk is voor de wreedheden in de natuur. Dat is een heel ander verhaal dat te maken heeft met de zondeval en het beheer van de aarde overgegeven aan de duivel.

Roofdieren, parasieten, ziektes, dood zaten niet in de originele schepping.

Waarom ga je er niet vanuit dat God verantwoordelijk is? Is dat omdat het anders je beeld van een liefhebbende Schepper-Vader-God verstoort? Waar in de bijbel blijkt dat God geen roofdieren, parasieten, etc. heeft geschapen?

Wat bedoeld de bijbel in Genesis 1:24 met "wild gedierte"? Is dat niet gewoon een roofdier?

En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Dan zal de wolf bij het schaap verkeren en de panter zich nederleggen bij het bokje; het kalf, de jonge leeuw en het mestvee zullen tezamen zijn, en een kleine jongen zal ze hoeden; 7 de koe en de berin zullen samen weiden, haar jongen zullen zich tezamen nederleggen, en de leeuw zal stro eten als het rund; 8 dan zal een zuigeling bij het hol van een adder spelen en naar het nest van een giftige slang zal een gespeend kind zijn hand uitstrekken. 9 Men zal geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, want de aarde zal vol zijn van kennis des HEREN, zoals de wateren de bodem der zee bedekken.

Deze profetie gaat over het Messiaanse rijk. Waarom zou God de roofdieren daarin toelaten als Hij ze niet geschapen heeft? Er is wel duidelijk te lezen dat de roofdieren dan ineens geen geen carnivoren meer zijn.

[LordDragon]

mysterieus

Prof. Van den Brink geeft een voorbeeld: „De eerste premisse is dat Jezus van Nazareth geloofde in God en ons opriep om ons tot God te bekeren. De tweede is dat Jezus geen leugenaar was. Dan is de conclusie dat God bestaat.”

dat gezegd door een prof moet ie van mij het ambt neerleggen, ooit al van drogreden gehoord?

Voor ieder die een geloof aanhangt is dat de waarheid, anders zou je het niet geloven. Voor mij is het christelijk geloof de waarheid omdat het verklaart wat ik zie in de geestelijke wereld. Onder andere een hiërarchie waarin mijn God duidelijke de sterkste is.

ik heb het opgenomen tegen jouw almachtige baarddrager zoals vele mensen hier op het forum en hem in de prullenbak gekeild, niks almacht zelfs een bliksemschichtje kon er niet vanaf.

Ik geloof inderdaad dat de kans heel groot is een ontmoeting te hebben met de goden van je familie.

goden, en dan nog wel van je familie? Kan je dat eens uitleggen, volgens de bijbel is er maar één god toch, yahwe?

deze es uitspenen

Dan zal de wolf bij het schaap verkeren en de panter zich nederleggen bij het bokje;

wolven leven in roedels, hier wordt gedaan alsof het koppeltjes zijn!

het kalf, de jonge leeuw en het mestvee zullen tezamen zijn, en een kleine jongen zal ze hoeden; 7 de koe en de berin zullen samen weiden,

leeuwen noch beren eten gras.

haar jongen zullen zich tezamen nederleggen, en de leeuw zal stro eten als het rund;

dan zal die leeuw niet lang leven, runderen hebben meerdere magen om gras in te verwerken, leeuwen hebben slechts één maag en hebben vlees nodig om te overleven.

8 dan zal een zuigeling bij het hol van een adder spelen en naar het nest van een giftige slang zal een gespeend kind zijn hand uitstrekken.

zuigelingen doen wel meer van die domme dingen dit stuk is totaal nietszeggend, er kan evengoed achter komen, "en dan deed de slang hap en het kindje ging dood".

9 Men zal geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, want de aarde zal vol zijn van kennis des HEREN, zoals de wateren de bodem der zee bedekken.

de kennis des heren en kwaad stichten, zoals in vermoord alle, niet joodse mannen, en vrouwen die in verwachting zijn etc, etc, laat maar die kennis des heren.


MVG, LD.

[Samsa]

dat gezegd door een prof moet ie van mij het ambt neerleggen, ooit al van drogreden gehoord?

Kijk ook even waar hij professor in is, dat maakt erg veel uit. Ik gok dat 200 jaar evolutie van het reformatorisch brein ertoe geleid heeft dat ze hele simpele dingen zo kunnen obscureren dat je er bijna in zou trappen. Typisch gevalletje van agressive mimicry.

Eigenlijk zonde om tijd aan te besteden, volgens mij neemt niemand buiten de lezers van refdag.nl de heer van den Brink heel serieus.

[biemer]

Waar het mij eigenlijk om ging is dat het topic..'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft' eigenlijk symptomatisch is voor alle religies. Dhr van den Brink durft eigenlijk niet 'zijn hand in eigen boezem te steken'...en dus zichzelf tegenspreekt. Ik vind het zo verschrikkelijk onlogisch. Iemand van zijn nivo, zou toch moeten weten dat zijn pleidooi zo om zeep wordt geholpen door atheisten....

[mysterieus2000]

kochimodo

Waarom ga je er niet vanuit dat God verantwoordelijk is? Is dat omdat het anders je beeld van een liefhebbende Schepper-Vader-God verstoort?

.
Als ik de bijbel lees dan doe ik dat niet met vooringenomen standpunten. Er staan genoeg wreedheden in de bijbel die dit beeld zouden kunnen verstoren.

Waar in de bijbel blijkt dat God geen roofdieren, parasieten, etc. heeft geschapen?

Gen 1:29-30 ¶ En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen.
Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, geef Ik al het groene kruid tot spijze; en het was alzo.

Wat bedoeld de bijbel in Genesis 1:24 met "wild gedierte"? Is dat niet gewoon een roofdier?

Neen want jagers die hier in Belgie of Nederland op wild jagen, doen dat niet persé op roofdieren. (hazen, reeën enz)

Deze profetie gaat over het Messiaanse rijk. Waarom zou God de roofdieren daarin toelaten als Hij ze niet geschapen heeft? Er is wel duidelijk te lezen dat de roofdieren dan ineens geen geen carnivoren meer zijn.

Ik kan verkeerd zijn (ben maar een simpel meisje) maar volgens mij is een roofdier een carnivoor.
Het herstel dat God belooft in het Messiaanse rijk is nu net dat alles terug zal zijn zoals Hij het geschapen heeft. Dus een roofdier dat eerst vlees at zal dan (terug) enkel het groene kruid eten.

Kitty

Ik vind het zo geweldig naïef die gedachte dat een zondeval heeft gezorgd voor parasieten of roofdieren. De leeuw die eerst gras at komt mij zo kinderlijk voor, als een soort mooi sprookje, dat ik niet kan begrijpen dat een volwassen mens dat voor zoete koek slikt. Het is ook bijna ondoenlijk om een redelijke discussie te voeren met iemand die dat soort sprookjes gewoon gelooft. Zelfs een kind kan onderscheid maken tussen echt: er bestaan geen reuzen en de reus uit het sprookje van klein duimpje. Maar gelovige christenen, tenminste een aardig deel daarvan, geloven vrijwel alles wat hun is voorgekauwd, mijns inzien kan dat onmogelijk anders zijn dan tegen beter weten in.

Dat is nu net wat geloven is, zijn zoals de kinderen en geloven tegen beter weten in. Gewoon omdat het er staat. (Of omdat God het gezegd heeft.) Geloven ook al begrijp ik niet alles. Een kind dat zijn ouder gelooft en gehoorzaamd omdat het nog kind nog veel van zijn ouder kan leren.

Samsa

Waarom zou je daar vanuitgaan? Ik bedoel, ik kan mij voorstellen dat je er nog een zekere rust van ondervindt als je bijv. denkt dat je je dode familieleden en vrienden weer tegen zult komen nadat je zelf sterft, maar ik zie totaal niet in wat je op persoonlijk niveau eruit haalt om zulke verhalende feiten te geloven.

Maw. waarom ga je er niet vanuit dat god wél verantwoordelijk er voor is? Zou dat zo erg zijn?

Neem want als Hij hier verantwoordelijk voor zou zijn, als dat de waarheid is, dan zou ook dat deel aanvaarden bijdragen tot het kennen van God. Dat is waar het uiteindelijk om draait en niet het terug zien van dierbaren die overleden zijn.