'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
mysterieus2000
Forum fan
Berichten: 335
Lid geworden op: 08 jun 2006 08:16
Contacteer:

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door mysterieus2000 »

LordDragon schreef:mysterieus
Prof. Van den Brink geeft een voorbeeld: „De eerste premisse is dat Jezus van Nazareth geloofde in God en ons opriep om ons tot God te bekeren. De tweede is dat Jezus geen leugenaar was. Dan is de conclusie dat God bestaat.”
dat gezegd door een prof moet ie van mij het ambt neerleggen, ooit al van drogreden gehoord?
Ik vind het altijd gevaarlijk om iemand uit te maken voor leugenaar. Als je van hoog valt kan dat knap pijn doen.

Voor ieder die een geloof aanhangt is dat de waarheid, anders zou je het niet geloven. Voor mij is het christelijk geloof de waarheid omdat het verklaart wat ik zie in de geestelijke wereld. Onder andere een hiërarchie waarin mijn God duidelijke de sterkste is.
ik heb het opgenomen tegen jouw almachtige baarddrager zoals vele mensen hier op het forum en hem in de prullenbak gekeild, niks almacht zelfs een bliksemschichtje kon er niet vanaf.
De prijzen worden aan de eindstreep uitgedeeld.
Ik geloof inderdaad dat de kans heel groot is een ontmoeting te hebben met de goden van je familie.
goden, en dan nog wel van je familie? Kan je dat eens uitleggen, volgens de bijbel is er maar één god toch, yahwe?

deze es uitspenen
Het woord ‘elohiym,... wat hier vertaald wordt met god (of God) heeft meerdere betekenissen
1) (meervoud)
1a) rechter, bestuurder
1b) goddelijke wezens
1c) engelen
1d) goden
2) (intensief meervoud-met eenvoudige betekenis)
2a) god, godin
2b) goddelijke
2c) werken of speciale eigenschappen van God
2d) de (ware) God
2e) God

Als je als ouder kiest om de "de ware God" te dienen dan zal zijn invloed ook merkbaar zijn in het hele gezin. Kies je om andere goden (engelen) te dienen dan zal hun invloed ook merkbaar zijn.
Dan zal de wolf bij het schaap verkeren en de panter zich nederleggen bij het bokje;
wolven leven in roedels, hier wordt gedaan alsof het koppeltjes zijn!
het kalf, de jonge leeuw en het mestvee zullen tezamen zijn, en een kleine jongen zal ze hoeden; 7 de koe en de berin zullen samen weiden,
leeuwen noch beren eten gras.
haar jongen zullen zich tezamen nederleggen, en de leeuw zal stro eten als het rund;
dan zal die leeuw niet lang leven, runderen hebben meerdere magen om gras in te verwerken, leeuwen hebben slechts één maag en hebben vlees nodig om te overleven.
8 dan zal een zuigeling bij het hol van een adder spelen en naar het nest van een giftige slang zal een gespeend kind zijn hand uitstrekken.
zuigelingen doen wel meer van die domme dingen dit stuk is totaal nietszeggend, er kan evengoed achter komen, "en dan deed de slang hap en het kindje ging dood".
Zoals hiervoor gezegd hier zal een bovennatuurlijke ingreep plaatsvinden waardoor dingen in de natuur zullen veranderen. Een herstel naar de oorspronkelijke staat omdat het kwaad dan gebonden is en geen invloed heeft.


9 Men zal geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, want de aarde zal vol zijn van kennis des HEREN, zoals de wateren de bodem der zee bedekken.
de kennis des heren en kwaad stichten, zoals in vermoord alle, niet joodse mannen, en vrouwen die in verwachting zijn etc, etc, laat maar die kennis des heren.


MVG, LD.

Neen het kennen van God zoals Hij echt is.
Gebruikersavatar
mysterieus2000
Forum fan
Berichten: 335
Lid geworden op: 08 jun 2006 08:16
Contacteer:

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door mysterieus2000 »

biemer schreef: Iemand van zijn nivo, zou toch moeten weten dat zijn pleidooi zo om zeep wordt geholpen door atheisten....
Dus atheïsten zijn slimmer ?
Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door Kochimodo »

Nee hoor, maar deze man z'n artikel is zo gemakkelijk onderuit te halen, dat een ieder die zijn verstand en logisch denkvermogen gebruikt dat kan.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
MNb
Diehard
Berichten: 1308
Lid geworden op: 23 mei 2010 14:17

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door MNb »

biemer schreef:Als Jezus van Nazareth geen leugenaar was, bestaat God.
Hier ben ik opgehouden met lezen, want ik ken maar weinig ergere drogredenen. JdeN was een mens en dus in staat zich te vergissen.
Niemand zal toch beweren dat Newton een leugenaar was omdat hij Huygens' golftheorie weigerde te accepteren.
siger schreef:
Kochimodo schreef:Niet de atheist moet bewijzen dat God niet bestaat, maar de gelovige moet bewijzen dat zijn/haar god bestaat.
Volkomen eens. Maar als het toch kan...
moet je lezen hoe Kant de toen bestaande godsbewijzen om zeep hielp, een nieuwe uitvond, die vervolgens door Kierkegaard om zeep werd geholpen. Sindsdien is onder filosofen de consensus dat noch bewijzen voor noch bewijzen tegen houdbaar zijn.
De enige filosofische vernieuwing op dit gebied die ik ben tegengekomen is afkomstig van Kurt Gödel en Alvin Plantinga, die een uitbreiding van het ontologische bewijs gaven. In zijn originele vorm is dat al lastig te weerleggen, in de vorm van Gödel en Plantinga helemaal.
Toch hoeven atheïsten niet te wanhopen. Zelfs Plantinga geeft toe dat het bewijs niet de doorslag geeft, alleen maar een rationele onderbouwing. En er is altijd nog de toevalstheorie genaamd quantummechanica, die innerlijk tegenstrijdig is met elk causaal godsbegrip. Van een niet-causale god kan ik me al helemaal geen voorstelling maken.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.

Johan Cruijff
Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door Kochimodo »

mysterieus2000 schreef:Als ik de bijbel lees dan doe ik dat niet met vooringenomen standpunten. Er staan genoeg wreedheden in de bijbel die dit beeld zouden kunnen verstoren.
Lijkt mij wel. Immers neem je aan dat wat er in de bijbel staat waar en juist is.
Gen 1:29-30 ¶ En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen.
Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, geef Ik al het groene kruid tot spijze; en het was alzo.
Dat bvb. vogels insecten eten is dan ook een gevolg van de zondeval? En insekten die andere insekten eten?

Deze profetie gaat over het Messiaanse rijk. Waarom zou God de roofdieren daarin toelaten als Hij ze niet geschapen heeft? Er is wel duidelijk te lezen dat de roofdieren dan ineens geen geen carnivoren meer zijn.
Ik kan verkeerd zijn (ben maar een simpel meisje) maar volgens mij is een roofdier een carnivoor.
Het herstel dat God belooft in het Messiaanse rijk is nu net dat alles terug zal zijn zoals Hij het geschapen heeft. Dus een roofdier dat eerst vlees at zal dan (terug) enkel het groene kruid eten.
Ik schrijf toch ook dat in het messiaanse rijk de roofdieren géén carnivoren meer zijn.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Vuurtje
Forum fan
Berichten: 312
Lid geworden op: 21 jul 2006 17:10

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door Vuurtje »

Het verstand probeert vaak te rechtvaardigen wat het hart al gelooft.” De vakterm hiervoor is een ”pretheoretisch commitment”, zo zei de bijzonder hoogleraar.

Dit verklaard mi ook waarom er hier op freethinker vaak zo ontzettend nietszeggend wordt gereageerd op een artikel als dit. Het atheïstisch hart geloofd hier zo hard, dat zelfs tot in het absurde gereageerd moet worden op andere visies dan de eigen. En met tot in het absurde bedoel ik bijvoorbeeld drogredenen, onwaarheden, niet willen/kunnen begrijpen van wat er bedoeld wordt. Zo is men constant met het verstand op zoek om te rechtvaardigen wat het atheïstische hard geloofd. Het valt mij op dat vooral mensen die geswitcht zijn van christen naar atheïst hier een hele kluif aan hebben.

Laat ik voor de aardigheid een aantal voorbeelden geven van reacties.
De zaken worden hier omgedraaid. Niet de atheist moet bewijzen dat God niet bestaat, maar de gelovige moet bewijzen dat zijn/haar god bestaat.
Dit is een reactie op de bewering dat het moeilijker te bewijzen is dat God niet bestaat dan dat God wel bestaat. In deze bewering wordt helemaal niet beweerd dat de atheïst moet bewijzen dat God niet bestaat! De schrijver draait dus niets om, de vraag is waarom de lezer hier met zijn verstand zo'n kronkel maakt.
ik heb het opgenomen tegen jouw almachtige baarddrager zoals vele mensen hier op het forum en hem in de prullenbak gekeild, niks almacht zelfs een bliksemschichtje kon er niet vanaf.
Uit de bijbel valt niet op te maken dat God een baard draagt, maar het lijkt jou hier te gaan om de almacht. Wel, uit je premisse volgt niet dwingend de conclusie "niks almacht". Je kunt het namelijk wel willen opnemen tegen God, maar het is maar zeer de vraag of je hem kunt dwingen om een kunstje te doen wanneer jij dat wilt. (Dit is wat God tegen ons zegt: Joh 20:29 Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’). Is het misschien zo dat je met je hart zo hard geloofd, dat je daarom met je verstand te snel dit soort drogredenen op dit forum plempt?
Ik snap de logica van zijn verhaal niet. Ik had professoren toch wel wat intelligenter ingeschat !
Deze vond ik grappig. Zodra jij iemand niet begrijpt, concludeer je dat hij minder intelligent is dan wanneer je hem wel begrijpt?

En verder, een simpele vraag als: "wie heeft dit verhaal van van der Brink genotuleerd?" of "Zijn er meerdere samenvattingen van deze bijeenkomst gemaakt?" hadden misschien een heleboel te snelle conclusies over van den Brink en zijn verhaal gescheeld?
Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door Kochimodo »

Vuurtje schreef:Het verstand probeert vaak te rechtvaardigen wat het hart al gelooft.” De vakterm hiervoor is een ”pretheoretisch commitment”, zo zei de bijzonder hoogleraar.

Dit verklaard mi ook waarom er hier op freethinker vaak zo ontzettend nietszeggend wordt gereageerd op een artikel als dit. Het atheïstisch hart geloofd hier zo hard, dat zelfs tot in het absurde gereageerd moet worden op andere visies dan de eigen. En met tot in het absurde bedoel ik bijvoorbeeld drogredenen, onwaarheden, niet willen/kunnen begrijpen van wat er bedoeld wordt. Zo is men constant met het verstand op zoek om te rechtvaardigen wat het atheïstische hard geloofd. Het valt mij op dat vooral mensen die geswitcht zijn van christen naar atheïst hier een hele kluif aan hebben.
Als ex-gelovige heb ik heel vaak mijn verstand ondergeschikt gemaakt aan mijn geloof. Er zijn altijd een hoop vragen geweest waar ik vanuit de bijbel geen bevredigend antwoord op had. Ik deed dan het volgende:

"3 Want al leven wij in het vlees, wij trekken niet ten strijde naar het vlees, 4 want de wapenen van onze veldtocht zijn niet vleselijk, maar krachtig voor God tot het slechten van bolwerken, 5 zodat wij de redeneringen en elke schans, die opgeworpen wordt tegen de kennis van God, slechten, elk bedenksel als krijgsgevangene brengen onder de gehoorzaamheid aan Christus,
2 Kor 10:3-5"


Ik stopte de vragen die mijn verstand opwierp en aanvaarde wat de bijbel schreef.

Over het geloven met "het hart" het volgende. Mijn hart is niet meer dan een holle spier die door zich samen te trekken bloed door het lichaam pompt. Mijn atheistiche hart doet dus niets anders dan bloed rond pompen.

Toen ik geloofde was ik imho onderhevig aan drogredeneringen en onwaarheden.
Laat ik voor de aardigheid een aantal voorbeelden geven van reacties.
De zaken worden hier omgedraaid. Niet de atheist moet bewijzen dat God niet bestaat, maar de gelovige moet bewijzen dat zijn/haar god bestaat.
Deze reactie was van mij. De aanleiding daarvoor was deze zin:"Zo moet iemand die beweert dat God niet bestaat, eigenlijk iedereen interviewen die beweert God ontmoet te hebben, om diens ervaringen te toetsen."

Mijn conclusie was nav deze zin dat de bewijslast ineens bij mij ligt die zegt dat niet (meer) gelooft dat God bestaat. Religieuze ervaringen tel ik niet als bewijs. Daar heb ik er zelf genoeg van gehad en waren vlgs. mij opegwekt door gevoel, indoctrinatie en hersenspoeling tijdens mijn jeugd. En op latere leeftijd was ik zo stom om aan zelfindoctrinatie te doen, door eindeloos te lezen in de bijbel, bijbelcommentaren, boeken gebaseerd op de bijbel, luisteren naar preken, etc. Mijn conclusie dat God niet bestaat is gebaseerd op het ontbreken van overtuigend bewijs. Dus ik zeg: er is voor mij niet genoeg bewijs dat God bestaat, Dus ben ik van mening dat God niet bestaat. Klaar.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 12294
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door axxyanus »

MNb schreef: moet je lezen hoe Kant de toen bestaande godsbewijzen om zeep hielp, een nieuwe uitvond, die vervolgens door Kierkegaard om zeep werd geholpen. Sindsdien is onder filosofen de consensus dat noch bewijzen voor noch bewijzen tegen houdbaar zijn.
De enige filosofische vernieuwing op dit gebied die ik ben tegengekomen is afkomstig van Kurt Gödel en Alvin Plantinga, die een uitbreiding van het ontologische bewijs gaven. In zijn originele vorm is dat al lastig te weerleggen, in de vorm van Gödel en Plantinga helemaal.
Bijlange niet. Gödel en Plantinga maken misbruik van het feit dat als mogelijkheden ter sprake komen, mensen de neiging hebben enkel de positieve mogelijkheid te verwoorden. Stel dat we ons afvragen welke kleur van broek Jan vandaag draagt. Dan kan iemand bv stellen dat het mogelijk is dat Jan een blauwe broek draagt. Iedereen begrijpt dat het ook mogelijk is dat Jan dan geen blauwe broek draagt maar niemand doet de moeite om dat expliciet te maken.

Gödel en Plantiga definiëren god als een noodzakelijkheid. Dat betekent dat als god mogelijk wel bestaat daaruit volgt dat god ook daadwerkelijk wel bestaat. Wat ze vergeten te vermelden is dat met die definitie, als god mogelijk niet bestaat daaruit volgt dat god ook daadwerkelijk niet bestaat.

Ze voeren dan als premisse in dat god mogelijk wel bestaat, iets waar mensen op zich weinig problemen mee hebben, maar ze zouden natuurlijk even weinig problemen hebben met de premisse dat god mogelijk niet bestaat. Van daaruit bewijzen ze dan dat god wel bestaat. Maar vertrekken van uit de premisse dat god mogelijk wel bestaat terwijl je de premisse negeert dat god mogelijk niet bestaat, is in dit geval natuurlijk mikken op de uitkomst die je wil uitkomen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Gebruikersavatar
LordDragon
Bevlogen
Berichten: 2932
Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door LordDragon »

vuurtje

hoe typisch, mij van gebruik van drogreden beschuldigen terwijl je zelf niks anders doet.

jij mag eerst eens aantonen in welke zin het volgende een drogreden is

LD schreef
ik heb het opgenomen tegen jouw almachtige baarddrager zoals vele mensen hier op het forum en hem in de prullenbak gekeild, niks almacht zelfs een bliksemschichtje kon er niet vanaf.
en dan mag je eens aantonen dat dit geen drogreden is
Dit is wat God tegen ons zegt: Joh 20:29 Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’
jij schreef
Is het misschien zo dat je met je hart zo hard geloofd, dat je daarom met je verstand te snel dit soort drogredenen op dit forum plempt?
aiaiai, zo agressief, ik geloof niet. Punt, andere lijn.

mysterieus
Zoals hiervoor gezegd hier zal een bovennatuurlijke ingreep plaatsvinden waardoor dingen in de natuur zullen veranderen. Een herstel naar de oorspronkelijke staat omdat het kwaad dan gebonden is en geen invloed heeft.


waarom noem jij het feit dat roofdieren andere dieren opeten een vorm van kwaad? Vogeltjes eten insecten op, het zijn boosaardige wezens! mama mia! :roll:

en

I
k kan verkeerd zijn (ben maar een simpel meisje) maar volgens mij is een roofdier een carnivoor.
Het herstel dat God belooft in het Messiaanse rijk is nu net dat alles terug zal zijn zoals Hij het geschapen heeft. Dus een roofdier dat eerst vlees at zal dan (terug) enkel het groene kruid eten.
Dus een roofdier dat een carnivoor is (vleeseter) zou in zijn oorspronkelijke staat enkel het groene kruid eten? Is dat een verwijzing naar een of andere drug ofzo?

Gemeende vraag, wat is volgens jou dan die oorspronkelijke staat van de leeuw, wil je me dat eens uitleggen aub.

MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Gebruikersavatar
biemer
Ervaren pen
Berichten: 892
Lid geworden op: 08 mei 2010 23:14

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door biemer »

mysterieus2000 schreef:
biemer schreef: Iemand van zijn nivo, zou toch moeten weten dat zijn pleidooi zo om zeep wordt geholpen door atheisten....
Dus atheïsten zijn slimmer ?
Nee ( alhoewel je dat mss graag had willen horen). Sterker nog; ik zie een professor als een intelligenter iemand dan mijn simpele ziel. Maar hier gaat ie toch m.i. hard de fout in.

Maar ik vermoed dat de reden van zijn pleidooi ligt in zijn overtuiging. Zie mijn onderschrift
"Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)
Gebruikersavatar
biemer
Ervaren pen
Berichten: 892
Lid geworden op: 08 mei 2010 23:14

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door biemer »

Vuurtje schreef:
Ik snap de logica van zijn verhaal niet. Ik had professoren toch wel wat intelligenter ingeschat !
Deze vond ik grappig. Zodra jij iemand niet begrijpt, concludeer je dat hij minder intelligent is dan wanneer je hem wel begrijpt?
Zie boven
"Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)
Gebruikersavatar
biemer
Ervaren pen
Berichten: 892
Lid geworden op: 08 mei 2010 23:14

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door biemer »

mysterieus2000 schreef:
LordDragon schreef:mysterieus
ik heb het opgenomen tegen jouw almachtige baarddrager zoals vele mensen hier op het forum en hem in de prullenbak gekeild, niks almacht zelfs een bliksemschichtje kon er niet vanaf.
De prijzen worden aan de eindstreep uitgedeeld.
Sorry, m2000, maar ik vind dit een nietszeggende, onzinnige uitspraak! Wat wil je hier nou mee zeggen ?
"Overtuiging is een grotere vijand van de waarheid dan leugens." (Uit het boek Menselijk, al te menselijk, deel 1 §483)
MNb
Diehard
Berichten: 1308
Lid geworden op: 23 mei 2010 14:17

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door MNb »

axxyanus schreef:Bijlange niet. Gödel en Plantinga maken misbruik van het feit dat als mogelijkheden ter sprake komen, mensen de neiging hebben enkel de positieve mogelijkheid te verwoorden. Stel dat we ons afvragen welke kleur van broek Jan vandaag draagt. Dan kan iemand bv stellen dat het mogelijk is dat Jan een blauwe broek draagt. Iedereen begrijpt dat het ook mogelijk is dat Jan dan geen blauwe broek draagt maar niemand doet de moeite om dat expliciet te maken.
Dat is nou precies de reden dat Plantinga zijn bewijs niet doorslaggevend acht. Zijn doel was slechts aan te tonen dat zijn geloof een rationele basis heeft en daar is hij wel in geslaagd. Dat hij en passant aantoont dat ook het atheïsme een rationele basis heeft is extra prettig.
Ik moet wel zeggen dat je één en ander keurig geformuleerd hebt. Dat houd ik er in.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.

Johan Cruijff
Gebruikersavatar
mysterieus2000
Forum fan
Berichten: 335
Lid geworden op: 08 jun 2006 08:16
Contacteer:

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door mysterieus2000 »

LordDragon schreef:

waarom noem jij het feit dat roofdieren andere dieren opeten een vorm van kwaad? Vogeltjes eten insecten op, het zijn boosaardige wezens! mama mia! :roll:
Met het kwaad bedoel ik demonische invloed. Wanneer het ene dier het andere opeet is dat niet Gods bedoeling.

Gemeende vraag, wat is volgens jou dan die oorspronkelijke staat van de leeuw, wil je me dat eens uitleggen aub.

MVG, LD.
In dit verband dat hij geen vlees eet maar het groene kruid
Gebruikersavatar
mysterieus2000
Forum fan
Berichten: 335
Lid geworden op: 08 jun 2006 08:16
Contacteer:

Re: 'Verstand rechtvaardigt wat het hart gelooft'

Bericht door mysterieus2000 »

biemer schreef:
De prijzen worden aan de eindstreep uitgedeeld.
Sorry, m2000, maar ik vind dit een nietszeggende, onzinnige uitspraak! Wat wil je hier nou mee zeggen ?[/quote]

Het is niet omdat God zijn almacht niet laat zien, dat Hij niet almachtig is. Het is niet omdat er nu niets gebeurd is toen "mijn almachtige baarddrager" in de vuilbak gekiept werd dat er in de toekomst niets zal gebeuren. Uiteindelijk zullen we allemaal voor onze schepper komen te staan en zal Hij het laatste woord hebben over wat er met ons gebeurd. Of je dat nu gelooft of niet. (En stel dat ik het helemaal bij het verkeerde eind heb en dat dood gewoon dood is, dan zal ik dat pas met zekerheid weten (niet weten) als ik dood ben. De eindstreep dus.
Plaats reactie