Besluitvaardigheid

[rmw]

U hebt nog wat van mij te goed. Mocht u na lezing hiervan het gevoel hebben dat het al een keer aan de orde is geweest hier, laat het me dan weten.
U zult begrijpen dat ik de 7248 onderwerpen met hun 220246 berichten (op het moment van posten) niet allemaal heb doorgelezen, voordat ik het mijne er aan toevoegde.
En mocht dit niet het goede subforum zijn, dan hoor ik dat ook graag.

Vooraf.
Ja, ik geloof in God en nee, ik heb geen verborgen agenda. Als u de indruk krijgt dat ik u via slinkse wegen tot een bepaalde keuze wil dwingen, dan bied ik u bij voorbaat mijn excuses aan. Ik heb me dan niet voldoende rekenschap gegeven van de gevolgen van mijn woordkeuze. We zitten hier niet voor niks op een vrij-denkers forum.


Ik kies.
Loopt u maar even mee….
Als ik 's morgens de wekker hoor, kies ik er voor om op te staan. Ik kan ook het tegenovergestelde kiezen, maar meestal doe ik dat niet.
Vervolgens moet ik kiezen of ik onder de douche stap.
Dan of ik me aan ga kleden en zo ja, wat trek ik dan aan? Even ter zijde: ik ben een man, dus die keuze is meestal snel gemaakt
Dan kiezen of en wat ik zal gaan eten.
Kiezen of ik naar mijn werk ga of niet. Kiezen via welke weg. Stop ik voor rood? Geef ik de voorrang die van mij verlangt wordt?
Kiezen, kiezen, kiezen.
Dat zijn keuzes die mijn alledaagse handelingen bepalen. Veel van die keuzes gaan min of meer automatisch, maar ik moet ze wel maken.
Als ik verwacht dat ik tegen rottigheid aan zal lopen op mijn werk, is de keuze om wel of niet te gaan veel bewuster aanwezig.
Dit kiezen komt op elk niveau in mijn leven voor.
Ik kom thuis uit mijn werk: wat doe ik met mijn vrije avond? Is mijn avond wel vrij? Wat wil mijn vrouw nog van mij? Of mijn kinderen? Voldoe ik daaraan of niet?
En op een wat hoger plan: ik kies om op een bepaalde manier tegen het leven aan te kijken.
Enzovoort. Ik kan niet NIET kiezen, want ook dat is een keuze.


Ik weeg af.
Ik beland op dit forum en ga na of ik mij aan zal melden.
Een paar van de afwegingen heb ik in mijn voorstel draadje al verwoord. En daarmee zijn we bij de volgende stap.
Afwegingen gaan aan keuzes vooraf. Nogmaals, niet elke keuze en de daarvoor benodigde afweging is even bewust, maar ze zijn er altijd.
Twee dingen over afwegingen.

Afwegingen kosten tijd.
De meeste afwegingen maken we in een korte tijdspanne. Andere duren beduidend langer.
De keuze om op een bepaalde manier tegen het leven aan te kijken kost beduidend meer tijd dan via welke weg ik naar mijn werk rijd.
Voors en tegens van het wel of niet door rood rijden, schieten in een split second door me heen.

Afwegingen worden beïnvloed.
De afweging om wel of niet door rood te rijden, wordt beïnvloed door de aanwezigheid van een flitspaal.
Echter, als mijn vrouw mijn vrije avond claimt voor een verjaardag buiten de deur, heeft die flitspaal ineens veel minder invloed op mijn afwegingen.
Ook de consequenties van mijn keuze heeft een plaats in de afweging. Al ben ik nog zo overtuigt zijn van mijn gelijk om naakt over straat te mogen lopen, de consequenties daarvan weerhouden mij om het ook daadwerkelijk te doen. Wees niet bang, het is maar een voorbeeld
Er zijn dus zaken buiten mij die mijn afwegingen beïnvloeden.
Wat in het maken van keuze ook bepalend is, is de kennis die ik heb.
Als ik nog nooit iets over het holisme heb gelezen of gehoord, zal het weinig invloed hebben op mijn keuze.
Tenslotte ben ik er ook nog zelf. Ikzelf beïnvloed mijn keuzes ook. Of ik bijvoorbeeld met mijn verkeerde been uit bed ben gestapt, of wanneer ik euforisch ben over het halen van een bepaald examen heeft nogal wat invloed op mijn keuze hoe ik mijn vrouw 's morgens begroet.
Dat zijn zaken binnen mij die invloed hebben op mijn afwegingen.


Ik Besluit.
Een bijzonder verschijnsel - tenminste, ik ben daar nog altijd verbaasd over - is nu, dat ik de invloeden op mijn afwegingen kan beïnvloeden. Ik bedoel daarmee dat ik geen robot ben die simpelweg de handeling kiest die voortvloeit uit het totaal van alle afwegingen. Alhoewel Susan Calvin, de robot-psychologe in de robot-romans van Asimov, daar misschien wel anders over denkt , maar dat terzijde. Ik ben ook geen dier dat handelt volgens een instinct, waarin wel de keuzes worden gemaakt, maar de invloeden 'vastliggen'. Over dat vastliggen is natuurlijk ook het nodige te zeggen, maar in het licht van onderstaande, gebruik ik hier met opzet de term 'vastliggen'.

Het kan zijn dat ik Besluit invloeden te negeren.
Hoeveel flitspalen er ook staan bij een stoplicht, ik kan altijd Besluiten dat ze geen invloed hebben op mijn keuze en wel door rood rijden.
Hoeveel ik ook weet van de vernietigende kracht van een bosbrand, ik kan Besluiten niet uit mijn huis te gaan ook al ligt het op het pad van de brand.
Hoe groot de consequenties misschien ook zijn van het vasthouden aan de belijdenis 'ik geloof in God', ik kan Besluiten dat ze niets in te brengen hebben en het toch doen.

Het kan ook zijn dat ik Besluit niet voldoende invloeden te hebben.
Wat ik op dit forum allemaal heb langs zien komen aan claims over 'de wetenschap', kan me doen Besluiten om meer kennis te vergaren over 'de wetenschap'. Het is echter geen noodzaak. Ik kan de claims ook gewoon accepteren.
Een modern schilderij dat diepe indruk op mij heeft gemaakt, kan me doen Besluiten me eens te verdiepen in de moderne kunst. Ik kan er echter ook prima van genieten zonder dat te doen.
Iemand kan me aanraden eens een accupunctuur behandeling te ondergaan voor een of andere kwaal. Ik kan Besluiten daar eerst meer van te willen weten, ik kan de persoon in kwestie ook op zijn woord geloven en me laten behandelen.

Voor alle zaken waarin ik afwegingen maak geldt het bovenstaande in meer of mindere mate.
En dat maakt mij volgens mij mens. Er is bij mijn weten geen ander wezen dat deze eigenschap bezit.

Deze unieke mogelijkheid om Besluiten te nemen, is gelijk ook een flessenhals als het gaat om discussies.
Bij discussies over voors en tegens van bepaalde zaken zou ik misschien graag zien dat ik eerst afweeg en dan kies.
Maar ik ben mens en zit er nog een laag onder: mijn Besluitvaardigheid.
In het proces van afwegen Besluiten ik namelijk wat wel en dan in welke mate, of wat niet mag meewegen.
Dat is zichtbaar in de quote van Sararje die me uiteindelijk deed Besluiten me toch maar eens hier aan te melden:
Sararje: 'Maar natuurwetenschap beschrijft alleen zaken die zich in de natuurlijke wereld afspelen. Bovennatuurlijke zaken zijn buitennatuurlijke zaken en daarmee onkenbaar. Op voorhand al, nog voor je een bewering hebt gedaan.' Dat is een Besluit om bepaalde invloeden niet te laten meewegen. Want buitennatuurlijke zaken zijn niet onkenbaar, maar alleen onkenbaar via de natuurwetenschap. Logisch, want ze worden op voorhand uitgesloten.
Kunnen we dus net zo goed stoppen met discussiëren? Volgens mij niet. De Besluiten die ik neem zijn namelijk ook weer beïnvloedbaar.
Er zijn tenslotte genoeg voorbeelden van mensen die van atheïsme naar theïsme zijn overgegaan en andersom.
Waar het mij om gaat is de aanwezigheid van deze extra laag in menselijke afwegingen.

Ik claim: het Besluit om wetenschappelijke keuzes te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
En ja, natuurlijk, dan geldt ook: het Besluit in God te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
Bewijs: zie boven.

In veel discussies over hoe de wereld in elkaar steekt kom ik echter altijd weer die verabsoluteringen tegen.
De stelling is dan dat sommige invloeden niet MOGEN worden weggelaten en dat andere juist MOETEN worden weggelaten.
Maar als we vrij willen denken is die menselijke Besluitvaardigheid toch iets om gewoon in rekening te brengen?

Ik hoor graag van u.

rmw

[Joe Hn]

Ik zie een duidelijke claim, echter geen bewijs. Wellicht heb ik erover heen gelezen. Vergeef mij indien dit het geval is.

Wat is het verschil tussen actief en passief besluiten, als dat er is? Springt een konijn vastbesloten weg, als ik er op af ren? Heeft een mens ten opzichte van andere dieren een extra laag "besluitvaardigheid" ... zo extra dat het even met een Hoofdletter beNadrukt dient te worden?

Invloed ... daarmee wordt gedoeld op de keten van oorzaak en gevolg? Hoe wij mensen gebeurtenissen in ons enorme hoofd aan elkaar koppelen, is behoorlijk onnauwkeurig. Van veel zaken zou ik niet durven zeggen welke invloeden een rol spelen, laat staan de grootte van die invloed. Hoe bepaalt men of iets een binnen-, buiten danwel bovennatuurlijke oorzaak heeft ?!


p.s. zijn gOden kenbaar?

[Destinesia]

Ik hoor graag van u.

Wat wilt u precies horen? Leren? Te weten komen? Misschien is het handig als u (mag het jij zijn?) iets korter en bondiger ter zake kunt komen. Misschien is het mijn persoonlijke voorkeur maar uw berichten lezen voor mij wat moeizaam, door een overdaad aan iets te veel uitvoerige uitleg van elk detail over uw besluitvaardigheid? Ik betrap mij erop dat ik te haastig probeer dóór te lezen waar u precies naartoe wilt en daarbij de neiging heb om (steeds jajajaja mompelend) zinnen over te slaan. Dat is mijn zwakte misschien. Ik zoek de leuningen in uw wenteltrapbericht.Waar wilt u nu precies heen? Of misschien anders gezegd: Kom ter zake? Maar misschien is dit mijn discussie niet. Dat kan ook.

[Ongeloveloos]

Ik ben ook geen dier dat handelt volgens een instinct, waarin wel de keuzes worden gemaakt, maar de invloeden 'vastliggen'.

En dat mijn eerwaarde, bent u dus wel !

[Fish]

Want buitennatuurlijke zaken zijn niet onkenbaar, maar alleen onkenbaar via de natuurwetenschap.

Buitennatuurlijke zaken zijn alleen kenbaar voor onze fantasie.

Laatst was er nog een man op TV die regelmatig kabouters zag, kijk daar onder die struik zit er een, zei hij doodserieus.

Geloof jij hem?

[LordDragon]

rmw

En ja, natuurlijk, dan geldt ook: het Besluit in God te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
Bewijs: zie boven.

kan je me eens vertellen hoeveel mensen percentueel er zelf voor gekozen hebben om geboren te worden als moslim of om gedoopt te worden als christen?

Want buitennatuurlijke zaken zijn niet onkenbaar, maar alleen onkenbaar via de natuurwetenschap.

boven, onder, buiten, naast, links of rechts? Alle systemen, ook deze die wij nu nog niet kennen vallen binnen het natuurlijke, de hele kosmos is de natuur, niet alleen de bloemetjes in je tuin.

Wat ik op dit forum allemaal heb langs zien komen aan claims over 'de wetenschap', kan me doen Besluiten om meer kennis te vergaren over 'de wetenschap'. Het is echter geen noodzaak. Ik kan de claims ook gewoon accepteren.

rare houding; als ik met wetenschap wil bezig zijn dan wil ik weten waarmee ik mee bezig ben, kennis staat centraal in wetenschap, niet het blindelings aanvaarden van claims.

MVG, LD.

[windsurfer]

Ik claim: het Besluit om wetenschappelijke keuzes te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
En ja, natuurlijk, dan geldt ook: het Besluit in God te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.

Men mag geloven wat men wil. Het wordt echter aanmatigend wanneer men op grond van geloof uitspraken doet over de empirie.
bv Geloven dat god de wereld heeft geschapen is prima. Maar dit gelijk stellen aan wetenschappelijke kennis over hoe de wereld is ontstaan is problematisch en maakt het geloof per direct aanmatigend. Helaas is die scheidslijn voor veel gelovigen (van welke stroming dan ook) een verdomd lastige en het is ook dit punt waar zij anderen ontmoeten die hen niet voor vol aanzien.

[windsurfer]

Ik ben ook geen dier dat handelt volgens een instinct, waarin wel de keuzes worden gemaakt, maar de invloeden 'vastliggen'.

En dat mijn eerwaarde, bent u dus wel !

Ik wil best meegaan in de veronderstelling dat het instinct wat weggemoffeld wordt onder dat voor mensen uniek hogere zelfbewustzijn maar feitelijk is men niet meer dan een bijdehante aap.

[Ali]

Ik ben ook geen dier dat handelt volgens een instinct, waarin wel de keuzes worden gemaakt, maar de invloeden 'vastliggen'.

En dat mijn eerwaarde, bent u dus wel !

Ik wil best meegaan in de veronderstelling dat het instinct wat weggemoffeld wordt onder dat voor mensen uniek hogere zelfbewustzijn maar feitelijk is men niet meer dan een bijdehante aap.

Ok W. surfer jij bent dus een bijdehante aap. Wat wil je daar mee zeggen?
[Modbreak door Devious]: graag een serieuze bijdrage aan de discussie, niet dit soort geklier (reageren en klagen over moderatie niet hier maar in klachtenforum)]

[MNb]

Ik claim: het Besluit om wetenschappelijke keuzes te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
En ja, natuurlijk, dan geldt ook: het Besluit in God te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.

Foute analogie. Wetenschap is geen kwestie van geloven, maar van hypotheses aanvaarden zolang die nog niet gefalsifieerd zijn. Aan uw god valt niets te falsifiëren, omdat hij per definitie tot de metafysica behoort.

bv Geloven dat god de wereld heeft geschapen is prima. Maar dit gelijk stellen aan wetenschappelijke kennis over hoe de wereld is ontstaan is problematisch en maakt het geloof per direct aanmatigend.

Aha, Windsurfer was mij voor.

[Devious]

Sararje: 'Maar natuurwetenschap beschrijft alleen zaken die zich in de natuurlijke wereld afspelen. Bovennatuurlijke zaken zijn buitennatuurlijke zaken en daarmee onkenbaar. Op voorhand al, nog voor je een bewering hebt gedaan.' Dat is een Besluit om bepaalde invloeden niet te laten meewegen. Want buitennatuurlijke zaken zijn niet onkenbaar, maar alleen onkenbaar via de natuurwetenschap.

Het is jammer dat Sararje niet meer deelneemt aan dit forum; dan kon hij zelf antwoorden.

Ikzelf zeg niet dat bovennatuurlijke zaken onkenbaar zijn, maar dat het begrip 'bovennatuurlijk' een interpretatie is van een bepaald fenomeen en die interpretatie wordt niet of kan niet worden onderbouwd met wetenschappelijke of logische argumenten. Indien iemand iets heeft ervaren of gezien en dit interpreteert als bovennatuurlijk dan is dit een interpretatie die hij of zij louter met emotionele overredingskracht, charisma en retoriek aan anderen kan overbrengen.

Opvallend vaak zijn er 'alternatieve' verklaringen mogelijk die naar natuurlijke oorzaken verwijzen, maar daar wil men vaak niets van weten. Soms is er ook sprake van bedrog (Sai Baba, en die amerikaanse evangelist die antwoorden kreeg ingefluisterd via een zendertje).

Gegroet.

[rmw]

Dank voor uw reacties.
Een korte reactie van mijn kant.

Ik zie een duidelijke claim, echter geen bewijs

Bewijs is aantonen dat iets juist of waar is. Een wetenschappelijke methode daarvoor is het opstellen van een hypothese en die onderbouwen met argumenten.
Mijn claim is mijn hypothese. De daaraan voorafgaande tekst de onderbouwende argumenten.
Maar ik ben slechts een amateur-wetenschapper, dus u kunt rustig besluiten dit niet mee te wegen.

Wat is het verschil tussen actief en passief besluiten, als dat er is?

Bij mijn weten maak ik geen onderscheid tussen actief en passief besluiten. Wel tussen actieve en passieve invloeden.
Besluiten zijn altijd actief. Ik neem ze.

Hoe wij mensen gebeurtenissen in ons enorme hoofd aan elkaar koppelen, is behoorlijk onnauwkeurig

Het is alles wat ik heb.

Of misschien anders gezegd: Kom ter zake? Maar misschien is dit mijn discussie niet.

Sorry, ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen.

kan je me eens vertellen hoeveel mensen percentueel er zelf voor gekozen hebben om geboren te worden als moslim of om gedoopt te worden als christen?

0%. Maar even goed kiest 0% van de mensen om als atheïst of hindoe geboren te worden. Sterker nog, 0% van de mensen kiest er sowieso voor om geboren te worden.

Alle systemen, [knip] vallen binnen het natuurlijke, de hele kosmos is de natuur, niet alleen de bloemetjes in je tuin.

Deze uitspraak is het gevolg van je besluit het logisch empirisme als hoofdinvloed voor je afwegingen te nemen. Ik heb besloten dat niet te doen.
En de uitspraak op de plaats van de knip

ook deze die wij nu nog niet kennen

is simpelweg een geloofsuitspraak. Over wat we niet kennen kunnen we geen wetenschappelijk gefundeerde uitspraken doen.

niet het blindelings aanvaarden van claims'

Ik was vandaag nog in de bibliotheek. Als ik zie wat daar aan boeken staat die ik nog niet heb gelezen, wordt ik bijna moedeloos: ik weet nog niet zoveel.
Met wat ik wel weet probeer ik besluiten te nemen.
Soms volsta ik daarbij met het accepteren van claims van anderen, zonder mij al te druk te maken over de bewijzen.
Ik zou het niet als 'blindelings' willen classificeren, maar meer als praktisch.
Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat 100% van de mensen dat doet.

Geloven dat god de wereld heeft geschapen is prima. Maar dit gelijk stellen aan wetenschappelijke kennis over hoe de wereld is ontstaan is problematisch

Helemaal mee eens. Als ik ook maar de minste indruk heb gewekt dat ik dat beweer, wil ik hierbij duidelijk maken dat dat niet het geval is.

Wetenschap is geen kwestie van geloven, maar van hypotheses aanvaarden zolang die nog niet gefalsifieerd zijn

Ook daar ben ik het mee eens.
Ik had beter kunnen formuleren 'het Besluit om wetenschappelijke keuzes te aanvaarden is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.'
Maar in het geheel wijzigt daardoor noch de claim, noch het bewijs echt wezenlijk.

Opvallend vaak zijn er 'alternatieve' verklaringen mogelijk die naar natuurlijke oorzaken verwijzen

Ik heb ook liever natuurlijke oorzaken. Maar het gaat mij hier om menselijke besluitvaardigheid.

Tenslotte, menselijke besluitvaardigheid is de basis van wetenschappelijk denken.
Persoonlijk vind ik dit een mooi voorbeeld daarvan: http://www.quaternary.stratigraphy.org. ... y%20Items/

Dear ICS Voting Members,
We have a most important matter to consider and on which to vote - two different proposals regarding the definitions or re-definitions (rank, extent, and GSSP) of the Quaternary, Pleistocene, Neogene and Pliocene. As you recall, these are matters with long, controversial histories. For me, as chair of ICS, I have approached them slowly and deliberately realizing that we are setting important precedents of procedures and policies for significant re-definitions of global chronostratigraphic units of all ranks and particularly of those chronostatigraphic boundaries that affect units in more than one System and thus involve more than one ICS Subcommission. Redefinition of the Quaternary and Pleistocene are of vital interest to INQUA and the huge community of Quaternary geoscientists, while another significant community of geoscientists - particularly those that are marine stratigraphers - favor a revised Neogene. ICS has dealt with these matters repeatedly with two separate votes with different recommendations being held in the previous term (2004-2008), but with neither set of recommendations being fully accepted and ratified by the IUGS Executive Committee.
Facing these issues as I became ICS Chair and realizing that they must be settled soon, yet in a deliberative, open, democratic process, I organized a public discussion session at the 33rd International Geological Congress in Oslo, where all who wanted could present their point of view and where all points of view presented could be challenged. As matters stand now, the Pleistocene Series is formally defined by the GSSP at Vrica, Italy, and the IUGS EC did ratify the ICS recommendation in 2003 that the Quaternary is a System that follows upon the Neogene. Although some find a basis for questioning the extent of the Quaternary, it has always been shown as comprised of the Pleistocene and Holocene, and the Pliocene has only been shown as part of the Neogene. To me, this is the position from which we start our deliberations.
The "Quaternary Group" (almost all members of the Quaternary Subcommission as well as the executive of INQUA) want the Pleistocene and Quaternary to be re-defined with their bases lowered to that of the base of the upper Pliocene Gelasian Stage, which is defined by the GSSP in the Monte San Nicola section in Italy, changing the calibrated age of the beginning of the Quaternary and Pleistocene from 1.806 Ma to 2.588 Ma and lowering the top of the Neogene System and Pliocene Series.

Er volgt nog meer, maar aan het einde staan de documenten die deze discussie heeft opgeleverd.
Waaronder http://www.quaternary.stratigraphy.org. ... 7Feb09.pdf
De closing remarks op pagina 4 zijn volgens mij een mooie onderbouwing van mijn stelling.

Wetenschap is gebaseerd op menselijke besluitvaardigheid.

rmw

[Erik]

rmw, je hebt veel woorden nodig om je punt duidelijk te maken.
Maar zelfs met deze lawine van woorden slaag je daar niet in.
Wat is je punt/claim nu uiteindelijk?
Wat wil je vertellen?
Wat is die "God" waar je het over hebt?
Wat wil je vertellen met die "God"?
Waarom heb je het enkel over die "God" en niet over de duizenden anderen goden als je de kennelijke link legt met "het bovennatuurlijke"?

Als intelligente aap ben je tot veel meer in staat dan ronddwalen in je religieuze roes!
Jammer dat je dat niet wil of kan zien.

[LordDragon]

rmw

LordDragon schreef:ook deze die wij nu nog niet kennen

rmw schreef

is simpelweg een geloofsuitspraak. Over wat we niet kennen kunnen we geen wetenschappelijk gefundeerde uitspraken doen.

een geloofsuitspraak? Als al het geen we nu hebben waargenomen binnen het natuurlijke kader van de kosmos valt, hoe vreemd sommige vormen ook zijn, zoals de lichten van hessdalen, waarom is er dan reden om aan te nemen dat de fenomenen die we nog niet kennen buiten het natuurlijke kader zouden vallen?

0%. Maar even goed kiest 0% van de mensen om als atheïst of hindoe geboren te worden. Sterker nog, 0% van de mensen kiest er sowieso voor om geboren te worden.

Sailing the seas of cheese? Je weet toch wel dat je als christen eigenlijk moet je kinderen dopen? Er is geen sprake van enige inmenging in de keuze van het kind zelf. Alles wordt geregeld door volwassen gelovigen zodat het kind aan het christendom gekluisterd wordt en een nieuwe ziel gewonnen is, en dat terwijl zo een baby nog niet eens goed kan zien. Andere religies hebben andere rituelen maar het komt op hetzelfde neer. Vind je dat eerlijk dat kinderen niet zelf mogen kiezen maar gewoon als de zoveelste pion die lid is van een religie worden neergezet? Om even op het topic te springen, zijn die kinderen reeds gewapend met besluitvaardigheid?

MVG, LD.

[MNb]

Deze uitspraak is het gevolg van je besluit het logisch empirisme als hoofdinvloed voor je afwegingen te nemen. Ik heb besloten dat niet te doen.

Dat mag. Sterker nog, als aanhanger van Popper doe ik dat ook. Maar voor zover elementen van het logisch empirisme in de kentheorie van Popper zijn doorgedrongen doe ik dat niet. Als jij dat wel doet mag dat nog steeds, maar dan kun je je maar beter onthouden van uitspraken over wetenschap en dan vooral de natuurkunde, op straffe van het uitkraaien van onzin.

Wetenschap is geen kwestie van geloven, maar van hypotheses aanvaarden zolang die nog niet gefalsifieerd zijn

Ook daar ben ik het mee eens.
Ik had beter kunnen formuleren 'het Besluit om wetenschappelijke keuzes te aanvaarden is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.'

Echt niet. Ik kan niet zomaar besluiten dat de Wet van Behoud van Energie ongeldig is. Als dat ik beweer in een artikel in een wetenschappelijk blad word ik hartelijk uitgelachen.
Als ik daarentegen zo slim ben een herhaalbaar experiment te ontwikkelen waarin de Wet van Behoud van Energie gefalsifieerd wordt win ik binnen een jaar de Nobelprijs.
De keuzevrijheid in de wetenschap wordt zeer sterk begrensd door een aantal criteria, zoals experimentele bevestiging en consistentie (er zijn er nog een paar meer).

Maar in het geheel wijzigt daardoor noch de claim, noch het bewijs echt wezenlijk.

Echt wel. Het bovenstaande verschil tussen wetenschap en geloof ontkennen of verdoezelen geeft een valse voorstelling van zaken. Je hebt de sterke neiging ongewenste informatie te negeren en daarom deugt je claim niet.