Besluitvaardigheid

[Fjedka]

Dat antwoord had ik dus al gegeven, Ali.
Dat jij dat weer eens zonder rede afwijst zegt genoeg over je onvermogen tot het vormen van inhoudelijk commentaar en je onvermogen tot herkennen van logica in het algemeen.

Of je geeft aan waar de eventuele onlogica zit in mijn uitleg hier (nogmaals):
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 13#p226513,
en anders neem ik je verder als volwaardig gesprekspartner in deze niet langer serieus.

Dag,dag.

[Ali]

Dat antwoord had ik dus al gegeven, Ali.
Dat jij dat weer eens zonder rede afwijst zegt genoeg over je onvermogen tot het vormen van inhoudelijk commentaar en je onvermogen tot herkennen van logica in het algemeen.

Of je geeft aan waar de eventuele onlogica zit in mijn uitleg hier (nogmaals):
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 13#p226513,
en anders neem ik je verder als volwaardig gesprekspartner in deze niet langer serieus.

Dag,dag.

Pulp priet post F.

Ik herhaal mijn sobere vraag.

[Fjedka]

Vraagje voor jou, Ali.

Wie, denk je, neemt jou nog serieus op dit forum?

[MNb]

Dat is een uiterst relevant vraagje voor iemand die zich graag als alwetende leraar presenteert; voor de rest van ons misschien iets minder.

Door de ervaring van het 'bovennatuurlijke'.

Is die herhaalbaar? Ik had namelijk de indruk dat bovennatuurlijke ervaringen van Papoea's nogal verschillen van die van sommige Nederlandse christenen.

Is zo iets als bijvoorbeeld bewustzijn meetbaar?

Ja.

Hoe?

[windsurfer]

Is zo iets als bijvoorbeeld bewustzijn meetbaar?

Ja.

Hoe?

Ik ben hier ook wel benieuwd naar

[rmw]

Ik wil even beginnen met een reactie op Reformed, die nu al de 3e is die zich afvraagt wat ik nu eigenlijk wil.

Maar wil je, rmw, nu een topic over determinisme versus vrije wil of een topic christelijk geloof versus ongeloof?

Ik heb in de openingspost duidelijk gemaakt geen verborgen agenda te hebben. Ik ben hier niet om wie dan ook, wat dan ook op te dringen, of wie dan ook van wat dan ook te overtuigen.
Ik wil me in elk geval houden aan één van de uitgangspunten op dit forum:

Vrijdenken? Freethinker? Wat is een 'freethinker', een vrijdenker? Kort door de bocht: onder een vrijdenker verstaan wij, de initiatiefnemers van deze site, een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof

Ik heb onafhankelijk hier in de positieve zin opgevat: 'ga eens buiten je eigen kaders staan en kijk dan nog eens naar de zaak'.
Misschien dat mijn expliciete melding dat ik in God geloof, voor verwarring heeft gezorgd. Dat was niet de bedoeling. Ik wilde slecht duidelijk maken wat mijn eigen kader is.
Dus wat wil ik met die topic?
Een mening vormen over besluitvaardigheid op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof.

Twee reacties.

1.

'De Bril van Darwin' Op zoek naar de wortels van ons gedrag. Auteur: Dr Mark Nelissen , hoogleraar ethologie (gedragsbiologie) universiteit van Antwerpen.

Het is gevaarlijk om grappig bedoelde uitspraken te doen over grondslagen als je geen deel uit maakt van de groep, ik weet het, maar is alleen de titel van dat boek al geen bevestiging van mijn stelling?
Maar ik zal het te pakken zien te krijgen. Dank voor de tip.

2.

Een vrije keuze, (en niet elke zichzelf noemende vrijdenker hanteert die stelregel voor zichzelf, denk ik) is een keuze, enkel gebaseerd op wat je weet uit wetenschap. Uit feiten dus.
Anders hangt je zogenaamde 'vrije denken' af van je impulsen, je behoeften, verlangens, angsten en toeval, traditie, culturele verhalen enz...
…
Vrije keuzes zijn dus per definitie gedetermineerd door wat het meest redelijke is, het meest rationele.

Als eerste: ik kan me daar prima in vinden.
Als tweede: als ik mensen zie die deze stelregel niet hanteren (en die ziet Maarten blijkbaar ook), heb ik hier dan te maken met een feit over de 'vrije keus' of met mijn besluit de 'vrije keus' zo te aanvaarden.

Ik zal proberen het te verduidelijken.
Er zit verschil in de mate van feitelijkheid van wetenschappelijke gegevens. Volgens mij zijn er 3 vormen.
1. wiskundige feiten. Een eenmaal geleverd bewijs voor het berekenen van de omtrek van een cirkel staat vast. Geen speld meer tussen te krijgen, tenzij je de uitgangspunten van de wiskunde veranderd en zelfs dan is er geen sprake van verlies van feitelijkheid, maar wordt het bewijs simpelweg onbruikbaar.
2. natuurkundige feiten. Dit zijn feiten die voortvloeien uit logisch nadenken over patronen die worden waargenomen en waarbij proefondervindelijk kan worden vastgesteld of de logische redenering klopt of niet. Licht wordt beïnvloed door zwaartekracht en de quantummechanica zijn voorbeelden daarvan. Het kan zijn dat er dingen zijn die we nog niet weten en die toch van invloed zijn, of dat we ons vergissen bij de proefnemeningen, dus 100% feitelijkheid is niet haalbaar, maar 'aan zekerheid grenzende waarschijnijkheid' is hier voldoende.
3. interpretatie feiten. Dat zijn feiten die gevonden worden als onderbouwing van een wetenschappelijke hypothese. Een paar posts terug in dit draadje heb ik daar een voorbeeld van gegeven (re-definitions of the Quaternary). Hier wordt gewikt en gewogen en uiteindelijk een keus gemaakt. Het uiteindelijke 'feit' past het beste binnen de opgestelde wetenschappelijk hypothese. En totdat er zaken worden gevonden die uitdrukkelijk het tegendeel aantonen, besluiten we het aan als 'feit' te aanvaarden. En ook bij het vinden van zaken die de hypothese tegenspreken, treed weer het wikken en wegen in werking, want is er wel sprake van tegenspraak, of was de hypothese niet scherp genoeg gesteld?
Er is bij dit soort feiten geen wiskundig bewijs te leveren, noch zijn ze proefondervindelijk falsificeerbaar, omdat ze niet kunnen worden nagespeeld.

De eerste 2 zijn een prima basis voor Maartens definitie van de vrije keuze.
Bij de 3e heb ik mijn twijfels.
En wel vanwege het feit dat wetenschappers geen bijzonder soort mensen zijn, die niet met dezelfde besluitvaardigheid behept zouden zijn. Het hele proces van 'wat weet ik, wat is belangrijk, wat is redelijk, wat is logisch' dat bij een besluit wordt doorlopen is bij hen ook aanwezig.
Lees de motivaties voor de stemming maar na.
Ongetwijfeld baseren zij zich op andere gegevens dan ik. Veel wetenschappelijk materiaal krijg ik nooit onder ogen. Maar al dat materiaal is op dezelfde wijze tot stand gekomen.
Nog een voorbeeld.
Een verhandeling van Michael Woolfson over de theorieen die er nu zijn over het ontstaan van het zonnestelsel. Zeer lezenswaardig! Volgens Wikipedia : He was elected a Fellow of the Royal Society in 1984. He is also a Fellow of the Royal Astronomical Society and the Institute of Physics. Hoeveel hij ook weet, een sluitende verklaring over het onstaan van het zonnestelsel kan hij niet geven.
De tegenwerping dat dat slechts een kwestie van tijd zal zijn vind ik een dooddoener.
Het helpt niet voor besluitvorming nu. Net zomin als dat een aids patient nu zal genezen door een medicijn dat ongetwijfeld in de toekomst zal worden gevonden.
En kom me nu niet aan met het verwijt dat ik God als verklarende factor weer door de achterdeur naar binnen smokkel! Wat mij betreft is dat een nog grotere dooddoener.

feiten zijn absoluut ofwel waar of onwaar. Het bestaan van iets, sluit het niet-bestaan van datzelfde dus automatisch uit en het niet-bestaan van iets, sluit het bestaan van datzelfde iets noodzakelijk uit.

Feiten in de 1e vorm zijn dat inderdaad.
Voor de 2e vorm moeten we, hoe minimaal misschien ook, al een slag om de arm houden: ze zijn niet waar/waar zoals ze zich nu aan ons voordoen en voor zover wij nu weten.
En voor de 3e vorm is dat volgens mij niet te bepalen. Daar zullen we zelf moeten besluiten wat wel en wat niet als waar te aanvaarden. En dat is echt geen verkapte formulering van 'je alles maar laten aanpraten', dat is gebaseerd op de rede.

Ik kan niet beter eindigen dan Etienne Vermeersch:
'Ik ben u heel dankbaar dat u mij tot explicitering van mijn inzichten dwingt.'

rmw

[Fish]

Een verhandeling van Michael Woolfson over de theorieen die er nu zijn over het ontstaan van het zonnestelsel. Zeer lezenswaardig! Volgens Wikipedia : He was elected a Fellow of the Royal Society in 1984. He is also a Fellow of the Royal Astronomical Society and the Institute of Physics. Hoeveel hij ook weet, een sluitende verklaring over het onstaan van het zonnestelsel kan hij niet geven.
De tegenwerping dat dat slechts een kwestie van tijd zal zijn vind ik een dooddoener.
rmw

Als we de historie van de wetenschap bekijken is dit niet persé een dooddoener lijkt mij.
Het lijkt me wel onwaarschijnlijk dat hij zo'n uitspraak gedaan heeft.

[Joe Hn]

Ali : zo iets als bijvoorbeeld bewustzijn meetbaar?
Joe Hn : Ja.
MNb: Hoe?
windsurfer: Ik ben hier ook wel benieuwd naar

1. Kwalitatief

Benodigdheden
- observator
- satéprikker
- proefwezen

Uitvoering
<morgen verder>

2. Kwantitatief

<later>

[Ali]

Dat is een uiterst relevant vraagje voor iemand die zich graag als alwetende leraar presenteert; voor de rest van ons misschien iets minder.

Door de ervaring van het 'bovennatuurlijke'.

Is die herhaalbaar? Ik had namelijk de indruk dat bovennatuurlijke ervaringen van Papoea's nogal verschillen van die van sommige Nederlandse christenen.

1. Ervaringen van het bovennatuurlijke lijken niet op afroep herhaalbaar te zijn. Hoe zou ik bijvoorbeeld mijn drie voorspellende (dramatische) dromen die exact uitkwamen motten herhalen MNb? Maar schroom niet, ik sta open voor serieuze suggesties jouwerzijds.

Ondertussen kan ik melden dat een collega natuurkundige van jou, Prof. Dick Bierman jarenlang het paranormale onderzoek in Holland geleid heeft.
http://arendlandman.wordpress.com/2010/ ... -pensioen/

Prof. emereritus Dick Bierman promoveerde in de experimentele natuurkunde en deed interdisciplinair onderzoek naar kunstmatige intelligentie en bewustzijn. (o.a. geïnspireerd door de directeur van het natuurkundige onderzoekcentrum waar hij stage liep, die als hobby, ja echt waar, de vermogens van een paranormaal begaafde jongen bestudeerde) Hij is momenteel werkzaam aan de Universiteit van Amsterdam.
http://en.kendincos.net/video-vrrjffvf- ... erman.html

En google ook eens op Dean Radin. Schreef het boek Conscious Universe.

2. Kun je je indruk over de bovennatuurlijke ervaringen van Papoea's waar je eerder over repte, daar waar die precies contrasteren met die van sommige christenen hier te lande, wat nader chargeren?

[Rereformed]

Ik wil even beginnen met een reactie op Reformed, die nu al de 3e is die zich afvraagt wat ik nu eigenlijk wil.

Maar wil je, rmw, nu een topic over determinisme versus vrije wil of een topic christelijk geloof versus ongeloof?

Ik heb in de openingspost duidelijk gemaakt geen verborgen agenda te hebben. Ik ben hier niet om wie dan ook, wat dan ook op te dringen, of wie dan ook van wat dan ook te overtuigen.
Ik wil me in elk geval houden aan één van de uitgangspunten op dit forum:

Vrijdenken? Freethinker? Wat is een 'freethinker', een vrijdenker? Kort door de bocht: onder een vrijdenker verstaan wij, de initiatiefnemers van deze site, een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof

Ik heb onafhankelijk hier in de positieve zin opgevat: 'ga eens buiten je eigen kaders staan en kijk dan nog eens naar de zaak'.
Misschien dat mijn expliciete melding dat ik in God geloof, voor verwarring heeft gezorgd. Dat was niet de bedoeling. Ik wilde slecht duidelijk maken wat mijn eigen kader is.
Dus wat wil ik met die topic?
Een mening vormen over besluitvaardigheid op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof.

Maar rmw, je vermelding dat je een christen bent en je avatar die het uitschreeuwt laat toch al zien wat je uiteindelijke en diepste doel is? Je bent er op uit om te kunnen concluderen dat de menselijke besluitvorming nooit en te nimmer voor 100% op basis van de rede en feitelijkheid, onafhankelijk van traditie, autoriteit en geloof tot stand komt. En dat doe je omdat je van daaruit een bevestiging krijgt dat je christelijk geloof nog niet zo gek is.

Voor mij is deze discussie niet interessant, omdat ik je in de startblokken al helemaal gelijk geef wat betreft die eerste conclusie. Filosofisch gezien kan onze besluitvorming nooit die 100% redelijkheid en feitelijkheid bereiken. Voor mij is zoiets zo'n vanzelfsprekendheid dat het te saai is om er weer eens een discussie over te hebben.

Wat ik interessanter zou vinden is te zien hoe je dit gegeven tot een bevestiging voor je geloof, oftewel tot winst voor je christelijke geloof denkt te kunnen omzetten, want het lijkt me al even vanzelfsprekend dat al komen we niet tot overtuigingen via 100% objectiviteit, een christen behoorlijk meer last heeft van afhankelijkheid van traditie, autoriteit en geloof dan iemand niet behept met zo'n ballast.

Ook het 'ga eens buiten je eigen kaders staan en kijk dan nog eens naar de zaak' is voor vele vrijdenkers iets wat ze juist in hun leven gedaan hebben. Om het interessant te maken zou ik eerst wel eens willen weten of jij ooit in je volwassen leven een beredeneerde opinie tégen het christelijk geloof hebt aangehangen in je leven en daarna in staat bent geweest je besluitvorming tot het tegendeel om te draaien. Indien niet, dan lijkt het me dat je uitdaging nogal zinloos is.

Ik kan niet beter eindigen dan Etienne Vermeersch:
'Ik ben u heel dankbaar dat u mij tot explicitering van mijn inzichten dwingt.'

rmw

Mijn complimenten dat je een scherpe aanklager van de boekreligie blijkbaar aandachtig leest.

[windsurfer]

Ali : zo iets als bijvoorbeeld bewustzijn meetbaar?
Joe Hn : Ja.
MNb: Hoe?
windsurfer: Ik ben hier ook wel benieuwd naar

1. Kwalitatief

Benodigdheden
- observator
- satéprikker
- proefwezen

Uitvoering
<morgen verder>

2. Kwantitatief

<later>

en mijn nieuwsgierigheid stijgt!!

[rmw]

Ik heb in de openingspost duidelijk gemaakt geen verborgen agenda te hebben. Ik ben hier niet om wie dan ook, wat dan ook op te dringen, of wie dan ook van wat dan ook te overtuigen
...
Dus wat wil ik met die topic?
Een mening vormen over besluitvaardigheid op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof

Maar rmw, je vermelding dat je een christen bent en je avatar die het uitschreeuwt laat toch al zien wat je uiteindelijke en diepste doel is? Je bent er op uit om te kunnen concluderen dat de menselijke besluitvorming nooit en te nimmer voor 100% op basis van de rede en feitelijkheid, onafhankelijk van traditie, autoriteit en geloof tot stand komt. En dat doe je omdat je van daaruit een bevestiging krijgt dat je christelijk geloof nog niet zo gek is.

Wat mij betreft zitten we hier dus in het hart van de discussie over besluitvaardigheid.
Ik stel expliciet dat ik geen bijbedoelingen heb, maar slechts mijn kader helder wil hebben, en vervolgens wordt klip en klaar gezegd dat ik onzin praat.

De werkelijkheid zoals die zich aan mij voordoet, moet worden geïnterpreteerd.
Waarom moet dat? Omdat ik besluiten moet nemen over wat te doen. Ook een besluit om niks te doen, is een besluit.
De interpretatie van de werkelijkheid is hier veelal gestoeld op wat de wetenschap ons aan kennis biedt over hoe deze wereld in elkaar zit, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof.
Ik heb al eerder opgemerkt dat ik me daar goed in kan vinden.
Ik heb ook geprobeerd duidelijk te maken dat besluitvorming een zeer persoonlijk proces is en dat we bij de 'feiten' die we daarvoor gebruiken de nodige feitelijkheid ontberen. Nu nog een stapje verder.
Wat ik ook voor het voetlicht wil krijgen is de blijkbare onmogelijkheid van die laatste toevoeging: 'onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof'.
Niemand hier, ook ik niet, zit zonder zijn eigen geschiedenis dit forum te lezen.
Iedereen hier, ook ik, zit op antwoorden te broeden die zijn of haar eigen overtuiging zo logisch mogelijk doen uitkomen.
Ik besluit zelf wat daarin wel en niet mag/moet worden meegewogen.
Alle kennis die ik heb, heb ik op dezelfde manier vergaard: lezen, beoordelen, wegen, omarmen, afweren, laten liggen, discussiëren, aanvaarden, enz.
Nergens in dat hele proces kan ik zonder mijzelf. Zonder wat ik al weet, mee heb gemaakt, af heb gewezen kan ik niet. Het is namelijk onlosmakelijk onderdeel van wie ik ben.
Dat doet bij mij de vraag opkomen: hoe vrij van traditie, autoriteit of gevestigd geloof kan ik zijn?
Hoewel wetenschap drijft op de vraag 'waarom?', ben ik niet in staat die vraag oneindig te blijven stellen.
Simpelweg omdat mijn leven hier eindig is en er soms ook dingen moeten worden gedaan.
Ik stel dus aan de oneindige reeks van waarom's paal en perk door op een bepaald moment te stoppen en te aanvaarden.
Dat klinkt misschien gelaten, maar dat is het niet. Het is een bewust besluit. Het wordt meestal als volgt geformuleerd: 'daar kan ik mij in vinden'.
Ik blijf erbij: iedereen is behept met die vorm van besluitvaardigheid.
Op een gegeven moment komen we allemaal bij het punt: 'achter deze vraag stel ik geen vraag meer, dat aanvaard ik.'

Een voorbeeld:
De heer Vermeersch aan het woord over de gosdienst en wetenschap (lees ook de reactie van Hulspas en het weerwoord van Vermeersch).
Vervolgens lees ik dit. Wat doet dat met het beeld van de heer Vermeersch wat ik na de eerste artikelen ongetwijfeld heb opgebouwd?
Het antwoord daarop laat ik aan u, maar het punt dat ik probeer te maken is: hier treed menselijke besluitvaardigheid in werking. Zowel bij u als bij mij.

Dat is mijn visie op besluitvaardigheid, ik verneem graag de uwe.

rmw

[Rereformed]

Ik heb in de openingspost duidelijk gemaakt geen verborgen agenda te hebben. Ik ben hier niet om wie dan ook, wat dan ook op te dringen, of wie dan ook van wat dan ook te overtuigen
...
Dus wat wil ik met die topic?
Een mening vormen over besluitvaardigheid op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof

Maar rmw, je vermelding dat je een christen bent en je avatar die het uitschreeuwt laat toch al zien wat je uiteindelijke en diepste doel is? Je bent er op uit om te kunnen concluderen dat de menselijke besluitvorming nooit en te nimmer voor 100% op basis van de rede en feitelijkheid, onafhankelijk van traditie, autoriteit en geloof tot stand komt. En dat doe je omdat je van daaruit een bevestiging krijgt dat je christelijk geloof nog niet zo gek is.

Wat mij betreft zitten we hier dus in het hart van de discussie over besluitvaardigheid.
Ik stel expliciet dat ik geen bijbedoelingen heb, maar slechts mijn kader helder wil hebben, en vervolgens wordt klip en klaar gezegd dat ik onzin praat.

Waarom zo bot gesteld? Ik beschouw je poging om zonder bijbedoelingen een discussie te hebben helemaal niet als onzin maar als lovenswaardig, en in welke zinnige discussie ook probeer ik ook iets hiervan in de praktijk te brengen. Maar het lijkt me dat dit niet mogelijk is voor 100%.

De werkelijkheid zoals die zich aan mij voordoet, moet worden geïnterpreteerd.
Waarom moet dat? Omdat ik besluiten moet nemen over wat te doen. Ook een besluit om niks te doen, is een besluit.

Mee eens.

De interpretatie van de werkelijkheid is hier veelal gestoeld op wat de wetenschap ons aan kennis biedt over hoe deze wereld in elkaar zit, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof.
Ik heb al eerder opgemerkt dat ik me daar goed in kan vinden.

Alweer mee eens.

Ik heb ook geprobeerd duidelijk te maken dat besluitvorming een zeer persoonlijk proces is en dat we bij de 'feiten' die we daarvoor gebruiken de nodige feitelijkheid ontberen.

Kan ik alweer in meekomen.

Nu nog een stapje verder.
Wat ik ook voor het voetlicht wil krijgen is de blijkbare onmogelijkheid van die laatste toevoeging: 'onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof'.
Niemand hier, ook ik niet, zit zonder zijn eigen geschiedenis dit forum te lezen.

Ergo, je zegt exact hetzelfde waarvan ik opmerkte dat het nogal wiedes is, vanzelfsprekend.

Iedereen hier, ook ik, zit op antwoorden te broeden die zijn of haar eigen overtuiging zo logisch mogelijk doen uitkomen.
Ik besluit zelf wat daarin wel en niet mag/moet worden meegewogen.

Dit is lijkt me iets te ongenuanceerd. Je kan er wel degelijk op oefenen om te leren begrijpen wat 'logisch' is en wat wel van waarde is om meegewogen te worden en wat niet, oftewel er zit iets in van met alle ogen kijken naar een zaak, ook al blijft je uiteindelijke stelling staan dat iedereen op 't eind enkel met zijn of haar individuele inzicht een besluit neemt.

Alle kennis die ik heb, heb ik op dezelfde manier vergaard: lezen, beoordelen, wegen, omarmen, afweren, laten liggen, discussiëren, aanvaarden, enz.
Nergens in dat hele proces kan ik zonder mijzelf. Zonder wat ik al weet, mee heb gemaakt, af heb gewezen kan ik niet. Het is namelijk onlosmakelijk onderdeel van wie ik ben.

True, maar het hele proces kan ook niet zonder al die andere ogen en monden die dingen opmerken en aanreiken en feedback geven.

Dat doet bij mij de vraag opkomen: hoe vrij van traditie, autoriteit of gevestigd geloof kan ik zijn?

Het in procenten proberen neer te zetten lijkt me nogal moeilijk. wellicht is het antwoord niet voor iedereen gelijk. We hebben niet allemaal dezelfde roeiriemen om mee te roeien.

Dat is mijn visie op besluitvaardigheid, ik verneem graag de uwe.

Ik kan me er heel goed in vinden. Maar nogmaals, het is voor mij te vanzelfsprekend en te saai om er verder een gesprek over te hebben.

Dus wanneer leg je me uit waarom dat grote kruis nu zo nodig in je avatar moet staan.

[Erik]

Dat doet bij mij de vraag opkomen: hoe vrij van traditie, autoriteit of gevestigd geloof kan ik zijn?

Zo vrij als je eerlijkheid naar jezelf het toelaat.

[Joe Hn]

Ali : zo iets als bijvoorbeeld bewustzijn meetbaar?
Joe Hn : Ja.
MNb: Hoe?
windsurfer: Ik ben hier ook wel benieuwd naar
windsurfer: en mijn nieuwsgierigheid stijgt!!

1. Kwalitatief

Benodigdheden
- observator
- satéprikker
- proefwezen

Uitvoering
De observator drukt met de prikker tegen het proefwezen. Wordt een reactie van het wezen door de observator herkend als een teken van bewustzijn, dan is er enig bewustzijn. Volgt er geen enkele reactie, dan is er weinig tot geen reactie of de meting is mislukt. In het geval dat het proefwezen een zombie is, zal de observator bewustzijn meten terwijl deze er niet is. Sommige proefpersonen zullen enigszins bewust zijn, maar toch geen reactie uit laten lokken door de satéprikker-methode. Voor zulke proefwezen zullen andere methodes aangewend dienen te worden.


2. Kwantitatief
Niet voor de doe-het-zelver ...
Dit ligt buiten mijn bereik. Ik verwijs liefhebbers naar de volgende link :

http://en.wikipedia.org/wiki/Evoked_potential
________________________________________________________