Oorsprong NT Grieks of Aramees

[egbert]

De onderzoeksresultaten gaf ik je notabene -online- aan.

De reguliere wetenschap die dus unaniem van mening is dat het NT ooorspronkelijk in het Grieks is geschreven heeft een honderd maal grotere bibliotheek aan informatie die jij blijkbaar willens en wetens links wil laat liggen.

Wat jij hier aan argumentatie hebt gegeven, is blijkbaar van hen afkomstig. Sorry maar ik heb echt niets beters gezien.

Ik heb geen bewijs gezien van wetenschap, dat het Aramees een vertaling van het Grieks is.
Andersom wel.

Dat is ook geen wonder, omdat je de wetenschappelijke bevindingen niet bestudeerd hebt.
[/quote]

zie boven.

Er is 1 Aramees basiswoord, dat vertaald -mag- worden met kinderen of werken. Er zijn vier Griekse varianten (zoals men zegt) de één heeft kinderen, de andere stam heeft 'werken'
Wat zeggen Griekse tekstcritici hierover?

Geen idee, zoek het uit zou ik zeggen, waarom moet ik al het werk voor je doen?
[/quote]

Ik heb het uitgezocht. Lexicons, woordenboeken en het klopt. Er zijn honderen voorbeelden die aramese homoniemen naar Griekse synoniemen bewijzen.

Nu jij. Ik heb mijn huiswerk wel gedaan. Nu jij.

Hier is een begin.
www.scripture4all.net en www.dukhrana.com.

Kun je de grondteksten vergelijken.

Nee, natuurlijk niet. Maar het heeft heel wat voeten in de aarde om een paradigma wat na eeuwen studie tot stand is gekomen omver te gooien. Dat doe je niet met paar voorbeelden van woordjes aankomen. Je moet daarmee met veel zwaarwegende argumenten aankomen. Plus alle argumenten die vóór het huidige paradigma spreken omver gooien.

Heb jij andere bronnen?

Jazeker, Handelingen laat weten dat Paulus Grieks sprak tegen het publiek waar hij zijn zending bedreef.

wat wil je hiermee zeggen?
Heb ik dit ontkend?

Hahahahaha. Wat denk je dan van mij te krijgen man? Hoe zou ik wat anders kunnen zeggen dan citaten en onderzoeken van anderen aan te halen?
Ik heb geen zin om Aramees te gaan studeren. Verspilde moeite in mijn leven.

Als je het de moeite niet waard vindt, waarom heb jij dan zo'n hoge toon van iets wat je blijkbaar niet hebt bestudeerd?

Ga eens een toontje lager zinger: jij kent ook geen Aramees dus jouw 'onderzoek' heeft ook geen enkele andere waarde dan dat je iemand op het internet wat hebt horen zeggen en die napraat.
Niet dat het mij deert, want zoiets is volkomen normaal, maar jij schijnt er een raar idee op na te houden dat jij thuis bent in de stof en ik maar anderen napraat. Wel, je bent erg komisch.
Je weet nul komma nul van hoe de bijbelwetenschap tot haar conclusies is gekomen die vrijwel unaniem worden aanvaard en wanneer er tegen je wordt gezegd dat Lamsa door andere wetenschappers niet erg hoog aangeslagen wordt praat ik enkel dingen na!

Het doet er niet toe wat jij denkt dat ik niet of wel weet.
Blijf inhoudelijk. Lamsa heb ik reeds commentaar op gegeven.

Sorry, maar mijn onderzoek van de Aramese tekst laat zien dat Marcus schreef dat Jezus 'El zei, zoals ik in de vorige post kopieerde. Helemaal geen Eli. In dat geval heeft niemand er Elia van kunnen maken.
Dat kan wel volgens de Griekse tekst.

Dit is onzin. De Griekse Marcus heeft wel degelijk eli of eloi.

De -i duidt op 'genitief' 2e naamval. Jezus zei dus wel degelijk MIJN god.
De peshitta vertaalt dit naar ALAH-I (mijn God) .
Dit is 'Koine -Aramees'

Heb je niets beters?

Iemands verleden (sekte) aanvallen, is ook wel een ad-hominem. Het heeft niets bij te dragen aan deze discussie. Het onderwerp heeft ook niets met een sekte te maken.

Het is geen aanvallen egbert, maar enkel een paar zaken erbij halen die van het allergrootste belang zijn. Het heeft juist alles met de discussie te maken, het is het scharnier waar alles om draait!

Gelovigen gaat het nooit om de waarheid. Het gaat hen enkel en alleen om het in stand houden van hun geloof. Als je niet tegen die waarheid kan, dan zoek je maar een andere gesprekspartner op. Want dít gegeven is nu net waarin ik geïnteresseerd ben wanneer ik met gelovigen in gesprek ben. Met ongelovigen kun je een wetenschappelijk gesprek hebben, want het zal hun een zorg zijn of het Grieks of Aramees is, met gelovigen nooit, want het gaat hen nooit om de waarheid, maar altijd om een persoonlijk belang.
Ik ga bovendien het liefst om met mensen die volkomen eerlijk hun leven op tafel durven leggen en daar zo objectief mogelijk naar durven te kijken. Ik weet wel dat zoiets te moeilijk is voor gelovigen, maar dat is nu eenmaal de de manier waarop ik mensen ontmasker en van hun addiktie aan geloof afhelp. Ik interesseer me verder niet voor jouw kwestie. [/quote]

Ik merk het.

Dit soort open deuren, misschien kun je je kinderen als je die hebt vertelen dat geloof niet om de waarheid gaat.
Ik heb ook nooit beweerd de waarheid te hebben.

Paulus schreef inderdaad aan gemeenten in Griekenland. Echter, net als niet eens zo lang geleden in Turkije een sterke gemengde populatie bestond van Armenen, Arameers en Koerden, was dat in Korinthe het geval.

Geweldig argument. Zalig zijn de gelovers, want welke fantasieën ze ook bakken, ze kunnen er altijd in geloven.

Kun je misschien aantonen dat het niet zo is? Leefden er in Turkije geen Armenen, Ararameers en koerden?
Kun je misschien aantonen dat Korinte homogeen was en dat iedereen Grieks sprak?

Volgens Paulus EIGEN brieven, moest hij de gemeenten manen dat ze vertalers aanstelden. Blijkbaar sprak men dus NIET dezelfde taal.

Als je Korintiers leest staat er NIET toevallig dit:

"Als ook jullie woorden in talen spreken, maar niet vertalen, hoe zal dan iets wat jullie zeggen begrepen worden? Jullie spreken dan als iemand die in de lucht spreekt."

men sprak dus diverse talen maar niet iedereen begreep elkaar.

Schaf nu eens een commentaar op Korinthiërs aan, dan zul je zien dat het hier om glossolalie gaat, niet om Armenen en Koerden die ook bivakkeren in de gemeente.

Kolossenzen 4:16 heeft het over het -voorlezen- van brieven. Meertalige brieven?

Geweldig argument weer. Het voorlezen moest gedaan worden omdat maar een enkeling kon lezen, egbert. Het heeft niets te maken met meerdere talen. Maar alweer: zalig zijn de bakkers van gebakken lucht, want hun buik vult zich zelfs met gebakken lucht.


[/quote]
Voorlezen EN vertalen staat in Korintiers. Of lees jij niet goed?

Blijf inhoudelijk. Dat ik in een sekte zat, wil niet zeggen dat jij nu gelijk hebt. Of wel?

Jouw redenatie lijkt anders ook wel erg op iemand die in een sekte zit; die van "Ik heb gelijk, want de wetenschap zegt..."

[Rereformed]

De onderzoeksresultaten gaf ik je notabene -online- aan.

De reguliere wetenschap die dus unaniem van mening is dat het NT ooorspronkelijk in het Grieks is geschreven heeft een honderd maal grotere bibliotheek aan informatie die jij blijkbaar willens en wetens links wil laat liggen.

Wat jij hier aan argumentatie hebt gegeven, is blijkbaar van hen afkomstig. Sorry maar ik heb echt niets beters gezien.

Ja natuurlijk is dat van hen afkomstig.
En iets beters zul je van je leven ook nooit te zien krijgen, want waar de wetenschappers vrijwel unaniem op gekomen zijn de allerbeste resultaten van talloze onderzoekers. Snap je dat dan helemaal niet?

Nu jij. Ik heb mijn huiswerk wel gedaan. Nu jij.

Sorry, ik ben verder met je uitgepraat, want de zaak interesseert me verder niet.
Tenzij we het nog eens over andere dingen gaan hebben, zoals waarom jij zo met hand en tand vasthoudt aan je Jehovagetuigementaliteit.

Als je het de moeite niet waard vindt, waarom heb jij dan zo'n hoge toon van iets wat je blijkbaar niet hebt bestudeerd?

Omdat het altijd weer een grotesk tafereel is iemand tegen te komen die wél alles over creationisme weet, of over aardstralen, of over Ufo's, of over homeopathie, of over het jaar 2012, of over de zalige werking van reiki en chakra's en over indigokinderen, en over kabbalah, en over astrologie en over heksenkunsten en over dispensationalisme en over whatever outlandish ideas, maar het vertikt zich uitgebreid van de reguliere wetenschap op de hoogte te stellen.
Omdat concensus in de wetenschap niet maar een goedkope truc is of een samenzwering. De wetenschap is de beste leidraad die wij hebben om op waarheid te komen. Het is een onderneming die door duizenden mensen in werking wordt gezet en vooruitgebracht. Zij is zichzelf corrigerend indien er betere verklaringen komen. Die is er eenvoudig tot nu toe bij lange na niet gekomen wat deze zaak betreft.

Sorry, maar mijn onderzoek van de Aramese tekst laat zien dat Marcus schreef dat Jezus 'El zei, zoals ik in de vorige post kopieerde. Helemaal geen Eli. In dat geval heeft niemand er Elia van kunnen maken.
Dat kan wel volgens de Griekse tekst.

Dit is onzin. De Griekse Marcus heeft wel degelijk eli of eloi.

De -i duidt op 'genitief' 2e naamval. Jezus zei dus wel degelijk MIJN god.
De peshitta vertaalt dit naar ALAH-I (mijn God) .
Dit is 'Koine -Aramees'

Heb je niets beters?

Kun je dan niet lezen? Ik heb het over de Aramese tekst. Daar staat geen Eli, maar 'El. Volgens jouw theorie moet dat de oorspronkelijke tekst zijn.
De Griekse Marcus heeft inderdaad wel degelijk Eloï. Daarvan kun je dat verhaal verzinnen dat men dacht dat hij om Elia riep. Maar niet van de Aramese versie.

Dit soort open deuren, misschien kun je je kinderen als je die hebt vertelen dat geloof niet om de waarheid gaat.
Ik heb ook nooit beweerd de waarheid te hebben.

Je hebt een gave om niet naar een ander te luisteren. Wat dat betreft ben je net als Antoon uitstekend opgeleid in de Jehovagetuigensekte. Ik vertel het niet mijn kinderen maar jou persoonlijk. Ga het nog maar eens een keer lezen.

Die laatste opmerking is niet erg eerlijk overigens, jij beschouwt het religieuze geloof waarin je gelooft wel degelijk als de waarheid. Laat maar eens duidelijk horen dat je dat bijbelgeloof niet zo serieus neemt en het best wel helemaal onzin kan zijn. Indien je dát kan zeggen heb je gelijk dat je niet beweert de waarheid te hebben. Je bent nu bezig je als een glibberige paling te ontpoppen.

Kun je misschien aantonen dat het niet zo is? Leefden er in Turkije geen Armenen, Ararameers en koerden?
Kun je misschien aantonen dat Korinte homogeen was en dat iedereen Grieks sprak?

Daarom zeg ik ook: zalig zijn de gelovers! Wát ze ook fantaseren als mogelijk, het kan allemaal waar zijn, dús voer voor hun geloof. Bewijs maar eens dat Apollo niet bestaat. Zoals je weet kan er een roze olifant rondlopen op een planeet die nog niet in kaart in gebracht. Waarom zou je er niet in geloven? De enige reden zou misschien zijn dat het wel eens een paarse olifant zou kunnen zijn. Wie weet heeft Jezus zich niet alleen in Amerika geopenbaard na zijn opstanding, zoals we weten uit de openbaring aan Jozef Smith, maar heeft hij zich ook aan de Finnen laten zien. Jammergenoeg konden ze niet schrijven, vandaar dat we er niets meer van weten, maar bewijs maar eens dat het niet zo gebeurd is. Er zijn wel een paar mensen aan wie deze waarheid geopenbaard is.

Volgens Paulus EIGEN brieven, moest hij de gemeenten manen dat ze vertalers aanstelden. Blijkbaar sprak men dus NIET dezelfde taal.

Zoals gezegd vertik jij het van de algemene bijbelwetenschappers kennis te nemen, dus blijf je er altijd op een kilometer afstand naast zitten. Het gaat nog steeds om glossolalie.

Schaf nu eens een commentaar op Korinthiërs aan, dan zul je zien dat het hier om glossolalie gaat, niet om Armenen en Koerden die ook bivakkeren in de gemeente.

Blijf inhoudelijk.

Dat is exact wat ik hier doe. Je hebt blijkbaar geen idee van glossolalie. Iedere christen die niet bij de Jehovagetuigensekte heeft gezeten zal je deze passage echter wel kunnen uitleggen.

Dat ik in een sekte zat, wil niet zeggen dat jij nu gelijk hebt. Of wel?

Je hebt blijkbaar nog geen flauw idee dat vrijwel alles wat een sekte je op de mouw heeft gespeld onwaar is. Het is een trieste gewaarwording indien je die ontdekking moet doen, maar zo zit het nu precies.
Je kunt het je misschien voorstellen wanneer je nadenkt over moslims: alle zaken in hun religie zijn flauwekul. Er is niets van waar. Op dezelfde manier is niets waar van het bijbelgeloof.

Jouw redenatie lijkt anders ook wel erg op iemand die in een sekte zit; die van "Ik heb gelijk, want de wetenschap zegt..."

Wanneer wetenschappelijk onderzoek vrijwel unaniem tot een bepaalde conclusie komt legt dat ook bijzonder veel gewicht in de schaal. Dat is hoe de wetenschap werkt. Het onderzoekresultaat is geldig zolang als het niet door een nieuw vrijwel unaniem onderzoekresultaat wordt omvergeworpen.
Heb je je wel eens verdiept in wat wetenschap is?

Het verschil tussen achter overtuigingen van een sekte en achter overtuigingen van de wetenschap te staan is bijzonder groot. Ga er eens op oefenen om dit verschil te leren zien.Ge je überhaupt eens in wetenschap verdiepen. Het is de beste dienst die je jezelf zou kunnen bewijzen.

[antoon]

Je hebt een gave om niet naar een ander te luisteren. Wat dat betreft ben je net als Antoon uitstekend opgeleid in de Jehovagetuigensekte. Ik vertel het niet mijn kinderen maar jou persoonlijk. Ga het nog maar eens een keer lezen.

ik probeer het nog een keer
vanavond Nederland Finland

[Rereformed]

ik probeer het nog een keer
vanavond Nederland Finland

Ha die Antoon! Gaan we met Daniël verder of heb je de farao's en de bijbelse archeologie nog niet op een rijtje? Of eist de verdediging van het creationisme dat destijds niet werd afgemaakt je aandacht op? Of heb je tijdens mijn afwezigheid op het forum nieuwe bronnen aangeboord zoals de levenbelangrijke wetenswaardigheden over "zonde, dood, einde verbond, nieuw verbond, en sleutels"?

Wil egbert nog steeds de discussie met jou niet aan? Wij vrijdenkers staan allemaal te popelen om dat duel ademloos te volgen.

[Fish]

Ik begrijp niet goed dat mensen zich zo druk maken over het NT nu wel bewezen is dat het OT gewoon verzonnen is.

[Rereformed]

Voorlezen EN vertalen staat in Korintiers. Of lees jij niet goed?

Deze opmerking van je ontging me.

Volgens mij ben je in de war en haal je twee passages door elkaar.
In Kolossenzen 4:16 wordt enkel over voorlezen van de brief gesproken:
"Wanneer deze brief bij u is voorgelezen, moet u ervoor zorgen dat hij ook in de gemeente van Laodicea wordt voorgelezen, en dat u de brief aan hen te lezen krijgt."

En in Korintiërs wordt in verband met de geestesgave van de glossolalie gezegd dat het nutteloos is in de gemeente indien niet ook door de geest de vertaling ervan wordt gegeven:
1 Kor. 14:13:
"Daarom moet iemand die in klanktaal (vroeger: in tongen) spreekt bidden om de gave die te kunnen uitleggen."

In 1 Korintiërs lees ik niets van dat de brief moet worden voorgelezen, noch dat hij vertaald moet worden. In plaats daarvan heeft Paulus een pittig einde waarin hij aan zijn preek over liefde in 1 Kor 13 nog een laatste finishing touch geeft: "Indien iemand de Here niet liefheeft - hij zij vervloekt! Maranatha."

De Here heeft zijn gebed (maranatha = kom Heer!) nooit beantwoord.


Maar misschien lees jij de jehovagetuigebijbel. Die trakteert ons altijd op weer verfrissende nieuwe vondsten.

[Rereformed]

Ik begrijp niet goed dat mensen zich zo druk maken over het NT nu wel bewezen is dat het OT gewoon verzonnen is.

Had Antoon niet bewezen dat het OT juist tot in de kleinste details correct is?

[Fish]

Ik begrijp niet goed dat mensen zich zo druk maken over het NT nu wel bewezen is dat het OT gewoon verzonnen is.

Had Antoon niet bewezen dat het OT juist tot in de kleinste details correct is?

Sinds wanneer neem jij Antoon serieus?

[egbert]

Deze opmerking van je ontging me.

Volgens mij ben je in de war en haal je twee passages door elkaar.
In Kolossenzen 4:16 wordt enkel over voorlezen van de brief gesproken:
"Wanneer deze brief bij u is voorgelezen, moet u ervoor zorgen dat hij ook in de gemeente van Laodicea wordt voorgelezen, en dat u de brief aan hen te lezen krijgt."

Ik gaf je in één paragraaf aan, dat aan de korintiërs werd gezegd dat men als men in talen sprak, het vertaald moest worden.

- er waren dus vertalers
- Als paulus (kolossenzen) dus zegt dat zijn brief wordt voorgelezen, kon men dus vertalen.
- Men sprak niet allemaal 1 taal, dus ook niet allemaal Grieks.


Snap je mijn opmerking nu? Ik combineer dus -bewust- twee passages maar misschien ontging je die opmerking?

-klanktaal

Dit is een typisch voorbeeld van fout Grieks.
Het Aramees heeft een idioom voor 'diverse' door twee woorden te herhalen.

voorbeeld:
Man-man: Diverse mannen.
Taal-taal: Diverse talen

Enfin je begrijpt: _diverse_ wordt gevormd door twee zelfde woorden te combineren. Ik heb hiervan 3 voorbeelden gevonden.

-Klank-taal of -tongen-taal- is een klassieke vertaalfout. Net als in het Russisch (bijvoorbeeld) heeft het Aramees 1 woord voor talen en voor de tong. (Ja, ik spreek en schrijf toevallig Russisch).

Terwijl Paulus schreef 'taal-taal' werd dit vertaald met 'tong-taal' wat in Aramese vertalingen met 'diverse talen' wordt vertaald.

Ja natuurlijk is dat van hen afkomstig.
En iets beters zul je van je leven ook nooit te zien krijgen, want waar de wetenschappers vrijwel unaniem op gekomen zijn de allerbeste resultaten van talloze onderzoekers. Snap je dat dan helemaal niet?

Dus; wat de massa (wetenschappers) vindt, dat moet goed zijn! Is dat goed samengevat?

Je hoeft je niet meet te interesseren in wat Aramisten hebben te melden die twee talen vloeien spreken/schrijven. (Dat is wat ik heb gedaan, en niet Lamsa)

Nu jij. Ik heb mijn huiswerk wel gedaan. Nu jij.

Ik negeer je onzin op de man gestuurde argumentasie even. Ik heb het ook niet over jouw persoonlijke visie of je atheist bent, of evo of filosoof of afvallige religist enzovoort. Dat doet er ook niet toe.

Laten we eventjes je argumentatie op de keper beschouwen

1) De wetenschap zegt dat

Marcus uit het Grieks vertaald is, want die herhaalt 2x hetzelfde.
Ik heb je aangetoond dat dit onwaar is. Marcus haalt het dialect van Jezus aan die 'el(o)i' zei, wat vertaald wordt met alah-i.

Matteus voegt toe dat mensen dit niet begrepen en dachten dat Jezus om Elia riep. Petrus, ook een Galileeër werd herkend -aan zijn dialect- het blijkt dus, dat Jezus en Petrus een ander dialect spraken.

Heb je misschien hierop een wetenschappelijk antwoord? Of geef je misschien toch toe dat de wetenschappelijke argumentatie erg zwak is?

2) Daarnaast begon je te redeneren, dat de Griekse variaties zijn ontstaan omdat een kopist 'Aramees' dacht, en de Griekse tekst corrigeerde omdat de Schrijvers ook Aramees dachten, maar het in het Grieks opschreven, toch?

Terwijl de variatie op basis van een Aramees geschreven origineel met hulp van lexicons en woordenboeken (je hoeft geen wetenschapper te zijn) --schittert--- maar nee, reformed, dat is niet reformeerbaar toch?

Is dat even samengevat wat jij tot nu toe aan argumentatie hebt toegevoegd?
(Behalve dat ik de juiste boeken niet zou hebben gelezen, die jij blijkbaar wel kent...)

Ook heb ik je verteld dat Hieronymus geen Aramees sprak/las. Al dat soort dingen, daar sta je niet voor open. BLijkbaar ben je hier niet om iets te leren. Misschien zit jij wel in een sekte en ben je gekomen om je eigen waarheid te verkondigen!

Sorry, ik ben verder met je uitgepraat, want de zaak interesseert me verder niet.
Tenzij we het nog eens over andere dingen gaan hebben, zoals waarom jij zo met hand en tand vasthoudt aan je Jehovagetuigementaliteit.

Dat is grappig; Om de zoveel berichten roep JIJ iets over Jehovah. je lijkt wel een jehova-getuige!
Maar goed; omdat ik JG ben geweest mag ik niets meer vinden want anders lijk ik een JG. Is dat goed samengevat of hoe bedoel je dit?

[Ali]

BLijkbaar ben je hier niet om iets te leren. Misschien zit jij wel in een sekte en ben je gekomen om je eigen waarheid te verkondigen!

Goede observatie.

Daarmee trek je me overigens nog niet over jouw streep.

[egbert]

BLijkbaar ben je hier niet om iets te leren. Misschien zit jij wel in een sekte en ben je gekomen om je eigen waarheid te verkondigen!

Goede observatie.

Daarmee trek je me overigens nog niet over jouw streep.

Hoi Ali,

Het heeft mij 2 jaar gekost om van het standpunt af te stappen dat het NT mogelijk een Aramees origineel kan hebben.
In een aantal berichtjes kan zoiets dus niet tot een over de streep leiden

Een standaard zin in het Aramees: "Alam, almin, amen." (Spreek het uit, zie het ritme en de klankrijm)
Vergelijk Grieks: "aionas ton aionon amen."

Welke zin is waarschijnlijk origineel en authentiek?


Ik heb een tabelletje met 'barbarismen' in het Grieks. Dat zijn woorden die beslist niet Grieks zijn, dus niet in een koine-woordenboek thuishoren. Deze woorden staan 1-op-1 in de Peshitta. Dat is een sterke aanwijzing dat er een vertaler aan het werk is geweest, die met sommige woorden blijkbaar geen raad wist.

(Volgens Flavius Josephus was Grieks moeilijk te leren, wie twee talen las en schreef, moest dus bijzonder geleerd zijn voor die tijd)

(Helaas ondersteunt dit forum geen HTML sleur-en-pleur, het zijn vier kolommen)
(bron http://www.2001translation.nl/Griekse_G ... aspx?nom=1)
vers citaat taal Grieks Peshitta
Matteüs 1:23 Emanuël Hebreeuws Hemon o teos Aman alahan
Marcus 3:17 Boanerges Chaldeeuws huioi brontes B'nai-ramo
West-Aramees
Marcus 5:41 Talita koem Chaldeeuws Korasion soi lego eigere -
Marcus 7:34 Effatta Chaldeeuws dianoichitheti -
Marcus 15:22 Golgothan Chaldeeuws Kraniou topos Karkafta
Marcus 15:34 Eli, Eli, lemana, sjabachthani Aramees Mou Theos, Mo theos, eis ti eg katelipes me Alah-i, Alah-i, lmana, shebaktani.
Johannes 1:38 Rabbi Aramees Didaskale -
Johannes 1:41; 4:25 Messias Hebreeuws Christos -
Johannes 1:42 Kefas Chaldeeuws Petros -
Johannes 11:16 Tomas Chaldeeuws Didydmus Tama
Johannes 9:7 Siloam Hebreeuws Apestalmenos -
Johannes 19:13 Lithostroton Grieks Lithostroton = Gabattha r-Tsifta = Gpiptha
r-tsifta is Galilea dialect volgens G.D. Bausher maar Gabattha=Chaldeeuws volgens Strongs
Johannes 20:16 Rabboeni Chaldeeuws
(Hebreeuws G1447) Didaskale Malpana
West-Aramees
Handelingen 1:19 Akeldamach Chaldeeuws Chorion Haimatos Koevriat dem
(West-Aramees - Syrisch)
Lucas 22:1 Pascha Chaldeeuws Heorte ton azumon he Adida d'patire
Handelingen 4:36 Barnabas Chaldeeuws Huis parakleseos bra d'buwya-a
(West-Aramees - Syrisch)
Handelingen 9:39 Tabita Chaldeeuws Dorkas -
Handelingen 13:8 Elimas Arabisch Elimas = Magos Bar-Shumas = Alumas
Hebreeën 7:2 Basileus Salem Hebreeuws Basileus eirenes Mlek Shalim = Malka d'ashlama
Galaten 1:5* Amen Chaldeeuws (idioom) aionas ton aionon amen L'alam, almin, amen
Galaten 4:6* Abba Aramees Abba, ho pater
vader, de vader Abba, Aboen
(mijn)vader, onze vader

[Rereformed]

Deze opmerking van je ontging me.

Volgens mij ben je in de war en haal je twee passages door elkaar.
In Kolossenzen 4:16 wordt enkel over voorlezen van de brief gesproken:
"Wanneer deze brief bij u is voorgelezen, moet u ervoor zorgen dat hij ook in de gemeente van Laodicea wordt voorgelezen, en dat u de brief aan hen te lezen krijgt."

Ik gaf je in één paragraaf aan, dat aan de korintiërs werd gezegd dat men als men in talen sprak, het vertaald moest worden.

- er waren dus vertalers
- Als paulus (kolossenzen) dus zegt dat zijn brief wordt voorgelezen, kon men dus vertalen.
- Men sprak niet allemaal 1 taal, dus ook niet allemaal Grieks.


Snap je mijn opmerking nu? Ik combineer dus -bewust- twee passages maar misschien ontging je die opmerking?

-klanktaal

Dit is een typisch voorbeeld van fout Grieks.
Het Aramees heeft een idioom voor 'diverse' door twee woorden te herhalen.

voorbeeld:
Man-man: Diverse mannen.
Taal-taal: Diverse talen

Enfin je begrijpt: _diverse_ wordt gevormd door twee zelfde woorden te combineren. Ik heb hiervan 3 voorbeelden gevonden.

-Klank-taal of -tongen-taal- is een klassieke vertaalfout. Net als in het Russisch (bijvoorbeeld) heeft het Aramees 1 woord voor talen en voor de tong. (Ja, ik spreek en schrijf toevallig Russisch).

Terwijl Paulus schreef 'taal-taal' werd dit vertaald met 'tong-taal' wat in Aramese vertalingen met 'diverse talen' wordt vertaald.

Wel, hier val je volkomen door de mand. Ten eerste slaat je combinatie van twee schriftplaatsen nergens op en ten tweede bestaat er geen enkele twijfel over dat Paulus het in 1 Korintiërs heeft over tongentaal (de moderne nederlandse vertaling gebruikt het woord 'klanktaal'), en jouw opmerkingen dat het om verschillende moedertalen gaat die tijdens de christelijke bijeenkomsten gebruikt zouden worden heeft geen enkele voeten om op te staan. Het laat goed zien hoe je opvattingen al gauw bizarre vormen aannemen. Hoe je zaken die volkomen helder zijn op zo'n ongelooflijke manier kunt verdraaien is slechts begrijpelijk wanneer iemand weet dat je een Jehovagetuigeachtergrond hebt. Jehovagetuigen maken tenslotte van alle christelijke theologie een bizar spel.
Er bestaat over deze passage geen enkele twijfel dat het om glossolalie gaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia

Hier is de tekst van 1 Kor. 14:

Jaag de liefde na en streef naar de gaven van de Geest, vooral naar die van de profetie. 2 Iemand die in klanktaal spreekt, spreekt niet tot mensen maar alleen tot God. Niemand kan hem verstaan, want door toedoen van de Geest spreekt hij onbegrijpelijke taal. 3 Maar iemand die profeteert spreekt tot mensen, en wat hij zegt is opbouwend, troostend en bemoedigend. 4 Iemand die in klanktaal spreekt is daar alleen zelf bij gebaat; iemand die profeteert doet dat ten bate van de gemeente. 5 Ik zou willen dat u allen in klanktaal kon spreken, maar ik wil nog liever dat u profeteert. Iemand die profeteert is nuttiger dan iemand die in klanktaal spreekt, tenzij hij uitlegt wat hij zegt, zodat de gemeente er baat bij heeft.
6 Broeders en zusters, welk nut zou ik voor u hebben als ik bij u in klanktaal zou spreken zonder u tegelijk iets te openbaren, zonder kennis door te geven of iets te profeteren, of zonder u te onderwijzen? 7 Het is als met een instrument, bijvoorbeeld een fluit of citer. Als er geen verschil tussen de tonen is, hoe kan men dan horen welke melodie er wordt gespeeld? 8 En als een trompet een onduidelijk signaal geeft, wie maakt zich dan gereed voor de strijd? 9 Voor u geldt hetzelfde: hoe moet men u begrijpen als u in onverstaanbare klanken spreekt? Uw woorden verdwijnen in het niets. 10 Er zijn ik weet niet hoeveel talen in de wereld en ze hebben allemaal betekenis. 11 Als ik de taal van iemand die tot mij spreekt niet ken, blijven we vreemdelingen voor elkaar. 12 Dit geldt ook voor u: als u zo graag geestelijke gaven bezit, moet u ernaar streven uit te blinken in de opbouw van de gemeente.
13 Daarom moet iemand die in klanktaal spreekt bidden om de gave die te kunnen uitleggen. 14 Wanneer ik namelijk in klanktaal bid, bid ik weliswaar met mijn geest, maar doe ik niets nuttigs met mijn verstand. 15 Dus wat moet ik doen? Ik moet bidden met mijn geest, maar ook met mijn verstand; ik moet zingen met mijn geest, maar ook met mijn verstand. 16 Als u God alleen maar dankzegt met uw geest, hoe zou dan iemand die net als een buitenstaander uw klanktaal niet verstaat, uw woorden met ‘amen’ kunnen bevestigen? Hij begrijpt niet wat u zegt. 17 Het is natuurlijk goed dat u God dankzegt, maar op die manier is een ander er niet bij gebaat. 18 Ik dank God dat ik meer dan u allen de gave heb in klanktaal te spreken; 19 maar om in de gemeente anderen te onderwijzen, gebruik ik liever een paar begrijpelijke woorden dan ontelbaar veel in klanktaal.


Substitueer voor het woord 'klanktaal' jouw alternatief 'diverse (moeder)talen' en de passage wordt totaal onbegrijpelijk. De passage gaat namelijk over gaven van de geest . Paulus noemt hier met name profetie en 'spreken in talen'. Dit verschijnsel komt men alle eeuwen tegen in emotionele religieuze gemeenschappen. Er zijn zelfs moslimsekten waar het gebezigd wordt. 'Door toedoen van de Geest' kan men zich opeens als in een soort trance in een andere taal uitspreken. Het is volgens de tekst een geestesgave die op dat moment gegeven wordt en een totaal vreemde taal die niemand anders verstaan kan. Voor zover ik het zelf heb meegemaakt is het geeneens spreken in een bekende menselijke spreektaal, maar zijn het enkel klanken die op taal lijken, brabbeltaal indien je er minachtend over wil spreken.

Grappig trouwens. In jouw opvatting gaat het dus om Armeniërs of Koerden of Arameessprekenden die door Paulus dus worden opgeroepen om wanneer ze in hun eigen taal iets tijdens de godsdienstige bijeenkomst uitspreken, ze de Heilige Geest moeten gaan bidden om opeens het Grieks ook machtig te zijn om het voor de Griekssprekenden te kunnen vertalen. Hahaha, geen wonder dat jij ook Russisch kan. Zal ik je wat in het Fins schrijven? Ik ben benieuwd te zien hoelang het duurt voordat jouw Heilige Geest je de kunst van het vertalen leert.

Overigens hoef je geen Russisch te leren om te weten dat taal en tong synoniemen voor elkaar zijn. Dat is het in vrijwel alle talen, ook het Nederlands en Engels.

Dus; wat de massa (wetenschappers) vindt, dat moet goed zijn! Is dat goed samengevat?

Egbert, jij denkt teveel in van die malle religieuze termen dat 'geloof' of 'overtuiging' een zeker weten is. Wetenschappelijke uitspraken zijn aannames die het allerwaarschijnlijkst zijn. Til daar niet te zwaar aan, maar vat dat ook niet te licht op. Het zijn stellingnames waar soms eeuwenlang en door duizenden onderzoekers aan gewerkt is. Het zijn ook stellingnames die mogelijkerwijs ontkracht kunnen worden door een lawine aan informatie die het ontkracht.

Nu jij. Ik heb mijn huiswerk wel gedaan. Nu jij.

Jij hebt nog lang niet je huiswerk gedaan. Je hebt er zelfs nog geen begin mee gemaakt. Ga eerst eens een cursus wetenschapsleer volgen, dan krijg je tenminste een idee wat de wetenschap behelst. Ga daarna uitgebreid studeren op hoe de vrijwel unanieme wetenschappelijke zienswijze dat het NT origineel in het Grieks is geschreven tot stand is gekomen.

Ik negeer je onzin op de man gestuurde argumentasie even. Ik heb het ook niet over jouw persoonlijke visie of je atheist bent, of evo of filosoof of afvallige religist enzovoort. Dat doet er ook niet toe.

Natuurlijk negeer jij dat, aangezien het de kernzaak is waar alles omheendraait. Zodra je toegeeft dat voor jou alle argumentatie in dienst staat van het persoonlijk belang (het in stand houden van je geloof) heb je een crisis in je leven.

Laten we eventjes je argumentatie op de keper beschouwen

1) De wetenschap zegt dat

Marcus uit het Grieks vertaald is, want die herhaalt 2x hetzelfde.
Ik heb je aangetoond dat dit onwaar is. Marcus haalt het dialect van Jezus aan die 'el(o)i' zei, wat vertaald wordt met alah-i.

Matteus voegt toe dat mensen dit niet begrepen en dachten dat Jezus om Elia riep. Petrus, ook een Galileeër werd herkend -aan zijn dialect- het blijkt dus, dat Jezus en Petrus een ander dialect spraken.

Heb je misschien hierop een wetenschappelijk antwoord? Of geef je misschien toch toe dat de wetenschappelijke argumentatie erg zwak is?

Jammergenoeg ben je niet scherp genoeg om op mijn argument in te gaan, hetgeen ik nu tweemaal aan je uitgelegd heb. Je schijnt niet te begrijpen wat ik naar voren haalde. In de Aramese tekst staat niet dat Jezus Eli zei maar El:

’ēl ’ēl lmānā’ šbaqtāni di’aiteyh (='dat is') ’elāhi ’elāhi lmānā’ šbaqtāni

Is dat even samengevat wat jij tot nu toe aan argumentatie hebt toegevoegd?
(Behalve dat ik de juiste boeken niet zou hebben gelezen, die jij blijkbaar wel kent...)

Sorry, wat ik naar voren bracht heeft geen enkele waarde. Ik ben geen wetenschappelijke autoriteit die deze zaak grondig bestudeerd heeft. Daar moet je een hoop boeken voor bij langs gaan. Jij praat volkomen onzin door mij af te schilderen als iemand die er blijkbaar alles van afweet, aangezien ik het tegendeel juist beweerd heb. Jij moet jouw gedachten meten niet aan wat ik hier zeg, maar aan wat talloze wetenschappers die zich exact op deze problematiek hebben geconcentreerd naar voren hebben gebracht. Er zal daarvoor literatuur zijn indien je ernaa gaat zoeken.
Wat ik wel naar voren heb gebracht zijn enkel bepaalde zaken die van beslissend belang zijn en waarvoor geen grondige kenns van het Aramees is vereist, zoals dat de Griekse manuscripten veel een veel talrijker zijn en veel en veel ouder zijn dan de oudste Aramese manuscripten. Op wat eenvoudige doch degelijke argumenten zijn ga jij typisch nooit in.

Hier nog een argument: oude Griekse manuscripten zoals de Codex Sinaïticus en Vaticanus hebben het originele einde van het Marcusevangelie, dwz het eindigt bij hoofdstuk 16 vers 8.
Indien aan de Aramese bijbel ook de langere versie ontbreekt dan is er nog een mogelijkheid dat het de originele tekst zou kunnen zijn. Indien het echter de langere versie heeft, dan is het dus duidelijk een vertaling vanuit latere Griekse manuscripten. Zoek maar op en zeg het maar.

Ook heb ik je verteld dat Hieronymus geen Aramees sprak/las. Al dat soort dingen, daar sta je niet voor open.

Natuurlijk sta ik daar wel voor open. Kan best zijn wat je hier zegt. Ik kan toch niet op elke zin van je commentaar geven?

Blijkbaar ben je hier niet om iets te leren. Misschien zit jij wel in een sekte en ben je gekomen om je eigen waarheid te verkondigen!

Leuk opgemerkt, maar bezijden de waarheid. Ten eerste verkondig ik mijn eigen waarheid niet, maar heb ik alleen naar voren begracht dat de bijbelwetenschap vrijwel unaniem van mening is dat het NT origineel in het Grieks geschreven is. Ten tweede heb ik juist leeuwenhonger om te leren. Maar ik wil leren van mensen die een enorme wetenschappelijke kennis hebben. Ik zou graag een wetenschappelijk boek willen aanschaffen waarin deze kwestie uitgebreid behandeld wordt, alle voor- en tegens van beide posities.

Maar mensen zoals jij die opscheppen over wat ze allemaal wel niet bestudeerd hebben, maar met de eerste de beste uitleg van een passage van het NT op een blunderende manier door de mand vallen, en die geen enkele blijk geven van academische interesse, maar geloofsstokpaardjes berijden, hebben niet mijn interesse. Daarmee verspil ik enkel mijn tijd. Je vorige post bijvoorbeeld geeft een lijst van aramismen. Die lijst wordt door geen enkele wetenschapper ontkend. Maar deze zaken zijn van geen enkel belang om te bepalen of de NT geschriften origineel in het Grieks of Aramees is geschreven. Met je afkeer voor academische studie en fanatiek aanhangen van een positie waarvan geen academische verdediging blijkt te bestaan versterk je bij mij enkel de indruk dat ik van jou helemaal niets te leren heb.

Maar goed; omdat ik JG ben geweest mag ik niets meer vinden want anders lijk ik een JG. Is dat goed samengevat of hoe bedoel je dit?

Omdat jij JG bent geweest is jou inderdaad alles ontgaan van wetenschappelijk met de bijbel bezigzijn. En nu je eindelijk uit die sekte bent gekomen kun je er eindelijk eens in gaan verdiepen. In plaats daarvan ga jij je meteen rotsvast inmetselen in wat weer een andere uitzonderingspositie is. Dit is echt een teken aan de wand. Indien je dat niet ziet dan is het jammer voor je, maar het is wel de enige boodschap die ik voor je heb.

[egbert]

Wel, hier val je volkomen door de mand. Ten eerste slaat je combinatie van twee schriftplaatsen nergens op en ten tweede bestaat er geen enkele twijfel over dat Paulus het in 1 Korintiërs heeft over tongentaal (de moderne nederlandse vertaling gebruikt het woord 'klanktaal'), en jouw opmerkingen dat het om verschillende moedertalen gaat die tijdens de christelijke bijeenkomsten gebruikt zouden worden heeft geen enkele voeten om op te staan. Het laat goed zien hoe je opvattingen al gauw bizarre vormen aannemen. Hoe je zaken die volkomen helder zijn op zo'n ongelooflijke manier kunt verdraaien is slechts begrijpelijk wanneer iemand weet dat je een Jehovagetuigeachtergrond hebt. Jehovagetuigen maken tenslotte van alle christelijke theologie een bizar spel.
Er bestaat over deze passage geen enkele twijfel dat het om glossolalie gaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia

Speciaal voor jou dan 1 Korintiërs 14:9 uit het Grieks. "Liever vijf woorden met begrip dan tienduizend woorden in een taal (glossa)."
Het gaat dus om een VREEMDE taal die niemand anders zou begrijpen.

'gemeente' Korinthe had geen homogene taal tijdens de dienst

Vers 9: "Behalve als jullie woorden spreken in een taal (glossa) spreken die makkelijk te verstaan is. Hoe zal anders begrepen worden wat er is gesproken."

Vers 18: Ik spreek in meer talen dan jullie allen...

Conclusie: Men sprak dus NIET 1 taal (Grieks) maar kende meerdere talen die men tijdens de kerkdienst gebruikte.

Het woord 'klanktaal' is een wanwoord. In het Aramese NT komt dit niet voor.
Om te beginnen bij vers tien staat er in het Grieks letterlijk vertaald vers 10: "Er zijn geen geluidloze geluiden."
(Wetenschapper G.D. Bauscher schreeft met DSS lettertype taal en geluid naast elkaar en toont aan dat dit woord makkelijk misgelezen kan worden)

De hele heisa en de kerkelijke traditie is die is ontstaan rondom 'klanktaal' is dus onterecht.

De Aramese grondtekst heeft dus (zie www.dukhrana.com voor verificatie):
10 Want zie, er zijn vele soorten talen in de wereld, maar geen van hen is stemloos!
11 En als ik de klank niet weet te beheersen, ben ik een buitenlander voor wie spreekt, en ook hijzelf die spreekt, is voor mij een buitenlander.

Ineens verandert Paulus verhaal van onbegrijpelijk pleidooi in iets begrijpelijks.
Kortom: Spreek GEEN buitenlandse taal, zonder vertaler erbij.

NOTA: Buitenlander in het ARamees is: Bar-Baria (bar=zoon, baria is buiten). Het Grieks heeft dit als woord precies op diezelfde plek, alleen heeft 'barbaar' bij ons een andere betekenis, een 'wilde' wat het dus oorspronkelijk -niet- betekende.

Omdat jij JG bent geweest is jou inderdaad alles ontgaan van wetenschappelijk met de bijbel bezigzijn. En nu je eindelijk uit die sekte bent gekomen kun je er eindelijk eens in gaan verdiepen. In plaats daarvan ga jij je meteen rotsvast inmetselen in wat weer een andere uitzonderingspositie is. Dit is echt een teken aan de wand. Indien je dat niet ziet dan is het jammer voor je, maar het is wel de enige boodschap die ik voor je heb.

Dit is gewoon abjecte nonsense.
Dit laat zien dat je vooringenomen bent en -zelf- denkt als een baksteen.
Als ik iets interessant vindt, heb ik het volste recht dat uit te oefenen. Dat jij dat een uitzonderingspositie vindt, is jouw probleem. Misschien zou jij hetzelfde doen met mij als wat de kerk deed met Galileo. En dat doe je al met woorden. Je poseert de -massa- mening (in het westen) als waarheid wat ook een drogreden is.

Ik ga juist op een wetenschappelijke manier met de grondtekst om. ER zijn lexicons en woordenboeken en alle belangrijke grondteksten kun je tegenwoordig raadplegen.

Ik zal voortaan, als jij het woord JG of Jehova herhaalt BS-alarm toevoegen.

[egbert]

Nog even voor jouw referentie.

Als je je wikipedia artikel goed leest, is er zeker geen unanieme mening over de betekenis (zie onderaan vh artikel).

'glossalalia'
"itself a compound of the words γλῶσσα (glossa, meaning "tongue" or "language") and λαλεῖν (lalein, "to talk")."

Zoals eerder uitgelegd, heeft Grieks, Aramees, Russisch (en misschien wel meer talen) maar 1 woord glossa, dat zowel taal als tong kan betekenen.

AFhankelijk van de context, dient de vertaler dan het juiste woord te kiezen, of 'tong' of 'taal'.
De juiste vertaling (context) is dus 'talen spreken' en niet 'tongentaal' of 'klankentaal' (klank-fonos)

In mijn visie, is 'klanktaal' of 'tongen spreken' een lachwekkend woord. Iets wat een 1e jaars student Russisch (bijvoorbeeld) al weet te onderscheiden als hij het Russische 'govorit jaziki' moet vertalen (idem aan Grieks)

[Rereformed]

Wel, hier val je volkomen door de mand. Ten eerste slaat je combinatie van twee schriftplaatsen nergens op en ten tweede bestaat er geen enkele twijfel over dat Paulus het in 1 Korintiërs heeft over tongentaal (de moderne nederlandse vertaling gebruikt het woord 'klanktaal'), en jouw opmerkingen dat het om verschillende moedertalen gaat die tijdens de christelijke bijeenkomsten gebruikt zouden worden heeft geen enkele voeten om op te staan. Het laat goed zien hoe je opvattingen al gauw bizarre vormen aannemen. Hoe je zaken die volkomen helder zijn op zo'n ongelooflijke manier kunt verdraaien is slechts begrijpelijk wanneer iemand weet dat je een Jehovagetuigeachtergrond hebt. Jehovagetuigen maken tenslotte van alle christelijke theologie een bizar spel.
Er bestaat over deze passage geen enkele twijfel dat het om glossolalie gaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia

Speciaal voor jou dan 1 Korintiërs 14:9 uit het Grieks. "Liever vijf woorden met begrip dan tienduizend woorden in een taal (glossa)."
Het gaat dus om een VREEMDE taal die niemand anders zou begrijpen.

Wat wil je hiermee nu zeggen? Inderdaad, iemand die 'in talen spreekt', 'in klanktaal spreekt', 'in tongentaal spreekt', spreekt wat alle omstanders 'wartaal' of 'brabbeltaal' zal noemen omdat er geen wijs uit te worden is.

Het punt wat jij dus negeert is mijn hele schrijven: er bestaat geen enkele twijfel over dat het hier om tongentaal gaat, ook wel 'klanktaal', de officiële term is glossolalie, naar het griekse grondwoord. Dit is de unanieme uitleg van alle bijbeluitleggers. Het betekent niet dat iemand buitenlandse talen machtig is oftewel geleerd heeft, maar dat men via in trans komen zich in brabbeltaal gaat uiten. Paulus noemt dat een gave van de Heilige Geest. En dat is voor iedere leek ook op te maken na het lezen van dit gehele hoofdstuk.

'gemeente' Korinthe had geen homogene taal tijdens de dienst

Ja en? Dat is juist het hele punt wat Paulus aanroert: vanwege het overvloedig gebruik van die tongentaal heeft die gemeentebijeenkomst bij die Korintiërs een chaotisch karakter. Mensen zijn in vervoering en dan staan ze maar wat uit te kramen waar niemand iets wijzer van wordt. Paulus maant ze aan dat de spreker in tongen de Geest ook om uitleg ervan moet vragen zodat de andere christenen in de normaal verstaanbare omgangstaal, het Grieks, ook kunnen verstaan wat er gezegd wordt en er door opgebouwd worden.

Vers 9: "Behalve als jullie woorden spreken in een taal (glossa) spreken die makkelijk te verstaan is. Hoe zal anders begrepen worden wat er is gesproken."

Gebruik jij de Jehovagetuigebijbel? Gelieve mij hierop antwoord te geven. De vertaling is onnauwkeurig en vreemd en mij onbekend. Als ik het goed heb doet de JG sekte niet aan tongentaal, en daarom hebben ze je het nooit duidelijk gemaakt dat dit hoofdstuk om glossolalie gaat. De JG sekte wil blijkbaar niet dat hun leden hierachter komen en het ook gaan uitproberen.

NBV:
Voor u geldt hetzelfde: hoe moet men u begrijpen als u in onverstaanbare klanken spreekt? Uw woorden verdwijnen in het niets.

WV:
Zo is het ook met u: als u met uw tong geen verstaanbare taal spreekt, hoe kan men dan begrijpen wat u zegt? Uw woorden verwaaien in de wind.

Hoe dit vers ook vertaald wordt, het levert geen argument op waarom het niet om tongentaal zou gaan maar om de doodgewone spreektaal van Koerden, Armeniërs en Arameërs die toevallig ook bij de Griekse gemeente horen. Het is en blijft een hoofdstuk waar Paulus uitweidt over Profetie en Tongentaal, gaven van de Geest, zoals in vrijwel alle bijbels ook als kopje boven het hoofdstuk staat.

Vers 18: Ik spreek in meer talen dan jullie allen...

Paulus zegt hier dat hij niets op het verschijnsel van tongentaal op zich tegen heeft. Hij spreekt meer in tongentaal dan wie dan ook van zijn lezers.
Zie hier vier moderne bijbelvertalingen die het duidelijk maken:

Ik dank God dat ik meer dan u allen de gave heb in klanktaal te spreken;

Ik dank God, dat ik meer dan gij allen in tongen spreek;

Ik heb, God zij dank, meer dan wie ook van u de gave om in talen te spreken,

Ik heb, God zij gedankt, meer dan u allemaal de gave om in klanken te spreken.

Het volgende vers laat goed zien dat het om dit verschijnsel van glossolalie gaat:

19 maar om in de gemeente anderen te onderwijzen, gebruik ik liever een paar begrijpelijke woorden dan ontelbaar veel in klanktaal.

Conclusie: Men sprak dus NIET 1 taal (Grieks) maar kende meerdere talen die men tijdens de kerkdienst gebruikte.

Jij staat volkomen alleen met deze bizarre opvatting. Nogmaals: het is zelfs voor iedere leek duidelijk dat dit hoofdstuk het heeft over een geestesgave zoals profetie. Het is een vreemde taal waarin men spreekt wanneer men in vervoering tot God bidt.

Het woord 'klanktaal' is een wanwoord.

Welnee, het 'spreken in talen' is een technische term waarmee dit verschijnsel wordt aangeduid. Het is juist een prachtige woordvondst van de nieuste bijbelvertalers, aangezien het juist níet om bestaande vreemde talen gaat, maar om onbegrijpelijke klanken. De term 'tongentaal' is in modern Nederlands minder begrijpelijk, aangezien het woord 'tong' verouderd is.

In het Aramese NT komt dit niet voor.

Wel, alle bijbels die in omloop zijn zijn ook op de Griekse handschriften gebaseerd.

Om te beginnen bij vers tien staat er in het Grieks letterlijk vertaald vers 10: "Er zijn geen geluidloze geluiden."
(Wetenschapper G.D. Bauscher schreeft met DSS lettertype taal en geluid naast elkaar en toont aan dat dit woord makkelijk misgelezen kan worden)

Wel, het blijkt dat jij inderdaad op een gigantische manier misleest.

Hier is vers 10 in 3 verschillende moderne Nederlandse bijbels:

Er zijn ik weet niet hoeveel talen in de wereld en ze hebben allemaal betekenis.

Er zijn in de wereld ik weet niet hoeveel talen, en geen enkele kan zonder klanken.

Er zijn in de wereld onnoemelijk veel talen en alles kan door klanken worden uitgedrukt.

De hele heisa en de kerkelijke traditie is die is ontstaan rondom 'klanktaal' is dus onterecht.

De hele ongelooflijke heisa die jij nu bijelkaar brouwt is volkomen onterecht. Je staat volkomen alleen in je vreemde opvatting.

10 Want zie, er zijn vele soorten talen in de wereld, maar geen van hen is stemloos!

Wel, stemloos = klankloos. Dat is exact hetzelfde wat in iedere nederlandse bijbel wordt gezegd.
Wat wil je dus hiermee zeggen?
We hebben het nog steeds over het verschijnsel van glossolalie, een geestesgave.

11 En als ik de klank niet weet te beheersen, ben ik een buitenlander voor wie spreekt, en ook hijzelf die spreekt, is voor mij een buitenlander.

Ineens verandert Paulus verhaal van onbegrijpelijk pleidooi in iets begrijpelijks.
Kortom: Spreek GEEN buitenlandse taal, zonder vertaler erbij.

Welnee jongen. Paulus houdt helemaal geen onbegrijpelijke pleidooien. Hij zegt hier dat wanneer men in tongentaal spreekt dat hetzelfde is als wanneer een Chinees tegen jou zou spreken.
Alweer negeer jij volkomen het dwingende argument dat het om tongentaal gaat: degene die die gave heeft wordt opgeroepen om te bidden om -alweer- de geestesgave van het interpreteren (vertalen) van die onbegrijpelijke taal. Er is hier geen sprake van mensen die een buitenlandse taal spreken en anderen die die taal machtig zijn om er een vertaling van te geven.

Omdat jij JG bent geweest is jou inderdaad alles ontgaan van wetenschappelijk met de bijbel bezigzijn. En nu je eindelijk uit die sekte bent gekomen kun je er eindelijk eens in gaan verdiepen. In plaats daarvan ga jij je meteen rotsvast inmetselen in wat weer een andere uitzonderingspositie is. Dit is echt een teken aan de wand. Indien je dat niet ziet dan is het jammer voor je, maar het is wel de enige boodschap die ik voor je heb.

Dit is gewoon abjecte nonsense.
Dit laat zien dat je vooringenomen bent en -zelf- denkt als een baksteen.

Ik begrijp dat je het niet leuk vindt wanneer dit tegen je gezegd wordt, maar nu je in deze glossolaliekwestie zo enorm de plank misslaat is er reden te meer om te zien dat je Jehovagetuigeachtergrond je enorm parten speelt. Het heeft je een tunnelvisie gegeven waaruit je je nog niet kunt bevrijden. Je hebt nooit kennis genomen van wat de bijbelwetenschap hierover zegt.

Als ik iets interessant vindt, heb ik het volste recht dat uit te oefenen.

Uiteraard. Ik heb je al zaligheid in je geloof toegewenst. Niemand die jou een strobreed in de weg zit om er bizarre overtuigingen op na te houden.

Dat jij dat een uitzonderingspositie vindt, is jouw probleem.

Toevallig is dat niet maar wat ik vind, dat je een uitzonderingspositie inneemt is een feit wat ik voor je voeten werp.
Zowel wat betreft je overtuiging dat het Aramees de oorspronkelijke taal is waarin de NT geschriften geschreven zijn als in de kwestie van de glossolalie, neem jij onontkenbaar een uitzonderingspositie in.

[/quote]Misschien zou jij hetzelfde doen met mij als wat de kerk deed met Galileo.[/quote]

Hahahaha. Hoe zou dat mogelijk zijn? Je weet toch wel dat atheïsten helemaal geen clubjes nodig hebben? Atheïsten lachen meestal om overtuigde gelovigen en hebben zeer met ze te doen dat ze zichzelf hebben opgesloten in een muffe kamer van het bestaan.

En dat doe je al met woorden. Je poseert de -massa- mening (in het westen) als waarheid wat ook een drogreden is.

Je bent nu enkel nog maar aan het pruilen en herhaalt jezelf tot in het oneindige. Vooruit dan maar, met gelovigen ben ik gewend om mezelf ook tot in het oneindige te herhalen.
Je vertikt het nog steeds om wat aan wetenschap te gaan doen. Wetenschap is niet hetzelfde als opiniepeilingen doen en kijken welke opinie het meeste aanhang heeft. Wetenschap is gebaseerd op onderzoek en uitkomsten van onderzoeken, vergelijken van die onderzoeken, evalueren van die resultaten. Talloze wetenschappers gaan op die manier een dialoog aan met elkaar. Hieruit groeit een begrip van bepaalde zaken. Wanneer er een grote concensus heerst dan wijst het erop dat de zaak uitputtend behandeld is en men overtuigende argumenten heeft gegeven die de zaak sluiten. Meestal is een zaak in de wetenschap nooit gesloten, maar is er altijd ruimte om iets anders te gaan zien. Maar om een paradigmaverschuiving tot stand te brengen moet je met een lawine aan overtuigende nieuwe informatie komen én de aloude argumenten die voor de oude opvattingen spraken omver gooien.

Ik zal voortaan, als jij het woord JG of Jehova herhaalt BS-alarm toevoegen.

Een BS-alarm? Hoe klinkt dat? Is dat een geestesgave of loos in de lucht praten?

Dat doe je dan maar. Waarschijnlijk ga ik er dan des te vlijtiger naar zoeken. Ik vind het reuze interessant te zien hoe iemands denken volkomen is gebrainwashed door een sekte. Zelfs nadat hij zich uit die sekte heeft losgemaakt gaat hij gewoon op de oude toer verder! En de manier waarop ik met je praat is met opzet zo gekozen dat ik alles uit je haal wat in je zit: je doofheid naar een ander te luisteren, je verwoede pogingen om voet bij stuk te houden, je constant negeren van de belangrijkste zaken waar het om gaat, de afkeer van de wetenschap, het steeds naar voren brengen van je eigen pretenties, de steeds groter wordende irritatie, de verwoede pogingen om je gesprekspartner betaald te zetten. Het zijn allemaal kostelijke zaken om te observeren. Misschien kun je er later wanneer je dat malle geloof van je helemaal achter de rug hebt er nog eens om lachen. Ik hoop het voor je.
De ontkenning van glossolalie bij je is bijvoorbeeld iets wat ik heel duidelijk terug kan voeren tot je Jehovagetuigeachtergrond.