De wetenschap zoekt bewijzen: parapsychologie

[Ali]

ali,

Wat bedoel je buiten het topic-bumpen hier precies?

Dat paranormaal onderzoeker Bierman wel wat af weet van QM.
Dat ik mij afvraag waarop Wahlers zijn stellige uitlatingen op baseert.

[doctorwho]

Wat heeft dat precies met het topic van doen? En een fysicus is niet per definitie een deskundige op het gebied van quantumfysica. De kans is wel aanwezig natuurlijk maar volgens mij is Bierman bovendien al een tijdje uit de roulatie. Ook op het gebied van de parapsychologie overigens. Maar ik heb mij hier al een jaar of 20 niet meer inhoudelijk in verdiept sinds de schellen mij van de ogen vielen

[wahlers]

ali,

Wat bedoel je buiten het topic-bumpen hier precies?

Dat paranormaal onderzoeker Bierman wel wat af weet van QM.
Dat ik mij afvraag waarop Wahlers zijn stellige uitlatingen op baseert.

Ik kan inderdaad met stelligheid zeggen er geen enkel paranormaal verschijnsel in de afgelopen 150 jaar is waargenomen die onder gedegen wetenschappelijke condities en onder gedegen wetenschappelijke peer-review ooit iets heeft opgeleverd.

Mijn stelligheid is dus gebaseerd op de totale afwezigheid van objectieve waarnemingen en het totaal ontbreken van een wetenschappelijke hypothese. En, voor je het mocht opmerken, dit geldt ook voor iedere Ganzfeld experiment.


MvG, Wim.

[wahlers]

Ali,

Los van mijn arrogante stelligheid waarvan jij mij beschuldigd verzoek ik je ook nog eens de hele alinea door te nemen.

In het eerste gedeelte van de alinea schrijf ik:

De meeste, zo niet alle, parapsychologen hebben geen flauw besef wat quantumfysica inhoud of waar deze theorie nu eigenlijk voor staat. Het is dan ook lachwekkend om de 'bizarheid' van de quantummechanica te koppelen aan wat voor parapsychologisch verschijnsel dan ook ...

En dit is het gedeelte waarover jij valt!
Maar ik vervolg als volgt:

.. zonder steekhoudende metingen en een gedegen en solide wetenschappelijke afleiding.
En deze is er niet in het veld van de parapsychologie!

Er is dus helemaal geen sprake van 'arrogantie' maar van een objectieve wetenschappelijke constatering. Het feit dat parapsychologen niet kunnen leven met deze objectieve werkelijkheid en zich ergeren aan personen die hun deze objectieve werkelijkheid onder ogen laat zien is hun eigen probleem.
Maar ik hou niemand tegen om een niet waargenomen fenomeen waarvoor geen wetenschappelijke hypothese bestaat verder te onderzoeken. Maar persoonlijk vind ik het zonde van de tijd en middelen om na ongeveer 100 a 150 jaar onderzoek nog verder tijd te investeren in een fenomeen die in al die tijd nooit is waargenomen.

Maar mogelijk zal deze laatste opmerking ook als arrogant overkomen.


MvG, Wim Ahlers.

[Ali]

Ali,

Los van mijn arrogante stelligheid waarvan jij mij beschuldigd verzoek ik je ook nog eens de hele alinea door te nemen.

In het eerste gedeelte van de alinea schrijf ik:

De meeste, zo niet alle, parapsychologen hebben geen flauw besef wat quantumfysica inhoud of waar deze theorie nu eigenlijk voor staat. Het is dan ook lachwekkend om de 'bizarheid' van de quantummechanica te koppelen aan wat voor parapsychologisch verschijnsel dan ook ...

En dit is het gedeelte waarover jij valt!
Maar ik vervolg als volgt:

Nee Wahlers heel droog val ik over je bewering dat:

De meeste, zo niet alle, parapsychologen hebben geen flauw besef wat quantumfysica inhoud of waar deze theorie nu eigenlijk voor staat.

Waar jij vervolgens mee vervolgt interesseert me dan al niet meer.

Jij beweert hier iets, jij dient dat te staven.

Ik laat eenvoudig zien dat je bewering voor ons landje sowieso al niet opgaat door met de fysicus prof dr D. Bierman op de proppen te komen.

Hier nog een zwaargewicht:

Dean Radin is een vooraanstaande P onderzoeker die zeker het nodige af zal weten van QM:

Short Bio: Dean Radin, PhD, is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS) and Adjunct Faculty in the Department of Psychology at Sonoma State University. His original career track as a concert violinist shifted into science after earning a BSEE degree in electrical engineering, magna cum laude and with honors in physics, from the University of Massachusetts, Amherst, and then an MS in electrical engineering and a PhD in psychology from the University of Illinois, Champaign-Urbana. For a decade he worked on advanced telecommunications R&D at AT&T Bell Laboratories and GTE Laboratories. For over two decades he has been engaged in consciousness research. Before joining the research staff at IONS in 2001, he held appointments at Princeton University, University of Edinburgh, University of Nevada, and three Silicon Valley think-tanks, including SRI International, where he worked on a classified program investigating psychic phenomena for the US government.

He is author or coauthor of over 200 technical and popular articles, a dozen book chapters, and several books including the bestselling The Conscious Universe (HarperOne, 1997) and Entangled Minds (Simon & Schuster, 2006). His technical articles have appeared in journals ranging from Foundations of Physics to Psychological Bulletin, he was featured in a New York Times Magazine article, and he has appeared on television shows ranging from the BBC’s Horizon and PBS's Closer to Truth to Oprah and Larry King Live. He has presented over a hundred invited lectures at universities including Cambridge, Harvard, Stanford, Princeton, Virginia Tech, and University of California at Davis, at industrial facilities including Google headquarters, and for US government organizations including DARPA and the US Navy. In 2010, he spent a month lecturing in India as the National Visiting Professor of the Indian Council of Philosophical Research, a program in the Indian government's Ministry of Human Resource Development.

http://www.deanradin.com/NewWeb/bio.html

Oh ja en hier Dean Radin, Ph.D on Quantum Physics 3 of 3:

http://www.youtube.com/watch?v=eqKs5GLQi9o

[wahlers]

Ali,

Een aantal opmerkingen.

Nee Wahlers heel droog val ik over je bewering dat:

De meeste, zo niet alle, parapsychologen hebben geen flauw besef wat quantumfysica inhoud of waar deze theorie nu eigenlijk voor staat.

Waar jij vervolgens mee vervolgt interesseert me dan al niet meer.

Jij beweert hier iets, jij dient dat te staven.

Hier spreeek je jezelf tegen. Je zegt namelijk:

1. dat ik mijn uitspraak moet staven
2. Dat het je niet interesseert waarmee ik vervolg
   • Dit terwijl
3. Waarmee ik in mijn vervolg juist uitleg waarop ik mijn pertinente uitspraak op baseer.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je me niet goed begrepen heb. ... Alhoewel jouw uitspraak, "Waar jij vervolgens mee vervolgt interesseert me dan al niet meer", an sich al een hele pertinente uitspraak is!

Ik laat eenvoudig zien dat je bewering voor ons landje sowieso al niet opgaat door met de fysicus prof dr D. Bierman op de proppen te komen.

Het schijnt mij zo dat jij niet helemaal op de hoogte bent hoe de wetenschappelijke methode functioneert en wat nu een valide wetenschappelijk argument is. Mijn objectieve waarneming van geen enkel waargenomen paranormaal fenomeen onder wetenschappelijke condities en het ontbreken van een wetenschappelijke hypothese, is een wetenschappelijke valide argument. Daarentegen is het opsommen van doctors, en andere, titels geen wetenschappelijk valide argument.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Hier nog een zwaargewicht:

Dean Radin is een vooraanstaande P onderzoeker die zeker het nodige af zal weten van QM:

Ik ken enige "zwaargewichten" uit de quantum mechanica. O.a. Steven Weinberg en Gerard 't Hooft. Maar van "Dean Radin" als expert op het gebied van de quantum mechanica heb ik inderdaad nog nooit van gehoord. Ik ben dan ook zeer nieuwsgierig naar zijn wetenschappelijke referenties op dit gebied. Kun jij daar enige van opnoemen want ik kan ze niet vinden.

Lees for een gefundeerde krtiek eens: http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html
En ik citeer het laatste deel van de laatste alinea van deze referentie:

The reason psi remains controversial is either there is no such thing or there is but it is too unstable to be carefully observed and measured by scientific means. In any case, the only proper way to proceed is to take a look at the scientific evidence and let the data speak.

En dit is precies de strekking die ik ook gezegd heb. En ik citeer wederom mezelf:

Het is dan ook lachwekkend om de 'bizarheid' van de quantummechanica te koppelen aan wat voor parapsychologisch verschijnsel dan ook zonder steekhoudende metingen en een gedegen en solide wetenschappelijke afleiding.
En deze is er niet in het veld van de parapsychologie!

Ook kan ik van harte de indirecte volgende referentie aanbevelen:
http://classes.skepdic.com/phil322.html

Oh ja en hier Dean Radin, Ph.D on Quantum Physics 3 of 3:

http://www.youtube.com/watch?v=eqKs5GLQi9o

Jouw referentie is van een hoog "new age" gehalte en een laag wetenschappelijk gehalte.
Ik ken meer van dit soort youtube refererenties. O.a (Deepak Chopra):
http://www.youtube.com/watch?v=X8l9AprftVw

Ik raad dan ook dringend aan om enige terughoudendheid te nemen met pertinente uitspraken tenzij jij een redelijke zekerheid hebt dat je bewering klopt. Zoals mijn berwering dat, en ik citeer:

quantummechanica te koppelen aan wat voor parapsychologisch verschijnsel dan ook zonder steekhoudende metingen en een gedegen en solide wetenschappelijke afleiding.
En deze is er niet in het veld van de parapsychologie!

MvG, Wim Ahlers.

[Ali]

Wahlers,.. jij beweert wat (het door mij gewraakte) terwijl je dat niet onderbouwt.

Jij roept maar wat.

Daarmee ben je exemplarisch voor nogal wat oubollige en slecht geïnformeerde sceptische P debunkers hier.

Ik laat mij echt niet door jouw doorzichtige verhaaltjes om de tuin leiden.

(En ik heb niet beweerd dat Radin een zwaargewicht op QM gebied is. Dat gewicht sloeg op zijn betekenis voor het wetenschappelijk P onderzoek en zijn persoonlijke qualificaties.

In je blinde arrogantie heb je gewoon je hand overspeeld.

[wahlers]

Wahlers,.. jij beweert wat (het door mij gewraakte) terwijl je dat niet onderbouwt.

Jij roept maar wat.

Daarmee ben je exemplarisch voor nogal wat oubollige en slecht geïnformeerde sceptische P debunkers hier.

Ik laat mij echt niet door jou doorzichtige verhaaltjes om de tuin leiden.

(En ik heb niet beweerd dat Radin een zwaargewicht op QM gebied is. Dat gewicht sloeg op zijn betekenis voor het wetenschappelijk P onderzoek en zijn persoonlijke qualificaties.

Waarom dan met nadruk verwijzen naar een quantum mechanica?
Wat heeft zijn onderzoek dan met quantum mechanica te maken?
Anders dan de pseudo-wetenschappelijke babbel zoals deze ook door Deepak Chopra gehanteerd wordt!

Terzijde: Is P hetzelfde als Psi? Want kennis heb ik niet van deze zaken. Maar ik herken wel kennis middels verifieerbare wetenschappelijke peer-reviewde referenties. En van Radin is hieromtrent weinig terug te vinden.

En heb je mijn referenties niet gelezen?
Gezien jouw respons tijd kan ik me nauwelijks voorstellen dat je het gelezen heb maar misschien ben je begiftigd met een fotografisch geheugen, snel lezen en buitengewone perceptie en IQ.

In de referenties wordt, en goed onderbouwd en met vele verifieerbare referenties naar eerbiedwaardige wetenschappelijke instellingen, de hele niet wetenschappelijke Psi theorie ongenadig aan de kaak gesteld. Inclusief alle door Radin opgevoerde excusen.

En welk van de volgende feiten klopt volgens jou niet?

1. Er bestaat geen enkel wetenschappelijk geverifieerd bevestigend experiment die een paranormaal verschijnsel bevestigd.
2. Er bestaat geen enkele wetenschappelijke hypothese, laat staan een theorie, die een paranormaal verschijnsel verklaard.

Ik kan het natuurlijk mis hebben. In dat geval referenties graag. Geverifieerde en verifieerbare wetenschappelijke referenties wel te verstaan.


MvG, Wim Ahlers.

[Ali]

Nu voor het laatst Wahlers, staaf je uitspraak dat P onderzoekers niets van QM weten.

Ik zelf heb op mijn beurt alleszins aannemelijk gemaakt dat Bierman en Moddel genoeg van QM weten.

Uit het interview met Moddel kun je dat expliciet lezen. En wat Bierman betreft lijkt me dat gezien zijn credentials zondermeer evident.

Jij strooit gewoon praatjes in het rond. Vergezeld van pseudo poeha die valselijk de indruk moet wekken als dat jij de wetenschap aan je zijde zou hebben.

Dan heb je toch echt buiten de waard gerekend Wahlers.

[wahlers]

Nu voor het laatst Wahlers, staaf je uitspraak dat P onderzoekers niets van QM weten.

Ik zelf heb op mijn beurt alleszins aannemelijk gemaakt dat Bierman en Moddel genoeg van QM weten.

Uit het interview met Moddel kun je dat expliciet lezen. En wat Bierman betreft lijkt me dat gezien zijn credentials zondermeer evident.

Jij strooit gewoon praatjes in het rond. Vergezeld van pseudo poeha die valselijk de indruk moet wekken als dat jij de wetenschap aan je zijde zou hebben.

Dan heb je toch echt buiten de waard gerekend Wahlers.

Ah! Onderzoekers! Wat heeft dat met het P onderzoek te maken? Helemaal niets.
Misschien zijn er ook P onderzoekers die goede atleten zijn of die viool kunnen spelen. So what!

Onderzoek betreft nooit de persoon maar het onderzoek zelf. Wat ze in hun vrije tijd als hobby ernaast houden interesseert me dus niets. Of dat nu quantum mechanica is of postzegels verzamelen.

Dus nogmaals:
Wat heeft quantum mechanica te maken met welke paranormale studie dan ook?

Overigens betwijfel ik ten sterkste of ook maar één van de door jou gerefereerde personen genoeg gekwalificeerd is voor het domein van de quantum mechanica. Zoals ik al had aangegeven in mijn allereerste reply waarop jij zo verontwaardigd reageerde. Dit los van de opmerking dat het belachelijk is om ook maar één verband te leggen tussen quantum mechanica en iets wat a) nooit waargenomen is en b) waarvoor niet eens een wetenschappelijke hypothese bestaat.
Je kun je net zo goed afvragen wat de quantum mechanica zegt over het aantal engeltjes dat je op de top van een speld kan plaatsen.
Van de door jou gerefereede personen heb ik absoluut niets gezien op het gebied van de quantum mechanica.
En verder is het irrelevant of ik de wetenschap aan mijn zijde heb. Feit is dat Bierman, Ranin en elke andere parapsycholoog de wetenschap niet aan zijn zijde heeft.

En de "pseudo poeha" waar jij naar verwijst zijn referenties naar gerenomeerde universiteiten, Kijk het nog eens na, De naam van de universiteit en de naam van de docent staan vermeld in één van de referenties.

Ik vrees dat je toch echt buiten de waard gerekend hebt Ali.


MvG, Wim Ahlers.

[Ali]

Wahlers......... jij hebt beweerd dat P onderzoekers niets van QM begrepen.

Wil je dit nu staven ja?

[Ongeloveloos]

Ik zelf heb op mijn beurt alleszins aannemelijk gemaakt dat Bierman en Moddel genoeg van QM weten.

Welnee joh !

[wahlers]

Wahlers......... jij hebt beweerd dat P onderzoekers niets van QM begrepen.

Wil je dit nu staven ja?

Natuurlijk! Direct nadat jij 'gestaafd' hebt dat god niet bestaat.

In de wetenschap kun je het niet bestaan van iets niet bewijzen.
Of anders gezegd je kunt in de wetenschap wel iets aantonen maar niet iets niets aantonen.

Jij hebt niet 'gestaafd' dat Bierman of Ranin kennis heeft van quantum mechanica. Je hebt alleen aangetoond dat ze er over praten. Ik heb aangetoond dat er vele anderen zijn die er ook over praten, zoals de charlatan Deepak Chopra.

Maar goed ik beken hierbij dat er duizenden experts zijn in de quantum mechanica die ook experts zijn in de parapsychologie. Niet dat ik dat ook maar voor één moment geloof maar het beken het gewoon. Dan heb je mijn punt nog steeds niet begrepen. Om je te helpen zal ik eerst de gewraakte allinea herhalen en daarna dezelfde alinea met commentaar te herhalen en tenslotte de hoofdstelling deponeneren waarvan ik beweer dat deze waar is.

De meeste, zo niet alle, parapsychologen hebben geen flauw besef wat quantumfysica inhoud of waar deze theorie nu eigenlijk voor staat. Het is dan ook lachwekkend om de 'bizarheid' van de quantummechanica te koppelen aan wat voor parapsychologisch verschijnsel dan ook zonder steekhoudende metingen en een gedegen en solide wetenschappelijke afleiding.
En deze is er niet in het veld van de parapsychologie!

De meeste dus niet noodzakelijk alle, zo niet alle Een aanname. Gebaseerd op het feit dat ik nog nooit een parapsycholoog de quantum mechanica valide heb zien toepassen op de beweringen van parapsychologen. Aan dat rijtje kan ik Bierman en Ranin nu ook toevoegen, parapsychologen hebben geen flauw besef wat quantumfysica inhoud En Bierman en Ranin hebben ook (nog) niet aangetoond dat ze deze wetenschappelijke theorie wetenschappelijk toepassen of waar deze theorie nu eigenlijk voor staat. Het is dan ook lachwekkend om de 'bizarheid' van de quantummechanica te koppelen aan wat voor parapsychologisch verschijnsel dan ook zonder steekhoudende metingen en een gedegen en solide wetenschappelijke afleiding. Een gevestigde theorie gebruiken voor het verklaren van geen observaties voor een fenomeen waarvan wordt toe gegeven dat er zelfs geen werkende hypothese is is lachwekkend,
En deze is er niet in het veld van de parapsychologie! De parapsychologie heeft noch een hypothese noch bevestigde waarnemingen die ook maar één van hum 'beweringen' staven.

Hoofdstelling:
Er is geen enkel causal verband aangetoond tussen datgene wat de quantum mechanica beschrijft en ook maar één paranormaal verschijnsel.

Ik beweer dat deze stelling waar is!

Stelling 2:
Ik beweer dat jij met nog niet één referentie heb aangetoond dat ook maar één van de door jou gerefereerde personen aantoonbare kennis heeft van de quantum mechanica.

Vermoeden:
Ik heb het vermoeden dat je mijn referenties slechts vluchtig hebt doorgekeken. En nooit met de bedoeling om de argumenten voor zich te laten spreken.

Wat betreft de laatste twee opmerkingen herhaal ik hier nog maar even mijn referenties (dit keer zonder verdere toelichting):
http://skepp.be/artikels/randwetenschap ... n-tot-hoop
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html

Als laatste herhaal ik jou opmerking:

jij hebt beweerd dat P onderzoekers niets van QM begrepen.

Nee! Dat heb ik niet beweerd! Ik beweer dat de meeste parapsychologen niets van quantum mechanica begrijpen. En ik beweer impliciet dat (tot nu toe) geen enkele parapsycholoog ooit de quantum mechanica valide heeft toegepast (dus ook Bierman niet). En ik beweer dat dat niet eens de essentie was van mijn alinea maar dat de essentie is, en ik citeer mezelf:

... dat het belachelijk is om ook maar één verband te leggen tussen quantum mechanica en iets wat a) nooit waargenomen is en b) waarvoor niet eens een wetenschappelijke hypothese bestaat.

En nogmaals, het is niet en nooit de onderzoeker die centraal staat maar het onderzoek zelf. Zo stond ook de onderzoeker niet centraal in mijn gewraakte alinea maar het onderzoek zelf.

Dit alles los van het feit dat mijn alinea komt uit een reply waarvan de eerste alinea begon met, en ik citeer mezelf:

Het is waar dat de pure , dus niet toegepaste, wetenschap altijd probeert om de nog onopgeloste vragen te beantwoorden.
Maar als regel worden verklaringen, in eerste instantie, gezocht binnen het kader van de huidige kennis of als uitbreiding op bestaande kennis.

M.a.w. je moet de alinea tevens beschouwen in de context van het complete antwoord.

Maar laten we het erop houden dat jij het accent bij de persoon legde en ik bij het onderzoek.
Je kan afgestudeerd zijn in een bepaald domein maar als je vervolgens deze kennis niet in je onderzoek toepast dan heb je niet aangetoond kennis te bezitten of te gebruiken voor dit onderzoek. Als je een onderzoek baseert op iemands papieren dan maak je de fout van "fallacy from authority".
En in die context zijn, als voorbeeld, Kurt Wise, Jonathan Wells en Michael Behe ook geen wetenschappers (meer).


MvG, Wim Ahlers.

Addendum

En passant gooide jij ook nog een zekere Moddel in de strijd zonder expliciete referentie. Tip: Google ook eens naar de uitdrukking "Gish Gallop".
Hier is een referntie van de man:
http://subversivethinking.blogspot.com/ ... h-and.html

Hieronder volgt, als een 'side issue' mijn analyse van de gedachtengoed van deze referentie die in het algemeen model staat voor het gedachtengoed van parpsychologen (zie ook mijn eerdere referentie naar het Nederlandse 75 jarige jubileum van de parapsychologie)

Ik heb wat links van deze site bekeken. O.a. de volgende:
http://www.suppressedscience.net/skepticism.html
Deze hele link is een strawman argument. D.w.z. hij bekritiseert uitspraken van o.a. CSICOP die ze of nooit gezegd hebben of nooit zo bedoeld hadden. En dat lijkt een beetje op onze discussie.
Verder wordt o.a. uitspraken van Arthur C. Clarke misbruikt (quote mining), weigert de schrijver van deze essay te erkennen of toe te geven dat Benveniste's onderzoek verkeerd was opgezet en allang gefalsificeerd is.
Het is dan ook verbijsterend dat de schrijver even later in deze referentie het argument achter het Penta water verdedigd. Wederom met een strawman argument. Natuurlijk zijn alle serieuze wetenschappers er zich van bewust dat water onder diverse omstandigheden unieke eigenschappen heeft waarvan we mogelijk, en zeer waarschijnlijk, nog niet eens alle eigenschappen kennen. Zelfs Randi weet dit. Maar dat was niet het argument! Het argument was dat Benviste en ook Penta onbewezen paranormale eigenschappen toekennen aan water. En ja, in die context is "water just water" [Randi].

Verbijsterd is tevens de opmerking die deze link maakt over Robert Gallo. Robert Gallo is een extreem controversieel persoon waarvan bewezen is dat hij gefraudeerd heeft. Je vraagt je af waarom hij dit als argument gebruikt. Of zelfs het achterliggende non-argument dat de pers niet altijd hetzelfde reageert op elke pers conferentie met een wetenschappelijke aankondiging. Iets wat hij Shermer ten onrechte verwijt over het hoofd te hebben gezien. Dit is zowel een straman als een red herring (mijn excuses, ik weet even geen bondige Nederlandse term). Shermer is nog steeds correct met zijn observatie aangaande Pons en Fleischman.

De verwijzing naar de 'Sourcebook Project' vertoont vele overeenkomsten met de aanpak van Jonathan Wells in zijn 'project' genaamd 'Icons of evolution' (ref: http://www.youtube.com/watch?v=RVMRBccbINI - leuk om naar te kijken).

Interludum:
Het getuigd van een sterk onwetenschappelijke en ad hominem aanpak om iedereen die het niet eens is consequent en ad nauseam te beschrijven als "pseudoskeptical".

De schrijver is, mogelijk verblind door zijn eigen obsessie, ook fout in zijn argument 'ad hoc hypothesis'. Er is niets mis met een ad hoc hypothese mits deze gebaseerd is op tastbare entiteiten. En tot nu toe is er niets tastbaars aan wat voor paranormaal fenomeen dan ook.

Even verderop maakt de schrijver weer dezelfde fout door Cremo and Thompson erbij te halen en op een nogal kromme manier onder de rationle uitspraak van "extraordinary claims require extraordinary evidence!" te komen.
De daarop volgende uiteenzetting aangaande de 'self-corectness' van de wetenschap is weer één lange strawman argument.
Ironisch genoeg is het daarop volgende punt wat hij bespreekt:
Responding to Claims that were not made aka Demolishing Straw Men.

En wat doet hij in dit punt! Hij maakt zich schuldig aan een strawman! De ironie!
Wat Maddox en Randi hebben aangetoond, dus bewezen, is dat de omgang met en de interpretatie van de data en dus de experimentele opstelling foutief was. Wat resulteerde in een subjectieve en dus foute conclusie. De verdunning van de oplossing was verder totaal irrelevant.
Of de schrijver is onwetend van dit punt, en heeft zich dus schuldig gemaakt aan 'sloppy science' of hij staat, al dan niet bewust, te liegen. Hoe dan ook, wat hij beweert is volkomen en aantoonbaar fout.

De schrijver maakt wel een geldig punt wat betreft de MEG invention. Er vanuit gaande dat hij de situatie goed weer gefft. Dit heb ik verder niet gecheckt. Gezien zijn voorgaande uitspraken is er een reële kans dat hij ook hier weer een foutieve voorstelling van zaken geeft. Maar ik geef hem hier de 'beneifit of the doubt'.

De schrijver begrijpt in het opvolgende punt niet waar het over gaat. Carroll is correct.
De schrijver schrijft:

Milton's argument is not "they laughed at Galileo, therefore every unconventional claimant is right", it is merely "they laughed at Galileo, therefore unconventional claimants cannot be presumed wrong."

Maar dat is het punt niet!
Het punt is dat "unconventional claimants" moet aannemelijk bewijs hebben om zijn "unconventional claim" te onderbouwen. Galileo had dit bewijs. Parapsychologen hebben geen enkel bewijs. Zelfs niet na 100 a 150 jaar gericht zoeken.

Zijn laatste punt "Making criticisms that apply equally to conventional and unconventional research" (onderverdeeld in vele sub-punten) is zo abominabel slecht dat ik het hier niet eens kan bespreken zonder enorm uit te wijden. En ik ben nu al te gedetailleerd.

Twee eindopmerkingen aangaande deze essay:

1. Ik weet niet of Moddel achter deze essay staat, maar hij refereert naar lectuur die hetzelfde gedachtengoed uit.
2. Ik heb de links gerefereerd in het einde van de essay niet gelezen. Dit kunnen mogelijk goede links zijn maar de kans is, gezien de kwaliteit van deze essay, groot dat het van net zulke slechte kwaliteit is als deze essay.

[Vilaine]

Wahlers schreef: # Er bestaat geen enkel wetenschappelijk geverifieerd bevestigend experiment die een paranormaal verschijnsel bevestigd.

Voorstanders van Psi baseren zich op ganzfeld onderzoeken waaruit een significant positief resultaat kwam. Voor hen een bewijs, dat Psi bestaat.

Sceptici wijzen er op, dat verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten geven, zowel positief als negatief. Ook Bierman heeft onderzocht. Sommige onderzoeken scoorden boven het gemiddelde, andere onder. Gemiddeld is het resultaat van de Nederlandse onderzoeken niet significant.
Wereldwijd worden met het steeds strenger worden van de onderzoekseisen, de uitkomsten steeds minder positief. De onderzoeken worden voornamelijk gedaan door voorstanders. Sceptici worden als getuigen geweerd. Uit de publicaties van de resultaten is niet goed te destilleren, of het onderzoek wel zonder lekken is uitgevoerd.
Het blijft dus nog steeds de vraag of de significant positieve resultaten door het bestaan van Psi verklaard kunnen worden of dat er nog andere verklaringen mogelijk zijn.

Hier een overzicht van de stand van zaken, al weer 10 jaar oud. Maar ook de laatste 10 jaar is er geen doorbraak geweest.
http://www.skepsis.nl/honorton.html

Wat recenter is een analyse van Andrew Endersby. Hier te downloaden als Doc bestanden.

Uiteraard zijn er van de voorstanders ook reacties op de critici te vinden. Hij blijft dus persoonlijk, door welke argumenten je je laat overtuigen.

Maar als het bestaat, dan lijkt het een zeer zwak verschijnsel, waar je praktisch helemaal niets mee kunt.
Zeker geen misdaden oplossen, vermissingen opsporen, met doden spreken, de toekomst voorspellen,voorwerpen verplaatsen enz.

[Variform]

Paranormale fenomenen overtreden de heersende natuurwetten.

...


Koestler was er, net als zovelen onder ons, van overtuigd dat de menselijke geest niet volledig kan worden beschreven door alleen de zichtbare, tastbare en meetbare dimensies van de werkelijkheid te onderzoeken.
Als de mens niet meer is dan een hoopje materie dat gehoorzaamt aan deterministische natuurwetten, dan blijft er niets meer over van onze ziel, van onze vrije wil. Zo luidt althans al eeuwenlang de vrees.

Hm. Dat is wat ik aldoor zeg. Misschien dat het nu wat meer gezag krijgt.

Maar dat paranormale fenomenen de natuurwetten overtreden klopt niet. Ik heb daarvoor al een oplossing aangedragen.

Natuurwetten zijn onderdeel van de vormfactor van de realiteit. Die realiteit is een consensus, een gemiddelde van alle percepties van alle mensen. Omdat alle mensen de werkelijkheid anders ervaren, is het een gemiddelde. Uitvallen naar het ongewone zijn daarom mogelijk. De realiteit, als je stelt dat die niet zo rotsvast verankerd ligt omdat er natuurwetten zijn, heeft ruimte voor paranormale verschijnselen.

Omdat de realiteit een constante stroom projectie is van ons bewustzijn, de vorm van de externe realiteit die we projecteren en waarin we ons bevinden, daarom een schepping is en waarbinnen natuurwetten vallen, kun je niet zeggen dat paranormale fenomenen onbestaanbaar zijn. De natuurwetten, in al hun onveranderlijke glorie en bewijsbaarheid, volgen de vormfactor. Denk hierbij aan het leuke jongetje in The Matrix, die zegt bij het lep buigen dat het niet de lepel is die buigt, maar jij zelf.

Als de vormfacto verandert, de consesnsus dat zo bepaalt onder invloed van veranderende ideeen over hoe het allemaal in elkaar steekt, dan veranderen de natuurwetten gewoon mee. Het is het bewustzijn dat fundamenteel is, niet de natuurwetten die slchts een uitvloeisel zijn van het feit dat de consensus eens tabiele externe realiteit beoogt waarop we kunnen vertrouwen. De wetenschap met haar methodiek geeft ons het vertrouwen en weet met haar beschrijving de consensus te verankeren. Maar zoals gezegd is de wetenschap een beschrijving van de werkelijkheid, niet de realiteit zelf.

En dus is er geen conflict tussen natuurwetten en paranormale fenomenen. Paranormale fenomenen ontdoen zich van natuurwetten omdat ze behoren tot de aberraties, de anomalieën van de consensus. Een staande gold, een bell curve, die de consensus voorstelt, kent uiteinden, en in die uiteinden beschrijvend gezegd, daar waar de realiteit 'dun' is, grafiek-technisch gezien, daar gebeuren de vreemde zaken.

Paranormale fenomenen bestaan dus naast de natuurwetten en zij botsen daar niet mee omdat ze te insignificant zijn om de gehele consensus te doen omslaan naar een realiteit waarin ons bewustzijn bevestigd ziet dat paranormale fenomenen echt zijn.

Het probleem dat de realiteit niet om flipt is vanwege de wetenschap, die de consensus vast pint doordat zij claimt dat zij het monopolie heeft op de werkelijkheid en haar toetsing de alpha en omega is van de waarheid.

Natuurwetten zeggen dus niets, alleen over de vormfactor hebben zij een claim en de vormfactor is een zaak van beschouwing. Het bewustzijn is leidend en daarom zullen er paranormale fenomenen bestaan waarop de wetenschap geen vat kan krijgen. Zij is te beperkt als beschouwing van de fluctuerende realiteit.