Wilders 4 Oktober

[Cluny]

Om 9 uur vanmorgen begon/herstartte het proces tegen Wilders.
En Live op de TV.
Wat een vertoning.
1] De rechter en zijn team raken in verwarring door het zwijgrecht van Wilders.
2] Het verzoek tot wraking.

Het was best wel interessant om dat rechtstreeks mee te maken.

[Fish]

Het zinde rechter Moors kennelijk niet dat Geert Wilders aan het begin van de eerste procesdag aankondigde gebruik te zullen gaan maken van zijn zwijgrecht. Edelachtbare Moors had zich natuurlijk uitstekend voorbereid op deze zaak en hoopte wellicht met dit zwaar gemediatiseerde proces zijn finest hours te beleven. Niet alleen in Nederland, maar ook in andere grote delen van de wereld zouden de spotlights op hem gericht staan. Kortom het momentum om zich voor het oog van de wereld als slimste jongetje van de klas te profileren. Maar in zijn gretigheid ging hij al tijdens de eerste minuten van het Wildersproces goed de fout in. Hoe dat kwam? Wellicht doordat Geert Wilders zich op zijn zwijgrecht beriep. Rechter Moors begreep onmiddellijk dat zijn zorgvuldig voorbereide vraagjes al hun impact zouden verliezen en dat was een grote streep door zijn rekening.

Gefrustreerd en wellicht ook uit het lood geslagen door deze perfect legale, doch onverwachte strategie van Wilders om er het zwijgen toe te doen, probeerde de rechter Wilders uit te dagen om hem alsnog tot andere gedachten te brengen. Letterlijk zei rechter Moors: 'Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens door anderen verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. En het lijkt er op dat u dat nu ook weer doet.'

Met dat laatste zinnetje: “het lijkt erop dat u dat nu ook weer doet”, poneerde rechter Moors een mening. Een mening die een waardeoordeel inhield ten aanzien van de verdachte Wilders en die duidelijk maakte dat hij als onpartijdige rechter op z’n minst de schijn op zich nam niet boven de partijen te staan.

Toen na een uurtje de draagwijdte van die geponeerde mening ook bij Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz was doorgedrongen, besloten zij om de rechter te wraken. Want, zoals gezegd, was in hun overtuiging hiermee op zijn minst de schijn van partijdigheid over het proces afgeroepen.

Dat televisie weinig verborgen houdt, bewees ook de body language van de rechter toen advocaat Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek op de proppen kwam. De rechter zocht steun bij zichzelf door zijn vuisten stevig te omklemmen en net wat verkrampter dan juist daarvoor zag hij zijn heldenrol in zijn finest dream veranderen in een gruwelijke nachtmerrie.

http://www.express.be/joker/nl/platdujo ... 133435.htm

[biajas]

Ik vind dit proces maar niets.
Voor Wilders zelf is dit wel goed.
Kan hij zijn aanhang vergroten bij ontevreden landgenoten.

Martha

[Cluny]

Ik vind dit proces maar niets.
Voor Wilders zelf is dit wel goed.
Kan hij zijn aanhang vergroten bij ontevreden landgenoten.

Martha

Wat een vreemde reactie.
Er is iets mis met de drie geponeerde stellingen.
Niet zozeer apart, maar alle 3 bij elkaar geeft het een onderbuikerig sfeertje.

[Cluny]

Stukken NOS-uitzending.
Fragmenten.

[Raven]

Ik ben ( zoals bekend) geen fan van Geert wilders, maar deze rechtzaak slaat nergens op.
Overigens prachtig hoe Moszkowicz de rechtbank fileerde.

[Nietweten en Geweten]

Wat zouden de overwegingen zijn (geweest) die Moszkowicz ertoe brachten om Wilders te adviseren zich te beroepen op het zwijgrecht? In de 2+ minuten spreektijd die Wilders vroeg en kreeg zei hij: "Formeel sta ik vandaag terecht, maar met mij staat de vrijheid van meningsuiting van vele, vele Nederlanders terecht." Is het niet merkwaardig dat de aangeklaagde volksvertegenwoordiger, die zich zo nadrukkelijk profileert als de voorvechter van de vrijheid van meningsuiting van menigeen in het NLse volk, op dit door hem (hoe dan ook) geboden podium met nationale en internationale media-aandacht om zijn mening te uiten ervoor kiest om zijn mening te verzwijgen ipv te uiten?
Wat zijn precies de redenen waarom een dagenreeks van vrije meningsverzwijging op dit publieke podium een betere, meerzeggende manier is om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting dan een dagenreeks van meningsuitingen?

Wilders gaf 2 redenen:
-vanwege het advies van zijn raadsman;
-"Alles is er gezegd wat er te zeggen valt. Ik heb alles gezegd wat ik heb gezegd en neem daar geen wòòrd van terug. Wat overigens niet betekent dat ik alles heb gezegd wat aan mij is toegeschreven."
In zijn spreekminuten zei W. dat hij de vrijheid van meningsuiting overeind wil houden omdat het open & vrije debat, mn over controversië zaken, nodig is want uit die 'botsing der meningen' komt 'dieper inzicht' voort.

Ok, aangenomen dat het de verantwoording nemende meningsuiters in het publieke islamdebat uiteinde-lijk gaat om dieper inzicht in de zaak der islam en moslims zelf. En dat dit diepere inzicht in die zaak zelf in het gunstigste geval wordt verworven aan beide polen van de 'botsing der meningen' waar dit dieper-reikende inzicht dan voorheen uit ontstaat.
Wordt het doeleinde van het voortschrijdende inzicht in de controversiële zaak zelf in de botsende debat-posities die hun vrijheid van meningsuiting gebruiken eerder bereikt wanneer één vrije meningsuiter, die zegt dat alles wat er over de islam & moslims valt te zeggen al door hem is geuit, zwijgt als hem wordt gevraagd om nadere toelichting van zijn uitlatingen òj juist eerder wanneer hij die uitlatingen wèl toelicht?
In het laatste geval zou er een 'botsing van meningen' plaatsvinden tussen deze aangeklaagde partij en de aanklagende partij in de Amsterdamse rechtzaak, maar in het voorliggende geval waar de aangeklaagde partij zich beroept op het zwijgrecht vindt de vrije meningsbotsing in het publieke domein niet plaats en wordt het doeleinde van dieper inzicht dan het reeds geuite biedt niet bereikt.
Is het überhaupt nog wel mogelijk om dieper inzicht in iets te krijgen wanneer 'alles' over datgene voorheen al vanuit de diepte van de geuite woorden zou zijn gezegd? Of hebben stille wateren ook dieper inzichtelijke gronden om nog te bereiken?

In de lopende rechtzaak heeft de in principe onpartijdige rechter de schijn van partijdigheid gewekt zodat het eerst gaat om dieper inzicht of de voor taaldelicten aangeklaagde partij een eerlijk of oneerlijk proces krijgt van de rechtsprekende macht. Opmerkelijk dat de autoriteit van de rechter al binnen een paar uur, in schijn of zijn, wordt aangetast. Impliciet lijkt Wilders zo, en ook door zijn vrijwillig geclaimde zwijg-recht, de schijn op zich te krijgen van de dissidente vvm-voorvechter in een waar 'politiek proces' die door de staat het zwijgen wordt opgelegd. W. krijgt het al op de eerste dag voor elkaar om zich te profileren als de dissident-kampioen van vrije meningsuiting die, enkel en alleen omdat hij naar zijn mening de waarheid sprak over de islam en moslims, ten onrechte slachtoffer dreigt te worden van het systeem dat de vvm verkwanselt en dissidente koppen boven het maaiveld scherp veroordeelt. Wordt deze publieke rechtzaak soms een soort 'free speech idol'-verkiezing tussen de sprekende aanklager en de zwijgende aangeklaagde door een amusementsrechtsprekende jury? Silence is golden... Wat doet het diepere inzicht in de zaak zelf er de komende periode nog toe wanneer we dieper inzicht kunnen krijgen in de rechtzaak zelf waar Wilders verdachte in is en waar nog zeker niet alles over is gezegd?

Nee, hoe dan ook, deze rechtzaak was geen goed idee!
Hoe kan de vrijheid van meningsuitingen met diepergaand inzicht nog tot winnaar worden?

[BillvdBergh]

Cluny schreef:

De rechter is een partijdige sukkel.
Vanzelfsprekend wordt dat direct afgestraft

Waaruit blijkt dat , zoniet heeft u het dan niet over u zelf ?

[The Prophet]

Verzoek tot wraking is afgewezen. Wat mij nogal voorspelbaar leek.

http://www.nu.nl/binnenland/2349233/rec ... angen.html

[Shadow]

Het maakt helemaal geen moer uit, de bruinhemden proberen toch alles in hun voordeel te spinnen. Als het moet schilderen ze Hitler zelfs als links af. Gewoon doorgaan met dat process tegen deze bruinhemd-leider - had ie nou wel of niet banden met de mossad?

[F001]

Ach, de reactie van Moskowitsch was voorspelbaar te noemen. De afwijzing betekent een 'smet' op het verdere proces, daarmee onze nederlandse rechtbank verder verontachtzamend. Dit wrakingsverzoek had vanaf het begin geen enkele kans en dat wist men.

Wilders dient gewoon veroordeeld te worden op diens uitspraken en de kans daarop lijkt hiermee steeds groter te worden.

[Fish]

Het maakt helemaal geen moer uit, de bruinhemden proberen toch alles in hun voordeel te spinnen. Als het moet schilderen ze Hitler zelfs als links af. Gewoon doorgaan met dat process tegen deze bruinhemd-leider - had ie nou wel of niet banden met de mossad?

Smokey met zijn Goodwinnetje

[The Prophet]

[PietV.]

afbeelding

De tekenaar geeft het juist weer. De aangeklaagde gebruikt in de wandelgangen de meest grove verwensingen. En bij de rechter wordt na een uur vragen stellen; een zinnetje eruit gelicht. Om een verdachte die blijft zwijgen te "prikkelen" tot een verklaring. Over het zwijgen; verbergt Wilders zijn ware motieven voor de buitenwereld? Durft hij onder ede geen verklaring af te leggen over zijn uitspraken.?Ondertussen mag Moszkowicz vormfouten bestuderen om zo de angel uit het proces te halen. Het is trouwens een gênante vertoning dat een bekende politicus zijn mond houdt in de rechtszaal. Die niet antwoordt op vragen en zich gedraagt als een doorgewinterde crimineel.

[Cluny]

afbeelding

De tekenaar geeft het juist weer. De aangeklaagde gebruikt in de wandelgangen de meest grove verwensingen. En bij de rechter wordt na een uur vragen stellen; een zinnetje eruit gelicht. Om een verdachte die blijft zwijgen te "prikkelen" tot een verklaring. Over het zwijgen; verbergt Wilders zijn ware motieven voor de buitenwereld? Durft hij onder ede geen verklaring af te leggen over zijn uitspraken.?Ondertussen mag Moszkowicz vormfouten bestuderen om zo de angel uit het proces te halen. Het is trouwens een gênante vertoning dat een bekende politicus zijn mond houdt in de rechtszaal. Die niet antwoordt op vragen en zich gedraagt als een doorgewinterde crimineel.

De verdachte prikkelen.................
Dat is gelukt.
Overigens is deze "D-66 rechter" gevoelig op de vingers getikt voor zijn domme opmerking.