Beste nietweten en geweten,
Bovendien heb ik wat bijspijkerlezen gedaan mbt jouw bijdragen op FT-topics waaraan ik niet deelnam
Ik hoop dat je wat wijzer geworden bent over mijn denkbeelden
Mijn voorlopige definitie veronderstelt dat; het vrijdenken niet onafhankelijk is van de democratische rechtstaatsideologie, waarin uitsluitend de politieke macht (en geen enkele religieuze macht) wettelijke en beleidsmatige zeggenschap heeft over het publieke domein van de samenleving van atheïsten/agnosten en theïsten.
Dit vrijdenken wijst de mogelijkheid, van onafhankelijk van de constitutioneel vastgelegde ideologie, categorisch af omdat de democratische rechtstaat de gelijke rechten van zowel vrijdenkers als theïsten wil beschermen en verdedigt daarom die grondwettelijke ideologie tegen het daarmee strijdige denken dat ideologische onafhankelijk claimt.
Ik vind deze formulering moeilijk, de eerste alinea is helder. In die zin dat politieke macht vorm gegeven wordt door religieuze, niet religieuze invloeden alsmede diverse vormen van zakelijke belangenbehartiging. Deze politieke macht heeft invloed op het publieke domein. De tweede alinea komt daarmee in een ander daglicht te staan. De opmerkingen zijn tweeledig; enerzijds kan de Staatsideologie worden veranderd door een verandering in politieke machtsverhoudingen en anderzijds is de praktijk dat de overheid zeer selectief is in het verdedigen van de grondwettelijke ideologie.
Deze discussie laat zien dat een aantal van de mensenrechten geschaad worden door de Staat. Iedereen heeft het recht om eigen gedachten te vormen, te denken wat wij willen, te zeggen wat we denken, en onze gedachten met anderen te delen. De vraag is dan waar de Staat mij tegen moet verdedigen?
Iedereen heeft het recht om te geloven in wat we willen geloven, een godsdienst te hebben, of van godsdienst te veranderen als we dat willen. De vraag is wat de Staat doet tegen mensen die zich hier tegen verzetten en vinden dat je niet van godsdienst mag veranderen?
We hebben allemaal het recht om deel te nemen aan de regering van ons land. Het zou iedere volwassene toegestaan moeten zijn om zijn of haar leiders te kiezen. De vraag is wat de Staat met mensen die vinden dat een Hoger wezen het laatste woord moet hebben? De belangrijkste is 29.2 de Staat blijft hier in gebreken.
Sinds 'het machtsdenken' belangrijker dan 'de ratio' werd? Die ratio is in mijn vrijdenkersoptiek het verstand waarmee alle mensen van nature begiftigd zijn en lijkt in jouw optiek voorbehouden aan het selecte gezelschap 'laterale' ratio-gebruikers dat een 'de bono'-cursus heeft afgerond (is dat zo?).
Nee, geen cursus gehad, zijn boek gelezen en gesproken met de vertaler van het boek. En nee, dan heb je mijn postings verkeerds gelezen, mijn opvatting is dat niet iedereen zijn verstand ook daadwerkelijk gebruikt. Wat iets anders is en heeft in die zin niets te maken met de Bono.
Ik heb zo'n cursus niet gevolgd, maar ik vraag me wel af waarom je mbt de relatie tussen de 'gastheercultuur' en de 'indringende cultuur' enkel rode en zwarte en heel soms wiite denkhoed van
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_de_Bono opzet maar nooit de gele, groene of blauwe denkhoed.
Het interessant is dat jij ervan uitgaat dat ik 'soms' de witte hoed gebruik, terwijl ik de mening heb vaker met blauw en wit werk en soms met rood. Waarmee is aangegeven dat het herkennen van hoeden betekent dat je dat vooral in een groep met meerdere mensen moet doen, waardoor het verschil zichtbaar wordt.
Alleen al die benamingen voor beide culturen verraden dat er enkel wordt gedacht in relationele termen van de aan elkaar tegengestelde culturen van de gastheer en de 'gastarbeider' die naar verlopen gasttijd tot 'ongewenste indringer' en 'gastheercultuuraantaster of -vernietiger' werd, die door de gastheren dringend verzocht moeten worden eindelijk eens terug naar hun oorspronkelijke huis te gaan.
Ik had eerder het woord illegaal gebruikt (in plaats van gastarbeider), aangezien getalsmatig dat de werkelijkheid is (wit) en in een dergelijke discussie waar twee culturen met elkaar in contact komen, vallen per definitie de evidente verschillen het eerst op. Waarbij de overheid de gele hoed zwaar overdreven heeft getrokken, wat deels door media en belanghebbende instanties nog steeds wordt gepresenteerd. De overheid heeft er tevens voor gezorgd, door in te zetten op de multiculturele kaart en het cultuurnihilisme, dat een strijd tussen culturen kon ontstaan, met inderdaad de vooropgezette intentie de eigen cultuur weg te rationaliseren. Waarbij vooralsnog niemand gevraagd wordt op te krassen (dat wil je zeggen), maar er wordt ze gevraagd te voldoen aan de Nederlandse wetgeving.
Het is deze vrijwillige conflictueuze gastheerretoriek met deze essentieel contraire cultuurbegrippen - en het zijn niet de mensenrechten - die de garantie bieden voor binnenlandse conflicten tussen cultuurpatriotistische gastheren en gastheercultuurvervuilende gastarbeiders.
Deze mensen leven in een systeem waar de mensenrechten niet worden erkent, deze instelling wordt door de Staat geaccepteerd, waarmee eerder genoemde en andere mensenrechten niet worden nageleefd. De Staat en de linkse lobby hebben deze mensen meer dan 40 jaar geen strobreed in de weg gelegd, met de huidige situatie als resultaat. De democratische rechtstaat heeft tot taak de grondwettelijke ideologie en gelijke rechten van zijn burgers te beschermen en te verdedigen tegen het daarmee strijdige denken dat ideologische onafhankelijk claimt.
Zo maak je wetgevende macht tot het scheppende gebied van cultuur, terwijl elk deelgebied van een cultuur zo diens eigen scheppende geesten kent (inclusief het politieke gebied).
Dat hangt af van hoe jij denkt dat cultuur zich ontwikkeld. De politiek loopt meestal achter op de culturele behoeften.
Waar jij het 'neo-koloniale machtsdenken' ziet van westerse landen met elk een koloniaal verleden die de verlichtingstraditie misbruiken voor een economisch concept, zie ik westerse landen die in de naoorlogse periode de gemeenschappelijke intentieverklaring onderschreven en elk op hun eigen tempo hun koloniale denkhoed afdeden en begonnen met het (vaak nog altijd) moeizaam verlopende nationale verwerkingsproces van hun koloniale erflater (denk aan de ophef rond Balkenende's tonguitglijder van de 'VOC-mentaliteit'); en ik zie dat die westerse landen hun gemeenschappelijke verlichtingstraditie, waarin (uit het natuurrechtsdenken) de gedachte opkwam van de onvervreemdbare mensenrechten, voortzetten en een gemeenschappelijk plan hadden om hun door WO-II verzwakte economieën weer op te bouwen.
Het is een goed recht deze gedachte te hebben, waar de rode en de gele hoed de overhand hebben. De mensen die het geschreven hebben zijn ongetwijfeld authentiek in hun bedoeling geweest. Maar kijk naar de machthebbers die zich bij stemming hebben onthouden en vraag je af waarom onderstaand overzicht er zo uitziet.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2010_ ... ld_map.svg
De koloniale situatie is veranderd van zichtbaar naar onzichtbaar kolonialisme of neo-kolonialisme. Waar landen zich bezig houden met het beïnvloeden van landen, een voorbeeld is Amerika, die potentiële politieke leiders voor hun verschijning op het wereldtoneel in een klasje opleiden. Zelfs Balkende en Sarkozy kende elkaar van dat klasje, beide waren nog niet aan de macht, en beide hebben dezelfde organisatie die hun steun verleend gedurende hun ambtstermijn. Hoezo naïef vraag je je dan af.
http://exchanges.state.gov/ivlp/ivlp.html
http://zaplog.nl/zaplog/article/waar_kw ... ership_pr/
Culturen zijn echter geen gevangenissen waarin deelnemers zijn opgesloten maar hebben open grenzen.
Zou je dit kunnen toelichten, of heeft dit hoofdzakelijk betrekking op Nederland?
Maakt die openstaande belangstelling van het Romantische Westen voor het nabije en verre Oosten niet duidelijk dat de westerse cultuurdeelnemers niet gevangen zitten in hun eigen westerse cultuurtraditie maar vrij zijn om elk hun verstand en geweten open te stellen voor de 'Oosterse wijsheden' en daaruit het in hun westerse ogen waardevolle eigen te maken?
Je ligt het toe aan de hand van invloeden van buitenaf, die door de toenmalige 'elite' geaccepteerd werden. Waarmee niet de grenzen worden beschreven, maar de bronnen voor verandering, men neemt die zaken over waarvan men denkt dat het de eigen cultuur kan verbeteren of verrijken. In die zin staat een cultuur niet stil en de cultuur veranderd geleidelijk. En nee, ik ken een Nederlandse yoga-leraar die internationaal actief is, omdat hij deze technieken inpast in de Nederlandse cultuur. Het enige nadeel is dat hij mij continu tot het vegetarisme tracht te bekeren.
Waren de westerlingen die tijdens de Romantiek wijsheden zagen in de soefi-mystiek uit Islamitische cultuur cultuurverraders/aantasters, die slechts in hun eigen zuivere cultuurvijver behoren te vissen en daarin zijn opgesloten, of werden de eigengemaakte soefi-wijsheden door deze cultuurdragende deelnemers zo 'verwesteriseerd'?
Het Westen heeft een romantisch idee over het mystieke soefisme, maar ik ben niet op de hoogte van de invloed van de soefi's op de romantiek, maar misschien kun je mij daar iets meer over vertellen? Het vreemde is dat je de soefi's noemt omdat het juist een sterk in zichzelf teruggetrokken 'overtuiging' was, wat dan ook een van de grote problemen was voor de rest van de islam die de ummah als doel stelt en daar moet je de omgeving willen beïnvloeden. Een goed verhaal hierover is deze tekst.
http://www.nioweb.nl/2008/04/24/islamit ... -soefisme/
Jouw tweevoudige goddelijke hamerslag (via Eva Brems in een onvermeld gebleven boek)
Mijn verontschuldiging, ik neem te veel de eigenschap van dit forum over om bronnen niet goed te vermelden. Het boek heet Human Rights: Universality and Diversity ISBN 90-411-1618-4
Jouw tweevoudige goddelijke hamerslag slaat wat betreft de eerste hamerslag, zoals ook Jagang al zei, slechts op de negatieve kant(en van verzet, demonisering ect) van het 'westerse' mensenrechtenverhaal in het 'nabije en verre oosten' en negeert alle positieve kant(en) van wat de mensenrechtenorganisaties tegenwoordig in China, Afrika en islamitische landen bereiken of het in het verleden bereikte grote winstpunt van de afschaffing van het kastestelsel in India.
Ach, ik schat in dat je enig onderscheid kan maken tussen propaganda en realiteit, ik heb al ergens deze link gegeven
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2010_ ... ld_map.svg
De media op een missie is zo hongerig naar elk goede nieuws dat alles wordt opgeblazen om de gelovige maar te kunnen bewijzen dat er wel degelijk vooruit gang wordt geboekt. Het blijkt dat ze veel resultaat hebben.
Jouw tweede goddelijke hamerslag roept in verband met artikel 1 de vraag op waaruit blijkt dat de 'need' tot gedrag tussen mensen in een geest van broeder/zusterschap sterk westers is georiënteerd en dat niet-westerse landen daar geen behoefte aan hebben.
"All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood"
De geboren mens wordt in het grootste deel van de wereld niet als gelijkwaardig gezien, op geen enkele manier. Vreemd genoeg zijn er nog steeds slaven in deze wereld, maar ook dhimmies en übermenschen. Mensen die vinden dat hun cultuur superieur is aan die van het Westen of de rest van de wereld. Het vreemde idee dat onze cultuur en zijn producten (zoals de mensenrechten) superieur is aan vergelijkbare ideeën in de rest van de wereld vindt ik enigszins arrogant.
Jouw gidsvergelijking met de door indocrinatie benedenblijvende apen is wat ongelukkig in verband met wetboekschrijvende en -herschrijvende mensen, want apen die wetboeken schrijven met "verboden de ladder te beklimmen" en eigentijds aanpassen bestaan enkel op de fictieve "planet of the apes". Eigentijds aanpassen van nationale wetgeving en de uvrm is wellicht nodig, maar niet met de grootschalige sociale experimenteerdrang van de revolutiegezind rechts en eerder met bezonnen kleinschalige stapsgewijsheid.
Weet je het is in ieder geval een vergelijking die iedereen begrijpt. Daar waar apen werken met ongeschreven wetten, worden die van ons beschreven, maar de werking is daarmee niet anders. Dat wij net een periode van socialistische experimenteer gedrag achter ons hebben is waarschijnlijk logisch voor jou. Maar voor mij, ik wil die ladder wel op, en de absurditeiten van onze wetgeving zo snel mogelijk afschaffen. Jij noemt het het experimenteer-gedrag van revolutie gezind rechts, ik noem het de schade herstellen door doorgeslagen linkse hobby's.
Bijzonder slecht plan om de menswetenschappen voorlopig op te schorten. Ik dacht uit het door jouw opgestarte topic "wanneer is iets of iemand mens?" op te maken dat jou de vraag naar het menselijke van de mens evengoed intrigreerde. Was dat dan uit een oprisping van levende interesse van snel voorbijgaande aard?
Nee, geenszins indien jij die discussie voort wenst te zetten kan dat, maar dit draadje gaat ergens anders over.
Indien mensen zich commiteren aan de democratische en mensenrechtelijke ideologie dan worden inderdaad het nazisme, fascisme, communisme, de kastestelsel-ideologie van Manu of tegenwoordig het islamisme verboden ideologische gebieden die om ideologiekritische grenswachters blijven vragen in het publieke domein.
Dit gaat naar discussies over ideologieen en in hoeverre die voldoen aan de mensenrechten, hetgeen een andere discussie is, lijkt mij. Maar het is wel een beperking voor de vrijdenker, wat moet ik met het socialisme van Hitler en het huidige socialisme, de basis van de ideologie is hetzelfde, net als het communisme. Waardoor het vrijdenken strijdig is met de mensenrechten.
In dit verhaal van de religieuze clerus, de politieke elite en de burger over het ontstaan van vermeend ondemocratische wetgevingen ontbreekt de Westfaalse Vrede van 1648, het politicologisch algemeen aangenomen begin van het internationale systeem van nationale staten met de democratische staatsvorm.
Het systeem van elkaar erkennende Staten is slechts een facet van de wetgeving en het begrip democratie had een andere betekenis. Wat wel in dat verdrag een feit werd was het terugtreden van het Heilige Roomse Rijk en verschillende andere Europese staten in 1648, waarmee de Dertigjarige Oorlog werd beëindigd. Waardoor het enkel een bevestiging is van het door mij aangegeven proces.
Ik beluister hier het verhaal van de boze staatsvijandige volksburger die zijn land terug wil veroveren dat is hem/haar is beroofd door de politieke elite om het eindelijk eens democratisch te maken voor het volk.
Dit is een vreemde pet, de rode en zwarte hoed. Een witte hoed relaas op deze manier vertalen is wel kunstig.
Tolstoi betoont zich trouwens bijzonder afhankelijk van de christelijke denktraditie en was in die zin geen vrijdenker.
Tolstoj had kritiek op de Tsaristische regering en had een alternatief onderwijs idee voor iedereen en Tolstojs zijn pedagogische opvattingen waren in essentie gebaseerd op de vrijheid van het individu.
Vreemd een persoon die gericht was op zaken die te maken hadden met artikel 1 van de mensenrechten is geen vrijdenker enkel en alleen omdat hij zich afhankelijk maakte van de christelijke denktraditie. Vindt je dit niet heel vreemd, soms is het goed om eerst te kijken naar mijn voorbeelden alvorens op deze manier te gebruiken.
Bovendien valt uit mijn definitie van de vrijdenker niet te concluderen dat zo'n vrijdenker geen democratische kritiek op de zittende macht kan hebben.
Dat spreek je op vele manieren tegen mijn beste om te beginnen met Tolstoj.
Het verstand zou door de scholing moeten worden gevoed, maar die is sterk gepolitiseerd waardoor de werkelijke intellectuele vaardigheden nauwelijks aan bod komen
Wat zijn precies die 'werkelijk intellectuele vaardigheden' die in het 'sterk gepolitiseerde onderwijs' nauwelijk aan bod komen?
Werkelijke intellectuele vaardigheden hebben betrekking op de basis van intelligentie, taal en rekenen. Deze basis maakt het mogelijk ook andere vakken als geschiedenis, aardrijkskunde, biologie of de meer abstracte vakgebieden als wiskunde, algebra (oude woorden of niet soms) en scheikunde onder de knie te krijgen. In mijn beleving dient daar een vak aan toegevoegd te worden en dat is de vaardigheid om kennis en meningen van elkaar te onderscheiden, waardoor internet een grote bibliotheek wordt.
Je vertoonde begrip van de Verlichting laat te wensen over. Janmaat en Fortuyn wilden en Wilders wil het discriminatiebestrijdende art 1 (uit 1983) mbt de overheid ivm burgers - "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan - offeren op het altaar van de absolute vrijheid van voornamelijk hun eigen meningsuiting
Mijn dank voor het tonen van mijn tekortkomingen, ik zal er mijn voordeel mee doen. Ook ik ben tegen artikel 1 van de grondwet en aangezien het leven van voor 1980 er zelfs beter voor stond dan nu ben ik ook niet bang dat de wereld zal veranderen in een chaos. Het gaat bij dit artikel om meerdere problemen, ten eerste de intentie dat het geschreven is door een communist een ideologie die door jou zoeven nog werd omschreven als een verboden ideologie. Ten tweede is het mijn opvatting dat mensen die op een of andere manier (vooral in het geval van mensensmokkelaars) hier belanden zelfde rechten hebben als mensen die hier hun hele leven al wonen en werken. Nederland is niet voor niets het land van honing en lekkers en dat allemaal gratis. Ten derde is discriminatie een woord dat vooral in Nederland is ingeburgerd in andere landen heeft het een andere lading en daarmee minder schadelijk voor de discours in het land. Een onderbouwing is ook niet moeilijk, elke discussie over een minderheid kan worden uitgelegd als discriminatie.
Het artikel is een historisch gezien pas gelegde basissteen van de pluriforme samenleving dat inderdaad wel enige verwantschap heeft met het eerste lid van artikel 2 van de uvrm uit 1947
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.
Er is wel degelijk een verschil, een verschil die sterk overeenkomt met mijn bezwaren. Waar kun je vinden dat een willekeurig iemand die een land binnenkomt direct alle rechten krijgt van de burgers die daar wonen en leven? Waar is het woord discriminatie in dit verhaal, men spreekt over woord onderscheid. Onderscheid betekent:
"verschil in de manier waarop je wordt behandeld" Discriminatie betekent:
"De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden".
In plaats van het grondwetsartikel lijdend voorwerp te maken in het politieke slachtritueel op het altaar van de rechtse gastheercultus van de cultuurpatriotistische elite is het wellicht beter expliciet het woord 'cultuur' toe te voegen zodat cultuurdiscriminatie kan worden bestreden.
De linkse elite en wannabee's hebben de neiging de definities continue aan te passen aan de omstandigheden, dus een dergelijke aanpassing bevreemd mij niet. Wat mij bevreemd is het gebruik van het woord cultuur-patriottistische elite, ik was mij niet bewust dat er een dergelijke elite bestond. Het zou kunnen zijn dat je de tokkies van Nederland (als meest gangbaar aangeduide volgers van Wilders en Fortuyn) al de titel van cultuur-patriottistische elite meegeeft. Door het gebruik en het streven naar cultuur-discriminatie als variant in het rijtje van verboden discriminatie vormen neem ik aan dat jij jezelf rekent tot de groep cultuurrelativisten?
NW&GW: Geef eens een alternatief antwoord op de vraag wat er universeel is aan alle mensen? Wat is het menselijke van de mens? Wat is datgene wat elk lid van de mensheid tot mens maakt?
Universeel aan alle mensen is de behoefte tot erkenning, het bewustzijn is het menselijke van de mens en zijn mogelijkheid tot communiceren maakt hem lid van de mensheid.
Mmm, geef je hier de stelling waar je in jouw topic "Wanneer is iets of iemand een mens?" door anderen bij herhaling steeds weer om is gevraagd? Komt wel over als een magere bepaling waaruit niet meteen duidelijk wordt hoe de mens zich onderscheidt van dieren, want bijv. jouw dieren in Artis hebben ook bewustzijn en hun communicatie maakt ook elke aap lid van de aapheid terwijl het bewustzijn en communiceren van apen en van mensen toch aanzienlijk verschilt. Het verlangen naar erkenning door andere mensen van wat precies? De uvrm zegt dus naar de erkenning van de menselijke waardigheid. Wat zeg jij?
Ik heb niet de neiging allerlei discussie door elkaar te halen, aangezien dat maar afleid van de topic die ter discussie staat. Een topic die je door de vele mjulnir eigenlijk het liefst wenst te ontwijken. Ik heb antwoorden gegeven jouw vragen waren:
Geef eens een alternatief antwoord op de vraag wat er universeel is aan alle mensen?
Antwoord Thor: de behoefte tot erkenning
Antwoord nietweten en geweten: ?????????
Wat is het menselijke van de mens?
Antwoord Thor: het bewustzijn is het menselijke van de mens
Antwoord nietweten en geweten: verstand en geweten
Wat is datgene wat elk lid van de mensheid tot mens maakt?
Antwoord Thor: zijn mogelijkheid tot communiceren maakt hem lid van de mensheid
Antwoord nietweten en geweten: ??????????
Tot op heden heb ik antwoord gegeven op de vragen jij niet, misschien zou het correct zijn deze open gaten eens in te vullen. Menselijke waardigheid is een subjectief begrip, dat zou je weten indien je zelf nadacht en niet continu leunt op geschriften van de mensenrechten.
Het is waarschijnlijk een interessante discussie om te praten over
"Wanneer is iets of iemand een mens?" en zelfs jij had dat vraagteken niet goed gezien om een onderscheid te kunnen maken tussen een stelling en een vraagstelling. Je ziet het goed ik heb het hier niet over discriminatie, maar over een onderscheid maken.
ls je deze beantwoording ("Alle mensen zijn...") nalaat en overlaat aan bijvoorbeeld een religie dan wordt de mensheid verdeeld in ware gelovigen, onware gelovigen en ongelovigen met ongelijke rechten in de door die religie bepaalde gemeenschap.
Of als je het overlaat aan de politiek zijn het gelovige (socialisten) of onware gelovige (SP) of ongelovige (niet socialist). Het probleem dat hiermee wordt geschetst is dat je de mens niet in zijn essentie bekijkt, maar als product van invloeden, politiek dus.
Nee, het probleem is dat jij mijn uitspraak over de religieuze verdeling van de mensheid verdraait tot een politieke uitspraak en dan zegt dat ik politiseer.
Met respect ik laat zien dat door de stelling te vertalen via een andere insteek, je dezelfde zin krijgt alleen met andere spelers. Het is frappant dat jij het vrijdenken alleen associeer met vrij van religie, terwijl ik in het begin de definitie van dit forum gebruikte die dus verder reikt.
Hoewel het een intentieverklaring was, die niet universeel werd geaccepteerd, is het vooral in het Westen verworden tot wetgeving, wetgeving die het Westen benadeeld ten opzichte van werelddelen waar men dat niet doet. Het is zoals mevr. Roosevelt zei, indien het niet van onderen wordt gedragen dan is er geen toekomst voor.
Ja, zo is wat mevr. R zei ook waar voor ideologieën, indien die niet van onderen door mensen worden gedragen dan is er geen heden en geen toekomst voor: daarom is Wilders' pseudo-fatsoenlijke of -pseudo-politiek correcte onderscheid mens-ideologie ook zo'n klinkklare kul.
Met respect hoe verder de antwoorden reiken hoe meer fantasie erin verwerkt wordt. Wilders maakt een onderscheid tussen religie en ideologie in relatie tot de islam en geen onderscheid tussen mens en ideologie, maar misschien moet jet het oordeel van het OM er nog eens op na lezen, je weet wel de Staatsideologie. Nog een laatste opmerking, Wilders is bij uitstek die voldoet aan het criterium
"indien het niet van onderen wordt gedragen dan is er geen heden en geen toekomst voor". misschien hou je vast aan een afstervende ras de multikulti aanhanger.
Beste Thor, jouw grote denkheld George Gurdjieff zegt in Ouspensky's «Op zoek naar het wonderbaarlijke» (1975, 3e dr., hfst. 8, p. 172-73):
"Het geweten is een algemeen en duurzaam verschijnsel. Het is voor alle mensen gelijk en kan alleen bestaan in afwezigheid van 'buffers' Vanuit het gezichtspunt van de verschillende categorieën van mensen kunnen wij zeggen dat er het geweten bestaat van de mens in wie geen tegenstrijdigheden zijn. Dit geweten is geen lijden, integendeel een vreugde van een geheel nieuwe aard die wij niet kunnen begrijpen ........... In het begrip moraal is niets algemeens. Moraal bestaat uit 'buffers'. En aangezien er velerlei soorten 'buffers' zijn en de levensomstandigheden sterk verschillen van land tot land, van tijdvak tot tijdvak en bij de verschillende klassen van eenzelfde samenleving is ook de onder deze verschillende omstandigheden ontstane moraal zeer ongelijk en tegenstrijdig. Een moraal die voor allen geldt, bestaat niet. ... Wat nodig is, is geweten. Wij brengen geen moraal. Wij leren hoe het geweten ontdekt kan worden. ... Moraal en geweten zijn totaal verschillende dingen. Het ene geweten kan nooit in tegenspraak zijn met het andere. De ene moraal kan altijd heel gemakkelijk in tegenspraak zijn met een andere, ja zelfs er een volslagen ontkenning van zijn".
Zoals de aanvulling laat zien spreken we hier over het geweten is een nogal specifieke toepassing, waar je nogal specifieke quote gebruikt, door de aanvulling lijkt het mij meer correct. Dat moraal en geweten twee verschillende zaken zijn heb ik volgens mij nergens ontkent. Kern van het verhaal is het woord buffers, waarom kom je daar niet mee op de proppen mijn beste?
Omdat het geweten het morele onderscheidsvermogen van goed en kwaad, recht en onrecht, betreft dat wordt verondersteld in elke moraal/ethiek, seculier of religieus, en het verbeeldingsvermogen niet speciek duidt op innerlijk zintuig voor gevoelens van recht en onrecht.
Je hebt net nog een quote geplaatst die duidelijk aangeeft dat moraal verschilt, sterk verschilt en de ervaringen goed en kwaad niet overal hetzelfde is, laat staan dat er sprake is van een soort objectief innerlijk zintuig. Misschien zou je kunnen aangeven waarom dit gekunsteld onderscheid zo belangrijk is (ook hier geen discriminatie maar onderscheid)
Gezien de voorgaande discussie waarin mijn standpunt fier overeind is gebleven is de koppeling van mensenrechten aan het rationalisme (zoals ook Popper doet) in het geheel niet lastig.
"Een stelling is juist, zolang er niet ontdekt is dat ze eigenlijk fout is."
Het tijds-element wordt er om fundamentele redenen aan toe gevoegd, misschien nog eens lezen.
Verwar trouwens mijn bescheiden weten van niet-weten en geweten niet met 'projectie van je eigen onzekerheden', want dit bescheiden socratische weten is een rationele kracht terwijl het pretentieuze weten op de irrationele grond van intuïtief begrijpen van de zuivere en contraire essenties van de Westerse en de Islamitische cultuur dat WIlders vertoont een rationeel zwaktebod is, pseudorationalisme van de cultuurpatriotistische elite die de verheven diepte van hun intuïtieve inzicht in cultuuressenties kunnen inzien en uitverkoren zijn om de woordenoorlog tegen al wat islam is (er is er maar één) aan te voeren en vuren.
Tot op heden beste nietweten spreekt de emotie of rode hoed meer in jou geschriften dan de iets anders. Deze tekst spreekt mij als vrijdenker aan:
Volgens Arendt ontdekt Socrates het geweten. Dit socratische geweten verschilt hemelsbreed van het soort superego dat ons door religie of traditie wordt opgelegd. Socrates ontdekt het geweten door wat Arendt als ‘denken’ beschrijft, het voortdurende gesprek van de mens met zichzelf. Mensen zijn dubbel, twee-ineen, volgens Socrates. Wie een onrechtvaardigheid begaat, zal altijd met zichzelf moeten voortleven. En wie wil een onrechtvaardige als blijvende metgezel hebben? In de Gorgias stelt Socrates het duidelijk: “liever in meningsverschil, ja in tegenspraak zijn met de grote meerderheid van de mensen, dan op mijn eentje in disharmonie te leven en mezelf tegen te spreken”. Volgens Arendt, die in andere teksten het positieve, participerende burgerschap van de Atheense polis verheerlijkt, hebben wij vooral behoefte aan dit negatieve, socratische burgerschap, wanneer de tijden donker zijn. Dana Villa meent dat wij er nooit zonder kunnen. Hoe dit ook zijn mag, dat wij vandaag aan de dag behoefte hebben aan het socratische, negatieve burgerschap lijkt mij evident.
http://www.liberales.be/essays/achterhuisarmoede
De islam, gebaseerd op de Koran is een politieke ideologie, zoals zoveel islamitische wijsgeren schrijven. Er is geen islamitische Staat die de democratie, zoals wij die kennen, erkent en al helemaal niet de Westerse versie van mensenrechten erkent. Graag zou ik dat land van je leren kennen en voor het geval dat je Turkije zou willen noemen, dat is nog geen islamitische Staat (maar wel op weg daar na toe) en heeft wel de Caïro declaration ondertekent.
Ik ken behoorlijk wat islamitische 'falasaf' (vanaf al-Kindi tot heden) maar hooguit een enkeling die iets zegt wat lijkt op wat jij nu 'zoveel islamitische wijsgeren' in de mond legt, want het overgrote deel van de falasaf (wie niet?) nemen deel aan de rationalistische (moetazilietische) theologietraditie van de liberale islamreligie die van oudsher in conflict is met de irrationalistische (charidjietische) theologietraditie van de orthodoxe & politiek ideologische islam die weinig op heeft met filosofische 'vervuiling'. De hedendaagse islamitische filosofen werken - veelal mbv Gadamer's hermeneutische filosofie, uit het westen dus - aan het eigentijds herinterpreterend hervormen van de liberale islam in overeenstemming met democratie en de westerse mensenrechten - ik heb Abu Zayd en Soroush op FT al zo vaak genoemd.
Dus geen antwoord.
"Er bestaat geen mening, hoe absurd ook, die de mensen niet gemakkelijk tot de hunne maken, zodra het gelukt is, hen te overtuigen, dat die algemeen aanvaard is."
