Stelling nemen in het I-P conflict, hoe doe je dat.

[lanier]

GayaH, ik heb geen gevoelens wat dit conflict betreft, het zal me eigenlijk een rotzorg zijn. Als atheist kijk ik wel met verbazing naar die reli-waanzin.

Tuurlijk had iemand dat kunnen opschrijven Ali. Maar je begreep de essentie van het verhaal niet, misschien dat mijn openingszin eea duidelijk maakt.

Waarom moet je een kant kiezen in dit conflict?

[Ali]

Tuurlijk had iemand dat kunnen opschrijven Ali. Maar je begreep de essentie van het verhaal niet, misschien dat mijn openingszin eea duidelijk maakt.

Welke openingszin in welke post?

[siger]

Rechten bezit je niet maar worden toegekend. In de eerste plaats door het staatsburgerschap. Daarnaast bijvoorbeeld door erkenning als "vluchteling", als "ïllegaal", als "gelovige" of juist als "ongelovige". Er bestaat niet zoiets als een boven de mensen verheven natuurrecht dat uit zichzelf universeel is.

Dat is dan weer jouw mening, maar de wereldgemeenschap hangt daar gelukkig niet van af.

John Locke, Thomas Paine, John Stuart Mill, Martin Luther King, Gandhi, Soljenitzin en Nelson Mandela hebben mensenrechten verdedigd, niet ondat de staat waarin ze leefden ze toestond, maar omdat ze wisten dat ieder mens geboren wordt met onvervreemdbare rechten of, anders gezegd, omdat mensenrechten universeel zijn: fundamenteel eigen aan ieder individu.

Er komt een tijd waarin al wie geboren wordt dit geboorterecht zal opeisen. En geen staat of welke macht ook kan hun dat recht ontnemen.

[Ali]

Waarom moet je een kant kiezen in dit conflict?

Er is in beginsel niet mis met het kiezen van een kant in een conflict. Rechtspraak doet dat ook.

Er zijn conflicten die dermate complex en urgent zijn in de zin van dat ze gewoon om een oplossing schreeuwen, dat voor het welzijn van beide partijen een pragmatische en humane leidraad dient te prevaleren in het zoeken naar een oplossing van het hardnekkige conflict.

[Ali]

Rechten bezit je niet maar worden toegekend. In de eerste plaats door het staatsburgerschap. Daarnaast bijvoorbeeld door erkenning als "vluchteling", als "ïllegaal", als "gelovige" of juist als "ongelovige". Er bestaat niet zoiets als een boven de mensen verheven natuurrecht dat uit zichzelf universeel is.

Dat is dan weer jouw mening, maar de wereldgemeenschap hangt daar gelukkig niet van af.

John Locke, Thomas Paine, John Stuart Mill, Martin Luther King, Gandhi, Soljenitzin en Nelson Mandela hebben mensenrechten verdedigd, niet ondat de staat waarin ze leefden ze toestond, maar omdat ze wisten dat ieder mens geboren wordt met onvervreemdbare rechten of, anders gezegd, omdat mensenrechten universeel zijn: fundamenteel eigen aan ieder individu.

Er komt een tijd waarin al wie geboren wordt dit geboorterecht zal opeisen. En geen staat of welke macht ook kan hun dat recht ontnemen.

Mooie profetie van Siger de ziener, daar niet van.

Maar als Siger's schrikbeeld de muzelmannen het voor zeggen krijgen, dan trekken die wel mooi een rode streep door zijn universele in de sterren gegrifde rechten van de mens.

[siger]

Maar als Siger's schrikbeeld de muzelmannen het voor zeggen krijgen, dan trekken die wel mooi een rode streep door zijn universele in de sterren gegrifde rechten van de mens.

Nee, dan heeft elke mens die geboren wordt nog steeds die fundamentele rechten. Religies komen en gaan voor nog een tijdje, mensenrechten zijn voor altijd in ons zenuwstelsel gegrift.

(sorry dat het allemaal wat theatraal klinkt, maar het is wel zo).

[Chronos]

Nee, dan heeft elke mens die geboren wordt nog steeds die fundamentele rechten.

In de praktijk is toch wel even wat anders.

[siger]

Nee, dan heeft elke mens die geboren wordt nog steeds die fundamentele rechten.

In de praktijk is toch wel even wat anders.

Vorige posts niet gelezen? Zo draaien we wel in een heel klein cirkeltje.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 40#p243340

[fbs33]

dat voor het welzijn van beide partijen een pragmatische en humane leidraad dient te prevaleren in het zoeken naar een oplossing van het hardnekkige conflict.

Eigenlijk zou je het stukje dat ik schreef hierover nog eens goed moeten doorlezen om dán misschien te beseffen dat het niet om pragma gaat en humanisme in de knel komt door joodse gevoelens- -moslim-gevoelens- - -christelijke gevoelens universele gevoelens etc. etc. die allemaal zo hun eigen ideeën/gevoelens omtrent humanisme hebben en de pragma van fysiek geweld (in getal/wapentechnologie enz. )aanhangen om andermans gevoelens onder de grond te schoffelen om de eigen gevoelens te laten prevaleren.
Eigenlijk een gekkenhuis vol met psychiatrische(gelovige) patienten (en helaas niet gesteriliseerd ook nog )
De dierlijke mens (gezien al zijn behoeftes)in conflict met zijn ratio is het probleem en helaas onoplosbaar.
Een horde verzetten levert een nieuwe horde op waar opnieuw hetzelfde conflict ontstaat en zal blijven ontstaan zolang de ratio niet het vermogen heeft om lijnrecht tegen zijn gevoelens in te gaan indien nodig, en dat vol te houden als genomen en te onderbouwen als juist!
Utopia dus.

[ASP]

[Chronos]

Nee, dan heeft elke mens die geboren wordt nog steeds die fundamentele rechten.

In de praktijk is toch wel even wat anders.

Vorige posts niet gelezen? Zo draaien we wel in een heel klein cirkeltje.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 40#p243340

Ja, maar het blijft in de praktijk onzin.

[siger]

In de praktijk is toch wel even wat anders.

Vorige posts niet gelezen? Zo draaien we wel in een heel klein cirkeltje.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 40#p243340

Ja, maar het blijft in de praktijk onzin.

Zie je?

[Victor Onrust]

Rechten bezit je niet maar worden toegekend. In de eerste plaats door het staatsburgerschap. Daarnaast bijvoorbeeld door erkenning als "vluchteling", als "ïllegaal", als "gelovige" of juist als "ongelovige". Er bestaat niet zoiets als een boven de mensen verheven natuurrecht dat uit zichzelf universeel is.

Dat is dan weer jouw mening, maar de wereldgemeenschap hangt daar gelukkig niet van af.

John Locke, Thomas Paine, John Stuart Mill, Martin Luther King, Gandhi, Soljenitzin en Nelson Mandela hebben mensenrechten verdedigd, niet ondat de staat waarin ze leefden ze toestond, maar omdat ze wisten dat ieder mens geboren wordt met onvervreemdbare rechten of, anders gezegd, omdat mensenrechten universeel zijn: fundamenteel eigen aan ieder individu.

Er komt een tijd waarin al wie geboren wordt dit geboorterecht zal opeisen. En geen staat of welke macht ook kan hun dat recht ontnemen.

Het goede verdedigen kan zonder beroep op god. Het beroep op een recht dat van buiten komt is gelijk aan het aanroepen van een god. Primitief gedoe.

[lanier]

Hoe kun je de bevolkingsgroepen die elkaar zo naar het leven staan verenigen? Tenminste, dat ze elkaar accepteren en dat ze samenwerken? Hoe doe je dat bij beide groepen die een rotsvast vertrouwen hebben in hun geloof en die menen dat hun heilig boek onfeilbaar is? Misschien moeten we wel blij zijn met dit conflict omdat het goed laat zien hoeveel waanzin erbij komt kijken. Is het dat allemaal waard? Waar blijft het verstand, rede en intelligentie als haat en emotie overheerst?

[Ali]

Hoe kun je de bevolkingsgroepen die elkaar zo naar het leven staan verenigen? Tenminste, dat ze elkaar accepteren en dat ze samenwerken? Hoe doe je dat bij beide groepen die een rotsvast vertrouwen hebben in hun geloof en die menen dat hun heilig boek onfeilbaar is? Misschien moeten we wel blij zijn met dit conflict omdat het goed laat zien hoeveel waanzin erbij komt kijken. Is het dat allemaal waard? Waar blijft het verstand, rede en intelligentie als haat en emotie overheerst?

Allemaal goed en wel, maar wat is jouw oplossing dan?