Beste siger,
Conform artikel 18 kan dat wel, aangezien vanuit de vrijheid van godsdienst je een ander persoon mag doden. Indien in de Koran gesproken wordt over het legitiem doden van ongelovige valt dat in het kader van de vrijheid van godsdienst.
Je hebt alle recht kritiek te geven op een wetgeving als die strijdig zou zijn met de Universele Mensenrechten, want Universele Mensenrechten zijn niet afhankelijk van wetten.
Natuurlijk zijn (de niet universele) mensenrechten afhankelijk van de wetten die door de landen worden uitgevaardigd, zonder wetten geen mensenrechten.
Als je zou vooropstellen dat Universele Mensenrechten afhangen van plaatselijke wetten, dan zou men ook het Iraanse regime niets kunnen verwijten, want ze volgen hun eigen wetten.
Dat is correct, om daarnaast wel te voldoen aan de islamitische versie van de mensenrechten.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is een hoogtepunt in de geschiedenis van de mensenrechten, maar net als wetgevingen is ze niet de bron ervan.
Wat is de bron dan wel beste siger?
Beste axxyanus,
Het is een primaire afspraak van overheden om bepaalde rechten hun burgers, de individuen, te verlenen.
En vooral de handhaving ervan.
Nee. In het kader van de vrijheid van godsdienst valt enkel dat je lid van de islam mag zijn en dat je van oordeel mag zijn dat het legitiem zou moeten zijn om ongelovigen te mogen doden.
Waarmee een ideologie, dat zichzelf een religie noemt, zaken mag vinden die strijdig zijn met de mensenrechten. Het simpele feit dat men in de islam niet mag veranderen van geloof is strijdig met de vrijheid van godsdienst zoals verwoord in de mensenrechten.
Ze beschermt de gelovigen niet tegen vervolging wegens door religie gemotiveerde misdaden.
Dat is onjuist, als een ongelovige in een islamitische land wordt gediscrimineerd of vermoord, conform de regels van de koran dan beschermt zijn geloof hem tegen vervolging.
De islam mag de vrije meningsuiting verbieden en ik kan dat verbod zonder problemen naast mij neerleggen en de islam bekritiseren. Waar het om gaat is hoe de overheid reageert.
De vraag is waar je de kritiek uitdraagt, ik zou niet zo stellig zijn als je gevraagd werd in Pakistan of SA kritiek te gaan leveren op de islam. Dat betekent dat de overheid het verbod, die indruist tegen de vrijheid van meningsuiting, handhaaft.
De vrijheid van godsdienst zegt namelijk nergens iets dat er op neerkomt dat een godsdienst de anders-gelovigen bepaalde regels kan opleggen.
Dat is niet helemaal waar, aangezien de vrijheid van godsdienst aan geen enkele godsdienst een verplichting kan opleggen. Dat betekent dat volgens het artikel 18:
"Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance." religies elkaar hebben te accepteren, terwijl in de islamitische versie dat niet het geval is. Deze ingebakken tegenstelling zal altijd tot een conflict moeten leiden.
Ja en dan? De moslim mag van oordeel zijn dat er niets mis is met slavernij. Maar aangezien het geen verplichting is om slaven te hebben om een goede moslim te kunnen zijn, is er geen conflict. Het werelds verbod op slaven, maakt het een vrome moslim op geen enkel manier moeilijk om de voorschriften van de islam te volgen. Dus niemand wordt door een verbod op slavernij, gehinderd in het naleven van zijn religieuze plichten.
Wat een vreemde redenering, een soort struisvogel redenering, ik zie het niet, ik weet dat het er is, maar ik zie het niet. Ten eerste er is geen werelds verbod op het houden en hebben van slaven, ten tweede artikel 4 van de islamitische versie van de mensenrechten staat:
"Every human being is entitled to human sanctity and the protection of one's good name and honour during one's life and after one's death. The state and the society shall protect one's body and burial place from desecration." spreekt er totaal niet over. Kortom meer dan een mrd. mensen hebben geen probleem met slavernij. Door de eeuwen heen hebben zij in slaven gehandeld en hebben zij slaven gehad en dat gebeurd nog steeds. Niets geen 'werelds' of 'universeels' aan.
"Er bestaat geen mening, hoe absurd ook, die de mensen niet gemakkelijk tot de hunne maken, zodra het gelukt is, hen te overtuigen, dat die algemeen aanvaard is."
