bigal61 schreef:het is voor mij lastig om 10 tegelijk te gaan onderzoeken. heb het erg druk in het dagelijks leven.
Ik herhaal: maar voor ons is het niet lastig om er op 95 te moeten ingaan (zie je openingspost)? Sorry, hoor maar ik vind dit goedkoop. Ik heb het niet druk zeker.
Maar het belangrijkste punt is dat je
op geen enkel weerwoord van mij gereageerd hebt. In plaats daarvan kopieer je (mag dat trouwens volgens de forumregels? Afijn, niet mijn probleem) de hele inleiding. Dat is dus geen argumenteren.
Ik herhaal dus maar:
29 september, Stelling 1, regel 1:
De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.
Dit is niet waar en daar heb ik al verschillende keren op gewezen.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-int ... ology.html
Observed Speciations
Speciation has been observed. In the plant genus Tragopogon, two new species have evolved within the past 50-60 years. They are T. mirus and T. miscellus. The new species were formed when one diploid species fertilized a different diploid species and produced a tetraploid offspring. This tetraploid offspring could not fertilize or be fertilized by either of its two parent species types. It is reproductively isolated, the definition of a species.
Dit is dus soortvorming waargenomen
na de formulering van de evolutietheorie, die deze bevestigt en het creationisme weerlegt. Als jij de wetenschappelijke methode accepteert heb je geen andere keus. Vage beschuldigingen over vervalste fossielen doen er hier niet toe. Als je wilt kan ik nog een reeks voorbeelden van waargenomen soortvorming geven.
Maar je religieus dogma noopt je dit te negeren - tot nu toe?
Hoe dan ook, ik ben vast van plan het stevig in je hersens te verankeren: Stelling 1, regel is
onwaar.
Dr.-Ing. Werner Gitt en zijn of slecht geïnformeerd of klinkklare leugenaars. Zeg jij het maar.
6 oktober: De inleiding tot stellingen 52-64 bevat al een koe van een redeneerfout. Omdat de quantummechanica en de algemene relativiteitstheorie onderling in strijd zijn is het creationisme correct.
Dat is een schoolvoorbeeld van een non-sequitur.
Stelling 53.
Na de inflatiefase, zouden geringe ongelijkmatigheden in de gasdichtheden ertoe geleid hebben, dat clusters ontstaan zijn en dat daaruit sterrenstelsels zijn gevormd. Er is echter geen mechanisme bekend, dat het uitdijen van gassen zou kunnen omkeren in een samenballing.
Jawel. Dat mechanisme heet zwaartekracht.
Stelling 57.
weet men, dat de planeten in het zonnestelsel zeer stabiel in hun banen lopen.
In de loop der miljoenen jaren zijn de omlooptijden der planeten veranderd.
Zij gedragen zich zo stabiel als een uurwerk.
Gelukkig niet. Uurwerken zijn niet stabiel vergeleken met planeten. Ze houden er allemaal na een tijdje mee op.
Stelling 63.
De ongelofelijk nauwkeurige fijnafstelling van de verschillende natuurconstanten, die het aardse leven precies mogelijk maken, kan niet het resultaat zijn van blinde toeval.
Dit is geen natuurkunde, maar het aloude horlogemakersargument in een andere vorm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe
Afijn, het hele argument "Het universum is geschapen want de wetenschap heeft geen allesomvattende allesverklarende allesbeschrijvende theorie - er zijn zoveel gaten in onze kennis" kan hiermee weersproken worden:
"... The fine-tuning argument and other recent intelligent design arguments are modern versions of God-of-the-gaps reasoning, where a God is deemed necessary whenever science has not fully explained some phenomenon". (Victor Stenger, ook geen kleine jongen)
Dat zijn er dus geen 10, maar 4. Je mag zelf uitkiezen welke je wilt bespreken. Dit zijn overigens de eerst in het oog springende onjuistheden op jouw geliefde website. Er zijn er vast nog wel meer, maar ik herhaal: wie wetenschappelijke theorieën zo flagrant verkeerd weergeeft op een website verdient het niet dat ik die website grondig doorspit.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Johan Cruijff
). Bedankt