Buitenhof: Darwin of god

[Archaeopteryx]

Zoals ik al eerder zei is het volkomen logisch dat men fossielen vind van wandelende bladeren uit het Carboon. Pas als een dergelijk fossiel uit het precambrium afkomstig is, is het spectaculair. Maar totnogtoe zijn er nog nooit dergelijke fossielen gevonden, sterker nog alle vondsten passen perfect binnen de huidige theorie.

[wahlers]

AntiScience,

Conclusie:

Er is geen 'controversy' binnen de wetenschap aangaande de evolutie theorie [n.b. formeler: De moderne synthese].

Evolutie is een wetenschappelijk feit en de evolutie theorie [=moderne synthese] is de beste en, tot nu toe, enige geldige en zeer succesvolle wetenschappelijke theorie, die uiterst succesvol het feit evolutie verklaart.

De evolutie theorie is één van de weinige theorieën die een plethora aan wetenschappelijkke disciplines beslaat.
Al deze disciplines, zonder uitzondering, hebben de afgelopen 150 jaar, keer op keer, de geldigheid van de evolutie theorie bevestigd.

Sterker nog, onze moderne maatschappij is sterk afhankelijk geworden van de gevolgen en spinoff van de evolutie theorie.

Er is geen enkele andere alternatieve theorie die ook maar in de buurt komt van het verklarend vermogen van de moderne synthese.

Alle zogenaamde 'gaten' in de evolutie theorie - allen, zonder uitzondering! - zijn gefabriceerde leugens en hersenspinsels van, als regel, aarts conservatieve creationisten.

De wetenschap als concept is super kritisch en skeptisch!
Geen enkele bewering wordt voor waar aangenomen zonder grondig bekritiseerd te zijn door de wetenschappelijke gemeenschap.

Daarentegen belazeren de creationisten de goedgelovige massa met hun 'quote mining', 'Gish Gallop' debat shows, 'cherry picking research', 'credulity', 'authoritative mode', 'ad hominem attacks' en overige verdraaingen van wetenschappelijke feiten en wetenschaps personen.
Verder worden creationisten veelal gekenmerkt door 'bogus' titels, praten vaak buiten hun expertise gebied, tonen gebrek aan eigen research en hanteren een politieke benadering van de wetenschap [zoals b.v. Meester en Dekker die direkt proberen minister van der Hoeven te beinvloeden - en daar nog in slaagde ook! Hoe naief van de minister!].
(met excuses voor de gebruikte anglicisms)

Tevens is het zo dat de wetenschap geen enkel feit verdoezeld.
Alle wetenschap is publiekelijk en open. Geen geheimen!

Wel is het eenvoudig aan te tonen dat de creationisten deze openheid niet bezitten.
Denk daarbij bijvoorbeeld aan het 'wedge' document van de DI web site.
Of denk daarbij aan de 'pledge' van het ICR instituut.
Maar ook aan de fysieke bedreigingen van geweld van BAV (Harun Yahya, Adnan Oktar).
Ja...de creationisten hebben over het algemeen heel wat te verbergen!

Als laatste...

Jij leest de Kijk!?!
De laatste keer dat ik die las was in mijn jeugd, midden zeventiger jaren!
Daarna was ik geabonneerd op 'Natuur en Techniek' en de wetenschappelijke bibliotheek.
Ik heb uiteindelijk 'Natuur en Techniek' op moeten zeggen juist omdat ik vond dat de wetenschappelijke kwaliteit achteruit holde...half jaren negentig!

Nu ga ik af en toe naar de grote bibliotheek in Rotterdam, de plaatselijke bibliotheek heeft geen wetenschappelijke boeken - althans niet van universitaire kwaliteit.

En heel af en toe bezoek ik een universiteit.
Mijn laatste bezoek was Berkeley, en SLAC (Stanford Lineair ACcelerator).
Dit is pas echt fundamenteel wetenschappelijk onderzoek albeit geen evolutionair onderzoek!


MvG, Wim Ahlers.

[PietV.]

Of denk daarbij aan de 'pledge' van het ICR instituut.

Bedankt Wahlers voor al je voorbeelden. Het is ondertussen duidelijk geworden, hoe creationisten wetenschap bedrijven. ICR doet incidenteel haar best om geloofwaardig over te komen. De NASA denkt hier anders. Maar in hoeverre betrek jij het woord "pledge" op dit instituut.

Mvg,

Tjeerdo

[wahlers]

Of denk daarbij aan de 'pledge' van het ICR instituut.

Bedankt Wahlers voor al je voorbeelden. Het is ondertussen duidelijk geworden, hoe creationisten wetenschap bedrijven. ICR doet incidenteel haar best om geloofwaardig over te komen. De NASA denkt hier anders. Maar in hoeverre betrek jij het woord "pledge" op dit instituut.

Mvg,

Tjeerdo

Zie: http://incolor.inetnebr.com/stuart/imp-234b.htm

All ICR staff members adhere to a Statement of Faith
in the form of two documents:
"Tenets of Scientific Creationism,"
and "Tenets of Biblical Creationism." (see Impact No. 85)

en ook:

As a missionary organization, ICR is funded by God's people. The majority of its income is provided by individual donors who desire to proclaim God's truth about origins. Gifts can be designated for research, the graduate school, seminars, or any special part of the ICR ministry. All others will be used where most needed. We pledge to use them wisely and with integrity.

Interesant is ook de volgende verklaring van Morris, oprichter van de ICR (herbevestigd in 2002), zie:
http://www.icr.org/pdf/btg/btg-166.pdf
N.B. De cijfers, zoals bijvoorbeeld <1> , zijn door mij als toelichtingnummers toe (tussen) gevoegd.

However, a growing number of legislators <1> as well as the people of America are recognizing that evolution is really the anti-Christian religion <2> of naturalism, and that its vocal adherents behave more like Darwinian evangelists <2> than scientists. By insisting on false <3> evolutionary arguments being included in the textbooks and excluding even that scientific evidence which doesn’t fit evolution <4>, they expose their baseless bias. Note that the bill does not mandate teaching either scientific or Biblical creation—it only seeks honest, healthful science <4>. It removes religion from the schools, for dogmatic exclusive evolution teaching is religious teaching <5>.The high priests and priestesses <6> of evolution have everything to lose and nothing to gain by returning to good science. The classroom would no longer be their pulpit. And that’s why they oppose HB 481! And that’s why creationists need to support it!

Kommentaar:

• <1> Een wetgever is geen wetenschapper! Wetenschap wordt niet beoefend per decreet!
  
  <2> Geen enkele zin in de omvangrijke theorie doet een uitspraak voor of tegen welke religie dan ook! Dus hoe wordt de uitspraak gerechtvaardigd dat de evolutie theorie 'anti Christelijk' is? En hoe zit het dan met Einstein's relativiteits theorie? Is deze 'anti Christelijk' omdat dit toevallig de functie van de engelen ontneemt die met hun vleugels de planeten voortbewegen!?!
  
  <3> Welke vals argument? Of, meervoud, welke valse argumenten? Dit is een beschuldiging! Maar er wordt geen enkel voorbeeld van een vals argument gegeven! Nog al wiedes! De beschuldiging is loos! Er is geen 'vals evolutionair argument'. Hier wordt alleen de suggestie gewekt dat deze bestaat.
  
  <4> Zoals al bleek in de discussies met 'AntiScience'; er is geen enkel - dus, met nadruk, geen enkel! - wetenschappelijk feit die de evolutie theorie falsifiseert of niet te plaatsen is in de gangbare evolutie theorie! Dit is wedereom een suggestieve loze beschuldiging.
  
  <5> Dogma betekent onveranderlijkheid in de absolute betekenis! Maar de evolutie theorie is voordurend onderhavig aan wijzigingen en dus - bewezen! - het tegenovergestelde van dogmatisch! Denk bijvoorbeeld aan de introductie van cladistics, het concept van neutral drift, het voortdurend aanpassen van de menselijke stamboom en stamlijnen, de voorgestelde herclassifisering van de primaten, de invloed en betekenis van pseudo genen, de discussies rond vestigale organen...en ga zo maar door! Dogma??? Ammehoela!!!
  
  <6> De valse suggestie dat wetenschappers religie bedrijven en dus een geheime agenda hebben om 'zieltjes' te winnen of weg te kapen bij de concurent religies!
  Maar ook: Door te insinueren dat wetenschap gelijkwaardig is met religie wordt de suggestie gewekt dat, omgekeerd, dus religie gelijkwaardig is met wetenschap en dus net zo serieus genomen moet worden voor religieus 'wetenschappelijke' inbreng.
  Een handige truuk! Maar deze vlieger gaat niet op omdat wetenschap juist geen religie is en religie juist geen wetenschap is. Ze zijn absoluut niet gelijkwaardig en de eis voor 'gelijke tijd en laat de student maar beslissen wat de meest aannemelijke theorie is' is een bewust suggestief vals voorstel!

Eenieder die nu nog denkt dat het ICR objectief, eerlijk, open of wetenschappelijk is moet wel erg naief zijn!


MvG, Wim Ahlers.

[Antiscience]

Jij leest de Kijk!?!
De laatste keer dat ik die las was in mijn jeugd, midden zeventiger jaren!
Daarna was ik geabonneerd op 'Natuur en Techniek' en de wetenschappelijke bibliotheek.
Ik heb uiteindelijk 'Natuur en Techniek' op moeten zeggen juist omdat ik vond dat de wetenschappelijke kwaliteit achteruit holde...half jaren negentig!

Nu ga ik af en toe naar de grote bibliotheek in Rotterdam, de plaatselijke bibliotheek heeft geen wetenschappelijke boeken - althans niet van universitaire kwaliteit

Ja, ik lees " de Kijk " wanneer ik in een Nederlandse bibliotheek ben.
Trouwens ook " Natuur & Techniek ". Ken je het tijdschrift " Aarde & Kosmos " nog ?
Jammer dat het niet meer bestaat. Heb vroeger als hobby plantenweefsels
op steriele voedingsbodems gekweekt, naar aanleiding artikel Aarde & Kosmos.

Was eveneens op Natuur & Techniek geabonneerd.
Ik herinner mij nog een bericht in " Natuur & Techniek " geschreven door
de toenmalige hoofdredakteur Dobbelear?, of het was een reaktie van een prof. Coolenbrander?

Verschrikkelijk wat een arrogantie en ordinair gescheld.
Het ging over kernenergie ;
De tegenstanders van kernenergie werden voor dom etc.
uitgemaakt...........om dan met een zin te eindigen als ;
" Rationele argumenten moeten altijd voorang hebben boven de
irrationele argumenten van de tegenstanders van kernenergie. "
( heb dit bericht bewaard dus ik kan als nog
editeren en letterlijk citeren, wanneer interesse bestaat. )

Wetenschap / techniek doorgeven aan mondige burgers,
natuurlijk een goede zaak, maar dan wel op een respectvolle manier.
Natuur & Techniek -> botte manieren, eigenwijs, arrogant is mijn indruk.

Mijn kritische houding t.o.v. wetenschap(sbeoefenaren) is in die tijd ontstaan.
Toen Dobbelaer? en/of prof. Coolenbrander? actuele zaken in Natuur & Techniek
belichtten, en een zekere prof. Vroon tegelijkertijd in de Volkskrant,
mensen beledigde, en voor dom probeerde te verkopen,
met woorden in de strekking van... ;
" Elk mens met gezond verstand moet toch wel aannemen........ "

mvg
A.S.

[cymric]

Mijn kritische houding t.o.v. wetenschap(sbeoefenaren) is in die tijd ontstaan.

Scheer je ze nu niet een beetje teveel over één kam? Rotte eieren en ego's zijn er immers altijd wel.

[Archaeopteryx]

Tja, is dat meteen arrogant?
De huidige id-discussie wordt bevolkt door mensen die geen verstand van zaken hebben en ook niet de moeite nemen zich in de materie te verdiepen. Dat is voor wetenschappers erg irritant. ID is nooit meer dan een enorme gish-gallop waarbij aan de lopende band gesimplificeerde en verkeerde voorbeelden worden gegeven. Je grossiert daar zelf ook in, ik wil dan best aangeven wat er niet klopt, maar vanwege je grote mond wil ik ook best nog wel een trap na geven (moet je maar de feiten kennen en niet zomaar wat roepen!). Je mag me dan best arrogant noemen, graag zelfs.

[Tsjok45]

De huidige id-discussie wordt bevolkt door mensen die geen verstand van zaken hebben en ook niet de moeite nemen zich in de materie te verdiepen ....
aan de lopende band gesimplificeerde en verkeerde voorbeelden worden gegeven.

Domheid is nog een aanvaardbaar excuus voor zulk irritant gedrag
Maar slimme mensen in verantwoordelijke situaties die zich daartoe lenen zijn ofwel gewone oplichters en bedriegers of hopeloos verwarde en gestoorde figuren of gewoon op zoek naar een bijverdienste ...

Wat zal het zijn ?

wetenschap(sbeoefenaren

individuele wetenschapsbeoefenaars zijn de wetenschap niet
Dat zijn ook allemaal maar mensen ....
( zie die Koreaanse stamcel-onderzoeker / en jawel ook professor
dokters of in hun baantje vastgeroeste establishment -figuurtjes , indien al geen politieke creatuurtjes .... )

Gelukkig is de wetenschap zelfcorrigerend .....
het is ingebouwd ....
de vaklui kijken elkaar op de vingers ....
en iedereen die zich (de moeite doet) kan de gegevens na- checken :
Maar aub geen herkauwen van reeds lang gedepasseerde " ideeen " ...of proeven van onkunde , onbenul en persoonlijk gebrek aan vertrouwdheid met het onderwerp of
gebrek aan verwerfbare kennis ......
dan wordt men pas kwaad

[Antiscience]

Mijn kritische houding t.o.v. wetenschap(sbeoefenaren) is in die tijd ontstaan.

Scheer je ze nu niet een beetje teveel over één kam? Rotte eieren en ego's zijn er immers altijd wel.

Ja, ik probeer het soms. Het kost wel inspanning, aandacht, goed luisteren / lezen.
Met kwaadheid reageren, is de meest emotionele voor de hand liggende reaktie.

[Antiscience]

Tja, is dat meteen arrogant?
De huidige id-discussie wordt bevolkt door mensen die geen verstand van zaken hebben en ook niet de moeite nemen zich in de materie te verdiepen. Dat is voor wetenschappers erg irritant. ID is nooit meer dan een enorme gish-gallop waarbij aan de lopende band gesimplificeerde en verkeerde voorbeelden worden gegeven. Je grossiert daar zelf ook in, ik wil dan best aangeven wat er niet klopt, maar vanwege je grote mond wil ik ook best nog wel een trap na geven (moet je maar de feiten kennen en niet zomaar wat roepen!). Je mag me dan best arrogant noemen, graag zelfs.

Zou het niet ook een klein beetje komen dat je meer over bladdiertjes weet,
doordat je student biologie bent.
Ik doe nog een gokje Archaeopteryx is een soort dino-vogel :P

[Tsjok45]

Archaeopteryx is een soort dino-vogel

ja , en AS is het engels voor .... ?
zoek het zelf maar eens op

[Antiscience]

Is niet mijn niveau.



.

[Tsjok45]

wel wat heb je het gevonden ?

[Antiscience]

Is niet mijn niveau.




.

[Archaeopteryx]

antiscience schreef:

Zou het niet ook een klein beetje komen dat je meer over bladdiertjes weet,
doordat je student biologie bent.
Ik doe nog een gokje Archaeopteryx is een soort dino-vogel

Tuurlijk, met mijn wetenschappelijke achtergrond is het eenvoudig verkeerde vooronderstellingen te ontkrachten.
Maar hoe zie je je eigen "strijd" tegen de wetenschap als "leek"? Een discussie bestaat bij de gratie van het poneren van beargumenteerde stellingen, als je daar niet toe in staat bent, heb je dan wel de middelen in handen om je doel in de discussie te bereiken?