Science

[F001]

F001 heeft gewoon een spijkerhard argument dat er geen enkel fysiek bewijs bestaat dat de mensen-als apenfamilie ooit een gemeenschappelijke voorouder deelde. Dat sluitende bewijs is nooit gevonden en zal ook nooit worden gevonden.

Men mag in dergelijke aannames geloven (op een vergelijkbare wijze dat anderen geloven dat de wereld in zes dagen is geschapen) maar ik weiger een aanname zonder concrete bewijsvoering als eenduidige waarheid te beschouwen. Nogmaals, deze hypothese is een onbewezen hypothese.

Het is jammer te noemen dat darwinisten en creatonisten de discussie over het evolutievraagstuk grotendeels beheersen, terwijl ze het beide het bij verkeerde eind hebben. Ze baseren hun beweringen op basis van geloof en alletwee verdedigen ze hun 'religie' te vuur en te zwaard. Zolang het dogmatisme het evolutievraagstuk beheerst zal het moeilijk worden enige vooruitgang te bewerkstelligen. De een hangt vast aan het geloof aan een theologische God en de ander houdt stoïcijns vast aan het geloof in de heilige Aap met Jezus en Darwin als hun profeten.

Recente onderzoekingen en ontdekkingen wijzen voortdurend naar andere richtingen. Het evolutievraagstuk laat zich niet zo snel beantwoorden in de toevallige samenloop van omstandigheden. Buiten de fysiologische vraagstukken beantwoord de huidige hypothese nergens het vraagstuk over de evolutie van het bewustzijn, leven en cultuur. Daar bestaan simpelweg geen eenduidige antwoorden op. Dus een pas op de plaats lijkt me hier meer dan terecht. Maar een dogmatici zal hier natuurlijk nimmer mee instemmen. Zijn waarheid is immers de enige waarheid. Dit obstakel dient uiteindelijk overwonnen te worden, zoals in het verleden het al talloze malen eerder is gebeurd bij andere vraagstukken.

[siger]

F001 heeft gewoon een spijkerhard argument...

F,001 speelt wat met zichzelf.
Niet storen!

[F001]

Dat zijn de steeds terugkerende dogmatische reacties. Feit blijft dat het je niet lukt ook maar één van mijn argumenten inhoudelijk te weerleggen.

[Deseo!]

Dat zijn de steeds terugkerende dogmatische reacties. Feit blijft dat het je niet lukt ook maar één van mijn argumenten inhoudelijk te weerleggen.

Dat hebben ze al vele malen gedaan, maar je blijkt een bord voor je kop te hebben.

[F001]

Nee, dat zijn allemaal van die achterhaalde opmerkingen. Onze forum-trolletjes hebben nog geen enkele van mijn stellingen inhoudelijk weten te weerleggen. Maar indien jij denkt dat dit wel zo is neem dan de moeite om het te verifieëren.

[mrBE]

De enige uitweg lijkt me indien hij zelfs zichzelf zo gaat vervelen dat zijn hersenen stilvallen... Of zou het stoppen wanneer iemand hem gewoon voor de lol vertelt dat hij gelijk heeft? Wie biedt er zich aan voor een leugentje om bestwil?

[Fjedka]

Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mensen- als de apenfamilie aan elkaar linkt, en deze zal ook nooit gevonden worden.

"en deze zal ook nooit gevonden worden"

Nogmaals: F001's spel is uit.

[F001]

Het bewijst alleen maar mijn gelijk dat die zgn. gemeenschappelijke voorouder (die de mens- als de apenfamilie aan elkaar linkt) louter bestaat als een idee in de hoofden van mensen die erin geloven. Geloof dus en geen wetenschap. De hypothese is immers niet aantoonbaar gemaakt en dus onbewezen. Een vrij eenvoudige conclusie.

[Fjedka]

Jij bent helemaal geen vrijdenker, F001. Je bent dogmaticus.
Zie nogmaals je eigen schrijven:

Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mensen- als de apenfamilie aan elkaar linkt, en deze zal ook nooit gevonden worden

[F001]

Bewijs maar het tegendeel. Vraag ik al ruim een maand. Je weet het niet, hé?

[MNb]

Ze baseren hun beweringen op basis van geloof en alletwee verdedigen ze hun 'religie' te vuur en te zwaard.

Onverbeterlijk, die F001. Nee, biologen baseren hun beweringen niet op basis van geloof. Ze baseren die beweringen op hypotheses, die in overeenstemming zijn met de bekende empirische data. Daarom is het falsificatieprincipe zo belangrijk: zodra er een waarneming gedaan wordt in strijd met hun beweringen laten biologen - net als alle andere wetenschappers trouwens - die beweringen onmiddellijk vallen.

Nogmaals, deze hypothese is een onbewezen hypothese.

Heerlijk, die pseudologica. Dit is net zoiets als witte sneeuw. Elke hypothese is onbewezen. Elke aangenomen hypothese is alleen maar niet gefalsifieerd.

Het is jammer te noemen dat darwinisten en creatonisten de discussie over het evolutievraagstuk grotendeels beheersen, terwijl ze het beide het bij verkeerde eind hebben.

Creationisten hebben het bij het verkeerde eind, ja.
Evolutiebiologen - de term darwinisten is een zielige maar bewuste poging tot denigreren, iets waar F001 altijd zelf steen en been over klaagt, de hypocriet - hebben het niet bij het verkeerde eind, omdat
a) de evolutietheorie nooit, geen enkele keer gefalsifeerd is;
b) de evolutietheorie alle bekende waarnemingen beschrijft;
c) de evolutietheorie innerlijk consistent is.

Daar heb jij 25 pagina's nul komma niets af kunnen doen. Je kritiek op de menselijke stamboom is geen falsificatie, want een betere stamboom - die jij nog niet gegeven hebt - is eveneens met de evolutietheorie in overeenstemming.
Het is jammer te noemen dat jij niet uit je schuttersputje wilt komen.

Feit blijft dat het je niet lukt ook maar één van mijn argumenten inhoudelijk te weerleggen.

Feit blijft dat je mijn vragen niet beantwoord, hoe vaak ik - of anderen - ze ook herhaal.
Feit blijft dat geen enkele van je argumenten de evolutietheorie falsifieert.
Feit blijft dat jij dat systematisch negeert.
Feit is dat Deseo! gelijk heeft: bord voor je kop, schuttersputje, kies je favoriete metafoor maar uit.

Wedden dat F001 weer gaat zeuren over Ad Homini?

De enige uitweg lijkt me indien hij zelfs zichzelf zo gaat vervelen dat zijn hersenen stilvallen.

Weinig kans op. Het Argumentum ad Nauseam is een beproefde pseudowetenschappelijke drogreden. Als F001 het niet meer weet grijpt hij gewoon terug op de oude beweringen waar we al minstens 100 x op geantwoord hebben. Die antwoorden negeert hij.
Zo lijkt hij op dit moment weer te beweren ("darwinisten hebben het bij het verkeerde eind") dat de evolutietheorie niet deugt. De doelpalen worden weer teruggeschoven, want na pagina 10 begon hij over de menselijke stamboom. Uiteraard heeft hij niet één keer uitgelegd waarom de hypothese dat mens en apen geen gemeenschappelijke stamboom hebben een falsificatie van de evolutietheorie zou zijn.

Maar goed. Ook ik ben een koppige volhouder. Voor de tweede keer:

Dus heel concreet:
Hoeveel procent overeenkomst in DNA acht jij voldoende om een gemeenschappelijke voorouder van mens en mensaap te veronderstellen?
Indien mens en mensaap geen gemeenschappelijke voorouder hebben, welke betere stamboom stel jij dan op?
Waarom zou de onvolledige stamboom van de mens een falsificatie van de evolutietheorie zijn?

Zolang je hier geen antwoord op geeft ben je een zuivere hypocriet om te klagen over "weigering op inhoudelijke argumenten." Want deze vragen worden bepaald niet voor het eerst gesteld.

En nu ik toch bezig ben:

Indien iemand beweert dat iets bewezen is maar waar vervolgens geen sluitend bewijs voor bestaat (zoals die hypothetische gemeenschappelijke voorouder die nooit is gevonden) confronteer ik die persoon ermee.

Stropop. Niemand hier heeft ooit zoiets beweert. Ik daag je uit om ook met maar één citaat te komen dat deze bewering bevat.

Indien deelnemers beweren dat de evolutietheorie de enige waarheid betreft

Dit is minstens de vijfde keer dat ik om een citaat vraag; ik raak de tel een beetje kwijt.
Liever jammert F001 door over "bewijzen". En ja hoor, nog voor ik dit had gepost:

Bewijs maar het tegendeel. Vraag ik al ruim een maand.

Je kunt ook om blauwe sneeuw vragen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophi ... n_of_proof

JIJ moet bewijzen dat de evolutietheorie fout is. JIJ moet bewijzen dat mens en mensaap geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Kun je niet, wel? JIJ moet met een alternatieve stamboom voor de mens komen. Kun je niet, wel?
Liever maak je vage opmerkingen over "onderzoek dat andere richtingen in moet slaan." Welke zet je er wijselijk niet bij.

[F001]

mrBE schreef: Heerlijk, die pseudologica. Dit is net zoiets als witte sneeuw. Elke hypothese is onbewezen. Elke hypothese is alleen maar gefalsifieerd

Precies, daarom spreek ik ook niet over een theorie maar over een hypothese. Maar met de lijst aan ontkrachtingen zou ik de evolutiehypothese zelfs willen vervangen door de term geloof. Ooit zal Darwin onderwezen geworden binnen godsdienstlessen, dat blijft mijn overtuiging.

Om jouw vraag omtrent de DNA-overeenkomst te beantwoorden, ik wil een match zien dat bewijst dat zowel de mensen- als apenfamilie ooit in staat was met elkaar te paren. Want we kunnen natuurlijk niet spreken over één hypothetische gemeenschappelijke voorouder. Er moet een punt bestaan wat aantoont dat de soorten uit elkaar gingen maar tevens een punt dat de soorten nog compitabel waren. En voor dat laatste is nooit bewijs gevonden. Zonder dat mag je niet spreken over een gemeenschappelijke voorouder, puur op basis van gevonden botresten waar eigen bedachte conclusies worden getrokken maar waarvoor elk hard bewijs ontbreekt. Dat is de grootste tekortkoming binnen de evolutiehypothese.

[MNb]

Precies, daarom spreek ik ook niet over een theorie maar over een hypothese.

Daarom ben je een pseudowetenschapper. Iedereen die iets van wetenschapsfilosofie weet zal je vertellen dat elke theorie een verzameling van hypotheses is.

Maar met de lijst aan ontkrachtingen zou ik de evolutiehypothese zelfs willen vervangen door de term geloof.

Alweer een pseudowetenschapper. Je negeert mijn tigste uitleg over het verschil tussen een hypthese/theorie en een geloof.

Om jouw vraag omtrent de DNA-overeenkomst te beantwoorden, ik wil een match zien dat bewijst dat zowel de mensen- als apenfamilie ooit in staat was met elkaar te paren.

Dat is geen antwoord op de vraag. Ik vroeg naar het percentage; 96% was niet genoeg voor jou.
Bovendien gebruik je biologische definities verkeerd. Mensen en varkens zijn ook in staat met elkaar te paren. Je bedoelt: paren en vruchtbare nakomelingen voortbrengen.
Als twee levende wezens in staat zijn dat te doen behoren ze tot één soort en is het onderscheid tussen mens en aap zinloos geworden. Je eis is dus flauwekul.

En voor dat laatste is nooit bewijs gevonden. Zonder dat mag je niet spreken over een gemeenschappelijke voorouder,

Nog steeds de doorgewinterde pseudowetenschapper. Precies zoals ik voorspelde blijf je doorjammeren over bewijs. Ja, evolutiebiologen mogen wel spreken over een gemeenschappelijke voorouder. Deze hypothese dient gefalsifieerd te worden, niet bewezen.

puur op basis van gevonden botresten waar eigen bedachte conclusies worden getrokken maar waarvoor elk hard bewijs ontbreekt.

Zijn er dan niet-eigen bedachte conclusies? Je doet weer keurig mijn voorspelling uitkomen dat je teruggrijpt op oude uitspraken, terwijl je de antwoorden hierop systematisch negeert. Bovendien zeur je nog steeds om bewijzen.
Bewijs jij eerst maar eens met een gedetailleerde stamboom van 6000 jaar oud dat je een mens ben. Kun je niet. Dus mag ik volgens jouw pseudologica aannemen dat je een alien bent.
Bewijzen bestaan niet. Alleen falsificaties bestaan.

Dat is de grootste tekortkoming binnen de evolutiehypothese.

Dat is de grootste tekortkoming van elke wetenschappelijke hypothese/theorie. Jij kunt niet bewijzen dat je 10 000 keer naar beneden valt als je 10 000 keer naar beneden springt. Toch denk ik niet dat je dat uit zult proberen.

Je eis is en blijft daarom pseudowetenschappelijk, hoe vaak je die ook herhaalt. Net zo pseudowetenschappelijk als mijn bewering dat jij een alien bent.

[MNb]

Een walvis heeft ook longen, wordt beschouwd als een zoogdier maar heeft nooit poten ontwikkeld.

Nogmaals, een veronderstelling, een interpretatie waarvoor geen enkel hard bewijs bestaat.

Veronderstellingen zijn geen sluitende bewijsvoeringen.

Dat moet je eens op jezelf toepassen. Bewijs dat de walvis nooit poten heeft ontwikkeld, inclusief een volledige DNA-match waaruit blijkt dat de voorouders konden paren en vruchtbare nakomelingen verwekken.
Kun je niet.
Je meet met twee maten.

Hetzelfde bla, bla, bla. Geef me nu eens concreet antwoord op mijn twee kritische vragen en draai er niet steeds omheen.

Opmerkelijk. Hoe vaak heb ik al gevraagd om jouw concrete antwoord op mijn kritische vragen? Geef dat een keer en draai er niet steeds omheen.
Ach nee, liever meet je met twee maten.

Precies, dan staan ze ineens met hun mond vol tanden en zoeken ze vluchtwegen om toch maar vooral hun ongelijk niet te hoeven erkennen.

Pseudowetenschappers zijn zo gemakkelijk onder tafel te praten.

het zijn en blijven door de mens geïnterpreteerde waarnemingen.

Wat wou je dan? Door de muskiet geïnterpreteerde waarnemingen? Waarnemingen helemaal niet interpreteren? Helemaal geen waarnemingen doen?

Dus kritiek op het darwinisme mag niet op een vrijdenkersforum?

Stropop. Dat heeft niemand ooit beweerd. Je dient kritiek op het darwinisme in het daarvoor bestemde draadje te spuien. In plaats daarvan heb je de draad van Blues-Bob verpest.
Daar maak ik mij niet schuldig aan, vandaar dat ik je hier antwoord.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2511

Natuurlijk wel, maar beargumenteer uw mening, en geef uw mening op plekken waar deze mening relevant is!

Jouw mening over de evolutietheorie is in de draad van B-B niet relevant.

[MNb]

Krijgen we hier nog een inhoudelijke reactie op?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =19&t=8655

Ik maak het je gemakkelijk, F001.

kom op, waar komen de poten aan die skeletten van walvissen vandaan?

En niet zomaar roepen dat dit onzin is. Dat mag niet, zo heb je zelf geschreven.