zeven miljard in 2011

[vegan-revolution]

Ik denk dat zoiets in het beste geval geen, en misschien een omgekeerd effect heeft. Als je mensen hun voedsel ontneemt veroorzaak je agressie en daardoor meer geboorten.

Ik weet niet of je mijn betoog gevolgd hebt, maar volgens mij is het juist zo dat het terugdringen van veeteelt juist méér voedsel genereert en dat dat als bonus ook nog een lagere bevolkingsgroei oplevert.

[siger]

Ik denk dat zoiets in het beste geval geen, en misschien een omgekeerd effect heeft. Als je mensen hun voedsel ontneemt veroorzaak je agressie en daardoor meer geboorten.

Ik weet niet of je mijn betoog gevolgd hebt, maar volgens mij is het juist zo dat het terugdringen van veeteelt juist méér voedsel genereert en dat dat als bonus ook nog een lagere bevolkingsgroei oplevert.

En wat is er goed aan meer voedsel genereren?

[vegan-revolution]

En wat is de reden voor die subsidie? Voor zover ik het begrijp is dat om te compenseren voor inkomensverlies van veehouders, door andere EU hervormingen. Daar valt iets voor te zeggen toch, je kan het wellicht niet eens zijn met de veeteelt maar een overheid is er ook voor de burger en dat houdt ook in dat die burgers die een veeteeltbedrijf hebben gecompenseerd mogen worden voor de gevolgen van beleid, op dezelfde manier dat je studenten eigenlijk niet na 3 jaar studie opeens mag vertellen dat ze 3000 extra moeten betalen als ze er 4 jaar over doen. Burgers hebben recht om te weten waar ze aan toe zijn en als er door overheidswijzigingen opeens nadelige gevolgen zijn hebben ze recht op compensaties. In dit geval, maar corrigeer mij, begrijp ik dat die 80 euro een compensatie is voor wijzigingen (Agenda 2000 o.i.d.).

Mensen die op hun bijstand gekort worden, krijgen daarvoor ook geen compensatie.

Consumenten zijn toch zelden geinteresseerd in de oorsprong van hun voedsel, dat is zoals anderen al opmerkten, echt een luxe hobby.

De voorlichting daarover zou nog wel een stuk beter kunnen.

Ma Flodder is niet geinteresseerd erin of de graan waarvan ze haar whisky stookten biologisch geteelt is.

Zolang de mensen die "aan de knoppen" zitten het maar wèl snappen en daarvoor de nodige maatregelen bepleiten en uitvoeren. Ma Flodder floddert dan wel mee.

[vegan-revolution]

Ik denk dat zoiets in het beste geval geen, en misschien een omgekeerd effect heeft. Als je mensen hun voedsel ontneemt veroorzaak je agressie en daardoor meer geboorten.

Ik weet niet of je mijn betoog gevolgd hebt, maar volgens mij is het juist zo dat het terugdringen van veeteelt juist méér voedsel genereert en dat dat als bonus ook nog een lagere bevolkingsgroei oplevert.

En wat is er goed aan meer voedsel genereren?

Het creëren van een hogere gemiddelde welvaart, dat dan volgens Hans Rosling weer leidt tot kleinere gezinnen. Op die manier is de cirkel dan rond.

[Samsa]

Mensen die op hun bijstand gekort worden, krijgen daarvoor ook geen compensatie.

Heeft m.i. niks met elkaar te maken. Mensen die een boete voor te hard rijden krijgen krijgen ook geen compensatie? Ja so? Ik weet niet of je ervan op de hoogte bent maar het is meestal niet in het belang van de overheid als een hele bedrijfstak opeens verdwijnt en al die mensen zonder werk komen te zitten. Bovendien neemt het het probleem toch niet weg: er is vraag naar vlees vegan-revolution. Lees je het? Als het niet in Nederland wordt geproduceerd, dan wel ergens anders en hierheen gereden. Kijk naar de cijfers over vleesconsumptie: elk jaar meer, ongeacht prijsschommelingen. Je kan de veeteeltsector in Nederland om zeep helpen maar wie zegt dat dat het vleesverbruik zal doen afnemen? Jouw idee is net zo kunstmatig als het subsidieren van de veeteelt: je wil de prijs kunstmatig omhoog drijven door de productie te verlagen terwijl de vraag toeneemt... als bijeffect hoop je dan dat de vraag *automatisch* afneemt als die prijs omhoog gaat.

De voorlichting daarover zou nog wel een stuk beter kunnen.

Wat voor voorlichting had je in gedachten?

Zolang de mensen die "aan de knoppen" zitten het maar wèl snappen en daarvoor de nodige maatregelen bepleiten en uitvoeren. Ma Flodder floddert dan wel mee.

Ma Flodder koopt wat ze altijd kocht of wat het goedkoopste is. Als je denkt dat prijsverhogingen van vlees bijv. mensen zullen weerhouden van het aanschaffen, verbaast het je dan niet dat ondanks de gigantische prijsverhogingen van sigaretten het aantal rokers helemaal niet zo dramatisch afneemt? Laat staan de hoeveelheid pakjes die ze kopen? De kantelprijs voor sigaretten ligt voor jonge mensen ergens rond de 10 euro. Zo'n pakje is niet veel meer waard dan 30 cent. Blijkbaar zijn mensen bereid om belachelijke hoeveelheden geld neer te tellen voor iets dat ze niet eens echt nodig hebben maar gewoon lekker vinden. Je gaat die prijzen niet zo hoog krijgen tenzij je er op gaat belasten. Maar wie gaat dat steunen?!

[garris]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Noem het wat je wilt, maar ik vind het het overheidsgeld in ieder geval niet waard. Ik vond bijvoorbeeld ook nog zoiets als een bedrag van €80,- slachtpremie per geslacht rund. Dat gaat nu veranderen en gaat "bedrijfstoeslag" heten, zoals je al vermeldde. Ze zijn op de door jou vermelde website alleen voorlopig nogal vaag over de vervangende regelingen.

ja het heet vanaf vorig jaar bedrijfstoeslag. en vaag, tja, als je wat verder zoekt zou je kunnen vinden dat een bedrijfstoeslag een recht is (een bepaald bedrag) die je ieder jaar kunt koppelen aan een stuk land en daar uitbetaling voor aan kan vragen. Er is een uitzondering (rechten onder speciale voorwaarden) gemaakt voor bedrijven die voorheen alleen subsidie kregen op veeteelt, bedoeld als overgangsperiode.
bron
De door jou genoemde slachtpremie bestaat sinds vorig jaar niet meer.

of jij het niet waard vindt dat overheidsgeld zo wordt besteed, ach ja, ik vindt het ook niet nodig dat er een inkomensteun is voor agrariers, ze zijn er wel maar vrijwel niet op de gebieden waar jij aan wilt
werken, maar voornamelijk op gewassen

De grote hoeveelheid veeteelt is geen oorzaak voor overbevolking van mens, maar eerder een gevolg.

Een overbevolkte mensheid kan het ook heel goed zònder veeteelt stellen. Verder zou minder veeteelt tot meer gemiddelde welvaart moeten leiden en derhalve, naar analogie van wat Hans Rosling betoogde, tot een lagere bevolkingsgroei en dan kun je op die manier wel degelijk van een mede-oorzakelijk verband spreken.

en alles is ook om te draaien... minder subsidies op veeteelt gebied levert niet minder mensen op, hooguit minder werk en minder geldstromen

[Jinny]

Vegan is op dit gebied de weg een beetje kwijt denk ik.
Zou dat komen door tekort dierlijke eiwitten?

[vegan-revolution]

Wat voor voorlichting had je in gedachten?

Voorlichting, bijvoorbeeld, dat schaarste aan goederen mede veroorzaakt wordt door veeteelt, wat dan weer mede een oorzaak is voor het in de soep draaien van de wereldeconomie.

Zolang de mensen die "aan de knoppen" zitten het maar wèl snappen en daarvoor de nodige maatregelen bepleiten en uitvoeren. Ma Flodder floddert dan wel mee.

Ma Flodder koopt wat ze altijd kocht of wat het goedkoopste is. Als je denkt dat prijsverhogingen van vlees bijv. mensen zullen weerhouden van het aanschaffen, verbaast het je dan niet dat ondanks de gigantische prijsverhogingen van sigaretten het aantal rokers helemaal niet zo dramatisch afneemt? Laat staan de hoeveelheid pakjes die ze kopen? De kantelprijs voor sigaretten ligt voor jonge mensen ergens rond de 10 euro. Zo'n pakje is niet veel meer waard dan 30 cent. Blijkbaar zijn mensen bereid om belachelijke hoeveelheden geld neer te tellen voor iets dat ze niet eens echt nodig hebben maar gewoon lekker vinden. Je gaat die prijzen niet zo hoog krijgen tenzij je er op gaat belasten. Maar wie gaat dat steunen?!

Wat je hier aanhaalt is inderdaad voer voor pessimisme en het zou natuurlijk best kunnen zijn dat alles bij voorbaat al verloren is. Dat neemt niet weg dat je toch tenminste een poging kan wagen om het tij te keren.

[vegan-revolution]

De door jou genoemde slachtpremie bestaat sinds vorig jaar niet meer.

Ja, maar als je goed gelezen had, dan had je kunnen constateren dat die nu in de bedrijfstoeslag verdisconteerd zit. De hoogte van dat verdisconteerde bedrag is echter nog niet bekend en daarom had ik het ook over vaag.

De grote hoeveelheid veeteelt is geen oorzaak voor overbevolking van mens, maar eerder een gevolg.

Een overbevolkte mensheid kan het ook heel goed zònder veeteelt stellen. Verder zou minder veeteelt tot meer gemiddelde welvaart moeten leiden en derhalve, naar analogie van wat Hans Rosling betoogde, tot een lagere bevolkingsgroei en dan kun je op die manier wel degelijk van een mede-oorzakelijk verband spreken.

en alles is ook om te draaien... minder subsidies op veeteelt gebied levert niet minder mensen op, hooguit minder werk en minder geldstromen

En waar is de onderbouwing van jouw stelling dat dit niet minder mensen oplevert?

[vegan-revolution]

Vegan is op dit gebied de weg een beetje kwijt denk ik.
Zou dat komen door tekort dierlijke eiwitten?

Heb je ook nog iets constructiefs te melden?

[Jinny]

Volgens mij kun je niet alles op de veeteelt gooien Vegan.

Ik heb ook wel eens gesproken met mensen die zich verwonderden over de dierindustrie.
Ik vroeg 'drinkt U melk?'
En na het bevestigende antwoord kon ik verklaren dat het stoppen met melk drinken tot gevolg heeft dat er minder kalfjes naar de mesterij gaan.

Alles hangt aan elkaar, iets wat de meeste mensen inderdaad niet beseffen.

[vegan-revolution]

Volgens mij kun je niet alles op de veeteelt gooien Vegan.

Dat doe ik ook niet. Het enige dat ik zeg is dat het een belangrijke factor is.

[GayaH]

*
Denk jij dat iedere vegetarier een tekort aan dierlijke eiwitten heeft?

Vegan is op dit gebied de weg een beetje kwijt denk ik.
Zou dat komen door tekort dierlijke eiwitten?

[Jinny]

*
Denk jij dat iedere vegetarier een tekort aan dierlijke eiwitten heeft?

Vegan is op dit gebied de weg een beetje kwijt denk ik.
Zou dat komen door tekort dierlijke eiwitten?

Smylie gemist?

[garris]

De door jou genoemde slachtpremie bestaat sinds vorig jaar niet meer.

Ja, maar als je goed gelezen had, dan had je kunnen constateren dat die nu in de bedrijfstoeslag verdisconteerd zit. De hoogte van dat verdisconteerde bedrag is echter nog niet bekend en daarom had ik het ook over vaag.

ah dat was vaag. Er is geen bedrag meer te koppelen aan een slacht of aan veeteelt. dat is opgevangen in rechten. Dit kan wel lijken op een verduisteringsverhaaltje of een vaag verhaal, maar er is geen produktiesubsidie meer.

en alles is ook om te draaien... minder subsidies op veeteelt gebied levert niet minder mensen op, hooguit minder werk en minder geldstromen

En waar is de onderbouwing van jouw stelling dat dit niet minder mensen oplevert?

Daar heb ik geen onderbouwing voor, het is simpelweg een logische gedachtengang

-> er is behoefte aan vlees dus is er vlees en dat proberen we zo goedkoop mogelijk te maken (massaproduktie)
-> vanuit de overheid werd gedacht dat eigen vlees beter is dan vlees van de buren dus subsidies en importheffingen, etc.
-> dit laatste levert niet meer of minder mensen op. Er zijn volgens mij geen mensen die denken laten we lekker gaan voortplanten omdat er subsidie wordt gegeven op een slacht van een rund, laat staan dat er mensen zijn die denk laten we minder gaan voortplanten want er wordt geen subsidie gegeven op het slachten van een rund