Atheïstische spiritualiteit is geen onmogelijkheid

[GayaH]

*
Meditatie ansich is niet zozeer spiritueel, maar meer een techniek.

<< >>
Is het nog een relevant aan de topicstarter te vragen waarom meditatie spiritueel is?

In deze context gebruik ik meditatie als een techniek om 'gedachtenloos' te kunnen worden.
'Gedachtenloos' zijn helpt me om minder geprogrammeerd en dus minder bevooroordeld waar te nemen.
Aldoende ontstaat dan een bewustzijnstaat waarín ik 'alleen maar' waarneem,
als het ware bewust zijn van mijn bewustzijn zonder keuzes te maken.

• "God keek en zag dat het goed was" ...
  ... GayaH neemt in gedachtenloosheid dat wat God niet zag ook waar,
  • • • • • • • maar dan zonder waardeoordeel ...

*
Mediteren als techniek om 'gedachtenloos' te kunnen worden
biedt mij wel spirituele voordelen, want mediteren:

• Versterkt het contact met mijn onderliggende gevoelens en gedachten
• Versterkt mijn gevoel van verbondenheid met natuur en omgeving en
  vermindert zo mijn gevoel van dualiteit (afgescheidenheid)
• Brengt me meer in contact met mijn ware persoon, capaciteiten, creativiteit en mogelijkheden
• Maakt me wakkerder en meer weerbaar
• Verhoogt mijn innerlijke rust en kalmte hetgeen me meer vrijheid en onafhankelijkheid geeft
• Ervaringen zijn dieper en intenser
• Ondersteund mijn proces van zelfrealisatie
• Maakt mijn gedachten meer helder en geordend
• Verhoogt mijn zelfvertrouwen en maakt me dus zekerder
• Leert mij om me minder te identificeren met mijn eigenste gedachten
• Biedt me persoonlijke ontwikkeling van binnenuit
  in plaats van van buiten naar binnen door middel van een 'externe authoriteit''
• Veroorzaakt dat ik kleuren, smaken en geluid intenser ervaar en
  zorgt dus dat ik bewuster in het leven sta
• Maakt me meer open voor nieuwe ervaringen en mensen
• Verhoogt mijn vermogen om emoties in goede banen te leiden
• Maakt me bewuster van mijn intuitie en natuurlijke instincten
• Ontwikkelt bij mij oprechte gevoelens van compassie, dankbaarheid en liefde voor alles wat is

Waarschijnlijk kunnen (al?) die voordelen ook door middel van andere technieken bereikt worden,
maar zowel mijn ervaring als onderzoeken bevestigen de voordelen van meditatie,
dus waarom zou ik niet mediteren? Andere technieken blijven ook welkom hoor!

• • • • • • • • 

*
Onderzoeken die minder gestuurd worden door commerciële exploitatie (zoals TM)
zijn onder andere op deze sites te vinden:

• http://www.mindandlife.org/

en

• http://www.wildmind.org/

*
Dat atheïsten met een materialistische visie moeite hebben
met atheïstische spiritualiteit als mogelijkheid kan ik best wel begrijpen. Maar als een atheïst vraagt:

• "Welke stappen moet je nemen om jezelf te ontworstelen aan spiri-analfabetes."

... dan ben ik graag bereid om daar mijn mening over te geven.
Sigers momentele onderschrift vind ik spiritueel omdat het me inspireert:

• "Materialisme is bevrijding. Determinisme is onderwerping.
  Goden vervangen door mechanieken is lood om oud ijzer."

... daar het me veel waarheid lijkt te bevatten,
al denk ik dan meteen dat materialisme (in mijn geval dan toch!)
ook weer gezien kan worden als een mechaniek om het religieuze dogmatische denken te vervangen ...

• • • • • • • • • • 

Het lukt me helaas (nog) niet om op een mediataieve manier het materialisme te beschouwen.
Er ontstaat dan meteen weerstand in de vorm van gedachtes
(net van die irritante reclame pop-ups op internet )

• ... gedachtes zoals:
  
  • "Waaruit bestaat de 85% van het heelal die we niet kunnen zien?"

• • • • • • 

*

[siger]

Daarom blijf ik maar steeds herhalen dat atheisme feitelijk een zoveelste geloof is.

Brent, heb jij ook een geloof, en mogen we weten welk?

[siger]

Gahah,

Bedankt voor je uitgebreide beschrijving van wat meditatie voor jouw betekent, maar ik begrijp nog altijd niet waarom je het spiritueel noemt (en in welke betekenis spiritueel.)

[GayaH]

*
Gahah?
Zelfs als je over mijn naam struikelt lach je me uit ...

Gahah,

Bedankt voor je uitgebreide beschrijving van wat meditatie voor jouw betekent,
maar ik begrijp nog altijd niet waarom je het spiritueel noemt (en in welke betekenis spiritueel.)

Spiritualiteit heeft voor mij niet die lading die jij er aan toekent. Het stoort mij bijvoorbeeld niet dat 'glaasje draaien' om geesten op te roepen ook spiritualiteit wordt genoemd. Al heel jong speelde ik met het Ouijabord. Uiteraard wist ik niet van het bestaan van het 'Carpenter-effect', maar ik merkte wel dat ik dat Ouijabord in hoge mate kon sturen ook al raakte ik het zelf met geen vinger aan. Voor de spiritualiteit waar ik het over heb is geen God, niets bovennatuurlijks, geen dogma’s en geen kerk nodig. Spiritualiteit is (onder andere) de innerlijke beleving van opgaan in iets anders dan zichzelf, één of andere vorm van zelfoverstijging, in het dagelijks leven. Ik weet niet waarom jij met die definiëring moeite hebt, de WikipediA heeft er geen moeite mee, zie met name de door mij blauw gemaakte zinnen:

Spiritualiteit

Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring.

<< >>

Individuele spiritualiteit

Onder invloed van de pluralistische religietheorie ontwikkelde zich vanaf de jaren 70 in de 20e eeuw de idee van spiritualiteit als persoonlijke levenshouding, meestal buiten de georganiseerde religies. Zij die liever van "spiritualiteit" spreken dan van "religie" zijn geneigd aan te nemen dat er vele "spirituele wegen" zijn en dat er geen objectieve waarheid bestaat over welke weg men het beste zou kunnen volgen. Op grond daarvan worden keuzes voor het volgen van zo'n spirituele weg doorgaans bepaald door subjectieve verlangens en de verwachte meerwaarde voor de persoonlijke belevingswereld. Op deze wijze kan er ook sprake zijn van humanistische (of uitgesproken atheïstische) spiritualiteit (of religiositeit).

<< >>

[Jagang]

*
Ik meen dat een vacuüm een materievrije ruimte is, vergis ik me daar in?

Maar een perfect vacuüm is een puur theoretisch iets.

<< >>
"We hebben alleen materie, tot het tegendeel bewezen is."

Ik begrijp echter niet zo goed waarom datgene wat ik hierboven beschrijf,
"religieus-gelovig" zou aandoen.
<< >>

Het komt nogal dogmatisch op mij over, vandaar dat ik wel een verband zie met "religieus-gelovig".

Dan lees je niet goed, want "tot het tegendeel bewezen is" duidt er op dat ik van gedachten zou kunnen veranderen wanneer het bewijs me wordt gepresenteerd.
Daarmee is het geen dogma meer, want dogma's liggen op voorhand voor eeuwig vast.

Een dogma is immers niet meer dan een stelling die niet meer aan twijfel/rede onderhevig wordt geacht.
Een soort "Waarom?=>Dáárom" dus.

Gelovigen hoor ik bijvoorbeeld beweren: "God bestaat, tot het tegendeel bewezen is."

*

Ja, het probleem is alleen dat het opeens een drogreden wordt wanneer je het niet-bestaan van iets moet aantonen.
Zie je je al voor een rechter staan die tegen jou zegt; "Bewijs maar eens dat je het niet gedaan hebt!"?

Je zou toch niet serieus willen beweren dat:
1. Je bent schuldig tot het tegendeel is bewezen!
2. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen!
gelijkwaardig zijn?

[Valère]

--Misschien bestaat er dan geen persoonlijke God, die almachtig, al-goed, enz. moet zijn . Want deze attributen, die men hem zou toekennen, stroken zelf niet met de logica .
-Ook deze God kan de logica niet veranderen : en kan niet maken dat bv. Pi geen 3,14... zou zijn .
-Dus een persoonlijke God is zelf ook onderworpen aan de logica, ook al zou hij deze zelf willen veranderen ...; en een oneindig goede God strookt ook minder met de feitelijke goedheid, die men in de maatschappij vaststelt .
-Misschien geen God ; maar dan wel het transcendente ; want vormen van logica , als absolute 'wil' van alles is de absolute transcendentie zelf, die zelf niet gespeend is van een vorm van bewustzijn ...
-Een atheïstische spiritualiteit ?

[Jagang]

Materialistisch atheïsme moet niet aangetoond worden, dat is de nulhypothese.

Dat is inderdaad de illusie waar atheisten maar al te graag in geloven.
De nulhypothese is dat je met verstandelijk denken de diepere grond achter de zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet kunt doorgronden.

Nee, dat is geen nulhypothese, aangezien je daarvoor grootheden moet veronderstellen die niet aantoonbaar zijn.

Bovendien zijn deze grootheden volgens jou ook nog eens ondoorgrondelijk en daarmee dus feitelijk irrelevant.
Want zowel het niet-bestaan van het "diepere" als ondoorgrondelijkheid zouden namelijk eenzelfde resultaat hebben:
Mensen die allemaal op hun eigen elkaar, en vaak ook zichzelf tegensprekende, godsdienstseilandjes zitten, en allemaal evenveel of even weinig gelijk hebben.

Uit ondoorgrondelijkheid kan men immers geen algemeen bindende gidsfunctie destilleren, dus daar hebben we niets aan.
Daar krijg je alleen maar trammelant van, en het verschil tussen ons is dat jij die existentiële verdeeldheid in feite ondersteunt onder de noemer ondoorgrondelijkheid, terwijl ik daar juist vanaf wil.

Daarom blijf ik maar steeds herhalen dat atheisme feitelijk een zoveelste geloof is.

Ik vrees ook dat je dat gaat blijven herhalen.
Herhaling is per slot van rekening een handelsmerk van diegenen die iets teveel sympathie voor religie en bijgeloof kennen, en daar koste wat kost aan vast willen houden.

Ik hoop dat het jezelf overtuigt, maar betwijfel of dat oprechte overtuiging kan zijn.

Dat vinden ze niet leuk om te horen, want ze houden erg van rationaliteit [en terecht].
Maar verder willen ze niet denken, ze denken dat ze er met de ontkenning van de gebreken van het religieuze denken al zijn.

Rationeel denken staat aan de basis van de moderniteit, en dus ook aan de ontwikkeling die daartoe leidde.
Magisch denken (Het "verder denken" waar jij over spreekt) heeft haar kans al eeuwen gehad, en niets noemenswaardigd opgeleverd.

Er is geen zinvolle reden om materialisten "gelovig" te noemen, tenzij het opwekken van ergernis het hoofddoel is, waarna je hen weer in de schoenen kan schuiven dat ze zich net zo gedragen als gelovigen.

[GayaH]

@ Siger
*
Ik heb in mijn InternetBrowser bij mijn favorieten een mapje staan onder de naam 'Levensovertuiging'
Binnen levensovertuiging heb ik onder andere drie verschillende mapjes:

• Atheïsme
• Atheïstische spiritualiteit
• Spiritualiteit

Is het jou wel duidelijk dat ik 'atheïstische spiritualiteit' als een afzonderlijke levensovertuiging beschouw ten opzichte van atheïsme? 'Materialisme' heeft overigens ook een apart mapje onder 'Levensovertuiging'

*

[Brent]

Herhaling is per slot van rekening een handelsmerk van diegenen die iets teveel sympathie voor religie en bijgeloof kennen, en daar koste wat kost aan vast willen houden.

Nee, dat klopt niet, ik zie dat atheisten hier ook steeds in herhaling vallen en vooral graag dingen negeren en niet willen snappen, net zoals religieuzen dat vaak doen.
De derde catgorie mensen, de niet-gelovigen, heb je hier niet genoemd.

Ergernis ontstaat overigens alleen als mensen emotioneel in hun levensovertuiging hebben geinvesteerd zoals je dat meestal bij gelovigen kunt aantreffen.

Een vrijdenker is denk ik minder geneigd in ergernis te vervallen.

[Jagang]

Herhaling is per slot van rekening een handelsmerk van diegenen die iets teveel sympathie voor religie en bijgeloof kennen, en daar koste wat kost aan vast willen houden.

Nee, dat klopt niet, ik zie dat atheisten hier ook steeds in herhaling vallen en vooral graag dingen negeren en niet willen snappen, net zoals religieuzen dat vaak doen.

Daarom mag het opmerkelijk heten dat ik op je gehele post reageer, terwijl jij er bij mij maar een klein stukje uitpikt.
En als ik iets herhaal doe ik dat met een onderbouwing, en niet volgens de techniek van de kapotte grammofoonplaat.

Kan je me omschrijven wat ik niet wil snappen?
En welke waarde ken jij toe aan ondoorgrondelijkheid, en waarom?

De derde catgorie mensen, de niet-gelovigen, heb je hier niet genoemd.

Als atheïsme ook een geloof is, bestaan niet-gelovigen niet, want iedereen heeft wel een levensovertuiging.
Atheïsten hebben naast hun niet-geloven in een god ook nog een positieve levensovertuiging.

Ergernis ontstaat overigens alleen als mensen emotioneel in hun levensovertuiging hebben geinvesteerd zoals je dat meestal bij gelovigen kunt aantreffen.

Ergernis ontstaat ook wanneer je een hoop tijd steekt in een poging om een degelijke redenering in elkaar te schroeven, terwijl vervolgens de helft genegeerd of verdraaid wordt.
Kritiek is prima, maar dan wel met een gelijkwaardige rationele insteek.

Een vrijdenker is denk ik minder geneigd in ergernis te vervallen.

Een vrijdenker hecht dus nergens waarde aan?

[axxyanus]

5
Zingeving is zeker niet hetzelfde als spiritualiteit. “Zin’ betekent hier eigenlijk “reden”. Mensen handelen om redenen. Omdat mensen vaak een reden ergens voor hebben, en die reden een goed voorspeller is van toekomstig gedrag is het voor (andere) mensen nuttig om die redenen te raden, Daar zijn wij vrij goed in, en omdat we dat kunstje nu eenmaal kennen, proberen we voor allerlei zaken- ook als het niet gaat om menselijk handelen – een reden te bedenken. Zingeving = Redenen bedenken voor zaken die geen menselijk handelen zijn, is eigenlijk een denkfout. Maar we voelen ons nu eenmaal prettiger bij de gedachte dat zaken ergens goed voor zijn. Waarschijnlijk maken ook Atheisten er zich schuldig aan. In zekere zin valt het vaak ook te verdedigen, Er mag dan geen reden zijn voor veel dingen, dat wil niet zeggen, dat ze niet de oorzaak kunnen zijn van iets goeds. Als we dat beseffen kunnen we er toch beter mee omgaan.

Jij maakt net de zelfde fout als de gelovigen. Je benadert zingeving op een congnitieve manier en denkt het op die manier te kunnen ontrafelen. Maar iedereen die een beetje vertrouwd is met de wetenschappelijk literatuur rond het onderwerp weet dat het zo niet werkt. Het gaat bij zingeving om de betekenis die mensen een zaken geven, over hoe de ene zaak in hun leven samenhangt met andere zaken. Nemen we als voorbeeld mensen die hun tienerkind verloren hebben aan drugs. Onderzoek heeft uitgewezen dat die ouders die daarna actief worden in bv. voorlichtingscampanjes rond drugs om zo een steentje bij te dragen in het vermijden van nog meer drugsdoden, er gemakkelijker bovenop komen dan ouders die dat niet doen. Het meewerken aan dergelijke campanjes geeft zin/betekenis aan de dood van hun eigen tiener. Maar het is natuurlijk onzin om te beweren dat die campanjes de reden zijn voor de dood van die tiener.

Mensen die het leven als zinloos ervaren komen vaak met de waarom-vraag. Maar een letterlijk antwoord op die vraag zal maar zelden enig soelaas bieden. Ik vind het dan ook altijd pijnlijk wanneer een moordproces in de media komt en ik de nabestaanden van de vermoorde hoor zeggen dat ze op het proces hopen een antwoord te krijgen op de vraag: "Waarom", duidelijk vanuit de hoop dat die enige verlichting van hun lijden zou kunnen brengen.

[siger]

Is het jou wel duidelijk dat ik 'atheïstische spiritualiteit' als een afzonderlijke levensovertuiging beschouw ten opzichte van atheïsme? 'Materialisme' heeft overigens ook een apart mapje onder 'Levensovertuiging'

Nee, moet dat?

Ik geloof dat atheistische spiritualiteit oplichterij is, met die verzachtende omstandigheid dat vooral de oplichters opgelicht worden. Je reductie van materialisme (waar je hier helaas teveel steun voor vindt) en je interesse voor spiritisme klopt helemaal met mijn vermoeden over deze post.

Ik denk dat ik hier ben uitgesproken.

[axxyanus]

Materialistisch atheïsme moet niet aangetoond worden, dat is de nulhypothese.

Dat is inderdaad de illusie waar atheisten maar al te graag in geloven.
De nulhypothese is dat je met verstandelijk denken de diepere grond achter de zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet kunt doorgronden.

Nee dat is geen nulhypothese. Dit is gewoon een onweerlegbare bewering die voor de rest van geen belang is. Ondanks deze diepe ondoorgrondelijkheid, hebben we toch al heel wat fenomen kunnen verklaren die enkel gebazeerd waren op de kennis die we toch over die materie konden verzamelen. Daarbij is het dus nooit nodig gebleken om er een god bij te sleuren. In tegendeel ieder keer als god er bij gehaald werd, viel de vooruitgang stil omdat god alles uitlegt en daarom ook niets. Toen ik nog studeerde werd ik vaak gefrustreerd door leerkrachten die een etiket gebruikten als antwoord. Neem bv de vraag waarom valt alles op de grond. Het standaard antwoord is: Wegens de zwaartekracht. Maar "zwaartekracht" is gewoon het etiket dat op het fenomeen geplakt wordt. De echte vraag is natuurlijk waarom is er zwaartekracht. Op die manier is "god" het ultieme etiket dat steeds opnieuw kan gebruikt worden om iets te verklaren. Wat de vraag ook is, het antwoord is steeds omdat god het zo gewild heeft.

Daarom is geen god, de nulhypothese, omdat er fenomenen bedenkbaar zijn, zouden ze voorvallen, die bijna enkel te verklaren zijn door het aannemen van iets godsachtig, zoals bv als zou blijken dat enkel gebeden die tot Allah gericht worden, een verbetering in iemands gezondheid kunnen tewerkstellen. Langs de andere kant zijn er geen fenomenen die bedenkbaar zijn die zouden ze voorvallen enkel te verklaren zijn door aan te nemen dat er geen god is, want men kan dan altijd antwoorden dat god het zo gewild heeft.

Daarom blijf ik maar steeds herhalen dat atheisme feitelijk een zoveelste geloof is.

Dat vinden ze niet leuk om te horen, want ze houden erg van rationaliteit [en terecht].

Het is ook niet waar, tenzij je semantische spelletjes met het woord "geloof" aan het spelen bent. Het kan best rationeel te zijn om iets te geloven, in de betekenis van iets dat op dit moment ondersteund wordt door de huidige aanzijwingen en argumentatie onder voorbehoud aan te nemen, tot nieuwere aanwijzingen op iets anders wijzen. Dit is natuurlijk iets helemaal anders dan een religieus geloof, dat over het algemeen iets is dat wordt aangenomen dat op geen enkele manier wordt ondersteund door de huidige aanwijzingen en argumentatie het enige dat men vaak kan zeggen is dat het niet uitgesloten wordt door de huidige aanwijzingen en argumentatie maar vaak genoeg ook dat niet.

Maar verder willen ze niet denken, ze denken dat ze er met de ontkenning van de gebreken van het religieuze denken al zijn.

Wij denken wel degelijk verder. Ver genoeg om dit als de zoveelste variant te herkennen van het thema: Wetenschap kan mijn god niet uitsluiten. Maar zoals in mijn vorige bijdrage reeds duidelijk gemaakt, gelovigen vinden dat enkel een "redelijk" bewijs om hun eigen god veilig te stellen. Als ze tegenover iemand staan die daarmee iets anders wil verdedigen waar ze zelf skeptisch tegenover staan dan vinden ze dat zelfde argument ineens heel wat minder overtuigend.

[Rereformed]

Materialistisch atheïsme moet niet aangetoond worden, dat is de nulhypothese.

Dat is inderdaad de illusie waar atheisten maar al te graag in geloven.
De nulhypothese is dat je met verstandelijk denken de diepere grond achter de zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet kunt doorgronden.
Daarom blijf ik maar steeds herhalen dat atheisme feitelijk een zoveelste geloof is.

Dat vinden ze niet leuk om te horen, want ze houden erg van rationaliteit [en terecht].
Maar verder willen ze niet denken, ze denken dat ze er met de ontkenning van de gebreken van het religieuze denken al zijn.

Dat is voor de zoveelste maal hetzelfde treurige liedje zingen, wat op nu wel ontelbare keren is ontkracht als een drogredenering, atheïsme als een geloof neerzetten.

Voorts: indien ons verstand de diepere grond achter iets niet kan doorgronden dan houdt het eenvoudig op. Je kunt die diepere grond dan beslist niet met het eten van een bordje geurende erwtensoep, het beluisteren van een pianoconcert van Mozart, sexuele gemeenschap met de vrouw of man van je dromen, of via wat kreten uit een heilig boek of een bedevaart naar Mekka wél invullen. Je voorstel om 'verder te denken' is een contradictie in terminis, want we waren al op het eind van ons denken gekomen.

Het religieus geloof als delusie te bestempelen en tegelijkertijd ook in te zien dat ons verstandelijk vermogen een grens heeft waar we niet bovenuit kunnen komen houdt uiteraard niet in dat atheïsten denken er al zijn. Wat is dat 'er' overigens? Dat is alweer een uitspraak die enkel een door de religieuze geest besmet iemand kan uitspreken. Alsof het überhaupt al bekend is dat er een eindpunt is, en alsof het een vanzelfsprekendheid is dat we daar allemaal zouden moeten zijn of op uitkomen. Die eindpunten van ons denken zijn nu juist allemaal verzinsels van de religieuze geest die door sober verstand ontmaskerd zijn.
Dus wanneer een atheïst soberheid van denken aanprijst dan kom jij opeens met kritiek dat ze niet kunnen zwieren als dronkenmannen.

En dronkenmannen zingeving van het leven is de religieuze invulling tot op het bot!
Abrahamitische godsdiensten bieden ons 'een eeuwig leven' aan, dat is nu net de ultieme zinloosheid! En een God die perfect is maar prutswerk heeft afgeleverd. En een God die de zinloosheid zelve is aangezien hij geen begin en eind heeft, geen gebrek, noch enige behoefte. En dan spelden ze ons ook nog eens op de mouw dat het allemaal ooit eens nieuw wordt geschapen! Is er ooit een dommere grap de wereld in gegaan als waarheid? Als er ook maar iets van die God die gepredikt wordt waar zou zijn zou de tegenwoordige wereld überhaupt nooit kunnen bestaan.
En de godsdiensten van de reïncarnatie prediken dat dit leven al de ultieme zinloosheid is, dat helaas ook nog tot bijna in het oneindige door moet gaan, en we moeten smachten naar het volkomen niets.

Geweldig dat diepere spitten van de godsdiensten! Allemaal producten van menselijke decadentie, producten van mensen die juist in de ban van de zinloosheid van het leven zijn en er alles aan doen, -zelfs zichzelf tot intellectuele oneerlijkheid aanzetten en dat tot deugd uitroepen!- om hun moedeloosheid waaraan ze zich niet kunnen ontworstelen maar te kunnen ontvluchten.

[GayaH]

Is het jou wel duidelijk dat ik 'atheïstische spiritualiteit' als een afzonderlijke levensovertuiging beschouw ten opzichte van atheïsme? 'Materialisme' heeft overigens ook een apart mapje onder 'Levensovertuiging'

Nee, moet dat?
<< >>

Ja, dat MAG!
Ook als jij dat verschil niet kan of wil maken blijft atheïstische spiritualiteit niet alleen een mogelijkheid:
het is inderdaad daadwerkelijk één van de vele levensovertuigingen.

<< >>
Ik geloof dat atheistische spiritualiteit oplichterij is,
met die verzachtende omstandigheid dat vooral de oplichters opgelicht worden.
<< >>

Wellicht is jouw geloof in deze ook een levensovertuiging?
Sorry, maar ik maak er geen ruimte voor in het favorietenlijstje van mijn browser.

<< >>
Je reductie van materialisme (waar je hier helaas teveel steun voor vindt) en je interesse voor spiritisme klopt helemaal met mijn vermoeden over deze post.

Ik denk dat ik hier ben uitgesproken.

MIJN reductie van materialisme?
Volgens mij ben jij voortdurend degene die afwijkt van algemeen geaccepteerde definities hoor.
Maar goed: iemand die zelfs spiritisme en spiritualiteit niet uit elkaar kan of wil houden,
ja, inderdaad, het ware beter als die gaat moven uit dit draadje ...

-