De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd

[The Black Mathematician]

De ruimte is anders voor het grootste gedeelte behoorlijk leeg.

[Maarten]

Ik weet dat je dat graag zou willen dat de ruimte volstrekt leeg is waar jij je platte schijf wil zien doorreizen, zodat je een fenomeen geïsoleerd los van andere invloeden kan beschrijven. En dan zal het waarschijnlijk wel kloppen wat je zegt. Maar in de werkelijkheid staat een fenomeen niet op zichzelf zoals in het laboratorium. (waar alle andere invloeden geïsoleerd worden)

Stel dat het hier zou vertrekken, het zou een Coriolisversnelling kennen en in een zwaartekrachtsveld reizen.
Dus kent het ook een centripetale versnelling naar andere objecten. (geen lege ruimte, geen geïsoleerd fenomeen, zoals in het laboratorium).

Door de toegenomen massa kromt het de ruimtetijd en beïnvloedt het daardoor het zwaartekrachtsveld waarin het voortsnelt. Dat lijkt me heel logisch. Andere objecten vallen ernaar toe (en hier is het niet leeg) en vormen er een groter object mee of andersom. Alles aan het object wil naar beneden dus neigt het naar bolvorm. De lineaire versnelling is vanaf dan opgehouden.

[The Black Mathematician]

Tja Maarten, zwaartekracht is alleen een nogal zwakke kracht. Dikke kans dat de andere objecten, die door jouw eerste object met grote snelheid voorbijsnelt worden, dusdanig zwaar zijn (en dat hoeft niet eens zoveel te zijn) dat het zwaartekrachtsveld van je object te zwak is om die andere objecten te vangen. Immers, de zwaartekrachtsversnelling die ze van je object meekrijgen is dusdanig klein dat ze zelf nauwelijks een snelheid in de richting van de voortbewegingsrichting van je object krijgen, laat staan dat ze echt gevangen worden.

Wellicht dat je object zal botsen met enkele objecten, maar dan nog is de zwaartekracht van je object te zwak om zo'n object te vangen. Immers, biljartballen zullen ook niet door zwaartekracht aan elkaar vastkleven als ze met elkaar botsen, maar na de botsing uiteengaan.

Ik snap nog steeds niet wat je hier allemaal mee wilt.

[Maarten]

Je snapt het nog altijd niet he? Zwaartekracht mag dan nog zo zwak zijn, het geeft je de indruk dat je rechtdoor gaat terwijl je dat niet doet. Wat in een zwaartekrachtsveld, hoe zwak ook, 'een rechte lijn' is, is eigenlijk een gekromde lijn in een gebogen ruimtetijd.
De versnelling die je hebt ontsnapt nooit aan die zwaartekracht, omdat je denkt dat je rechtdoor versnelt, terwijl je zijdelings versnelt. Je volgt rechte banen in een gekromde ruimtetijd.
Tenzij je er bewust van bent van die zwaartekracht en er inderdaad aan gaat ontsnappen door af te wijken van je lineair pad. Zelfs licht kromt in de buurt van de zon. Dus zelfs licht ontsnapt niet aan de gekromd ruimtetijd.

[The Black Mathematician]

Alleen vergeet je dat de ruimte alleen gekromd is rondom het object dat heel snel beweegt, en dat de ruimte weer rechtgetrokken wordt zodra het voorbij is.

[Maarten]

Wat zal er doorwegen? Kan jij dat voorspellen BM? De enorme kromming van de ruimtetijd door de enorme massa of de snelheid? Ik kan dat in elk geval niet voorspellen. Ik heb een vermoeden. Want de objecten 'reizen' natuurlijk mee. Net zoals wij met het zonnestelsel meereizen in het sterrenstelsel. 't is niet dat de zon wel 'voorbijtrekt'. .

Maar je blijft steeds de vraag over mijn essentiële theorie ontwijken:
Buigt elke lineaire beweging af door het Corioliseffect, 'ja' of 'nee'?
Dat is alles wat ik van jouw moet weten. Ik wacht op een kleine beetje positiefs aan toegeving dat een mens misschien een ander mens kan gunnen. Zo slecht ben je niet dat je dat niet kan, denk ik.
Ik weiger te geloven dat je enkel bestaat om constructieve ideeën van anderen af te breken.

[The Black Mathematician]

Waren ze maar constructief, Maarten. Nog geen formule voorbij zien komen. Nogmaals, natuurkundige is niet alleen een kwalitatieve wetenschap, maar vooral een kwantitatieve.

Die vraag kan ik gewoon niet antwoorden want daar geef je te weinig gegevens voor. Het is net zoiets als dat je een kast hebt met meerdere lades met daarin knikkers. In alle lades zitten knikkers, maar eentje zit op slot. Vervolgens vraag je me om te vertellen hoeveel knikkers er in het kastje zitten. Onmogelijk dus te antwoorden. Oftewel, nogmaals mijn verzoek om meer gegevens, om maar eens te beginnen: wat bedoel je met een lineaire beweging, waar vindt die beweging zich plaats? Gegevens graag!

Wat zal er doorwegen? Kan jij dat voorspellen BM? De enorme kromming van de ruimtetijd door de enorme massa of de snelheid? Ik kan dat in elk geval niet voorspellen. Ik heb een vermoeden. Want de objecten 'reizen' natuurlijk mee. Net zoals wij met het zonnestelsel meereizen in het sterrenstelsel. 't is niet dat de zon wel 'voorbijtrekt'. .

Nou die enorme kromming valt wel mee. Sowieso dragen alleen rustmassa en de energie van een object mee aan het zwaartekrachtsveld, en niet ook nog eens daarboven op de zogeheten relativitische massa waar jij naar refereert als de massa die toeneemt naarmate een voorwerp sneller gaat. Relatieve massa is overigens een begrip dat niet vaak meer gebruikt wordt omdat het voor verwarring kan zorgen. De bijdrage van de energie van het object aan het zwaartekrachtsveld zal overigens ook niet al te groot zijn als het een klein object is. En als het een groot object is, dan is dat vaak zelf al bolvormig door de zwaartekracht bij relatieve rust.

Had de aarde overigens een grotere snelheid gehad, dan was de aarde ook gewoon uit het zonnestelsel gevlogen, je overschat echt hoe sterk de zwaartekracht is. Dat de aarde gevangen zit in het zwaartekrachtsveld van de zon heeft niet te maken met dat de aarde ooit is opgepikt door de zon, omdat de zon door het heelal raast, maar eerder doordat zon en aarde uit dezelfde gaswolk zijn ontstaan.

[The Black Mathematician]

Van de site van Maarten
Via louter de wiskunde zouden we dit niet te weten zijn gekomen omdat we geen rekening houden met dat een roterend systeem een inertiaal referentieframe kan worden beschouwd.

[Ongeloveloos]

Van de site van Maarten
Via louter de wiskunde zouden we dit niet te weten zijn gekomen omdat we geen rekening houden met dat een roterend systeem een inertiaal referentieframe kan worden beschouwd.

Kaboom Maarten...

[sarnian]

't probleem met Sarnian (en hopelijk merkt iemand dat hier op die de teksten zorgvuldig leest) is dat Sarnian enkel gal kan spuien maar inhoudelijk geen enkel tegenargument geeft.

Na in iets minder dan 31 pagina's x ca. 10 reacties in 2 eendere topics op vrijwel iedere reactie van Maarten gedetailleerd te hebben gereageerd op de inhoud van zijn eindeloze rij vaak onzinnige stellingen en zelden directe reactie op eerder geponeerde tegenwerpingen, heb ik de hoop opgegeven om Maarten uit zijn dromen te kunnen wekken en in de goede richting van wetenschappelijk onderzoek te zetten. Ik houd het dus op aanwijzen waar Maarten weer opnieuw stier feces uitwaaiert over de medelezers.

Ik zie dat Maarten zijn "Je snapt het nog altijd niet he?" nu richt op "The Black Mathematician".
Vreemd toch dat zovelen Maarten maar niet (kunnen / willen) begrijpen ......

Zie ook mijn eerdere reactie dd 04 maart 2011 14:43 over het zelfde onderwerp.

[Maarten]

Sarnian, je blijft maar van de inhoud weggaan.
Gewoon een simpele vraag beantwoorden, kan je dat nu echt niet?

Zal elke lineaire baan door een Corioliseffect van zijn pad wijken of niet?
enkel met 'ja' of 'nee' antwoorden.
Simpel as that.

Al de rest is naast de inhoud.
En de formules bestaan al. Zie wikipedia 'Corioliseffect'.

[Maarten]

Van de site van Maarten
Via louter de wiskunde zouden we dit niet te weten zijn gekomen omdat we geen rekening houden met dat een roterend systeem een inertiaal referentieframe kan worden beschouwd.

en dat moet inhoud voorstellen?

[Maarten]

Waren ze maar constructief, Maarten. Nog geen formule voorbij zien komen. Nogmaals, natuurkundige is niet alleen een kwalitatieve wetenschap, maar vooral een kwantitatieve.

Die zijn er al, doe opzoekingwerk over het Corioliseffect en je ziet de formules daar staan. De wiskunde is er al. Het idee zelf dat dat zich overal in elk gravitatieveld voordoet was er nog niet. Ook de relativiteit, uitgelegd in mijn theorie was er nog niet.

wat bedoel je met een lineaire beweging, waar vindt die beweging zich plaats?

Lineair = recht, tegenovergestelde van gekromd.
Van Dale:
Rechtlijnig, werkend volgens een rechte lijn. Bij niet-lineariteit spreken we meestal over vervorming.

[sarnian]

Sarnian, je blijft maar van de inhoud weggaan. Gewoon een simpele vraag beantwoorden, kan je dat nu echt niet? Zal elke lineaire baan door een Corioliseffect van zijn pad wijken of niet?
enkel met 'ja' of 'nee' antwoorden. Simpel as that. Al de rest is naast de inhoud.

Waarom zou ik iets wel moeten doen, dat jij niet of nauwelijks hebt gedaan in 31 pagina's x ca. 10 reacties in 2 eendere topics : een serieuze reactie op een vraag ?

Maarten : Kijk nu eens naar jouw reactie hier dd 09 maart 2011 14:09 , en vertel mij nu eens hoe en waar die ingaat op de essentie van mijn reactie dd 09 maart 2011 12:50.
Zodra jij volledig ingaat op de reacties van anderen, zal ik reageren op jouw vragen aan mij.
Tot dat moment becommentarieer ik hier de diverse posten, waar en wanneer ik dat nodig vind.

[Maarten]

'ja' of 'nee' Sarnian, da's alles. Naar het aantal bladzijden verwijzen (van een boek bijvoorbeeld) is totaal irrelevant.