de 'vrije wil' van humanisten is een lachertje

[Maartenn]

Een contradictio in terminus is een tegenstrijdigheid in de termen.
'een opgelegde moraal' is geen tegenstrijdigheid in de termen.

Ik schreef het vlak boven je tekst al: ik noemde dit kerk om te wijzen op de gelijkenis. Je hebt gelijk: 'kerk' daar bedoelen we meestal gelovigen mee. (aan een mythe). Maar het doel is: het heiligen van principes en daar consequent naar leven. In het beste geval toch. Een ideaal dat men dan metaforisch projecteert op een god.

Persoonlijk denk ik zelf dat archetypen van een moraal als een soort goden kunnen dienen en een psychologisch gunstig effect kunnen hebben. (pragmatisch, niet omdat het 'waar' is)

En op zich is daar niks mis mee. Veel atheïsten zijn tegen de mythe, maar kunnen de selectieve lezing van pacifistische christenen van de christelijke moraal wel als een vorm van humanisme herkennen. (mits hier en daar wat bijschaving).

Mij gaat het erom dat mensen zich makkelijk laten meeslepen met emoties, hypes, enz.
Ik denk dus dat het opleggen van een moraal (wat geen contradictie in de termen is) noodzakelijk is voor een samenleving. Waaraan alle verdere normen aan worden getoetst. Bijvoorbeeld de mensenrechten.

[Rereformed]

Neen, ik noemde dit kerk om te wijzen op de gelijkenis...Ik gebruikte dus het woord 'kerk' om de gelijkenis met religie te onderstrepen. Het is juist dat het humanisme geen kerk is in de zin dat ze zich bedient van mythes. Ze verantwoordt haar moraal in het geheel niet

OK, dan zou ik je willen vragen in het vervolg duidelijk te maken dat je in metaforen spreekt. Of nog beter, zulke geladen woorden kun je beter helemaal niet gebruiken als metafoor. Zoiets wekt enkel misverstand op.

Natuurlijk is dat niet aangenaam dat iets waar je tegen strijdt (tegen het opleggen van een ethiek), dat je moet erkennen dat je daar zelf ook ergens aan doet. (als humanist): een moraal opleggen.

Tsja, dat 'opleggen' kun je ook op zoveel verschillende manieren interpreteren. Ik hoor er in de eerste plaats dwang in.
Wanneer ik 'zelf ergens aan doe' dan noem ik het 'aan de weg timmeren'. Ik zou mijn meningen aan niemand dwangmatig willen opleggen.

[heeck]

Maartenn,

Zou je niet eens wat aan bronvermelding gaan doen?

Je hebt redelijk wat moeite gedaan voor je stukje.
Jammer dat het volslagen idioot is.

Zie het een drie kwartier eerder geplaatste dat identiek is aan het door jou gebrachte :
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=76389#p76389" onclick="window.open(this.href);return false;

Of ben je een alterego van Benoy aldaar zoals je het wel al van ene Thomas was/bent.

Roeland

[Rereformed]

Maar het doel is: het heiligen van principes en daar consequent naar leven. In het beste geval toch.
En op zich is daar niks mis mee.

OK, laten we dan daar mee verder gaan.
Ik zie in moreel consequent zijn juist een helehoop problemen. Principes (bijvoorbeeld 'je moet niet stelen, je moet niet liegen) gaan altijd op tot op zekere hoogte. Maar er is altijd een grens of een niemandsland waar je het niet zeker weet. Tegen de nazi die je huis onderzoekt zeg je niet 'ja' als hij vraagt of je een jood verbergt in je huis. Is een Windows op je computer zetten die je niet gekocht hebt van de rijkste man ter wereld stelen? En toen Bach zijn beroemde lied componeerde O Haupt voll Blut und Wunden, had hij dat gestolen van Hassler? En wanneer er boven de boeken Spreuken en Prediker staat dat van Salomo is, zijn dat dan leugens? Of was het doodnormaal in die tijd zoiets te doen?

Veel atheïsten zijn tegen de mythe, maar kunnen de selectieve lezing van pacifistische christenen van de christelijke moraal wel als een vorm van humanisme herkennen. (mits hier en daar wat bijschaving).

Alweer iets wat voor mij eerder problematisch is. Pacifisme vind ik een mooi streven, maar er is een grens. Het nazisme van Hitler bijvoorbeeld moest met geweld omver geworpen worden, het alternatief van pacifisme zie ik als bijzonder onredelijk.

Mij gaat het erom dat mensen zich makkelijk laten meeslepen met emoties, hypes, enz.

Ja, mij ook. Daarom vond ik je onderwerp wel interessant.
Maar ik geloof niet dat ik een lang eind met je kan meekomen in je gedachten. Ik struikel om de haverklap over dingen die je zegt. Maar misschien leer ik eroverheen te springen.

[Rereformed]

Maartenn,

Zou je niet eens wat aan bronvermelding gaan doen?

Je hebt redelijk wat moeite gedaan voor je stukje.
Jammer dat het volslagen idioot is.

Zie het een drie kwartier eerder geplaatste dat identiek is aan het door jou gebrachte :
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=76389#p76389" onclick="window.open(this.href);return false;

Of ben je een alterego van Benoy aldaar zoals je het wel al van ene Thomas was/bent.

Roeland

Als ik het goed heb, Maartenn, ben jij dus onder vier namen op verschillende plaatsen bezig op diverse forums (Heeck noemt Benoy, Maartenn, Vergucht, Thomas) en kopieer je je bijdragen van de ene naar de andere plaasts. Geen wonder dat ik je verwarrend vind overkomen.

@Maartenn
Ik zou graag antwoord willen hebben of jij dezelfde gebruiker bent als Benoy op het Skeppforum. Aangezien het eind van je eerste betoog alhier in een andere stijl doorborduurt op wat Benoy in dat andere forum zegt concludeer ik in eerste instantie dat het om twee verschillende personen gaat, en de tekst van Benoy dus hiernaartoe geplagieerd is. Zoiets is iets te gemakkelijk je mee laten slepen door een ander en wordt niet gewaardeerd. Hiervoor een officiële waarschuwing, die zal worden ingetrokken indien Benoy dezelfde persoon als Maartenn blijkt te zijn.

E9 :: Bronvermelding is altijd verplicht als u iets overneemt uit een boek, artikel of een andere website. Dit kunt u doen als u bijvoorbeeld passages gebruikt in betogen. Bij plagiaat of schending van het auteursrecht kunt u een waarschuwing verwachten en bij herhaling een ban.

[Maartenn]

Wat een idiote claim die op bijna niks stoelt. Jesus christ.
Gewoon een copypast gedaan. En daaruit meen jij van alles te kunnen opmaken ad absurdum?
En dat is dan het soort mensen dat heel wat onderbouwing durft te vragen van een ander maar zelf extra-ordinary claims maakt op basis van quasi niks.
By the way. goeie tip. Misshcien kan ik onder een schuilnaam daar gaan schrijven. Merci.

[Jinny]

Ergo, Maartenn, je hebt zonder bronvermelding copy past van iemand anders gedaan.
Waarschuwing is dus terecht en definitief.

[Maartenn]

Ik heb intussen aan Benoy aanvraag gedaan (aan auteur) en hij laat het voor die ene keer. Auteursrecht dus niet geschonden. bronvermelding ook niet nodig. Graag terug on topic. Trouwens ik heb lichtjes iets veranderd aan zijn tekst, waardoor het mijn tekst is geworden. Geen sprake van auteursrechtenschending dus en bronvermelding dus ook niet nodig. Auteursrecht geldt enkel voor de vorm, niet voor de inhoud.

Trouwens de bron van de experimenten zelf staat vermeld (zie links).
Wie beweert dat de experimenten niet overal bekend zijn en dat de links naar wikipedia en youtube niet volstaan als bronvermelding, gaat volgens mij te ver in deze disucssie.

Graag geen valse beschuldigingen meer op quasi niks gebaseerd. Dank u.

Ik vind het wel sterk dat mensen die ik weet niet wat onderbouwing eisen van anderen zelf op basis van een halfslachtig iets (een tekst die overgenomen werd en aangepast zodat de wet op het auteursrecht niet meer geldt) daarop baseert dat ik die persoon zou zijn. Dat maakt zo'n persoon (Heeck) in mijn ogen totaal ongeloofwaardig wanneer zo iemand zo'n extra-ordinary claims zomaar in het rond strooit en zelf onderbouwing durft eisen van anderen. Waar gaan we naartoe? Vreemd dat geen moderator klaar staat om die persoon te berispen wegens het zomaar rondstrooien van valse beschudigingen zonder enige grond. Een duidelijk bewijs dat sommigen zelf de eigen principes niet kunnen waarmaken (van onderbouwing). Wat mijn stelling alleen maar bevestigt over de mens in het algemeen.

[heeck]

Maartenn,
Je herinnert je dat Thomas&Maartenn vaak identieke boodschappen neerzetten.
Niet zo een vreemde gedachte dat ik bij een weer zo een fenomeen even aan het afchecken ga om te zien wat voor vleesch ik in welke kuip heb.
Zoals je kunt nalopen ben ik niet vals aan het beschuldigen geweest.

Op alle berichten van virtuele eeneiige meerlingen wil ik namelijk niet per individu reageren.
Dat is
alles,

R.

[Maartenn]

Ja, ik snap dat wel. Ik lees nog wel mee op Skeppforum (en had graag meegediscussieerd). Vind het trouwens een goed forum, ookal ben ik er geband. (als Thomas). Ik ben dus wel degelijk Thomas. Maar niet 'Benoy'.

[pallieter]

Ik mis Siger.

[Jinny]

Komt wel weer als hij afgekoeld is.
Oude man, duurt even.

[heeck]

Ik mis Siger.

Doe hem een aanzoek dat hij niet kan weigeren.
Met een verwijzing naar de armzaligheid van de humanistische vrije wil moet dat best te doen zijn.

Roeland

[pallieter]

Doe hem een aanzoek dat hij niet kan weigeren.
Met een verwijzing naar de armzaligheid van de humanistische vrije wil moet dat best te doen zijn.

Zolang ik geen paarden moet decapiteren
Maar zeg zelf, veeeel liever Siger aan de andere kant dan Maartnn aan onze kant. Huxley was minder angstaanjagend!

[heeck]

Pallieter,
Siger heeft me veel aanleidingen gegeven om zaken na te lopen.
Positiever kan ik een medeforummer niet kenmerken.
Een voorspoedig einde aan zijn absentie daar kijk ik dus naar uit.
Dat overstijgt voor mij het voor- of medestander zijn.
R.