de 'vrije wil' van humanisten is een lachertje

[pallieter]

Volledig akkoord. En steeds elkaar gelijk geven zou ook wel snel verdomd saai worden.

[Jagang]

Een 'opgelegde moraal' is absoluut geen contradictio in terminus maar begint al bij de opvoeding. Of vind je dat Europa met de mensenrechten geen moraal oplegt?

Nee, Maartenn... Iran en Noord Korea, díé leggen een moraal op.
Een nauw ideologisch kader waar niemand vanaf mag wijken.

Daarnaast zijn een moraal opleggen en conformisme tesamen een tautologie.
Een opgelegde moraal is juist intrinsiek conformistisch van aard.

Het verschil tussen een opgelegde moraal en mensenrechten is:

1. Een opgelegde moraal bestaat vooral uit instructie's omtrent hoe te leven,
2. Mensenrechten zijn meer een een ruim kader, waarbinnen vele manieren van leven mogelijk zijn, mits dit anderen niet beschadigt.

[pallieter]

Inderdaad Jagang.
Het verschil is dat men in het Westen grotendeels vrijheid van mening heeft, zelfs is die mening walgelijk. Je kan hier gerust een moraal hebben die racistisch, pedofiel, antisemitisch, ... is, zolang je maar geen wetten overtreed. Dit kan niet in een opgelegde ideologie.
Wij verbranden dan ook geen mensen die de verklaringen van de rechten van de mens kwatch vinden, zoals men dat wel doet in een theocratie met ketters.

[Rereformed]

Wat een idiote claim die op bijna niks stoelt. Jesus christ.
Gewoon een copypast gedaan. En daaruit meen jij van alles te kunnen opmaken ad absurdum?
En dat is dan het soort mensen dat heel wat onderbouwing durft te vragen van een ander maar zelf extra-ordinary claims maakt op basis van quasi niks.
By the way. goeie tip. Misshcien kan ik onder een schuilnaam daar gaan schrijven. Merci.

Maartenn, teksten van anderen copypasten zonder te vermelden dat het niet van jezelf is is niet iets wat je even gewoon doet. Dat is ernstig en iets waar je je nooit aan moet schuldig maken. Regel E9 is bovendien zeer duidelijk, die waarschuwing is dus niet maar iets wat ik uit mijn persoonlijke mouw schudde. En dat ik uit een klein detail mijn 'extraordinary' conclusie trok was ook al niet ad absurdum, maar precies zoals het was.
Bovenstaande reaktie van je beschouw ik daarom als bijzonder ongegrond en bovendien zeer onbeschoft naar mij toe. Ik heb met jou dan ook mijn laatste woord van discussie gesproken.
Ik zal in het vervolg wel nog goed letten of jij weer aan plagiaat doet. Volgende keer levert een ban op, zoals regel E9 laat weten.

[Maartenn]

U uit valse beschuldigingen van plagiaat (een juridische term) zonder enige grond. Copypasten met toestemming van rechthebbende (auteur) en mits wijzigingen aan te brengen maakt het niet tot plagiaat. (maar tot eigen werk). Nogmaals: informeer je over wat plagiaat is en wat niet. Een dergelijke ongefundeerde openlijke beschuldiging is trouwens lasterlijk.

[Rereformed]

U uit valse beschuldigingen van plagiaat (een juridische term) zonder enige grond. Copypasten met toestemming van auteur en mits wijzigingen aan te brengen maakt het niet tot plagiaat. (maar tot eigen werk). Nogmaals: informeer je over wat plagiaat is en wat niet. Een dergelijke ongefundeerde openlijke beschuldiging is trouwens lasterlijk.

Ik gebruik het woord 'plagiaat' eenvoudig in de algemene betekenis van 'letterdieverij'.

"Over het algemeen verstaat men onder plagiaat toch vooral het letterlijk overnemen van een tekst of tekstgedeelte van een andere auteur zonder bronvermelding". ( http://www.encyclo.nl/begrip/plagiaat%2 ... erdieverij" onclick="window.open(this.href);return false; )

Dit is exact wat jij gedaan hebt.
Ik meen dat ik hier juist op zeer stevige grond sta en sta paf dat jij geen enkele notie schijnt te hebben van respect voor andermans denkwerk en zelfs duidelijke forumregels niet schijnt te kunnen begrijpen. Indien je voet bij stuk houdt en je ongelijk in deze zaak niet wil erkennen, maar integendeel mij er nu van gaat beschuldigen lasterlijk bezig te zijn zal ik er bij het moderatorteam op aandringen je te bannen.

[Maartenn]

Nogmaals, als ik toestemming van de rechthebbende heb om te copypasten is het geen plagiaat en ben ik in rechte. Daarnaast is de tekst gewijzigd, waardoor het eigen werk is geworden. 'Denkwerk' mag trouwens gecopieerd worden. Auteursrecht geldt enkel voor de vorm of stijl van het werk, niet voor de inhoud of methode die erin wordt naar voor gebracht.

[Rereformed]

Nogmaals, als ik toestemming van de rechthebbende heb om te copypasten is het geen plagiaat en ben ik in rechte. Leer eerst eens wat plagiaat juist is en wat niet.

Die toestemming en bronvermelding lever je pas nadat je ontdekt bent als iemand die teksten van anderen steelt. Dat heeft dus geen enkel effect meer achteraf. Het gaat hier namelijk om ontbreken van goed fatsoen en je niet houden aan de forumregels, niet om een juridische rechtzaak.
Nogmaals, indien je voet bij stuk houdt en je ongelijk in deze niet kan erkennen, zie ik dat als een bewijs dat je niet van plan bent om je aan regel E9 te houden en zal ik er bij het moderatorteam op aandringen om je een ban te geven. Voor de goede orde eis ik ook van je dat je je beschuldigingen aan mijn adres van het belasteren van jou terugneemt.

[pallieter]

Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Hierbij wordt een werk van literatuur, wetenschap of kunst gebruikt en vervolgens gepubliceerd of vermenigvuldigd zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur, waarbij de pleger van het plagiaat het doet voorkomen alsof dit zijn eigen oorspronkelijke werk is. Vaak gaat plagiaat samen met het schenden van het auteursrecht (piraterij), maar dat is niet altijd het geval.

Met of zonder toestemming, het blijft plagiaat. Je bent enkel niet meer schuldig aan piraterij.
Mooi ding toch die quote knop.

[Maartenn]

Nogmaals: ik heb geen tekst gestolen want ik heb hem gewijzigd waardoor het 'eigen werk' werd.
'denkwerk' kan je trouwens overnemen. Daar rust geen auteursrecht op. Enkel de stijl van een werk.
En als je daarnaast nog toestemming hebt van de auteur is al helemaal geen plagiaat meer.

[pallieter]

D'oh

facepalm21.jpg (70.33 KiB) 1964 keer bekeken

[Maartenn]

Pallieter, denkwerk kan vrij overgenomen worden tenzij er een patent op rust. Dat is denk ik niet het geval bij Benoy. Auteursrecht geldt enkel voor de stijl van een werk, niet voor de inhoud.
Je gaat uit van de foute premisses en denkt nog dat je gelijk hebt ook.
Tenzij je mij de juridische tekst kan geven waar duidelijk staat dat denkwerk zonder octrooi niet mag overgenomen worden zonder bronvermelding.

[vegan-revolution]

Nogmaals: ik heb geen tekst gestolen want ik heb hem gewijzigd waardoor het 'eigen werk' werd.

Dus jij vindt dat als ik een komma in een tekst wijzig ik de bron ervan niet meer hoef te vermelden en net kan doen alsof ik het allemaal helemaal zelf verzonnen heb? Afgezien van juridische haarkloverij: is zoiets fatsoenlijk?

[Maartenn]

Neen dat vind ik niet. Een tekst van mij is zelf ooit werkelijk geplagieerd geweest en ik vond dat heus onfatsoenlijk.
Het is even onfatsoenlijk dan iemand valselijk beschuldigen van plagiaat! (dat 'laster' heet)

Graag terug on topic.

[Jinny]

Maartenn, die toestemming heb je pas gevraagd en gekregen (voor deze ene keer, vrije vertaling) nadat gebleken is dat je andermans tekst gecopy paste had.
Dat is domweg plagaat.
Rereformed staat volledig in het gelijk.
Indien je blijft volharden blijft er weinig plaats over voor jou op dit forum ben ik bang.