Higgsdeeltje

[Klikzoi]

de lieve heer van anderen Groet,

Bob

De lieve heer van anderen is toch iets anders dan het 'god'deeltje van de wetenschappers denk ik.
En als je struikelt struikel je inderdaad over dat deeltje, het geeft namelijk massa aan de dingen.

Godsdeeltje is een misplaatste term. Het betekend wel dat wat wij als ledig ervaren in zijn geheel niet ledig is. Die conclusie was al eerder getrokken.

[EMCees]

1 van de respondenten spreekt over gods creatie, een ander over het godsdeeltje. In mijn beleving onzin.
God bestaat niet, als god de natuurkunde heeft bedacht die zo 1voudig in elkander steekt zodat ze met Quantum fysica te verklaren is. En vervolgens een mens creëert, dan is dat een contradictie. Een mens zit zo slordig in elkaar (gebit, knieën rug hart longen lever nieren etc) dat er niemand is die enige garantie kan en wil geven op het ontwerp. Mijns inziens ook de reden dat god niet bestaat en creationisme onzin is.

[Jasper]

Weet je waarom het Higgs-deeltje het "God particle" wordt genoemd?

Omdat Leon Lederman in 1993 een boek heeft uitgebracht genaamd The God Particle. Hij wilde het boek aanvankelijk "The Goddamn Particle" (het godverdomde deeltje) noemen maar die titel werd door de uitgever afgekeurd.

Dat is alles. Verder heeft het Higgs-deeltje niets met God te maken. Iedereen die denkt dat het Higgs-deeltje iets heel bijzonders is, of op z'n minst dat het specialer is dan andere elementaire deeltjes, vergist zich. Ik heb op het Internet al mensen zien beweren dat dit deeltje "de basis van het leven is" of "dat dit verklaart hoe iets uit het niets heeft kunnen ontstaan". Dat soort uitspraken zijn de grootste nonsens die absoluut niets te maken hebben met het Higgs-deeltje en de wetenschap die erachter steekt. Geen enkele wetenschapper heeft ooit beweerd dat dit deeltje iets met God te maken heeft.

Dus laten we a.u.b. hier niet gaan doen alsof het Higgs-deeltje iets heel bijzonders is wat met God of andere metafysische verschijnselen te maken heeft...

[LordDragon]

emcees schreef;

1 van de respondenten spreekt over gods creatie, een ander over het godsdeeltje. In mijn beleving onzin.
God bestaat niet, als god de natuurkunde heeft bedacht die zo 1voudig in elkander steekt zodat ze met Quantum fysica te verklaren is. En vervolgens een mens creëert, dan is dat een contradictie. Een mens zit zo slordig in elkaar (gebit, knieën rug hart longen lever nieren etc) dat er niemand is die enige garantie kan en wil geven op het ontwerp. Mijns inziens ook de reden dat god niet bestaat en creationisme onzin is.

Ok, god bestaat niet en creationisme is onzin, volledig mee eens, mare quantum fysica is eenvoudig? een mens creëren? iemand die garantie zou moeten geven op het ontwerp?

explain please,

destinsia schreef;

Omdat Leon Lederman in 1993 een boek heeft uitgebracht genaamd The God Particle. Hij wilde het boek aanvankelijk "The Goddamn Particle" (het godverdomde deeltje) noemen maar die titel werd door de uitgever afgekeurd.

haha, dat wist ik niet

MVG, LD.

[Fish]

destinsia schreef;

MVG, LD.

Wat gebruik jij LD.

[LordDragon]

ah juist fish, dat moet "jasper schreef" zijn

( namen van posters door elkaar gehaald )

MVG, LD.

[LordDragon]

Wetenschappers die met de gigantische Europese deeltjesversnellere LHC in Genève werken lijken voor het eerst 'nieuwe natuurkunde' te hebben gevonden, zo heeft de Britse omroep BBC gemeld.

Het gaat om het LHCb-experiment dat verbonden is aan de grootste deeltjesversneller ter wereld. De LHCb-detector werd ontworpen om deeltjes met zogenaamde schoonheidsquarks te onderzoeken, meer bepaald door hun verval over een verloop van tijd te bekijken, na botsingen aan hoge snelheid van andere fundamentele deeltjes.

In het bijzonder onderzoekt het experiment de zogenaamde CP-schending: het verschil bij C (lading) en P (pariteit).

Terwijl het Standaard Model nauwelijks een schending voorspelt, stelden de vorsers vast dat het verval van deeltjes met de naam d-meson lichtjes lijkt af te wijken van dat van hun antideeltjes. Het verschil is minder dan 0,1 procent.

Weinig kans op toeval

De vondst kan helpen verklaren waarom er in het heelal veel meer materie dan antimaterie is.
Het team rond Mat Charles zegt dat er nog meer onderzoek nodig is, maar dat er van de andere kant minder dan 0,05 procent kans is dat het verkregen resultaat op toeval berust.

Bij bevestiging zal de LHC voor het eerst 'nieuwe natuurkunde', dus voorbij het Standaard Model, hebben opgeleverd.

Voorts zegt het Europees Centrum voor Deeltjesonderzoek (CERN) dat volgend jaar moet duidelijk worden of het voorspelde Higgs-bosondeeltje al of niet bestaat. Als het wordt gevonden is dit een triomf voor de LHC (Large Hadron Collider). De meest complexe machine ter wereld is immers in het bijzonder ontworpen om dat deeltje te detecteren.

bron:

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 111117_029" onclick="window.open(this.href);return false;

Nieuwe deeltjes, waarvan niet werd verondersteld dat ze een significant verval zouden hebben in het standaard model. Das toch "iets", black math??? Weet jij misschien meer?

MVG, LD.

[EMCees]

Je kunt ook fff hier koekeloeren:
http://www.newscientist.com/topic/large-hadron-collider" onclick="window.open(this.href);return false;

redelijk leesbaar verhaal voor niet ingewijden.

[Fenomeen]

Geen gewone Horizon vanavond maar een extra speciale uitzending, het wordt vast weer moeilijke tv waarbij ik erg goed moet opletten maar met een beetje geluk zien we professor Brian Cox weer.

The Hunt for Higgs: A Horizon Special

Horizon goes behind the scenes at Cern to follow of one of the most epic and expensive scientific quests of all time: the search for the Higgs particle, believed to give mass to everything in our universe.

However, the hunt for Higgs is part of a much grander search for how the universe works. It promises to help answer questions like why we exist and is a vital part of a Grand Unified Theory of nature. At the heart of the pursuit of the elusive particle is the same feature that makes snowflakes beautiful and human faces attractive: the simple and enchanting idea of symmetry.

22:00 BBC2

[Jinny]

Hollandse tijd of Engelse?

[Fenomeen]

Als iets op de Engelse tv komt vermeld ik de Hollandse tijd maar dat kan de lezer inderdaad niet weten realiseer ik me net.

[Jinny]

Als iets op de Engelse tv komt vermeld ik de Hollandse tijd maar dat kan de lezer inderdaad niet weten realiseer ik me net.

Thk's

[sarnian]

Ik heb dat BBC programma ook gezien, maar ik vond het eigenlijk wel erg tegenvallen. Veel Cern, veel string, maar vrijwel geen vragen of string en superstring wel de goede weg zijn.

Ik kan iedereen aanraden het boek van Lee Smolin te lezen : The Trouble With Physics, waarin hij de vraag stelt of we wel op de goede weg zijn. String en superstring mogen dan wel als idee prachtig en mooi zijn, maar op dit moment wordt het - zelfs na 30 jaar druk zoeken - door geen enkele onderbouwing gesteund, met andere woorden : het is nog steeds een hypothese en nauwelijks wetenschap te noemen.

Misschien zijn wij nu helemaal op de verkeerde weg , en wordt al dat geld en al die inspanning besteed aan een luchtkasteel vanwege de esthetische schoonheid van het ontwerp.
Maar laat de natuur zich wel door esthetische schoonheid leiden?
Of wordt er nu al 30 jaar gebouwd op een mooie maar incorrecte hypothese ... ?

De Cern presentatie over de beide sensor resultaten toonde een grote groep wetenschappers die wanhopig ieder mogelijk piekje op een grafiek willen zien als bewijs voor het bestaan van de Higgs. Vooral omdat zij hun betrekking en onderzoek meer en meer op de tocht zien komen te staan.

The Trouble With Physics - ISBN-13 : 978-0-618-55105-7 / ISBN-10 : 0-618-55105-0
.

[Klikzoi]

Wanneer men niet het bestaan weet aan te tonen van het deeltje wat het zgn. Higgsveld produceerd, betekend dit dat het natuurkundige model zoals het nu wordt gepresenteerd opnieuw kan worden uitgevonden. Er staat heus wel wat op het spel.

Maar vorig jaar heeft men significante aanwijzingen gevonden dat het Higgsdeeltje wel degelijk bestaat. Het zou best kunnen dat het definitieve bewijs dit of volgend jaar wordt geleverd.

[sarnian]

Wanneer men niet het bestaan weet aan te tonen van het deeltje wat het zgn. Higgsveld produceerd, betekend dit dat het natuurkundige model zoals het nu wordt gepresenteerd opnieuw kan worden uitgevonden. Er staat heus wel wat op het spel.

Je bent wel erg positief voor (super) string hypothesen na 30 jaar van totale stilstand in de deeltjes/velden en unificatie voorstellen.
Er zijn op dit moment een paar andere goede hypothesen zonder (super)string, maar het probleem is dat vrijwel alle financiële ondersteuning naar string onderzoek gaat, terwijl dat tot op dit moment nog steeds een opgeblazen luchtkasteel is zonder ook maar de minste ondersteuning.
Een interessante thesis, ja. Een esthetische thesis? Ja. Maar er is geen enkele ondersteuning voor meerdere dimensies dan de 3+1 die we reeds kennen (h.b.d. + tijd als een 4' dimensie), geen enkele ondersteuning voor het bestaan van strings zelf, geen enkele ondersteuning voor superstrings, en geen enkele ondersteuning voor het bestaan van gravitons - een directe afleiding van gesloten strings, etc.
Waarom wordt er niet meer aandacht gegeven aan - en meer onderzoeksgelden gegeven voor - andere deeltjes/velden hypothesen? Er zijn er genoeg !

Maar vorig jaar heeft men significante aanwijzingen gevonden dat het Higgsdeeltje wel degelijk bestaat. Het zou best kunnen dat het definitieve bewijs dit of volgend jaar wordt geleverd.

Die "bewijzen" waar jij hier op doelt zijn twee minimale kleine - van elkaar verschoven - piekjes die men niet goed verklaren kon, maar die in een gebied optraden waar een mogelijke higgs ook zou moeten staan - zou dat bestaan !
Dus de door jou genoemde "significante aanwijzingen" zijn helemaal niet zo significant ! Maar voor allen die met strings en bij het zoeken naar de higgs betrokken zijn is iedere grashalm welkom, omdat ze op dit moment slechts met vele miljarden dure maar reeds lange tijd afgekoelde gebakken lucht bezig schijnen te zijn ...