Was Jezus vredelievend en barmhartig

[Devious]

dus: god maakt het kwade, zegt dan tegen dat iets "wees braaf" en als het kwade iets dit niet doet laat hij mensen verzuipen???

De mensen die verzopen zijn, zijn dat omdat ze zich geïdentificeerd hadden met het kwaad. Als ik iets maak en achteraf zie ik dat het niet goed is dan gooi ik het weg.
In het verleden heeft God dit ook gedaan.

We spreken hier over mensen; mensen die van hun kinderen houden, mensen dromen, verlangens en gevoelens, net als wij. Er waren ook kinderen bij; kleuters, peuters, babies, die God vermoordde met Zijn zondvloed (even hypothetiserende dat God bestaat, en het zondvloedverhaal werkelijk heeft plaatsgevonden, wat ik uiteraard niet geloof).

Vriendelijke groet...

[Tamara]

Rereformed,

Ik zal het nogmaals zeggen: God kun je niet overtreffen!

Ik zeg hier helemaal niets over mijn eigen persoon..jouw verdraaiingen van de Bijbel liggen er zelfs zo dik bovenop dat het nog niet eens de moeite loont hierop te reageren. Temeer voor iemand die beweert een perfecte Bijbelkennis te hebben. Mijn advies in deze was/ is duidelijk.

Maar goed, jij denkt er blijkbaar anders over...back on topic dus, de castratie uit Math. 19...

[Rereformed]

Rereformed,

Ik zal het nogmaals zeggen: God kun je niet overtreffen!

God niet, nee, naturlijk niet. Maar het overtreffen van de bijbelgod is een peuleschil.

Elk weldenkend mens had bijvoorbeeld de kindertjes en dieren gespaard in plaats van de verdrinkingsdood geschonken. En elk weldenkend mens zou meteen geweten hebben dat het sparen van Noach met z'n familie nogal dom was. En elk weldenkend mens zou de opdracht tot het uitroeien van zes volken tot op de laatste man, vrouw, kind en dier, waanzinnig en duivels noemen.

Maar wat werkelijk niet te overtreffen valt is het vermogen van jou nooit te luisteren.

[Rereformed]

Als ik iets maak en achteraf zie ik dat het niet goed is dan gooi ik het weg.
In het verleden heeft God dit ook gedaan.

Zelfs de bijbelgelovige is het met me eens: Het bijbelse godje overtreft de mens dus niet, maar is eenvoudig het evenzielige evenbeeld van hem.

Wahlers heeft toch niet gelijk: God is geen Klootzak, maar eenvoudig een klungel. Hij rommelt maar wat aan als Guus Flater op het kantoor.

[Erik]

Aha, dus de ongelovige hond die jouw god niet wenst te aanbidden is van hetzelfde kaliber als Hitler??

God vernietigt geen dieren omdat ze hem niet aanbidden. Een dier kan God niet aanbidden want het heeft geen geest.

Ehhh.... o jee .... ik bedoelde geen hond zoals in woefwoef maar meer de populaire moslimuitdrukking van 'de ongelovige hond'.

Wat is dat een geest en hoe weet jij dat dieren die niet hebben?

Inderdaad de reden waarom ik geloof is niet omdat ik het kan zien, maar omdat ik het aannemelijker vind dat er een wezen is dat alles wat ik wel kan zien gemaakt heeft. Meer dan dat alles bij toeval ontstaan is.

Je kunt het niet zien maar vind dat wat je niet kunt zien wel aannemelijker dan de dingen die de wetenschap je wel kan laten zien?????
Best wel logisch zeg!!
Hoe is dat wat jij niet kunt zien eigenlijk ontstaan??

het kruis bvb. johannes 19:6

Ik ben geen expert maar ik meen mij te herinneren dat Devious ooit in de grondtekst nergens het woord 'kruis' was tegengekomen.
Misschien kan Devious helderheid brengen in deze kwestie?

Ik geloof dat het wel degelijk iets heeft opgelost namelijk dat mensen nu niet meer hoeven te sterven omdat ze zich vereenzelvigd hebben met het kwaad. Maar dat het kwaad kan vernietigt worden en de mens (en de rest van de schepping) kan behouden worden.

Haleluja!!
Reliblablabla!!

Jij begrijpt het dus zelf ook al niet??!!

[bad_religion]

Het is waar dat God de opdracht gaf om de volkeren uit te moorden in het beloofde land van de Israelieten. Om dezelfde reden dat deze volkeren totaal geen besef hadden van enige moraal en God niet wilde dat de Israelieten dat ook gingen doen.

Net als Hitler de SS opdracht gaf om de niet ariërs uit te moorden, beste, en nogal verdwaalde mysterieus; Wat maakt mensen en volken moreel superieur?

Ik zou graag m'n vraag nog even willen herhalen....

[mysterieus2000]

Sceptic :

Je noemt het onbegrijpelijk waarom een onschuldig kind of dier moet sterven en toch vereer je een God die nou precies deed wat jij zo onbegrijpelijk vind, vreemd.

De reden waarom ik God vereer is omdat Hij groter is dan ik. Ik vind het ook vreselijk wat er gebeurd is (en wat er nog gaat gebeuren), maar ik ben wel dankbaar dat dankzij de kruisdood van Jezus nu, vandaag en in de tijd dat ik leef mensen gratis en voor niks genade gekregen hebben. In elke periode was er trouwens een mogelijkheid tot genade, die kreeg en krijg je niet door te bidden, of offers te brengen of rituelen uit te voeren maar door je te bekeren.

Je hebt het over "het kwaad" dat is verankerd in de mens, maar ik heb bij mezelf geconstateert dat ik nu net zo goed of zelfs beter "het kwaad" aankan als voorheen.

Geef hier eens een voorbeeld van ?


Skeptic :

Misschien is Hitler wel rijkelijk beloond. Deed hij slechts datgene wat Saulus misschien ook wel had willen doen.
Hitler is inderdaad linea recta naar de hemel gegaan.
Dat beweert de God in de boeken van Neale Donald Walsch (Een ongewoon gesprek met God, / Een nieuw gesprek met God ISBN 90-215-3913-6)

De God uit dit boek is niet mijn God

Appelflap :

Als ik iets maak en achteraf zie ik dat het niet goed is dan gooi ik het weg.
In het verleden heeft God dit ook gedaan.

dus de mens is in de ogen van god gewoon een ordinair gebruiksvoorwerp met een niet goed geld terug garantie? als het je niet aanstaat gewoon vernietigen en liefst zo brutaal mogelijk. zeer liefdevol Mysterieus

Moest God de mens weg gooien als een ordinair gebruiksvoorwerp dan zouden jij en ik nooit geboren zijn. Dan zou hij zeker zichzelf niet gegeven hebben aan het kruis om voor die mens te sterven.

Rereformed

mysterieus2000 schreef:
De mensen die verzopen zijn, zijn dat omdat ze zich geïdentificeerd hadden met het kwaad. Als ik iets maak en achteraf zie ik dat het niet goed is dan gooi ik het weg.
In het verleden heeft God dit ook gedaan.


Zoals je weet heeft God alle dieren, babies en kleine kinderen ook om laten komen.
Dit is geen kanttekening, maar het beslissende argument om de bijbelse God aan te klagen als weerzinwekkend en het tegnedeel van liefde en genade.

Is niet makkelijk uit te leggen, maar ik heb al geprobeerd uit te leggen dat het kwaad verankerd zat in hun hele leefwereld en omdat Jezus nog niet gekomen was kon het kwaad op geen andere manier vernietigd worden dan tesamen met de schepping.
het was niet God die de mensen zei zich met het kwaad in te laten, maar de mens zijn eigen keuze. Er wordt hier zo dikwijls aangehaald dat God gewelddadig is maar wat zeg je dan van mensen die hun eigen kinderen offeren aan de god Moloch

Devious
mysterieus2000 schreef: Quote:
dus: god maakt het kwade, zegt dan tegen dat iets "wees braaf" en als het kwade iets dit niet doet laat hij mensen verzuipen???

De mensen die verzopen zijn, zijn dat omdat ze zich geïdentificeerd hadden met het kwaad. Als ik iets maak en achteraf zie ik dat het niet goed is dan gooi ik het weg.
In het verleden heeft God dit ook gedaan.

We spreken hier over mensen; mensen die van hun kinderen houden, mensen dromen, verlangens en gevoelens, net als wij. Er waren ook kinderen bij; kleuters, peuters, babies, die God vermoordde met Zijn zondvloed (even hypothetiserende dat God bestaat, en het zondvloedverhaal werkelijk heeft plaatsgevonden, wat ik uiteraard niet geloof).

Vriendelijke groet...
Ik heb niet gezegd dat God het kwade gemaakt heeft. God heeft engelen gemaakt, bestemd om het goede te doen maar weerom met een vrije wil. Sommige van die engelen kozen ervoor om slecht te worden en oa menen te verleiden. Zo heeft hij ook mensen gemaakt, bestemd om het goede te doen, maar met een vrije wil. Ook zij kozen ervoor om het slechte te doen. Was het dan beter geweest dat God mensen, en engelen gemaakt zou hebben die alleen maar het goede konden doen. ?


Rereformed :

mysterieus2000 schreef:
Als ik iets maak en achteraf zie ik dat het niet goed is dan gooi ik het weg.
In het verleden heeft God dit ook gedaan. Zelfs de bijbelgelovige is het met me eens: Het bijbelse godje overtreft de mens dus niet, maar is eenvoudig het evenzielige evenbeeld van hem.

Correctie : De mens is gemaakt naar het evenbeeld van God. Niet God die het evenbeeld is van de mens.

Erik :Erik schreef:

Aha, dus de ongelovige hond die jouw god niet wenst te aanbidden is van hetzelfde kaliber als Hitler??

mysterieus2000 schreef:

God vernietigt geen dieren omdat ze hem niet aanbidden. Een dier kan God niet aanbidden want het heeft geen geest.

Ehhh.... o jee .... ik bedoelde geen hond zoals in woefwoef maar meer de populaire moslimuitdrukking van 'de ongelovige hond'.

Ja kan gebeuren, hé bij al dat geschrijf.
Ik zou een ongelovige geen hond noemen. Alhoewel ik heel veel van honden houd.
De ongelovige of diegene die het offer van Jezus niet aanvaarden zullen geoordeeld worden naar hun geweten. Bij het zien van God zal de mens beseffen dat hij schuldig is en zichzelf veroordelen. Ieder maakt maar voor zichzelf uit of hij die confrontatie aankan.

Wat is dat een geest en hoe weet jij dat dieren die niet hebben?
Mijn antwoord wordt eentoning maar "de bijbel". God heeft in de mens een geest geplaatst. Met die geest kan een mens communiceren met het bovennatuurlijke. Dieren doen dat niet, maar kunnen wel gebruikt worden door het bovennatuurlijke.

mysterieus2000 schreef:
Inderdaad de reden waarom ik geloof is niet omdat ik het kan zien, maar omdat ik het aannemelijker vind dat er een wezen is dat alles wat ik wel kan zien gemaakt heeft. Meer dan dat alles bij toeval ontstaan is.

Je kunt het niet zien maar vind dat wat je niet kunt zien wel aannemelijker dan de dingen die de wetenschap je wel kan laten zien????? Best wel logisch zeg!! Om
Hoe is dat wat jij niet kunt zien eigenlijk ontstaan??

Omdat volgens mij niet alles wat de wetenschap in dikke boeke schrijft als waarheid bewezen is, maar soms ook uitgaat van hypotheses

mysterieus2000 schreef:
het kruis bvb. johannes 19:6

Ik ben geen expert maar ik meen mij te herinneren dat Devious ooit in de grondtekst nergens het woord 'kruis' was tegengekomen.
Misschien kan Devious helderheid brengen in deze kwestie?

In de grondtekst staat het woord "CRUX". Als je al de vertalingen naast elkaar legt dan wordt het soms vertaald met kruis, soms met hout of paal. Volgens een vriend van mij die grieks studeert is kruis niet verkeerd. En zoals ik ergens al eerder zei in de tijd dat Jezus leefde werden mensen gekruisigd

mysterieus2000 schreef:
Ik geloof dat het wel degelijk iets heeft opgelost namelijk dat mensen nu niet meer hoeven te sterven omdat ze zich vereenzelvigd hebben met het kwaad. Maar dat het kwaad kan vernietigt worden en de mens (en de rest van de schepping) kan behouden worden.

Haleluja!!
Reliblablabla!!

Je begrijpt het dus zelf ook al niet??!!

Je mag me atlijd vertellen wat ik volgens jou niet begrijp? kunnen we er misschien samen over nadenken

Bad_religion

mysterieus2000 schreef:
Het is waar dat God de opdracht gaf om de volkeren uit te moorden in het beloofde land van de Israelieten. Om dezelfde reden dat deze volkeren totaal geen besef hadden van enige moraal en God niet wilde dat de Israelieten dat ook gingen doen.


Net als Hitler de SS opdracht gaf om de niet ariërs uit te moorden, beste, en nogal verdwaalde mysterieus; Wat maakt mensen en volken moreel superieur?


Ik zou graag m'n vraag nog even willen herhalen....

Volgens God is niemand superieur. Alle mensen zijn gelijk, en alle mensen hebben gezondigd en verdienen niet om in de aanwezigheid van God te komen. Of sterven als ze in de aanwezigheid van God komen. God heeft wel verbonden gesloten met volken en mensen. Met Noach, dat Hij nooit meer een zondvloed zou zenden. Met Abraham dat hij zijn nageslacht zou zegenen en het land van de Filestijnen aan hen zou geven. Hier zegt Hij je nageslacht zal 400 jaar in ballingschap leven in een ver land. Daarna zal het terug keren naar dit land, eerder zal de slechtheid van de Amorieten niet het peil bereiken, waarop ik ze zal straffen.

[Kalebas]

Aan Appelflap :
De mensen die verdronken ten tijde van de zondvloed deden goddeloze dingen zoals je hierboven zo bloemrijk beschrijft.

Het is waar dat God de opdracht gaf om de volkeren uit te moorden in het beloofde land van de Israelieten. Om dezelfde reden dat deze volkeren totaal geen besef hadden van enige moraal en God niet wilde dat de Israelieten dat ook gingen doen.

Raar, de geweldadige dader wordt vrijgepleit, het weerloze slachtoffer krijgt keer op keer de schuld.
Dit is typisch fout denken en het paaien van tirannen.
Durf je niets anders? Ben je bang dat jouw god je anders iets zal ontzeggen?

[bad_religion]

God heeft wel verbonden gesloten met volken en mensen.

Op welke grond eigenlijk, je praat over een uiterst negatieve god en dan worden enkelen uitverkoren? Wat is het waarheidscriterium van mensen en volken die zeggen een verbond te hebben gesloten met een uiterst rancuneuze god? Waarom al die intimidatie van een oppermachtige god?

[Rereformed]

Zoals je weet heeft God alle dieren, babies en kleine kinderen ook om laten komen.
Dit is geen kanttekening, maar het beslissende argument om de bijbelse God aan te klagen als weerzinwekkend en het tegendeel van liefde en genade.

Is niet makkelijk uit te leggen, maar ik heb al geprobeerd uit te leggen dat het kwaad verankerd zat in hun hele leefwereld en blablabla. Er wordt hier zo dikwijls aangehaald dat God gewelddadig is maar bla bla bla

Op mijn woorden geef jij als antwoord 'Is niet makkelijk uit te leggen'? Laat je eigen woorden tot je doordringen! Je verdedigt liefde, genade, goedheid enz. enz. in allerlei andere uitspraken die ik van je las. En in deze redenering sta je op hetzelfde niveau als SS-terroristen die vanalles verzinnen om hun gore daden uit te leggen. Schaam je diep. Je bent beland op het dieptepunt van je leven.

De God van jou is geweldadig en weerzinwekkend omdat hij ook alle kleine kinderen en alle dieren uitmoordde. Daarop is eenvoudig geen 'maar' te geven. Het is het einde van je mooie liedje. Punt uit.
Indien je zelfs niet in staat bent op dit punt een kritische kanttekening aan het adres van jouw godsdienst te geven beschouw ik me als uitgepraat met jou.

[cymric]

Ik ga even cherry-picken; anderen mogen hun eigen commentaar toevoegen.

Het was niet God die de mensen zei zich met het kwaad in te laten, maar de mens zijn eigen keuze. Er wordt hier zo dikwijls aangehaald dat God gewelddadig is maar wat zeg je dan van mensen die hun eigen kinderen offeren aan de god Moloch.

Het was wellicht de keuze van de mens, maar die keuze werd zonder kennis van goed en kwaad gedaan. Er was dus nog geen moreel besef dat mensen kon waarschuwen wat de gevolgen van ongehoorzaamheid zouden kunnen zijn, zelfs niet latent---dat besef kwam uitsluitend en alleen met het eten van de verboden vruchten. De mensen in de tuin van Eden waren (psychish gezien) kleine kinderen die de regels nog niet kenden. Een normale ouder deelt in zo'n geval een tik op de billen of handen uit, is even boos, en zegt dan iets in de strekking van 'Niet meer doen, hoor!'. God niet. God zadelt de mens op met pijn, lijden, dood, honger, en verdrijft zijn eigen creatie uit het door hemzelf geschapen paradijs. God is vooral een arrogante sukkel die over zijn eigen logische inconsistenties struikelt en als een incompetente manager de schuld op de onschuldige afschuift.

Dan kun je natuurlijk nog mieren over het feit dat de mens uiteindelijk zelf---bedoeld dan wel onbedoeld---al die ellende over zich afriep, maar dat roept onmiddellijk de vraag op wat die beruchte boom in Eden deed. God heeft die toch echt helemaal zélf daar neergezet. Als je wilt dat mensen in onschuld blijven leven, zet je geen gevaarlijke dingen in hun buurt! (Je zet toch ook geen chloorbleek of thinner in makkelijk te openen keukenkastjes als de kleine gaat kruipen en onderzoeken?)

(Even terzijde: Daarom zie ik het NT vooral als patch om die bug eerste klas te corrigeren. God heeft na 4000 jaar verzuipen, regenboogjes maken, uitmoorden, psychologische spelletjes en toekijken het gevoel gekregen dat 'ie toch een beetje te hard van stapel is gelopen en stuurt een boodschap de wereld in dat de mens de onschuld van Eden terug kan krijgen. Je moet dan wel in een zekere Jezus geloven, want God wil natuurlijk niet dat de slechterikken van zijn goedgevigheid profiteren. Dat is briljant idee 1. Briljant idee 2 (van Paulus) is natuurlijk om die fictieve Jesus allerlei eigenschappen toe te dichten om zo heel subtiel het probleem te omzeilen dat jijzélf niet de profeet bent (maar in wezen toch weer wel), maar slechts een boodschapper van de profeet. Dat houdt je menselijk, maar geeft net zoveel macht en aanzien, want wie in die dagen kon even vlot van hot naar her reizen om de verhalen te controleren...?)

Tenslotte: het gaat niet om mensen die hun kinderen offeren aan Moloch. Het punt is dat in de bijbel---die als leidraad voor veel gelovigen fungeert---hetzelfde staat. Weliswaar heeft niemand het er hedentendage meer over en worden vooral de mooie liefdevolle stukken benadrukt. Dat is hineininterpretatie om geen enkele andere reden dan dat we zijn gaan vinden dat die stukken te barbaars zijn. Maar eigenlijk mag dat niet, want de bijbel is het onfeilbare woord van God. Iemand die daar kritische vragen over stelt, wordt met een kluitje in het riet gestuurd: vertrouwen, bidden, vooral niet te hard nadenken, is het onuitgesproken devies. Waarom dan ook geloven in het ronduit geschifte idee dat iemand opstaat uit de dood, of de psylocibine- dan wel LSD-trip die Openbaringen heet?

Mijn antwoord wordt eentoning maar "de bijbel". God heeft in de mens een geest geplaatst. Met die geest kan een mens communiceren met het bovennatuurlijke. Dieren doen dat niet, maar kunnen wel gebruikt worden door het bovennatuurlijke.

Waarom laat je dat achterlijke boekje niet eens links liggen en gaat zelf eens nadenken over wat 'de geest' nu precies is...? Laat ik om te beginnen dit briljante essay over de geest eens aanraden. Lees dat eens door. Probeer een eerlijke verklaring te vinden voor de daar beschreven ziektebeelden. En geloof me, ze zijn voor de niet-ingewijde werkelijk te bizar voor woorden. En kom dan niet aan met het aloude 'ik kan er geen verklaring voor geven, maar het zit toch écht zo als ik beweer!'---waarom zou ik jou op je woord moeten geloven? (Ik ben opperheerser van het X'8909hhy systeem in wat jullie Aardlingen het M31-sterrenstelsel noemen en ben hier met wat jullie zouden omschrijven als een portable workhole generator gekomen om de grootscheepse invasie die over een paar van jullie eeuwen begint, voor te bereiden. Kniel voor je toekomstige meester, worm!) Er is geen bovennatuurlijke communicatie. Zodra je het bovennatuurlijke gaat gebruiken in je 'verklaringen', ben je aan het fantaseren. Want ik eet mijn schoen op als jij niet schuddebuikend van het lachen denkt 'Haha, die domme Cymric, hoe kan hij dat nou denken.' Precies.

Volgens God is niemand superieur. Alle mensen zijn gelijk, en alle mensen hebben gezondigd en verdienen niet om in de aanwezigheid van God te komen.

Wat heb ik precies gedaan om te zondigen? Goed, ik lieg van tijd tot tijd, kom mijn afspraken soms niet na, geef vrijwel niet aan goede doelen, loop met een grote boog om zwervers heen, en ben als kind zo blij dat ik niet in de troosteloze ellende van dorpjes als Malealea in Lesotho hoef te leven. Ik ben een verwende en arrogante Westerling die zijn humanistische moraal VER verheven boven de rest van dat van de wereld vind. Maar ik heb wel een kritische en open geest en zal nooit schromen om oprecht mijn excuses aan te bieden voor zaken waar het fout ging. Kardinale zonden zitten daar volgens mij niet tussen.

[PietV.]

Indien je zelfs niet in staat bent op dit punt een kritische kanttekening aan het adres van jouw godsdienst te geven beschouw ik me als uitgepraat met jou.

De toonzetting van mysterious is gericht op evangelisatie. Beetje veel vissersjargon. En hier binnen is geen ruimte voor kritiek op het "eigen gelijk". Kritiek betekent ook de dood van het godsbeeld wat deze persoon zichzelf heeft aangeleerd. Je ziet ook dat alle zinsneden bedoelt zijn ter jezus-propaganda. En dat er achter het godsbeeld van het OT een weerzinwekkend beest verschuilt, daar wil deze mysterieuze gast natuurlijk niet aan. Dus mysterious even doorbijten en analyseer even de kritiekpunten. En niet steeds door het boekje "De onbekende god" bladeren. Om maar weer ergens een evangelisatiemoment te vinden. Het begint steeds meer op diarree te lijken. Ben je trouwens al lid van de jesusfanclub.

[mysterieus2000]

H

et was wellicht de keuze van de mens, maar die keuze werd zonder kennis van goed en kwaad gedaan. Er was dus nog geen moreel besef dat mensen kon waarschuwen wat de gevolgen van ongehoorzaamheid zouden kunnen zijn, zelfs niet latent---dat besef kwam uitsluitend en alleen met het eten van de verboden vruchten.

Als God zegt je mag van alle bomen eten, maar niet van deze want als je daarvan eet zul je voorzeker sterven, is dat dan geen waarschuwing van wat de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen zijn. Door toch van die boom te eten gingen ze zich schuldig voelen en zich verbergen.

Waarom die boom daar stond dat weet ik niet, maar die mensen waren geen kleine kinderen. Wel zijn kinderen maar geen kleine. Het gevolg was inderdaad dat ze uit de tuin van Eden werden gezet omdat ze nu verder in staat waren ergere zonden te doen. Daarom dat ze geen toegang meer hadden tot de levensboom.
Het wordt afgezaagd maar ik blijf het toch maar herhalen. God zadelt de mens niet op met pijn, lijden, dood en honger. Wanneer de eerste mens sterft is dat niet God die zegt dat hij zijn broer hem moet doodslaan. Maar is het jaloezie dat hem daartoe aanzet. Voordat hij die moord begaat zegt God : Waarom trek je zo'n kwaad gezicht ? Je zou vrolijk kunnen kijken als je maar doet wat goed is. Maar als je weigert te gehoorzamen moet je oppassen want de zonde ligt op de loer, klaar om je leven te vernietigen. Als je wilt, kan je hem echter overwinnen.

Het tweede stuk dat je aanhaalt van Paulus. Het nieuwe testament is toch niet alleen geschreven door Paulus. je hebt de evangeliën, handelingen en brieven van Petrus, Johannes, enz...

Je kan veel zeggen, maar niet dat ik de moeilijke stukken uit de bijbel uit de weg ga. Het is heel normaal dat de mooie stukken benadrukt worden, die stukken die gaan over de liefde van God voor Zijn schepping. Omdat dit de rode draad is door de bijbel. Steeds weer lees je dat God zegt, keer toch terug naar mij, zodat ik je kan zegenen. Van af Genesis tot in Openbaringen lees je dat God zegt als je mij gehoorzaamt zal ik je zegenen als je mij ongehoorzaamt zullen er allerlei vloeken over je heen komen.
Waarschijjnlijk is het niet het antwoord waar iedereen zit op te wachten. Maar het is wel de boodschap van de bijbel. Plus het aanbod om de vloek te verbreken zlefs als we ongehoorzaam zijn geweest.

De God van jou is geweldadig en weerzinwekkend omdat hij ook alle kleine kinderen en alle dieren uitmoordde. Daarop is eenvoudig geen 'maar' te geven. Het is het einde van je mooie liedje. Punt uit.
Indien je zelfs niet in staat bent op dit punt een kritische kanttekening aan het adres van jouw godsdienst te geven beschouw ik me als uitgepraat met jou.

We kunnen inderdaad over hetzelfde blijven doorbomen maar dat lost niets op misschien kan ik het op nog een andere manier uitleggen
Als ik zeg dat het kwaad verankerd was ook in de kleine kinderen en de dieren dan bedoel ik het volgde. Kleine wilde dieren kunnen heel schattig zijn en ongevaarlijk, maar ze blijven niet klein. Ze zullen uitgroeien tot leeuwen, tijgers, wolven, beren. Waarom om het in hun zit om dat te doen. In deze kleine kinderen zat het ook in om later te gaan doen wat hun ouders nu deden.

Mysterieus schreef:
God heeft wel verbonden gesloten met volken en mensen.

Op welke grond eigenlijk, je praat over een uiterst negatieve god en dan worden enkelen uitverkoren? Wat is het waarheidscriterium van mensen en volken die zeggen een verbond te hebben gesloten met een uiterst rancuneuze god? Waarom al die intimidatie van een oppermachtige god?

Het waarheidscriterium is de bijbel. En misschien ook wel dat de Israelieten zich nu nog altijd laten besnijden, en fier zijn op hun verbond met God. Ik bedoel ooit moet iemand toch met het idee gekomen zijn dat die besnijdenis inhield dat er een verbond gesloten wat met God. Het hele verhaal is echter dat God niet alleen een verbond heeft gesloten met de Joden maar met alle volkeren. Dat door Abraham, en zijn vertrouwen op God alle volkeren gezegend zijn. En wel door Jezus. Ik zie daar niets negatief of rancuneus in, en al helemaal geen intimidatie.

[bad_religion]

Het waarheidscriterium is de bijbel.

Nou ja, dan houd het hier weer op. Het waarheidscriterium is de bijbel en dat is het woord van god en in de bijbel staat dat god bestaat.(met al zijn onhebbelijkheden).

Beste Mysterieus, ik doe al te lang op forums mee om me tijd te verdoen met circelredernaties, voor mij is het duidelijk dat jij slechts een overtuiging propageert, en een hele negatieve ook!

[Kalebas]

...God zegt als je mij gehoorzaamt zal ik je zegenen als je mij ongehoorzaamt zullen er allerlei vloeken over je heen komen.

Wat een tiran, Sadam Hoessein is er niets bij.
De bijbel staat vol met wat je wel en niet van de bijbelgod mag doen.
Meneertje dwingeland verlangt dat wij brave robotjes worden, niks vrije wil dus.
Het meest idiote is wel dat je moet geloven, anders verdwijn je in het eeuwige hellevuur.

Krijg je echt geen vermoeden dat een stelletje psychopaatjes de bijbel geschreven hebben?