De mementheorie van Richard Dawkins

[pallieter]

Ik begeef mij wel eens op http://www.memebase.com maar of dit nu is wat je bedoelt Roeland

[heeck]

Pallieter,

Ik schrok zo van je antwoord dat ik met wat eigen zoekwerk iets bruikbaarders vond:
http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics" onclick="window.open(this.href);return false;
en dan speciaal bij het kopje "NEW DEVELOPMENTS"

Roeland

[David Bakker]

Zoals je kan lezen is de mementheorie kletspraat.

[Jinny]

Wel heer Bakker, doe dat maar onderbouwen.
Ik wordt nieuwsgierig.

[David Bakker]

Wel heer Bakker, doe dat maar onderbouwen.
Ik wordt nieuwsgierig.

zie het artikel van DVG-lid Jan Willem Nienhuys http://www.skepsis.nl/dawkins.html" onclick="window.open(this.href);return false;
en wat je al had kunnen lezen op bovengenoemde wikipages:

CriticismSee also Meme#Criticism of meme theory

This evolutionary model of cultural information transfer is based on the concept that units of information, or "memes", have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[11] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[11] Its proponents' assertions have been labeled "untested, unsupported or incorrect."[11]

Luis Benitez-Bribiesca, a critic of memetics, calls it "a pseudoscientific dogma" and "a dangerous idea that poses a threat to the serious study of consciousness and cultural evolution" among other things. As factual criticism, he refers to the lack of a code script for memes, as the DNA is for genes, and to the fact that the meme mutation mechanism (i.e., an idea going from one brain to another) is too unstable (low replication accuracy and high mutation rate), which would render the evolutionary process chaotic.[12]

Another criticism comes from semiotics, (e.g., Deacon,[13] Kull[14]) stating that the concept of meme is a primitivized concept of Sign. Meme is thus described in memetics as a sign without its triadic nature. In other words, meme is a degenerate sign, which includes only its ability of being copied. Accordingly, in the broadest sense, the objects of copying are memes, whereas the objects of translation and interpretation are signs.

Mary Midgley criticises memetics for at least two reasons: One, culture is not best understood by examining its smallest parts, as culture is pattern-like, comparable to an ocean current. Many more factors, historical and others, should be taken into account than only whatever particle culture is built from. Two, if memes are not thoughts (and thus not cognitive phenomena), as Daniel C. Dennett insists in "Darwin's Dangerous Idea", then their ontological status is open to question, and memeticists (who are also reductionists) may be challenged whether memes even exist. Questions can extend to whether the idea of "meme" is itself a meme, or is a true concept.

[heeck]

Zoals je kan lezen is de mementheorie kletspraat.

Wat onder die "NEW DEVELOPMENTS" stond is niet hetgeen waar jij je gezien het ON-TOPIC blijven terecht toe beperkt.
De Dawkins/Blackmore/Dennett memenhypothese lijkt inderdaad in de door hun gebrachte vorm niet verder te worden uitgewerkt en/of verdedigd.

Roeland

[Jinny]

Hetgeen natuurlijk niet wil zeggen dat het 'kletspraat' is, qua hypothese klinkt het nog altijd acceptabel.
Alleen zijn er wellicht inmiddels betere modellen?

[David Bakker]

Hetgeen natuurlijk niet wil zeggen dat het 'kletspraat' is, qua hypothese klinkt het nog altijd acceptabel.
Alleen zijn er wellicht inmiddels betere modellen?

Modellen, concepten, hypothesen....Wat is dit allemaal voor slap geouwehoer. Die Dawkins is toch een wetenschapper (overigens betwijfel ik dit. Volgens mij is hij alleen een popularisator van wetenschap en heeft hij geen wetenschappelijke bijdragen van enig belang geleverd). Dawkins moet gewoon met fatsoenlijk bewijs komen. Nienhuys spreekt in dit verband over pseudowetenschap. Vrijdenkers dienen deze atheistische pseudowetenschap te bestrijden.

[Jinny]

Nee David, iedere hypothese dient een kans te krijgen.
En niet domweg bestreden te worden omdat hij toevallig van jouw denkpatroon afwijkt.
Dat is dogmatisch denken.

[Fish]

Die Dawkins is toch een wetenschapper (overigens betwijfel ik dit. Volgens mij is hij alleen een popularisator van wetenschap en heeft hij geen wetenschappelijke bijdragen van enig belang geleverd)..

Ja ja, ik weet niet wat de man je aangeaan heeft dat je spreekt van 'die' Dawkins maar hij heeft toch wel een staat van dienst>
Misschien de jouwe er eens naastleggen?

He attended Oundle, a Church of England school,[9] from 1954 to 1959. He studied zoology at Balliol College, Oxford, where he was tutored by Nobel Prize–winning ethologist Nikolaas Tinbergen, graduating in 1962. He continued as a research student under Tinbergen's supervision, receiving his M.A. and D.Phil. degrees by 1966, and remained a research assistant for another year.[7] Tinbergen was a pioneer in the study of animal behaviour, particularly in the areas of instinct, learning and choice.[14] Dawkins' research in this period concerned models of animal decision-making.[15]

From 1967 to 1969, he was an assistant professor of zoology at the University of California, Berkeley. During this period, the students and faculty at UC Berkeley were largely opposed to the ongoing Vietnam War, and Dawkins became heavily involved in the anti-war demonstrations and activities.[16] He returned to the University of Oxford in 1970 taking a position as a lecturer, and in 1990, as a reader in zoology. In 1995 he was appointed Simonyi Professor for the Public Understanding of Science at Oxford, a position that had been endowed by Charles Simonyi with the express intention that the holder "be expected to make important contributions to the public understanding of some scientific field",[17] and that its first holder should be Richard Dawkins.[18]

Since 1970 he has been a fellow of New College.[19] He has delivered a number of inaugural and other lectures, including the Henry Sidgwick Memorial Lecture (1989), first Erasmus Darwin Memorial Lecture (1990), Michael Faraday Lecture (1991), T.H. Huxley Memorial Lecture (1992), Irvine Memorial Lecture (1997), Sheldon Doyle Lecture (1999), Tinbergen Lecture (2004) and Tanner Lectures (2003).[7] In 1991 he gave the Royal Institution Christmas Lectures for Children. He has also served as editor of a number of journals, and has acted as editorial advisor to the Encarta Encyclopedia and the Encyclopedia of Evolution. He is a senior editor of the Council for Secular Humanism's Free Inquiry magazine, for which he also writes a column. He has been a member of the editorial board of Skeptic magazine since its foundation.[20]

He has sat on judging panels for awards as diverse as the Royal Society's Faraday Award and the British Academy Television Awards,[7] and has been president of the Biological Sciences section of the British Association for the Advancement of Science. In 2004 Balliol College, Oxford instituted the Dawkins Prize, awarded for "outstanding research into the ecology and behaviour of animals whose welfare and survival may be endangered by human activities".[21] In September 2008, he retired from his professorship, announcing plans to "write a book aimed at youngsters in which he will warn them against believing in 'anti-scientific' fairytales."[

[David Bakker]

Nee David, iedere hypothese dient een kans te krijgen.
En niet domweg bestreden te worden omdat hij toevallig van jouw denkpatroon afwijkt.
Dat is dogmatisch denken.

God is ook een hypothese.

Ik vraag om bewijs. Is dat te veel gevraagd?

[David Bakker]

.
Maar zoals eerder gesteld, vind ik Floris van der Berg geen groot licht.
Wat moet ik daar aan toevoegen?

Hij zet DVG toch mooi op de kaart:


http://kairos-kr.nl/tag/de-atheistisch- ... e-gedachte" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=1792" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jinny]

Nee David, iedere hypothese dient een kans te krijgen.
En niet domweg bestreden te worden omdat hij toevallig van jouw denkpatroon afwijkt.
Dat is dogmatisch denken.

God is ook een hypothese.

Ik vraag om bewijs. Is dat te veel gevraagd?

Nee, en dat bewijs kun je aan de man/vrouw vragen die die hypothese opwerpt.
Zo ook kun je aan de mensen die die memen hypothese opstelden vragen naar het grondig wetenschappelijk bewijs daarvoor.
Net als je zou doen met die baard die beweerd dat Allah bestaat.

Zo moeilijk is dat toch niet David?

[Blues-Bob]

God is ook een hypothese.

Ik vraag om bewijs. Is dat te veel gevraagd?

Jeuk, jeuk, jeuk...
God is geen falcificeerbare hypothese, en derhalve ongeldig en niet te vergelijken met wetenschappelijke hypothesen.

Verder zijn er diverse cultuurstudies die de ontwikkelingen binnen een cultuur in kaart brengen. In de bredere zin van evolutie kun je die ontwikkelingen onderscheiden, nabootsen en zelfs voorspellen. Zowel terugkijkend in de geschiedenis, als vooruitkijkend kan men zien en voorspellen dat, hoe en waarom een cultuur zich ontwikkeld. Lang niet alles is begrepen, maar dat culturen zich ontwikkelen, en dus ook religie zich ontwikkelt is een algemeen geaccepteerd feit.

Groet,

Bob

[David Bakker]

Krab, krab, krab..

is de mememtheorie falsifieerbaar? Over welke wetenschap hebben we het hier eigenlijk? Dawkins is bioloog toch?

Wat wil je zeggen met de opmerking dat culturen zich ontwikkelen?