De mementheorie van Richard Dawkins

[Blues-Bob]

is de mememtheorie falsifieerbaar? Over welke wetenschap hebben we het hier eigenlijk? Dawkins is bioloog toch?

Welnu, het is een theorie. Een theorie is raamwerk van hypothesen, die onderling samenhang vertonen en falsificeerbaar zijn.
De bioloog kan onderzoek doen naar gedrag en ontwikkeling in gedrag binnen een sociaal-biologische context. Hieronder valt ook de biologische basis voor groepsgedrag. Ik ben niet voldoende bekend binnen de mementheorie overigens, maar het is niet zo dat een theorie door slechts 1 onderzoeksgebied onderzocht wordt. Als ik de mementheorie goed begrijp zullen biologen, psychologen, sociologen, allerhande gedragwetenschappers, taal- en cultuurwetenschappers, kunsthistorici hypothesen op kunnen stellen die binnen de mementheorie passen. Deze hypothesen kunnen gefalsificeerd worden door onderzoek.

Wat wil je zeggen met de opmerking dat culturen zich ontwikkelen?

Dat hoewel religie een belangrijke peiler is geweest, en voor veel sociale gedragingen en culturele uitingen is binnen onze samenleving, los van of dit aangeboren is, er een duidelijke verklaarbare ontwikkeling in zit. EEN religie is dus wezenlijk wat anders dan het vermogen religieus te zijn of worden. Noch christenschap, noch atheisme, noch moslimschap, noch.... is aangeboren. Belangrijke voorspellers voor het "spirituele bewustzijn" zijn sociale omgeving in de jeugd, sociale omgeving waarbinnen het individu zich op het moment begeeft en "life-events". Biologie kan zich bezig houden met zowel de sociale omgeving en het vermogen gedragingen daaruit over te nemen, als de noodzaak dit in de jeugd ook te doen. Om maar eens over de biologie te beginnen.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Overigens wat leesvoer:
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 102001_014" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[David Bakker]

EEN religie is dus wezenlijk wat anders dan het vermogen religieus te zijn of worden. Noch christenschap, noch atheisme, noch moslimschap, noch.... is aangeboren. Belangrijke voorspellers voor het "spirituele bewustzijn" zijn sociale omgeving in de jeugd, sociale omgeving waarbinnen het individu zich op het moment begeeft en "life-events". Biologie kan zich bezig houden met zowel de sociale omgeving en het vermogen gedragingen daaruit over te nemen, als de noodzaak dit in de jeugd ook te doen. Om maar eens over de biologie te beginnen.

Groet,

Bob

Ik denk dat religie (daarmee bedoel ik niet godsdienst), of misschien is religiositeit een betere term, aangeboren is, een menselijke eigenschap dus. Hier moet je als atheist niet tegen willen strijden. Dat is hetzelfde het onderdrukken van seksualiteit wat christenen altijd gedaan hebben. Je moet strijden tegen godsdienst als dit leidt tot onderdrukking. Dit onderscheid wordt niet altijd gemaakt.

[David Bakker]

Overigens wat leesvoer:
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 102001_014" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Geen toegang.

[GayaH]

@ David Bakker
*
Waarom vind jij dat we moeten strijden tegen godsdienst als dit leidt tot onderdrukking? Wat kan zulks veranderen indien menselijk gedrag gewoon het resultaat is van de werking van natuurwetten, dus gedetermineerd en dus de keten van oorzaak en gevolg onverbrekelijk is?

In een ander topic schreef je namelijk:

<< >>
menselijk gedrag is gewoon het resultaat van de werking van natuurwetten, dus gedetermineerd.
De keten van oorzaak en gevolg is onverbrekelijk.

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 09#p314609

*

[Fish]

Ik denk dat religie (daarmee bedoel ik niet godsdienst), of misschien is religiositeit een betere term, aangeboren is, een menselijke eigenschap dus.

Ik denk van niet.

Geloof wel, religie niet.
Een kind heeft er belang bij om te geloven wat de ouders/opvoeders zegt, dus is geloof handig en zal het in de genenpool blijven.
Religie maakt gebruik/misbruik van onze aanleg om te geloven.

[Jagang]

@ David Bakker
*
Waarom vind jij dat we moeten strijden tegen godsdienst als dit leidt tot onderdrukking? Wat kan zulks veranderen indien menselijk gedrag gewoon het resultaat is van de werking van natuurwetten, dus gedetermineerd en dus de keten van oorzaak en gevolg onverbrekelijk is?

In een ander topic schreef je namelijk:

<< >>
menselijk gedrag is gewoon het resultaat van de werking van natuurwetten, dus gedetermineerd.
De keten van oorzaak en gevolg is onverbrekelijk.

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 09#p314609

*

Nou en?
Als hun gedrag gedetermineerd is, is het onze dat ook, en moeten we dus "strijden" tegen godsdienst.
Of determinisme geldt voor ons allemaal, of voor niemand.

Het is geen argument pro/contra welk moreel vraagstuk dan ook.
Ik heb het meningsverschil tussen deterministen en niet-deterministen bekeken, en voor kennisgeving aangenomen.

Het is irrelevant.

[siger]

Ik denk dat religie (daarmee bedoel ik niet godsdienst), of misschien is religiositeit een betere term, aangeboren is, een menselijke eigenschap dus.

Je maakt je putje altijd maar dieper.

Religie en godsdienst zijn gewoon synoniemen. Een equivalent voor "godsdienst" bestaat niet in andere talen. Het woord voor "godsdienst" in respectievelijk Engels, Spaans, Frans en Duits zijn religion, religión, la réligion, Religion. Zoals eerder gezegd.

Nu tracht je de scherven van je "filosofie" te lijmen door "religie" te vervangen door "religiositeit". Dát zal dan wel aangeboren zijn! Want niets is te gek als het maar in de genen zit, mijnheer!

Maar helaas is religiositeit een (weinig gebruikt) synoniem van religieusiteit én - natuurlijk - van godsdienstigheid. Terug naar af.

Het woord "religieusiteit" wordt inderdaad niet enkel gebruikt wordt om "godsdienstigheid" aan te geven. Onze Nieuwe Theologen hebben getracht, in een schaamteloze recuperatiepoging, alle sociale, morele tc... eigenschappen onder te brengen in "religiositeit", overeenkomstig hun oude claim dat al die dingen door de goede God geschapen zijn. Ja, dan zitten ze natuurlijk in onze genen, geclasseerd onder het rubriekje "godsdienst".

[steen]

Ik denk dat religie (daarmee bedoel ik niet godsdienst), of misschien is religiositeit een betere term, aangeboren is, een menselijke eigenschap dus.

Ik denk van niet.
Geloof wel, religie niet.
Een kind heeft er belang bij om te geloven wat de ouders/opvoeders zegt, dus is geloof handig en zal het in de genenpool blijven.
Religie maakt gebruik/misbruik van onze aanleg om te geloven.

Hoi die David, was jij niet een jaartje weggeweest ? En ben je weer terug ?
Het gaat zeker weer beter in de pensioen-polis-verkoop-bizzenis ?
Welkom !
Komen straks die andere azijn-sukkels ook weer gezellig meezeuren ?

Ik denk dat Fish hier een heel sterk punt heeft David, we zouden misschien niet (gods)geloof moeten bestrijden maar juist religie.
En dus dat je 'hele goeie' vriendje Neerhoff er heel erg naast zit.

En waarom geef je hier geen antwoord op;

Los van het feit of atheisten ook religieus zijn, of wat dan ook. Met veel gekronkel komen we daar voorlopig niet uit, omdat onze woordenboeken niet gelijk zijn.

Maar wat nu ALS die religiositeit in de mens zit? Wat wil men daarmee zeggen? Wat nu als iedereen stiekem of openlijk behoefte heeft aan zingeving, wat is de bedoeling van zo'n opmerking? Waarvoor of waartegen is dat nu precies een argument?

groet, Steen

En hoezo "geen toegang" Je kunt toch wel even de moeite nemen om 'mementheorie' te googelen.

[David Bakker]

Ik denk dat Fish hier een heel sterk punt heeft David, we zouden misschien niet (gods)geloof moeten bestrijden maar juist religie.

Ik denk dat je niet goed hebt opgelet slimmerik. Dat is precies wat ik zeg. Alleen hanteer ik de begrippen wat anders. Je moet niet religie (c.q. religiositeit, godsgeloof etc), een menselijke eigenschap, willen bestrijden maar onderdrukkende structuren van godsdiensten.

[steen]

Dank je wel voor het compliment maar het ging nog over iets anders.
Nog maar een keer.

Ik denk dat religie (daarmee bedoel ik niet godsdienst), of misschien is religiositeit een betere term, aangeboren is, een menselijke eigenschap dus.

Ik denk van niet.
Geloof wel, religie niet.
Een kind heeft er belang bij om te geloven wat de ouders/opvoeders zegt, dus is geloof handig en zal het in de genenpool blijven.
Religie maakt gebruik/misbruik van onze aanleg om te geloven.

Hoi die David, was jij niet een jaartje weggeweest ? En ben je weer terug ?
Het gaat zeker weer beter in de pensioen-polis-verkoop-bizzenis ?
Welkom !
Komen straks die andere azijn-sukkels ook weer gezellig meezeuren ?

Ik denk dat Fish hier een heel sterk punt heeft David, we zouden misschien niet (gods)geloof moeten bestrijden maar juist religie.
En dus dat je 'hele goeie' vriendje Neerhoff er heel erg naast zit.

En waarom geef je hier geen antwoord op;

Los van het feit of atheisten ook religieus zijn, of wat dan ook. Met veel gekronkel komen we daar voorlopig niet uit, omdat onze woordenboeken niet gelijk zijn.

Maar wat nu ALS die religiositeit in de mens zit? Wat wil men daarmee zeggen? Wat nu als iedereen stiekem of openlijk behoefte heeft aan zingeving, wat is de bedoeling van zo'n opmerking? Waarvoor of waartegen is dat nu precies een argument?

groet, Steen

En hoezo "geen toegang" Je kunt toch wel even de moeite nemen om 'mementheorie' te googelen.

[Valère]

-Misschien moeten we godsdienst, religie en geloof veranderen in een nederige vorm van 'on-wetenschap', die ik 'ietsisme' wil noemen .

[Bonjour]

Je moet niet religie (c.q. religiositeit, godsgeloof etc), een menselijke eigenschap, willen bestrijden maar onderdrukkende structuren van godsdiensten.

Ook al zou de neiging tot religie een menselijke eigenschap zijn, dan zie ik geen reden om deze menselijke eigenschap niet wat bij te sturen. Dat is onafhankelijk van terminologie. Ik zou zeggen: bijgeloof moet benoemd en bestreden worden.

[siger]

Je moet niet religie (c.q. religiositeit, godsgeloof etc), een menselijke eigenschap, willen bestrijden maar onderdrukkende structuren van godsdiensten.

Ook al zou de neiging tot religie een menselijke eigenschap zijn, dan zie ik geen reden om deze menselijke eigenschap niet wat bij te sturen. Dat is onafhankelijk van terminologie. Ik zou zeggen: bijgeloof moet benoemd en bestreden worden.

Ik wacht nog altijd op een onderbouwing van de bewering dat godsdienst/religie/religiositeit/... iets genetisch is, zelfs in die mate dat mensen niet zonder kunnnen, erger zelfs, dat het schadelijk is erover van mening te verschillen.

En wie niet religieus is, is vanzelf een gevaarlijke freak.

Nu nog even antwoorden op de vraag, hoe men dat allemaal weet?

[Klikzoi]

@ David Bakker
*
Waarom vind jij dat we moeten strijden tegen godsdienst als dit leidt tot onderdrukking? Wat kan zulks veranderen indien menselijk gedrag gewoon het resultaat is van de werking van natuurwetten, dus gedetermineerd en dus de keten van oorzaak en gevolg onverbrekelijk is?

In een ander topic schreef je namelijk:

<< >>
menselijk gedrag is gewoon het resultaat van de werking van natuurwetten, dus gedetermineerd.
De keten van oorzaak en gevolg is onverbrekelijk.

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 09#p314609

*

Nou en?
Als hun gedrag gedetermineerd is, is het onze dat ook, en moeten we dus "strijden" tegen godsdienst.
Of determinisme geldt voor ons allemaal, of voor niemand.

Het is geen argument pro/contra welk moreel vraagstuk dan ook.
Ik heb het meningsverschil tussen deterministen en niet-deterministen bekeken, en voor kennisgeving aangenomen.

Het is irrelevant.

Ik ben bang dat dit een vergeefse strijd is. Het gros van de wereldbevolking gelooft wél in iets wat buiten zijn (vijfzintuiglijke) waarnemingsvermogen ligt. Dat is precies wat de een geloof en de ander fantasie noemt.

Wil je de uitwassen van religie bestrijden, dan kan dit alleen via rationele argumenten. Jezus, Boeddha of Mohammed hebben nooit één letter opgeschreven, ongeacht wat hun aanhangers uit hun naam verkondigen. Dat is en blijft een sterk argument. Religie en godsbeleving is mensenwerk en niet omgekeerd.