Jezus, historisch of mythisch?

[HJVorser]

En dat is weer geen antwoord op mijn vragen:
1- Welke werken heb je daar al over gelezen, gezien je bewering dat je daar ook al lang mee bezig bent. Al deze ossuaria zijn wetenschappelijk zéér goed onderbouwd.
2- Ben jij gelovig ?
3- Wat is uw wereldbeeld ? Is dit een zekere geloofsovertuiging ? Een zeker waarheidsgehalte dat je aan de Bijbel geeft ? Wereldbeeld kan ook politiek of economisch zijn. Op zich zegt dit niks.

Dit gaat je allemaal niets aan. Het enige wat misschien relevant is is dat ik een wetenschappelijke opleiding heb. Ik houd ervan dingen wetenschappelijk te benaderen. En daar hoort bij dat je zaken als je levensbeschouwing buiten beschouwing laat. Het gaat om argumenten en bewijzen. Dus wat mij betreft mag je weer on topic.

[aton]

En dat is weer geen antwoord op mijn vragen:
1- Welke werken heb je daar al over gelezen, gezien je bewering dat je daar ook al lang mee bezig bent. Al deze ossuaria zijn wetenschappelijk zéér goed onderbouwd.
2- Ben jij gelovig ?
3- Wat is uw wereldbeeld ? Is dit een zekere geloofsovertuiging ? Een zeker waarheidsgehalte dat je aan de Bijbel geeft ? Wereldbeeld kan ook politiek of economisch zijn. Op zich zegt dit niks.

Dit gaat je allemaal niets aan. Het enige wat misschien relevant is is dat ik een wetenschappelijke opleiding heb. Ik houd ervan dingen wetenschappelijk te benaderen.

1- Je hebt dus helemaal niks hierover gelezen, enkel wat je kan oppikken van het net. Dit is zeker géén wetenschappelijke benadering. Laat me dat even onderstrepen.
2- Ja dus. ( gezien me dit niet aangaat )
3- Wereldbeeld : niet omschreven.

En daar hoort bij dat je zaken als je levensbeschouwing buiten beschouwing laat. Het gaat om argumenten en bewijzen. Dus wat mij betreft mag je weer on topic.

Wat men in deze zaak niet kan uitsluiten. Hier staat namelijk een wereldwijde levensbeschouwing op het spel en daarvoor zijn blijkbaar hardere bewijzen voor nodig dan harde bewijzen.
En nu terug on topic.

[Wormpje]

Volgens mij is het wel bekend dat de apostelen naar verschillende plaatsen gingen om het geloof te brengen en kerken te stichten, wat al snel patriarchaten zouden heten. Ik denk niet dat die mensen allemaal tegelijk besloten de woorden van een fictieve persoon te prediken en dat ze exact dezelfde psychose oid hadden. Alleen was Jezus' dood misschien wat minder heroïsch en tragisch dan in het officiële verhaal (dat pas 4 eeuwen later is vastgesteld) en ging hij dood aan een vieze infectie ofzo en komt hij daarom niet terug in de Romeinse kruisigingsgegevens.

Ik houd het goed voor mogelijk.

[Fish]

Volgens mij is het wel bekend ]quote]

het officiële verhaal (dat pas 4 eeuwen later is vastgesteld) Ik houd het goed voor mogelijk.

Umm, ja.

[HJVorser]

Volgens mij is het wel bekend dat de apostelen naar verschillende plaatsen gingen om het geloof te brengen en kerken te stichten, wat al snel patriarchaten zouden heten. Ik denk niet dat die mensen allemaal tegelijk besloten de woorden van een fictieve persoon te prediken en dat ze exact dezelfde psychose oid hadden. Alleen was Jezus' dood misschien wat minder heroïsch en tragisch dan in het officiële verhaal (dat pas 4 eeuwen later is vastgesteld) en ging hij dood aan een vieze infectie ofzo en komt hij daarom niet terug in de Romeinse kruisigingsgegevens.

Ik houd het goed voor mogelijk.

1, Welk officiële verhaal?
2. Welke Romeinse kruisigingsgegevens?

[Fish]

De 'Jezusdynastie' is dat boek alleen in het Duits Aton?

Ik heb het in het nederlands. ( http://www.spectrum.nl" onclick="window.open(this.href);return false; ISBN 10: 90 71206 79 3 )

PS: Het Jacobus-ossuarium is verdwenen tussen het registreren en bovenhalen én de transport naar de magazijnen van het I.A.A. Amos Kloner had hierop toezicht. Om dit ossuarium is het meest te doen geweest en was ook een belangrijke sleutel.

Boek vandaag binnen gekregen, en ik heb direct al een vraag. In de inleiding schrijft hij dat Jezus ook zusters had en dat dat in het NT staat.
Weet iemand waar precies, als goed katholiek heb ik nooit de bijbel gelezen, alleen de katechismus.
En daar stond dat zeker niet in.

[HJVorser]

Broers: Mk. 3:31 "Intussen waren zijn moeder en zijn broers aangekomen."
Zussen: Mk. 3:32 volgens sommige handschriften: "Uw moeder en uw broers [en uw zusters]"
Mk. 6:3 "Hij is toch die timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Joses en Judas en Simon? En wonen zijn zusters niet hier bij ons?"

[Fish]

Ik leer nog steeds elke dag wat nieuws.

[HJVorser]

Volgens de traditionele katholieke visie zijn het trouwens geen echte broers en zussen, maar halfbroers en halfzussen, of neven en nichten. Want Maria is 'natuurlijk' altijd maagd gebleven.

[Wormpje]

Volgens mij is het wel bekend dat de apostelen naar verschillende plaatsen gingen om het geloof te brengen en kerken te stichten, wat al snel patriarchaten zouden heten. Ik denk niet dat die mensen allemaal tegelijk besloten de woorden van een fictieve persoon te prediken en dat ze exact dezelfde psychose oid hadden. Alleen was Jezus' dood misschien wat minder heroïsch en tragisch dan in het officiële verhaal (dat pas 4 eeuwen later is vastgesteld) en ging hij dood aan een vieze infectie ofzo en komt hij daarom niet terug in de Romeinse kruisigingsgegevens.

Ik houd het goed voor mogelijk.

1, Welk officiële verhaal?
2. Welke Romeinse kruisigingsgegevens?

De officiële bijbel.
Die is niet zo moeilijk toch? Jezus' kruisigingsgegevens werden niet gevonden. Ze hadden wel enige administratie van terdoodveroordeelden.

[Fish]

Volgens de traditionele katholieke visie zijn het trouwens geen echte broers en zussen, maar halfbroers en halfzussen, of neven en nichten. Want Maria is 'natuurlijk' altijd maagd gebleven.

Vandaar dat het niet in de katechismus stond.

[HJVorser]

De officiële bijbel.
Die is niet zo moeilijk toch? Jezus' kruisigingsgegevens werden niet gevonden. Ze hadden wel enige administratie van terdoodveroordeelden.

1. Het is niet zo moeilijk aan te tonen dat in handschriften van NT-geschriften vóór de 4e eeuw de kruisiging voorkomt, bovendien ook in andere dan NT-geschriften en bijvoorbeeld bij Celsus (178 nC). Als je verder historisch naar de overgeleverde geschriften kijkt, blijkt dat Paulus al in de jaren 50 over de kruisiging van Jezus schrijft.
2. Weet jij van één geval waarvan de administratie is overgeleverd? Ik niet. Dus het zegt niks dat het er van Jezus niet is of niet meer is.

[aton]

1. Het is niet zo moeilijk aan te tonen dat in handschriften van NT-geschriften vóór de 4e eeuw de kruisiging voorkomt, bovendien ook in andere dan NT-geschriften en bijvoorbeeld bij Celsus (178 nC). Als je verder historisch naar de overgeleverde geschriften kijkt, blijkt dat Paulus al in de jaren 50 over de kruisiging van Jezus schrijft.
2. Weet jij van één geval waarvan de administratie is overgeleverd? Ik niet. Dus het zegt niks dat het er van Jezus niet is of niet meer is.

Ook Flavius Josephus heeft het hier ook meermaals over in zijn ' Joodse Oorlog '. Josephus vertelt dat hij tijdens de Joodse Oorlog tussen de vele gekruisigde gevangenen drie oude bekenden zag.

[Henry II]

Ik dacht dat het inmiddels wel duidelijk was, dat er veel verhalen de ronde deden over Jezus, nog voor dat deze werden opgeschreven. Aangezien het overduidelijk is dat veel elementen van deze verhalen ook in andere tradities zijn te vinden, mogen we er gevoegelijk vanuit gaan dat er een vermenging heeft plaatsgevonden. In een orale traditie wordt er nu eenmaal heel veel veranderd. En de mensen die de evangeliën op schrigtg stelden waren overduidelijk Grieken, die een zeer goede taalbeheersing hadden. De apostelen konden op misschien een enkeling na niet eens schrijven. Het kunnen lezen van een tekst is iets compleet anders dan het zelf schrijven van een literair werk. Of Jezus nu wel of niet een historische persoon is geweest, het is in elk geval goed te onderbouwen dat er heel veel aan hem is toegeschreven, wat niet origineel christelijk is. Wat wel gebeurd is, is dat er heel veel van oorsprong Joodse gedachten zijn 'gekaapt'. Als voorbeeld kun je aanhalen het gebod dat zegt 'gij zult niet doodslaan' Dit slaat in de Joodse uitleg alleen over het doodslaan van niet-joden. Dat is iets heel anders dan de christelijke traditie hiervan gemaakt heeft. De Joodse filosoof Philo van Alexandrië noemt de Platoniche term Logos al 'Gods Zoon' Dit is absoluut geen oud-testamentische idee en ook geen christelijke idee. Toen hij dit filosofische idee opschreef, bestond er nog geen christendom. Toch is het i nhet evangelie naar Johannes met dezelfde woorden terug te vinden. Niets origineels dus. Dit is slechts een klein voorbeeld.

[Fish]

Als voorbeeld kun je aanhalen het gebod dat zegt 'gij zult niet doodslaan' Dit slaat in de Joodse uitleg alleen over het doodslaan van niet-joden.

Wat ik lees is dat Joden geen niet-joden dood mogen slaan? Is dat wat je bedoelde te zeggen?